banding atau kasasi;Bahwa tanah sengketa tersebut memang sejak dahulu menjadi hartapusaka dari kakek pelawan secara turun temurun dan tidak pernahdiperjual belikan kepada siapapun dan ini terbukti nama kakek pelawanmasih terdaftar di Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Takalarsebagai pemilik sah, sehingga pelawan selaku ahli waris menurutUndang Undang (ab instato) dan menurut hukum harus dilindung;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa perdata Putusan PN No14/Pdt.G/2017/PN Tka dan Putusan PT No 338

Membatalkan putusan/menyatakan batal atau tidak sah putusan PNTakalar tanggal 13 Pebruari 2018 No. 14/Pdt.G/2017/PN Tka danputusan PT tanggal 31 Oktober 2018 No. 338/PDT/2018/PT MKSsepanjang mengenai tanah obyek sengketa yang tercantum dalampetitum diatas;6. Menghukum terlawan 1 sampai terlawan 9 secara tanggung rentenguntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;7.

Perkara Nomor 338/PDT/2018/PT. MKSHal. 9 dari 18 hal. Putusan No. 100/PDT/2020/PT MKS4.Menghukum Penggugat Pelawan Pihak Ketiga untuk membayarsemua biaya yang timbul dalam perkara ini;Jawahban Terlawan IV.1.Saya tinggal dan membangun rumah pada waktu itu kama disuruh olehpak Camat dan mantan Kepala Dusun yaitu Pasima dg. Ngalle pindah ketanah yang sekarangSaya pernah digugat dulu oleh Jampang dg.

Putusan No. 100/PDT/2020/PT MKSdisengketakan dalam perkara No.14/Pdt.G/2017/PN.TKa Jo PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 338/Pdt/2018/PT.Mks.

Membatalkan putusan/ menyatakan batal atau tidak sah putusan PNTakalar tanggal 13 Februari 2018 No.14/Pdt.G/2017/PN.TKa danputusan Pengadilan Tinggi tanggal 31 Okober 2018 No.338/PDT/2018/PT.Mks sepanjang mengenai tanah obyek sengketa yang tercantumdalam petitium di atas;6. Menghukum terlawan 1 sampai 9 secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;7.

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 19 bulan, kemudianpindah ke rumah Tergugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami isteri danHalaman dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnatelah dikaruniai 1 orang anak, bernama Anak Kandung Pertama( perempuan ), umur 2 tahun 10 bulan ;3.

Alat bukti Saksi:Halaman 3 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/2011/MSBnaBahwa di samping alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi di depan persidangan, masingmasing sebagai berikut:1.

antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtepat tinggal selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah, Tergugat pernah datang menjemputPenggugat, tetapi Penggugat tidak mau lagi kembali padaTergugat ;Bahwa keluarga Tergugat tidak pernah datang untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pihak keluarga dan orang tua desa Meunasah Monsudah pernah sekali mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasi, karena Penggugat menyatakan tidak maulagi berdamai dengan Tergugat ;Halaman 5 dari 13 hal Put No.338

telah mempunyai kekutan hukumtetap kepada PPN/KUA Kecamatan Mesjid Raya Kabupate Aceh besar, yangmerupakan tempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggal Penggugat danTergugat sekarang untuk mendaftarkan putusan perceraian ini dalam sebuah daftar yangtelah disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 2 dan 3 telah terbukti dandapat dikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat untukmengabulkan gugatan Penggugat pada point 1;Halaman 11 dari 13 hal Put No.338

,Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 hal Put No.338/Pdt.G/201 1/MSBna

338/Pdt.P/2017/PN. MLG

PENETAPANNOMOR : 338/Pdt.P/2017/PN.

09011972, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen, WNI, bertempat tinggal di Jl.Karimata No. 7, RT. 006, RW.001, Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, KotaMalang, sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti surat dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal 23 Mei2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dengan RegisterPerkara No. 338

ATK : Rp. 50.000,Jumlah : Rp. 171.000, (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Halaman 10 Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2017/PN MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA tanggal 30 MEI 2017 Penetapan PengadilanNegeri Malang Nomor : 338 / Pdt.P / 2017 / PN.Mlg, tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap.Bahwa pada hari ini :PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, S.H, M.H.NIP. 19671217 199103 1 005SELASA tanggal 30 MEI 2017 salinan resmi dariPenetapan tersebut telah diberikan kepada Pemohon

atas permintaannya .PERINCIAN BIAYA :PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, S.H, M.H.NIP. 19671217 199103 1 005 MeteraiPenetapan. .......cccceeeeeceeceeteeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,ie ee Rp. 6.600,DWF DA WL Ae Fall nase saioncoe serene naemsmnsam amsomes xotasoneane o8 Rp. 12.600,Halaman 11 Penetapan Nomor 338/Pdt.P/2017/PN Mlg

338/Pdt.G/2013/PA.TTD

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.TTDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Nama Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Rambutan, Kota TebingTinggi.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatcukup harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2001, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkana. Tergugat memberikn uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi.b.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa setahu saksi, pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat ;Bahwa sejak tahun 2001 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah, dan selama pisah rumah tersebut saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat berusaha untuk berbaikan dan kembalimembina rumah tangga;Bahwa keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat. Berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali, danupaya merukunkan mereka adalah sebuah kesiasiaan, dan jalan terbaik untukpermasalahan ini adalah melalui perceraian.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDRitonga, SH sebagai Ketua Majelis, Muhammad Irfan, S.HI dan RahmatullahRamadan D., S.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum, oleh Drs.SuhattaRitonga, SH sebagai Ketua Majelis, dihadiri Hakimhakim Anggota, dibantu olehJasmin, SH sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat.Ketua MajelisdtoDrs.

Aisyah Fitri jenis kelamin perempuan lahir pada tanggal 22 Desember2002 sesuai dengan akte No. 288/338/1/2003.Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 28 Pebruari2011.Bahwa suami pemohon adalah ahli waris berupa tanah dan bangunan :1. Sertifikat hak milik nomor 1637 / Kel. Sukabangun / 29 September2014 / surat ukur No. 161 / Sukabangun / 2014 / luas tanah 186 m 2,Lebong Siareng KM. 5 Propinsi Sumatera Selatan Kota Palembang.2. Sertifikat hak milik nomor 1638 / Kel.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 1671091206080013.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 224/1560/1B.1.4/IV/123/95, No.288/338/1/2003.Fotocopy Surat Kematian No. 12/SKW/PR/2011.Fotocopy Surat Perkawinan No. 377/48/VIII/90.oFotocopy Surat Keterangan meninggal 00797747.Fotocopy Keterangan Hak Waris No. 55/SW/SKB/X/2013.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1637 Kelurahan Sukabangun.oP NO of SsFotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1638 Kelurahan Sukabangun.10.Surat Kuasa Ahli Waris.Berdasarkan uraian tersebut diatas

Memberikan izin kepada pemohon selaku wali dari anak yang masihdibawah umur yaitu Muhammad Wahyu Saputra jenis kelamin lakilaki lahirpada tanggal 31 Maret 1995 sesuai dengan kutipan akte kelahiran Nomor224/1560/1B.1.4/IV/123/95 dan Aisyah Fitri jenis kelamin perempuan lahirpada tanggal 22 Desember 2002 sesuai dengan akte kelahiran nomor288/338/I/2003 untuk menjual barang yang tidak bergerak berupa tanah danbangunannya sesuai :e Sertifikat hak milik nomor 1637 / Kel.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 1671091206080013, diberi tanda P.2;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 224/1560/1B.1.4/IV/123/95, No.288/338/1/2003, diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Kematian No. 12/SKW/PR/2011, diberi tanda P.4;oFotocopy Surat Perkawinan No. 377/48/VIII/90, diberi tanda P.5;Fotocopy Surat Keterangan meninggal 00797747, diberi tanda P.6;Fotocopy Keterangan Hak Waris No. 55/SW/SKB/X/2013, diberitanda P.7;8.

338/Pdt.P/2015/PN.Bpp

PENETAPANNomor : 338 / Pdt. P/ 2015 / PN. Bpp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, yang bersidang di ruang sidang Pengadilan Negeri tersebut, telah menjatuhkanPenetapan perkara permohonan dari Pemohon : MULIA: Tempat tanggal lahir Samboja, 02 Januari 1942, pekerjaan ibu rumahtangga, jenis kelamin perempuan, Agama Islam, beralamat Jalan Al FalahRT. 42. No. 21.

Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan Balikpapan Barat,Kuasanya SYAHRUDDIN. berdasarkan Surat Kuasa Isidentel tertanggal28 Oktober 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikappan tanggal 10 Nopember 2015 dibawah regester No. 91/II/KI/Pdt/2015/PN.Bpp, selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 338/Pdt.P/2015/PN.Bpp tanggal 23 Nopember 2015, tentang penunjukan Hakim tunggal untukmemeriksa dan mengadili perkara permohonan

ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 338/Pdt.

P/ 2015/ PN.Bpp tanggal 23Nopember 2015, tentang hari sidang pertama perkara permohonan ini ; Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon dan saksi yang diajukan Pemohondipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 17Nopember 2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal19 Nopember 2015 di bawah regester Nomor : 338 / Pdt. P / 2015 / PN.

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 338/Pdt.G/2015/PN Jkt.Brt tanggal 7 Oktober 2015 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

338/PID.B/2012/PN.JKT.TIM

PUTUSANNOMOR : 338/PID.B/2012/PN.JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya sebagaiberikut dalam perkaranya terdakwa :Nama Lengkap : H.M.RENDY SASMITA ADJIWIBOWO.Tempat Lahir : Singaraja.Umutr/Tanggal Lahir : 61 tahun/19 Nopember 1955.Jenis Kelamin > Lakilaki.Kebangsaan/Kewarganegaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Graha Permai, Jalan Mahoni

Dadang akanPutusan Perkara Pidana Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Tim ,Halaman 5 dari 55mengambil barang di rumah terdakwa", pada saat itu juga terdakwa dan istrinya ditelpon oleh pembantu rumah, bahwa " H. Dadang telah mengambil 4(empat) Dus yangberisi paspor, dan beberapa saat H. Dadang telpon bahwa telah mengambil paspor.IW.

Kemudian terdakwa menawarkankepada saksi DADANG ABDULLAH ALCHATIEB untuk menguruskan visaPutusan Perkara Pidana Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Tim ,Halaman 17 dari 55haji yang sedang diurus oleh saksi DADANG ABDULLAH ALCHATIEBdengan janji terdakwa dan istrinya bahwa "apabiia mau diuruskan, visanya bisakeluar / selesai dihari yang sama, paling telat keesokan paginya.

Dadang, Saksi Afipudin dan saksi lainnyaPutusan Perkara Pidana Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Tim ,Halaman 47 dari 55mengatakan bahwa terdakwa mampu mengurus visa yang dibutuhkan saksi H. Dadang,saksi Afipudin dan saksi lainnya para calon Jemaah haji, yakni dengan menjelaskanbahwa isteri terdakwa sangat dekat dengan Duta besar Kerajaan Arab Saudi dan Konsul,isteri terdakwa adalah putri dari proklamator Ir.

DJANIKO M.H.GIRSANG, SH,M.HUM2 HERLINA MANURUNG, SH., MH.Panitera Pengganti :AGUS SARDJIANTO, S.KOM, SHPutusan Perkara Pidana Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Tim ,Halaman 55 dari 55

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.

pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338

Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.

,dengan Surat Ukur/Gambar Tanah Nomor 338/1975, menjadi SHM Nomor9653/KPB dan Surat Ukur/Gambar Tanah Nomor 07/2007 dan terakhirdiperbaharui menjadi SHM Nomor 1359/LD dengan Surat Ukur/GambarTanah Nomor 56/2012;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan kepada instansi yangberwenang dalam hal ini adalah Badan Pertanahan Nasional Kota BandarLampung (BPN) untuk melakukan pengukuran kembali agar supayaHal. 3 dari 50 Hal.

/ 1975 yang telah berubah menjadiSHM Nomor 5357/KD dengan surat Ukur/Gambar tanah Nomor 338/1975Hal. 15 dari 50 Hal.

Putusan Nomor 13827 K/Pdt/2015berdasarkan SHM Nomor M 5357/KD dengan Surat ukur/GambarTanah Nomor 338/ 1975;3. Ne Bis InIldemPerkara yang samasama Subjek dan sama Objek perkaranya serta samadasar gugatannya sudah pernah diajukan oleh Penggugat dalam perkaraNomor 76/Pdt/G/2009 PN.TK.

Nomor 4703 tahun 1978 dengan Surat Ukur / GambarTanah Nomor 338 / 1975 menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 5357 / kddengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 338 / 1975 seluas 1.115 seribuseratus lima belas meter persegi dan diperbaharui menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 9653 /KPB dengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 07 /2007 seluas 1.115 dan terakhir diperbaharui menjadi Sertipikat Hak MilikNomor 1359 /Id dengan Surat Ukur / Ganbar Tanah Nomor 56 / 2012 seluas1.115 m?

Nomor 5357/KD Tahun 1978 telah dirubah dengan SuratUkur/Gambar Tanah No. 338 Tahun 1975 di rubah menjadi SertifikatHak Milik (SHM) No. 9653 / Kp.B dengan Surat Ukur/Gambar TanahNo. 7/2007 dengan letak lokasi tanahnya di Kelurahan KampungBaru (KP.B);Hal. 37 dari 50 Hal.

:Menyatakan tidak sah Risalah Lelang Nomor: 338 tanggal 5 Maret1990 sepanjang mengenai objek tanah Sertipikat Hak MilikNo.139/ Pegangsaan Dua;Bahwa jelas bunyi amar putusan tersebut telah memperbaiki amarputusan pada perkara Nomor 17/Pdt/G/1991/PN.Jkt.Utr tanggal 1 Juli1991 yang telah mengoreksi Risalah Lelang Nomor 388 tanggal 5Maret 1990 menjadi Risalah Lelang Nomor 338 tanggal 5 Maret 1990sehingga dalam hal ini jelas Termohon Keberatan semula PemohonInformasi tidak mempunyai /egal standing/kedudukan

Bahwa dalam kasus a quo, terdapat hubungan Historis antaraPemohon Informasi Robert Sudjasmin dengan informasi yangdimohonkan dimulai dari terbitnya Risalah lelang Nomor: 338/198990pada tanggal 5 Maret 1990;b.

Bahwa Kepentingan Termohon Keberatan semula Pemohon Informasisangat kuat karena Robert Sudjasmin adalah Pembeli tanah yang sahberdasarkan Risalah Lelang Nomor: 338/198990 pada tanggal 5Maret 1990.

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 139/Pegangsaan II dibeli secararesmi dan sah oleh Kantor Lelang Negara Jakarta oleh RobertSudjasmin berdasarkan Risalah Lelang Nomor 338/198990 padatanggal 5 Maret 1990 dengan demikian Robert Sudjasmin adalahPemilik yang sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor139/Pegangsaan Dua seluas 8.320 m* a/n Abdullah bin Naman;b.

tanggal 5 Maret 1990, sehingga selengkapnya menjadiberbunyi: Menyatakan tidak sah Risalah Lelang Nomor: 338 tanggal 5 Maret1990 sepanjang mengenai objek tanah Sertipikat Hak Millik No.139/Pegangsaan Dua;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dikatkanketentuan Pasal 192 ayat (4) PerMen ATR/Kepala BPN No. 3 Tahun 1997 tersebut,Halaman 37 dari 42 halaman Putusan Perkara Nomor: 28/G/KI/2021/PTUNJKTMajelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Risalah Lelang Nomor: 338 tanggal5 Maret

Salinan putusan Pengadilan Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014Nomor : 338/Pid.B/2014/PNLP. yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BU HOMBINGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BUHOMBING, karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Akta Permintaan Banding masingmasing pada tanggal 30 September 2014,dantanggal 1 Oktober 2014 Nomor : 67/Akta.Pid/2014/PNLP.yang dibuat olehN.Gurning,SH.MH.Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Yangmenerangkan bahwa Terdakwa dan Jaksa Penutut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 7Oktober 2014 dan kepada

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tanggal 30 September 2014No.W2.U4/8374/Pid.01.10/X/2014, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam, telah diberi kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkarapidana No.338/Pid.B/2014/PNLP, terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2014sampai dengan 9 Oktober 2014 sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Medan ; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa

apabiladengan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah, ia memperolehkeyakinan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;e Bahwa atas dasar uraianuraian tersebut diatas, Terdakwa mohon agarTerdakwa dinyatakan tidak terbuktit dalam dakwaan Primair maupunSubsidair dan membebaskan Terdakwa seluruh dakwaan, memulihkan hakTerdakwa, dalam kemampuan kedudukan dan harkat serta martabatnya ;~ Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa, membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara No.338

/Pid.B/2014/PNLP dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP dan memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwaberpendapat sebagai berikut :~ Menimbang bahwa memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya pengulangan dari pledoi Terdakwa tanggal 31 Agustus 2014 ; Menimbang bahwa meskipun dipersidangan Terdakwa tidak mengakui adakerja sama dengan Panusunan Parlin Silitonga (CV Bintang Garuda) dan Santo dalampengadaan sertu air untuk

PUTUSANNo. 2460 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ALEX SURYO SUMARYO, beralamat di Jalan Rambang IV No.338 RT.011/04, Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kota Depok, dalam hal ini memberi kuasa kepada MULYONO,SH., Advokat, berkantor di Jalan Masjid Almarzugiyah No. 49RT.016/03, Cipinang Muara, Jakarta Timur 13420, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 30 Juli

Mengenai Akta inidan segala akibat serta pelaksanaannya, para pihak memilih tempat tinggalyang tetap dan seumumnya pada kantor Panitera Pengadilan Negeri Bekasi diBekasi (Bukti P1) ;Bahwa sejak adanya Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang denganJaminan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6253/Bakti Jaya seluaskurang lebih 90 M2 atas nama rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kotamadya Depok, sebagaimana diuraikan dalam

telah dibuatkan Surat Pengakuan Hutangantara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Nomor : 05 tanggal 21Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH, SH.Dengan persetujuan isteri Tergugat yang bernama YANTI SULASTRI yangpada saat itu masih hidup dan telah diketahui pula oleh Putra Tergugat yangbernama EDIMAS FATRIA ATMAJA (Bukti P2) ;Bahwa dengan adanya Jaminan dari pihak Tergugat terhadap assetkekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di Jalan Rambang IVNo. 338

No. 2460 K/Pdt/2009Bahwa Tergugat telah memberi Kuasa Jual kepada Penggugat atasAsset kekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/Rw.04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan SukmaJaya, Kotamadya Depok berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :6253/Bakti Jaya seluas kurang lebih 90 M2 berdasarkan Akta Nomor 06 tanggal21 Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH,SH.

dengan bunga 2% per bulan sesuaidengan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang Dengan Jaminan SertifikatHak Milik (SHM) yang sesuai dengan Pasal 3 Akta Nomor 04 tanggal 21 Januari2006, namun oleh Tergugat tidak ditepati, mengingkari janji dan/ataumenghindari Penggugat ;Bahwa untuk menjamin serta menciptakan kepastian hukum danmencegah tindakantindakan Tergugat tidak =mengalihnkan ataupunmenghilangkan barang bukti asset kekayaannya berupa rumah milik Tergugatyang berlokasi di Jalan Rambang IV No. 338

Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal3 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 2 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP;ATAUKETIGA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah

Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 12 September 2018 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Marthen Jacob Dillak telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marthen Jacob Dillak dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas tahun) dikurangkan dari penahanan

Putusan Nomormendengar Terdakwa mengatakan sudah dia punya riwayat hidup suhabis, dan faktanya korban sudah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan keluarga korban kehilangan orang yangdicintainya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 338

April 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kabupaten Muna;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 24 November 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Raha karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 38/Pid.SusAnak/2019/PN Rah tanggal 18 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Anak ANAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan Anak ANAK dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Anak ANAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Wa Ode FilHayah Fitri, yang mana hasil visum menerangkan bahwa penyebabkematian korban adalah trauma benda keras dan tumpul pada daerahbelakang kepala yang menyebabkan retaknya tulang tengkorak belakangbagian bawah. terdapat banyak luka dan memar yang disebabkan traumabenda tumpul, keras dan benda tajam;Bahwa perbuatan Anak bersamasama dengan saksi La Udu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa oleh karena itu alasan kasasi Penuntut Umum bahwa perbuatanAnak tersebut

tidakterbukti sebelumnya ada dendam atau ancaman oleh Anak dan La udu,sehingga tidak terbukti adanya unsur perencanaan dalam perbuatan Anakyang mengakibatkan kematian korban tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Bahwa orang tua Pemohon : JAYADI menikah sahdengan seorang perempuan bernama SUPIATI,padatanggal 15 Okotber 1982 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dengan AktaNikah Nomor :338/65/X/1982 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut,orang tua Pemohontelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaMULYONO, lahir di Kendal pada tanggal 25 Agustus1991 ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/65/X/1982,tanggal 15 Oktober 1982, telah dilangsungkan akad nikahantara Jayadi dengan Supiati,yang selanjutnya diberitanda (P5) ;6.

diajukan olehPemohon ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akta kelahiran,berhubung karena orang tua Pemohon terlambat untukmencatatkan ke Dinas Kependudukkan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, maka di perlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri, dan saksi juga tahu arti pentingnyaakta kelahiran untuk kepentingan masa depan anak Pemohontersebut ; Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

dengan Pemohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;e Bahwa saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal akan mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahirannya, karena Pemohon belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

WANHA MANADI, M.PdBahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohondengan nama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA sebagaimana KutipanAkte Kelahiran Nomor: 338/Ist/2001 yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKota Bengkulu tertanggal 07 MARET 2001.Bahwa dalam berbagai dokumen milik Pemohon seperti tertera didalamjazahljazah tertulis nama Pemohon adalah OCKY VERDIANADIKRISNA.Bahwa untuk keseragaman nama Pemohon yang tercantum dalamberbagai dokumen penting yang berbeda, dan untuk menghindari halhak yang

Menyatakan sah perbaikan nama Pemohon yang dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 338/Ist/2001 tertanggal 07 MARET 2001 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IlBengkulu yang semula tercantum nama pemohon OCKY VERDYANADIKRISHNA menjadi nama OCKY VERDIAN ADIKRISNA2.

BuktiP3: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 338/Ist/2001 tertanggal 07Maret 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kota Bengkulu;4. BuktiP4: Fotokopi Daftar Nilai Ujian Akhir Nasional Sekolaah DasarNegeri 18 Kota Bengkulu tanggal 26 Juni 2002;Halaman 2 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 140/Pat.P/2018/PN Bgl5. BuktiP5: Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 13 KotaBengkulu tanggal 30 Juni 2005;6.

selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah untuk merubah nama Pemohon yang bernama OCKYVERDYAN ADIKRISHNA pada Kutipan Akta kelahiran Nomor 338

Maka Hakim berpendapat nama Pemohon adalahOCKY VERDYAN ADIKRISHNA dirubah menjadi nama OCKY VERDIANADIKRISNA berdasarkan (bukti P1, P2, P4, P5, P6 dan P7) sehingga namaPemohon yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dengan jenis kelaminLakilaki bernama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA lahir di Manna pada tanggal28 Oktober 1990 dengan Nomor : 338/Ist/2001 tertanggal 7 Maret 2001, adalahsalah dan beralasan Hukum untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang

PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hyriyah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

338/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Sherhandi Bin Danny, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKonstruksi, alamat

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP1. Siti Sherina2. Sahrul Rahman;3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon II untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa menurut saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taatterhadap ajaran agama, tidak mungkinlah mereka bergaul sebagaimanalayaknya suamiistri tanpa nikah sesuai ajaran agama Islam;2.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JPPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan dua orang saksi dan pengetahuan umum ditempat tinggalnya dan hingga saat ini tidak ada seorang pun yang mengingkariperkawinan tersebut (/stizhhar).

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.

338/Pid.B/2016/PN Bkn

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.