Dan sejak januari 2019 terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit. Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa yang telah merugikan pihak PT.Bank ArtaGraha berupa uang tunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre(RTC) sebesar Rp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit.Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa ,pihak PT.Bank Arta Graha berupa uangtunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre (RTC) sebesarRp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 tersangka dimintaHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1010/Pid.B/2019/PN Bdguntuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur yang menunggak diatas 90 hari hingga dilakukannyapemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit;Bahwa Terdakwa mengetahui tentang uang sisa dari pengembalian yangtersangka lakukan kepada PT.Bank Arta Graha Internasional Tbk sebesarRp.4.444.500.

Dan sejak januari 2019 Terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah merugikan pihak PT.Bank ArtaGraha berupa uang tunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre(RTC) sebesar Rp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 Terdakwa dimintauntuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur yang menunggak diatas 90 hari hingga dilakukannyapemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit. Dan Terdakwamengakui dan membenarkan bahwa telah melakukan tindak PidanaPenggelapan dalam jabatan dan atau penggelapan pada hari Jumat tanggal12 Juli 2019 jam 17.00 wib. di PT.BANK ARTA GRAHA INTERNASIONALTbk. Jl. Asia Afrika No.123 A Kel.Kebon Pisang Kec.

CABANG LANGSA, yangberkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 12 Langsa, KotaLangsa, dalam hal ini diwakili oleh NURHALIMAHHARAHAP, SH dan RAHADIANSYAH ANDRIANImasingmasing adalah Legal dan RM Remedial dari kantortersebut diatas berdasarkan Surat Kuasa No.01/PINCAB/BMILGS/HI/2012 dari ABDUL RIVAT selakuBranch Manager PT. BANK MUAMALAT INDONESIATbk.

JAILANI, S,H, pekerjaan Tenaga Remedial PT, ITC Auto Multi Financeberalamat dijalan Bratang Binangun NO.45 Surabaya selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IV;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ;Hal 1 dari4, Penetapan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Kadr1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 21 Maret 2016 Nomor :18/Pdt.G/2016/PN.Kadr., tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini ;2.

. , Notaris di Jambi, ( vide bukti TT13 ) kreditsebesar Rp. 100.274.000.000,00 ( seratus milyar dua ratus tujuh puluhempat ) hanya digunakan untuk biaya rehabilitasi / remedial sebesar Rp.19.263.000.000,00 ( sembilan belas milyar dua ratus enam puluh tigajuta rupiah ) dan seolah olah seluruh pencairan kredit sebesar Rp.100.274.000.000,00 ( seratus milyar dua ratus tujuh puluh empat ) atauSama dengan sebesar Rp. 10.200.000,00 ( sepuluh juta dua ratus riburupiah ) per hektar digunakan untuk biaya rehabilitasi

/ remedial danmemberikan keragu raguan' yang berkaitan dengan peruntukanuang pinjaman tersebut, biaya sebesar Rp. 10.200.000,00 ( sepuluhjuta dua ratus ribu rupiah ) per hektar adalah merupakan seluruhpembiayaan sampai dengan tahap konversi dan dalam Perjanjian KreditInvestasi No. 68 , tanggal 17 Juli 2003 antara Pembanding II / semulaTergugat Il dengan Pembanding III / semula Turut Tergugat dinyatakanbahwa Pembanding IIl / semula Turut Tergugat telah memberikanfasilitas kredit kepada Pembanding

Putusan : No.58/PDT/203/PT.JBIjuta rupiah ) digunakan untuk biaya rehabilitasi / remedial kebuneksisting 9.508 ha ( sembilan ribu lima ratus delapan hektar ) danperluasan kebun 292 ha ( dua ratus sembilan puluh dua hektar)w Menimbang, bahwa Terbanding / semula Penggugat mengajukankontra) memorie banding yang isinya pada pokok sebagaiberikut :Bahwa hutang Penggugat hanya Rp. 4.700.000,00 ( empat jutatujuh ratus ribu rupiah ) per hektar yang dibayar oleh petani selama ini,bahwa sejak tahun 2003 timbul

Tergugat Il sebesar Rp. 100.274.000.000,00( seratus milyar dua ratus tujuh puluh empat ) atau Rp. 10.200.000,00(sepuluh juta dua ratus' ribu rupiah) per hektar, sebesarRp.81.011.000.000,00 (delapan puluh satu milyar sebelas juta rupiah)digunakan untuk mengganti pengeluaran biaya Investasi PembangunanKebun Plasma yang telah dilakukan oleh PT Tunjuk Langit Sejahtera,sisanya sebesar Rp. 19.263.000.000,00 ( sembilan belas milyar duaratus enam puluh tiga juta rupiah ) digunakan untuk biaya rehabilitasi /remedial

sebesarRp.100.274.000.000,00 (seratus milyar dua ratus tujuh puluh empat jutarupiah) atau Rp.10.200.000,00 (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah) perhektar dengan rincian sebesar Rp.81.011.000.000,00 (delapan puluhsatu milyar sebelas juta rupiah) digunakan untuk pengeluaran biayainvestasi pembangunan kebun plasma yang telah dilakukan olehPembanding / semula Tergugat sisanya sebesar Rp.19.263.000.000,00(Sembilan belas milyar dua ratus enam puluh tiga juta rupiah) digunakanuntuk biaya rehabilitasi/remedial

Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Medan

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Divisi Enterprise & Commercial Remedial & Recovery Regional Commercial & Retail Productive Remedial & Recovery Team PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Payakumbuh
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Keuangan Republik Indoensia c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Negera c.q Kantor Wilayah DJKN c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bukittinggi

BPR Citra Darian, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Cahaya Tino PetroExtrada, Jabatan Staf Remedial PT.

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT pergi berlibur dan atas permintaantersebut Penggugat menunda memberikan ijin dengan alasan anak ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT masih berada dalam kondisi ujian danremedial, maka penundaan dari Penggugat tersebut telah diartikan Tergugatsebagai tindakan mempersulit untuk bertemu dan berkomunikasi langsungdengan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwaternyata Tergugat sama sekali tidak memperhatikan danmempertimbangkan alasan penundaan ijin dari Penggugat mengenai jadwalujian dan remedial

anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT danbahkan Tergugat telah bertindak sendiri menelepon sekolah dan menanyakanserta mendesak guru sekolah untuk melakukan percepatan waktu dalam satuhari atas remedial ulangan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATtanpa memikirkan kondisi anak yang baru saja menjalankan ujian dan tidakmempertimbangkan keadaan dan syarat yang diberlakukan oleh Sekolah,yang dimana melalui telepon Tergugat telah menerima penjelasan dari gurusekolah tersebut;Bahwa akibat tertundanya pertemuan

PENGGUGAT tidak diberi kesempatan untukbertemu dengan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT padahal padasaat itu AANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ada di rumahPENGGUGAT bersama pembantu rumah tangga dan saudara PENGGUGAT,sedangkan PENGGUGAT dan istrinya justru pergi ke Jakarta.Bahwa TIDAK BENAR jika TERGUGAT mendesak guru sekolah untukmelakukan percepatan waktu dalam satu hari atas remedial sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT dalam butir 12 gugatannya.

YANG BENAR adalahTERGUGAT menanyakan tepatnya tanggal berapa ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT selesai remedial dan juga hasil ujiannya. TERGUGATmendapat nomor telepon gurunya pun dari ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT. Adalah wajar jika TERGUGAT sebagai seorang ibu mengetahuidengan jelas perkembangan anak di sekolah, apalagi ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT sudah tidak sabar untuk ikut dan tinggal bersamaTERGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada butir 13, 14 dan butir15 gugatannya.

Penggugat tidak akanmemberikan toleransi, hal ini yang tidak bisa dimengerti oleh Tergugatdengan menghubungi langsung kepada Kepala Sekolah Homeschoolingtersebut untuk mendapatkan informasi kapan Putra selesai ujian danmeminta untuk bisa dipercepat remedial/ujian perbaikan apabila ada.1112d Terkait alasan Penggugat menggunakan metode home schoolingtentunya Tergugat mengetahui tujuan Penggugat memilih polapengajaran dengan metode home schooling agar pendidikan bagi Putradapat lebih fokus dan menjawab

Pdt.G.S/2021/PN Bon tentang Penunjukan Hakim untuk mengadiliperkara perdata gugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama Nomor24/Pdt.G.S/2021/PN Bon, dalam perkara :PT.Sarana Kaltim Ventura badan hukum yang berkedudukan di JalanP.Antasari Nomor 21, Kota Samarinda Kalimantan Timur yang diwakili olehDirektur PT.Sarana Kaltim Ventura bernama Wiyarso Setyo B memberikankuasa kepada Erna Melianti dan Sayid Agus Darmanto Athoriq, KepalaPerwakilan PT.Sarana Kaltim Ventura di Bontang dan Staf Monitoring Remedial

Bank Nasional Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Medan

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

., Advokat yang berkantor di Kompleks Telindung No. 118Rt. 86 Kelurahan Muara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara KotaBalikpapan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Juni 2020 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 15Juni 2020 dibawah register nomor 379/SK/06/20/PN Bpp, sebagaiPenggugat;Lawan:PT Bank Danamon Indonesia Tbk, tempat kedudukan Kantor PT Bank Danamon Indonesia Tok, Sme Remedial Snd 11 Kalimantan, Jin.

BPR Citra Dariansebagaimana Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor: AHU0003747.AH.01.02.Tahun 2015 Tentang PersetujuanPerubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Bank Perkreditan RakyatCitra Darian dan Cahaya Tino Petro Extrada, Staff Remedial PT BPR CitraDarian sebagaimana Surat Kuasa yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal tanggal 21 februari 2019 register nomor:30/SK/Pdt/2/2019/PN.Kdl, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanAhmad

BankNegara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery SemarangNomor RMV/6/3/875/R tanggal 1 November 2013 hal Permohonan LelangJul Santoso berkaitan dengan Perjanjian Kredit Nomor 2008.046 tanggal 18Maret 2008 dan Persetujuan Perubahannya antara Jul Santoso (debitur)dengan Tergugat I5. Atas permohonan PT.

Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & RecoverySemarang, Tbk telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukansehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, makaberdasarkan alasan tersebut Tergugat II melaksanakan lelang terhadapobjek sengketa yang merupakan agunan atas hutang Jul Santoso (debitur).Sesuai pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal23 April 2010 2010 yang telah diubah dengan peraturan Menteri KeuanganNomor 106/PMK.06/2013 tanggal

Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang Sentra Kredit KecilSolo /n casu Tergugat I sebagai pemegang Hak Tanggungan, sebagaimanaHalaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Ska10.ditegaskan pada ketentuan pasal 6 Undangundang No.4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan dinyatakan dengan tegas bahwa Apabila debitor ciderajanji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjualobjek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil

Bank NegaraIndonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang Cq.

BankNegara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery SemarangCq. PT.

BANK NEGARA INDONESIA CABANG MUSI KOTA PALEMBANG
Turut Tergugat:
LISA Karyawan Bank BNI Cabang Musi Divisi Retail Collection & Recovery Program & Consumer Remedial & Recovery 03

Reksa Finance,Kantor Cabang TanjungTabalong ;Marapel Sitinjak Remedial PT. Reksa Finance,Kantor Cabang TanjungTabalong;berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 001/RF/TJG/COLL/2020 tertanggal29 Juli 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung dibawah Register 48/SK/2020/PN Tjg pada tanggal 06Agustus 2020 dengan memilih berdomisili hukum di PT. ReksaFinance, Kantor Cabang TanjungTabalong, yang beralamat di JalanIr.P.H.M.

SARANA BALI VENTURA, beralamat di Jalan Diponegoro No. 150Komplek IDT/Ruko Genteng Biru Blok B.2324 Denpasar Bali,dalam hal ini diwakili MADE DWI JULIANA berkedudukansebagai Karyawan Bagian Remedial PT.

MUFLIHUN, Tempat/ Tanggal Lahir :: Priyadi: Tuban, 12/05/1964: Laki Laki: Dsn Parengan RT.2/RW.4 JatimulyoPlumpang Tuban: Kabag Remedial: Muhammad Yusuf Rifai: Tuban, 02/04/1972: Laki Laki: Jalan Cendana VI/ No Perumnas 20.Rt. 8 Rw. 3 Tasikmadu Palang: Staff RemedialTuban, 29041976, Jenis Kelamin : Lakilaki beralamat di JL. KH Abd Rohman RT 001 RW001 Banjarworo, Bangilan Kabupaten Tuban pekerjaan : Pedagang.selanjutnya disebut SeDagal ............... cece ee eee eee eeLiseeeeeee TERGUGAT 12.