Bahwa, penggugat adalah isteri sah tergugat, yang telah melangsungkan perkawinanpada hari Jumat, tanggal 28 Januari 2000, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/08/1I/2000 sebagaimana yang telah dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, tanggal 7 Februari 2000 ;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 92/Pdt. G/2012/PA Wsp..

PERMA RI Nomor 1 Tahun 2008, seyogyanya perkara inidimediasi, akan tetapi oleh karena tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak layakdilaksanakan ;Bahwa, majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat agar dapat bersabarmenunggu tergugat tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh penggugat ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut penggugat mengajukanalat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Penggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 17 Juni 2011, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, denganAkta Nikah Nomor 409/60/V1/2011 tanggal 17 Juni 2011;2. Bahwasetelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat, telahhidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi dari Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pemohon adalah benar penduduk Kampung Pante Raya, Kecamatan WihPesam, Kabupaten Bener Meriah berdasarkan surat keterangan Domisili Nomor142/409/SKB/PR/WP/2016 yang diterbitkan Kepala Kampung Pante Raya,tertanggal 28 Juni 2016;3. Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri, ayahbernama RUSDI dan ibu bernama RINI ;4.

Yanto , tertanggal 15April 2004, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;Foto Copy Akta Kelahiran (anak Pemohon) Nomor 18/2006, tertanggal 3Februari 2006, yang selanjutnya diberi tanda P5 ;Surat Keterangan Domisili Nomor : 142/409/SKB/PR/WP/2016, A.n.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 09Nopember 2006 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/XI/2006 tertanggal 09 Nopember 2006 yang telah dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasrepan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun 1 bulan, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasrepan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/14/XI/2006 tanggal 09 Nopember 2006, bermeteraicukup sesuai aslinya (P.);B. Saksi Saksi :1. SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diKabupaten Pasuruan:;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;b.

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil No. 3 dan No. 4 pada halaman 1dalam Gugatan Penggugat mengenai panggilan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa Tergugat sudah melakukan panggilan secara sah sebanyak dua kali,yakni dalam Surat No.409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 13 Mei 2014untuk panggilan tanggal 16 Mei 2014 dan Surat No.449/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 21 Mei 2014 untuk panggilan tanggal 23 Mei 2014, akantetapi Penggugat sama sekali tidak pernah hadir untuk memenuhi keduapanggilan tersebut.

Bahwaselain itu Tergugat sudah mencoba berbicara dengan Penggugat melalui SuratNo.409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 13 Mei 2014 untuk panggilan tanggal16 Mei 2014 dan Surat No.449/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tanggal 21 Mei 2014untuk panggilan tanggal 23 Mei 2014, akan tetapi Penggugat tidak hadir danjuga pertemuan di Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi PemerintahKabupaten Deli Serdang menunjukan bahwa ada upaya perundingan.

Bukti T2 Foto copy surat dari Tergugat No. 409/SPDPSN/IDMMDN/V/14 tertanggal 13 Mei 2014, Perihal : Panggilan Dinas yang ditujukan kepada Penggugat;3.

padapokoknya adalah :Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada nomor 1 karenasebenarnya upah yang diterima Penggugat adalah sebesar Rp. 2.369.000, perbulan bukan sebesar Rp. 2.550.000, perbulan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan sakitsehingga tidak masuk kerja karena lamanya sakit tersebut tidak sesuai denganlamanya ketidakhadiran Penggugat di perusahaan;Bahwa Tergugat telah melakukan pemanggilan yang sah sebanyak dua kalikepada Penggugat yakni surat No. 409

Nomor : 102 000 409 2836 dan oleh Pelawan pembayarantersebut telah dilaksanakan sebanyak 2 ( dua ) kali atas perintah Sdr.

Bank Mandiri ( Persero ) Tbk Nomor : 102 000 409 2836, padatanggal 31 Agustus 2007 ;Namun, ternyata pelelangan tersebut tetap jalan dan diduga dengan sengajadimenangkan oleh Terlawan, sehingga Sertifikat Hak Milik No.448/Sukabumi Selatan,dahulu atas nama Kho Dennis Anthony Christy dan sekarang telah dialihkan keatasnama Hafrizal, adalah melalui bantuan dari pihak PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk. danKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL ) Jakarta IV serta KantorBadan Pertanahan Nasional

Mengatakan kepada Pelawan kalaumasih menghendaki rumah tersebut Pelawan harus membayar PembatalanLelang dengan mentrasfer ke Nomor Rekening PT.Bank Mandiri ( Persero )Tbk.No.102 000 409 2836, sehingga pelawan telah membayarnya sebanyak 2( dua ) kali , yang pertama Rp 11.242.500.( sebelas juta dua ratus empat puluhdua ribu lima ratus rupiah ) secara tunai / cash diterima oleh Denni KaryawanPT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. sekitar tahun 2005 dan yang ke II Rp11.242.500.( sebelas juta dua ratus empat

puluh dua ribu lima ratus rupiah )tanggal 31 Agustus 2007 melalui Rekening No.102 000 409 2836 tersebutdiatas ;e Bahwa kemudian Pelawan berpendapat bahwa pelelangan yang dilakukan itudiduga dengan sengaja dimenangkan oleh Terlawan, sehingga Sertifikat HakMilik No.448/Sukabumi Selatan dahulu atas nama Kho Dennis Anthony Christysekarang telah dialihkan menjadi atas nama Hafrizal, adalah melalui bantuanpihak PT.Bank Mandiri ( Persero ) Tbk. dan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang ( KPKNL ) Jakarta

Irwan Arbain, ST AnggotaDPRD Kota Bontang, Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tangga 17September 2010 perihal RekomendasiPemberhentian dan PAW, dan SuratKeputusan Dewan Pimpinan Pusat PartaiPatriot Nomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010tanggal 28 September 2010; bahwa Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KotaBontang melalui Surat Nomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD KotaBontang yang diberhentikan dan PenggantianAntara Waktu dari Partai Patriot yang16ditujukan

Kaltim dengansurat Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17September 2010 perihal Rekomendasi Pemberhentian dan PAW; Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot dengan suratNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Bontang dengan suratNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota Bontang' yangdiberhentikan dan Penggantian Antara Waktu dari Partai Patriotyang

STAnggota DPRD Kota Bontang; adanya Surat DPW Partai Patriot Provinsi Kalimantan TimurNomor 11 7/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17 September2010 perihal Rekomendasi Pernberhentian dan PAW;e adanya Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; adanya Surat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota BontangNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota

Republik Indonesia Nomor : 502/K/TUN/2005, Tanggal 22Januari 2008 (vide bukti T2) Foto copy sesuai dengan asli dari website Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 44 K/TUN/2008, tanggal 22 Juli 2008(vide bukti T3); Foto copy sesuai foto copy Surat Edaran Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 05 Tahun 2003, Perihal : Gugatan yangberkaitan dengan Partai Politik, Tanggal 15 Oktober 2003 (videbukti T4); Foto copy sesuai foto copy Surat Keputusan Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409

Irwan Arbain, ST sebagai anggotaPartai Patriot; Bahwa Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor: 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot, menyatakan yangpada pokoknya Pemecatan Saudara Irwan Arbain, ST sebagaiAnggota Partai Patriot; 29 Bahwa Berita Acara Komisi Pemilihan Umum Kota Bontangtentang Pemeriksaan Pemenuhan Persyaratan Calon PenggantiAntarwaktu Anggota DPRD Kota Bontang Hasil Pemilihan UmumTahun 2009 Nomor : 102/BA/XII

., dalam perkara perdatapermohonan :BAKTO WIJOYO, jalan RGTC BLOK ANGSANA no 409 RT 002 / RW 010, KelCakung Barat , Kec Cakung selanjutnya disebut sebagaiPemohon :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo.446/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Tim., tanggal 21 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim No.446/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Tim tanggal23Mei 2019 tentang Penetapan hari sidang;Menimbang bahwa tanggal 28 Mei 2018.

pinjamanuang dari Tergugat sebesar Rp.355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima jutarupiah) yang uang tersebut telah diterima/ masuk melalui rekening BRI milikPenggugat Nomor: 116401000181152 atas nama CV.Adam Mulia Utama ,dan terhadap pinjaman uang dari Tergugat tersebut Penggugat menjaminkansebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan : Suralaya, Kecamatan : PulomerakKota : Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah :409

ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) dan selanjutnyaTergugat mengancam apabila tidak dilakukan pelunasan di angka Rp.387.558.338, (tiga ratus delapan puluh tujuh lima ratus lima puluh delapanribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) maka jaminan milik Penggugatberupa sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletakdi Link.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

sebagaiPelaku Usaha, dimana Penggugat sebagai Konsumen yang menerima danatau menggunakan jasa dari Tergugat berupa produk fasilitas pinjaman uangsebesar Rp. 355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima juta rupiah) denganjaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat yaitu sertifikat hak milikatas sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW O03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PERALIHAN HAKATAS TANAH BERUPA SEBIDANG TANAH MILIK PENGGUGATBERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DI LINK.PRINGORI RT01 / RW 03 KELURAHAN : SURALAYA, KECAMATAN : PULOMERAKKOTA : CILEGON SEBAGAIMANA SHM NO : 92 / SURALAYADENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATAS NAMA SYAMSUDIN ANYANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGAT ATAU SIAPAPUN;VIIL.MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT Il UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PELELANGANJAMINAN MILIK PENGGUGAT BERUPA

SEBIDANG TANAH MILIKPENGGUGAT BERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DILINK.PRINGORI RT 01 / RW 03 KELURAHAN: SURALAYA,KECAMATAN : PULOMERAK KOTA : CILEGON SEBAGAIMANASHM NO : 92 / SURALAYA DENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATASNAMA SYAMSUDIN AN YANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGATATAU SIAPAPUN;Vill.

Kereta Api Indonesia yangdibeli terdakwa sebanyak 48 (empat puluh delapan) potong besi denganberat 3(tiga) ton, 409 (empat ratus sembilan) kilo dan besi tersebut akanterdakwa jual kepada saudara Usman dengan harga Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah) perkilonya.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ayat ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang,bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena

Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;Hal 9 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

terbuktifaktafakta hukum, sebagai berikut :> Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;> Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

dilakukan terdakwa terhadap barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar terdakwa Bahwa, Terdakwa membelibesi rel tersebut sebanyak dua kali yaitu pada hari Senin tanggal 21November 2016 dan pda hari Selasa tanggal 22 November 2016; BahwaHal 14 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi rel kereta api;Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empat puluh delapan)potong yang beratnya 409

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 409/Pid.Sus/2021/PN Ktp tanggal 7 Desember 2021, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Para Advokat dari Kantor Advokat DION GIBRAN MULYADI & REKAN beralamat di Jalan Urip Sumoharjo Nomor 65 Ketapangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Oktober 2021 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapang dengan register nomor222/S.K/PID/PN.KTP pada tanggal 11 Oktober 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianaktanggal 30 Desember 2021 Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK serta berkasperkara Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 409

menggunakan narkotika jenissabu; 1 (Satu) buah timbangan elektrik; 3 (tiga) buah sendok takar sabu; 1 (Satu) buah kotak plastik klip transparan yang didalamnya terdapatkantong plastik kosong; 1 (satu) buah tas kecil warna merah yang bertuliskan evolutions;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN; Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK4.Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal 7 Desember2021 Nomor 409

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca berturutturut :Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKetapang bahwa pada tanggal 8 Desember 2021, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKetapang tanggal 7 Desember 2021 Nomor 409/Pid.Sus/2021/PN Ktp;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT PTK2.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tengggarong Nomor: 409/Pid.Sus/2024/PN Trg tanggal 24 Oktober 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan

1. Mengabulkan, pencabutan perkara,Nomor 409/Pdt.P/2022/PAJU dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan permohonan tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepadaPemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 145.000.00.-(seratus empat puluh lima ribu rupiah).

409/Pdt.P/2022/PA.JU

., tanggal 04 Januari 2016dengan dalildalil sebagai berikut :1 Pada tanggal 11 September 2012, Penggugat menikah dengan Tergugat dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/26/IX/2012 tanggal 11September 2012.;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Tergugat selama tahun 4 bulan.;3 Bahwa selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan

;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa :Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktiberupa surat :A Surat:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Parengan, Kabupaten Tuban Nomor 409/26/IX/2012 Tanggal 11September 2012 Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1.;B.

Surat Keterangan Desa Ngelses Nomor 409/V/2013 tanggal 04 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua pihakberperkara, yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Pertama ;Saksi dibawah sumpahnya memberi keterangan kesaksiannya sebagai berikut :2.

diatasdalam musyawarahnya Majlis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah cukupberalasan dan berdasarkan hukum sehingga harus dikabulkan dengan menerapkan psl 19huruf b, PP.9 Tahun 1975 jo. psl 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989,tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaYurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 2September 1997, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/09/IX/1997tanggal 2 September 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantarbolang, Kabupaten Pemalang. Serta, padasaat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan Sighat Taklik Talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBantarbolang,kabupaten Pemalang Nomor: 409/09/IX/1997 tanggal 02September 1997 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 12 Agustus 2004 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta NikahNomor : 409/38/VIII/2004 tertanggal 12 Agustus 2004 yang telah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lekok, Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanasuami istri dan bertempat tinggal di rumah orangtua n Termohon selama 5Hal. 1 dari 8 hal Put.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLekok, Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/38/VII/2004 Tanggal 12 Agustus2004 (P.1);B. Saksit Saksi :1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Pasuruan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaikakak kandung Pemohon;Hal. 3 dari 8 hal Put. No. 1158/Pdt.G/2010/PA .pasb.

Foto copy Surat Keterangan Nomor: 158/409/061.246/2013 atas namaPEMOHON ASLI 1 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tumpang kecamatanTalun kabupaten Blitar tanggal 17 April 2013, bermeterai cukup sesuai aslinya6. Foto copy Surat Keterangan Nomor: 158/409/061.246/2013 atas namaPEMOHON ASLI 2 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tumpang kecamatanTalun kabupaten Blitar tanggal 17 April 2013, bermeterai cukup sesuai aslinya(P.6); 7.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Juni 2010 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan, Kabupaten sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409/71/V1/2010 tanggal 25 Juni 2010;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/71/VI/2010, tanggal 25 Juni2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwuni, setelah dicocokan dengan aslinya ternyata benar, dan telahbermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Alat bukti Saksi yaitu :1.

bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan cerai talak tanggal 12 Desember 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto pada tanggal 12 Desember2014 Nomor register 2812/Pdt.G/2014/PA.Pwt. dengan dalildalil/alasansebagai berikut : no nena nnn nnn nnn nn nnn nn nnns1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada tanggal08 Pebruari 1998 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx,Kabupaten Banyumas dibawah Nomor : 409

bersabar dan dapat kembali membinarumah tangganya bersama Termohon akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon, ""Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa : 1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3302221904780001 atasnama Pemohon yang aslinya dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenBanyumas tanggal 29 September 2012, (bukti P.1); Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409