bulanSeptember 2005;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 11 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 1 orang;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juli 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tigatahun

bulanSeptember 2005;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 11 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suamiisteri dan sudah punya anak 1 orang;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juli 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tigatahun

hubungan Pemohon dan Termohon tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya karena Pemohon selalu ingin mempunyai anaksementara Termohon tidak dapat melahirkan karena sudah tua danselain itu permasalahan tempat tinggal karena masingmasing bertahanpada tempat tinggalnya tidak ada yang mau ikut pada salah satu tempattinggal baik Pemohon maupun Termohon;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

1975 dan Pasal 116Kompilasi Hukum Islam, bukan hanya melihat perselisihan danpertengkaran itu secara fisik seperti percekcokan mulut dengan suara kerasdisertai emosi yang tinggi, tetapi perselisihan atau pertengkaran yangdimaksud harus ditafsirkan secara luas dengan melihat faktafakta yangmenunjukkan adanya perselisihan atau pertengkaran itu menyebabkanrumah tangga pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di persidangan terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2000 dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama diKabupaten Agam;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat, selain itu Tergugat juga melakukan kekerasan dalam rumahtangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun

Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2000 dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama diKabupaten Agam;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat, selain itu Tergugat juga melakukan kekerasan dalam rumahtangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang tigatahun

bersama selamakurang lebih 1 tahun namun belum dikaruniai anak;Keadaan rumah tangga pemohon dan termohon awalnya rukun,namun pada tahun 2010 mulai tidak harmonis karena termohonsering meninggalkan pemohon bahkan termohon pergi ke Malaysiatanpa izin pemohon;Pada saat termohon kembali dari Malaysia, termohon pernah datangke rumah pemohon dan pemohon mengajak termohon tinggalbersama lagi namun termohon malah menyuruh pemohonmengajukan perceraian;Pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal sudah lebih tigatahun

bersama selamakurang lebih 1 tahun namun belum dikaruniai anak;Keadaan rumah tangga pemohon dan termohon awalnya rukun,namun pada tahun 2010 mulai tidak harmonis karena termohonsering meninggalkan pemohon bahkan termohon pergi ke Malaysiatanpa izin pemohon;Pada saat termohon kembali dari Malaysia, termohon pernah datangke rumah pemohon dan pemohon mengajak termohon. tinggalbersama lagi namun termohon malah menyuruh pemohonmengajukan perceraian; Pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal sudah lebih tigatahun

ringan tangan (KDRT) dengan memukul Penggugat ketikaterjadi percekcokan, Tergugat mempunyai sifat yang keras kepala,sehingga sering kali marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.CkrPenggugat, Tergugat selalu cemburu berlebihan terhadap Penggugat,yang mengakibatkan Penggugat tidak nyaman untuk beraktifitas di luarrumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah tigatahun

mereka sering bertengkar disebabkan Tergugatsering kali ringan tangan (KDRT) dengan memukul Penggugat ketikaterjadi percekcokan, Tergugat mempunyai sifat yang keras kepala,sehingga sering kali marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, Tergugat selalu cemburu berlebihan terhadap Penggugat,yang mengakibatkan Penggugat tidak nyaman untuk beraktifitas di luarrumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah tigatahun

Tergugat tidak memberi' nafkah hidup sehari harikepada Penggugat selama tigatahun; c. Tergugat mengajak Penggugat untuk pindahagama; 5. Bahwa karena terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, maka sejak Desember 2007 Penggugatdengan Tergugat pisah ranjang; 6.

Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut akibat Tergugat sering tidakpulang ke rumah, Tergugat tidak memberi nafkahhidup sehari hari kepada Penggugat selama tigatahun, Tergugat mengajak Penggugat untuk pindahagama; ++ eee eee eee eee3. Bahwa sejak bulan Desember 2007 Penggugat denganTergugat telah pisahranjang; e eee ee4.

SAKSI TI, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah tetangga saksi, sedang Tergugat bernamaTERGUGAT.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri selama satu tahun yaitu tinggal di rumah orang tua Penggugat diGarongkong (Barru) dan di rumah orang tua Tergugat di Minasa Tene(Pangkep) serta telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK I, umur tigatahun lima bulan.e Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsenantiasa harmonis, namun setelah

Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersamadengan Tergugat.SAKSI IT, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi, sedang Tergugat bernamaTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri selama satu tahun yaitu tinggal di rumah orang tua Penggugat diGarongkong (Barru) dan di rumah orang tua Tergugat di Minasa Tene(Pangkep) serta telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK I, umur tigatahun

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik ipar Penggugat ;e Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah Penggugat dengan Tergugat,dan saksi mendengar Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari tigatahun, dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat.

Hendra bin Amrinas, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di jalan Nelayan, Kelurahan Seri Meranti,kecamatanRumbai,Kota Pekanbaru;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, sudahdiikaruniai dua orrang anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari tigatahun, dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat.

memberikan keterangan di bawah sumpah= yang padapokoknya adalah sebagai berikut=" Saksi adalah ibu kandung Penggugat;* Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pernah tinggalbersama di rumah saksi dan setelah itu tinggalbersama di rumah kediaman bersama selama kuranglebih sepuluh tahun lamanya;" Bahwa pada awal pernikahan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun ~ danbahagia sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang berumur tigatahun

keterangan di bawahsumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut:=" Bahwa saksi adalah Ipar Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan setelah itu tinggalbersama di rumah kediaman bersama selamakurang lebih sepuluh tahun lamanya;"=" Bahwa pada awal pernikahan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun~ danbahagia sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang berumur tigatahun

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah sahabat dan teman dekat PemohonBahwa saksi kenal Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ister;Bahwa Saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan damai, tetapi tidak melahirkan anak, selanjutnya tibatibaPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, tidak tahu kemana perginya,Bahwa sebelum terjadi perpisahan,

Kedua orang saksi tersebut sebagai orang dekat Pemohon, Tantedan Teman Pemohon, di depan persidangan menyatakan mengetahui adanyaperpisahan tempat tinggal Pemohon dengan Termohon, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, tanpa ada tandatanda akan berkumpul kembali, demikian pulasebelum terjadi perpisahan, antara Pemohon dan Termohon selaluterjadiperselisihan dan pertengkaran, Saksi kedua biasa melihat kejadianperselisihannya.

mulut sehingga terdakwa Idan Terdakwa II kembali melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosongyang terkepal dan menendang tubuh saksi korban MUKLIS DWI PRAYOGO secarabertubitubi dan secara bergantian.Bahwa sebagaimana hasil Visum Et Revertum atas nama saksi korban FANDIARIANTO Nomor : 01/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun

PITRIANI padatanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospati dengankesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek padatelinga sebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehinggatidak menggangu dalam menjalankan aktifitas penderita;Visum Et Reperetum atas nama korban MUKLIS DWI PRAYOGO Nomor 02/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek pada telingasebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehingga tidakmenggangu dalam menjalankan aktifitas penderita, dan terhadap korban FANDIARIANTO sebagaimana hasil Visum Et Reperetum Nomor : 02/AUM/VER/II/2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

SAKSIIL, memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak kandungPenggugat;Setelah menikah Peuggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama tigatahun di Batupangka dan Malaysia, dan telah dikaruniai seorang anak;Sewaktu tinggal bersama di Bulukumba, keadaan rumah tangga Peuggugat danTergugat rukun namun setelah tinggal di Malaysia saksi tidak tahu keadaanrumah tangga mereka; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang

yang selalu hadir yaitu Penggugat olehnya itunya itu perkaran ini tidak dapatdimediasikan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat, agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada dalildalil gugatannya menyelesaikan permasalahan rumahtangganya menurut prosedur hukum;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tigatahun

sejak pamit sampaidengan sekarang Tergugat tidak pernah lagi kembali menemuiPenggugat;Sejak Tergugat pergi, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatnamun Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Saksi melihat sendiri Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang;Penggugat bersama saksi pernah ke rumah orang tua Tergugat,namun tidak menemui Tergugat disana;Sekarang Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

untuk menghadap di persidangan, tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya,sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara inidapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat sejak 8 Maret 2009yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi yang hingga kini sudah tigatahun

tinggaldi rumah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah ANAK KEDUAruniai 3 (tiga)orang anak;Halaman 4 dari 11Putusan Nomor: 0629/Pdt.G/2013/PA.SmgBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun kurang lebih sejak bulan Nopember tahun 2008 seringterjadi pertengkaran, penyebabnya masalah ekonomi yang kurang,Tergugat tidak bekerja;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dirumah Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

bertempat tinggaldi rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun kurang lebih sejak bulan Nopember tahun 2008 seringterjadi pertengkaran, penyebabnya masalah ekonomi yang kurang,Tergugat tidak bekerja;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dirumah Penggugatdan Tergugat;Halaman 5 dari 11Putusan Nomor: 0629/Pdt.G/2013/PA.Smg Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

Butti bin Jalilu, umur 53 tahun, memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Saksi adalah keluarga jauh Penggugat;e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernahtinggal di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun, setelah itu. pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama selama kurang lebih tiga belastahun, dan telah dikaruniai satu orang anak;e Pada awal pernikahan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun, namun pada tahun2010 sudah tidak rukun lagi

Mukhtar bin Sommeng, umur 27 tahun, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Penggugat adalah sepupu saksi;e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernahtinggal di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun, setelah itu pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama selama kurang lebih tiga belastahun, dan telah dikaruniai satu orang anak;e Pada awal pernikahan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun, namun pada tahun2010 sudah tidak rukun lagi ;

Xxxx, telah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal Tergugatsebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di BekasiSelatan Kota Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir danbelum dikarunia anak;Bahwa semula rumah tangganya rukunrukun saja, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangganya tidak harmonis dikarenakan Tergugattidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat seringmeminjam uang kepada Penggugat dengan

Xxxx, telah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan kenal Tergugatsebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di BekasiSelatan Kota Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir danbelum dikarunia anak;Bahwa semula rumah tangganya rukunrukun saja, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangganya tidak harmonis dikarenakan Tergugattidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat seringmeminjam uang kepada Penggugat untuk

Pada pemeriksaan korban ditemukan :Tampak memar di dahi sisi kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter; Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nolkoma tiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kalitiga centimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

Pada pemeriksaan korban ditemukan : Tampak memar di dahi sisi kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter; Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nol komatiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kali tigacentimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter;Halaman 7 dari 19 Putusan Perkara Pidana Nomor 463/Pid.Sus/2018/PN Pdg Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nol komatiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kali tigacentimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

sebagai berikut:1 SAKSI J, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan BRI, bertempattinggal di Kelurahan KT Kecamatan KS Kabupaten Lampung Utara, yang dalampersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah pada intinya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah saksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 301/Pdt.G/2013/PA.Ktbme Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat dahulupernah di penjara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis hakimmenunjuk segala hal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan

dalildalil gugatanpenggugat, setidaknya tergugat dinilai telah dengan sengaja untuk tidakmenggunakan hak membela kepentingannya di persidangan, oleh karena itu,berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka gugatan penggugat dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya tergugat (verstek).Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini, apakah benar dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dikarenakan tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapatdirukunkan kembali sebagaimana layaknya pasangan suami isteri, karenapenggugat nekat bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di muka majelis hakim dapatmenyimpulkan bahwa benar dalam rumah tangga antara penggugat dan tergugattidak rukun lagi bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah berlangsung selama tigatahun disebabkan oleh tergugat yang telah menikah dengan perempuan lain bernamaWANDERER di

No. xxxx/Pdt.G/2015/PA.Stb.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah kakak Tergugat di xxxxxx;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena sebelumnya antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran karena saksi ada melihat langsung ketika Penggugat denganTergugat sedang bertengkar

kedua.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat lima belas tahun yang lalu;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orangtua Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat:Bahwa tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang terakhir di rumahmilik bersama di alamat Penggugat di Desa Securai Selatan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertama, ketiga dankeempat tersebut di atas telah memenuhi syarat formil dan syarat materil alat buktisaksi, keterangan saksisaksi tersebut telah sesuai dengan dalil gugatan yang diajukanPenggugat, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampu membuktikandalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat yang pertama, ketiga dankeempat menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah tigatahun