Penggugat:
1.SUTRISNO
2.WARNIATI
Tergugat:
1.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Cabang Pematang Siantar
2.Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro UlaMM Dolok Masihul
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
4.KRISTINA SIPAYUNG
5.Notaris PPAT Denilah Shofa Nasution SH,Mkn

PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang PematangSiantar, berkedudukan di Jalan Patuan Anggi No.6/6AKota Pematang Siantar Provinsi Sumatera Utara,sebagai Tergugat I;2. Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Dolok Masihul,berkedudukan di Jalan Perjuangan No.20 DolokMasihul Kecamatan Dolok Masihul KabupatenSerdang Bedagai Provinsi Sumatera Utara, sebagaiTergugat Il;3.

Bahwa disamping jasa manajemen , PNM juga melayanipemberian program Pengembangan Kapasitas Usaha dimana ProgramPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) merupakan bentuk tanggungjawab sosial Peseroan dalam rangka pemberdayaan usaha mikro kecil(UMK) sehingga diharapkan dapat meningkatkan daya saing dan nilaltambah bagi UMK.17.

Bahwa PKU ini menjadi keunikan tersendiri bagi PNMdibandingkan dengan lembaga keuangan mikro lainnya, di mana PNM tidakhanya memberikan pembiayaan tetapi juga melakukan berbagaiHalaman 6 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2020/PN Tbtpembinaan. Cakupan aktivitas PKU berupa pelatinan reguler kepadanasabah ULaMM, pembentukkan kelompokkelompok UMK pascapelatinan, knowledge sharing, pendampingan klaster industri UMK, dll.18.

Bahwa point 14 , point 15, point 16 dan point 17 adalah visi misiPNM yang Penggugat kutip dari situs resmi PNM di Google. Keempat pointitu sangat jelas dan termasuk tugasnya sejak didirikan sebagaimanaditetapkan dalam Peraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999.

Cabang Pematang Siantar (Tergugat I) melaluiPT PNM ULaMM Unit Dolok Masihul (Tergugat II).21.

PNM Subang yang ditandatangani oleh terdakwaWAHYUDI ARIFIN BIN NARLI SUMANTRI15.Debitur An. Ate Supriatna telah melakukan pelunasan atautransaksi terakhir pada tanggal 31 mei 2013 berdasarkan hasilAudit dari BPKP sebesar Rp. 40,674,675.00, (enam puluh jutaenam ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh limarupiah) yang diserahkan ke teller PT. PNM Subang16.Debitur An.

Pada saat jaminan tersebut ditarik kembali ada pelunasansebesar Rp52.294.000, namun pelunasan tersebut tidak disetorkan ke KasPT PNM.

PNM (Persero) adalah juga merupakan Kerugian Negara.

PNM(Persero) UlaMM Subang atas penerimaan dari tebusan atau penarikankembali jaminan pendamping tersebut adalah sebesar Rp. 52.294.000.

PNM (Persero) berkedudukan di Jakarta denganmembawahi abang PT PNM (Persero), selanjutnya Cabang membawahi ClusterPT NM (Persero) dan Cluster membawahi Unit PT PNM (Persero) atau disebut PTPNM ( Persero ) Unit Layanan Modal Mikro;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan terdakwa tidakmenyetorkan pelunasan hutang 20 nasabah, uang pelunasannya tidak diinput kedalam sistem pembukuan perusahaan, dengan alasan dalam rangka menjagaperforma unit pada saat closing setiap akhir bulan agar kualitas

Permodalan Nasional Madani ( PNM ) yangberkedudukan di JlIn. Sriwijaya No. 53 Semarang ;e TERGUGAT IV hadir, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang( KPKNL ) Pekalongan ynag berkedudukan di JIn.

Permodalan Nasional Madani ( PNM ) yangberkedudukan di JIn. Sriwijaya No. 53 Semarang ;e TERGUGAT IV hadir, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang( KPKNL ) Pekalongan ynag berkedudukan di Jln.

Permodalan Nasional Madani ( PNM ) yangberkedudukan di JIn. Sriwijaya No. 53 Semarang ;e TERGUGAT IV hadir, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang( KPKNL ) Pekalongan ynag berkedudukan di JlIn.

PNM( Permodalan Nasional Madani ) di Semarang sebesar Rp. 100.000.000 ,5. Bahwa kami berdua suami istri SULTON dan NUR KHOLIFAH tetapbertanggung jawab atas permasalahan ini, kami sedang berupaya untukmencarikan uang guna menutup hutang/pinjaman kami di PT. PNM ( PermodalanNasional Madani ) dan kemudian sertifikatnya kami serahkan langsung kepadaBpk.

(LimaPuluh Ribu Rupiah ) dibelikan rokok..soecenenn= Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekira jam 09.00 Wib,saat itu Saksi Sri Mulyani dan Saksi Eka Wulandari berangkat dari kantor PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Betung, dengan tujuan hendak ke DesaBengkuang dan Desa Pandan Kec. Suak Tapeh, seperti biasa Saksi SriMulyani dan Saksi Eka Wulandari menagih uang dari nasabah yangmenggunakan pinjaman PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM);Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan terkait perkara pencurian yangterjadi pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 sekitar pukul 11.32 WIB diJalan Desa Bengkuang menuju Desa Pandan Kec.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang baru Saksidan teman Saksi yang bernama Eka Wulandari tagih dari nasabah, dan 1(satu) buah handphone merk Oppo F5 warna hitam milik Saksi; Bahwa akibat peristiwa tersebut total kerugian keseluruhan sejumlahRp8.750.000.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh rou rupiah); Bahwa Anak Xxx bin xxx ataupun Saudara Nurdi, Saksi Sopian Alias UjangBin Marhasan (Alm) dan Saksi Ismail Bin Johan tidak ada izin dari PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) maupun Saksi Sri Mulyani

Permodalan Nasional Madani (PNM) maupunSaksi Sri Mulyani Binti Sugito untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Anak memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi adalah benar dan Anak tidak keberatan;3.

Permodalan Nasional Madani (PNM)maupun Saksi Sri Mulyani Binti Sugito selaku pemilik barang, dan kemudianbarangbarang hasil curian tersebut dibagibagi;Halaman 26 dari 40 Putusan Nomor 29/Pid.SusAnak/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, maka unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukummenurut Hakim telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4.

Penggugat:
PURWANTO
Tergugat:
1.PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
2.2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
3.Wardoyo

Marhaeni fotocopy sertifikat obyeksengketa tersebut dengan Nomor 210 dan tertera nama Nokke tetapi sudahtercoret;Bahwa setahu saksi obyek sengketa dijaminkan di PNM namun saksi tidaktahu kapan dijaminkan dan berapa lama jangka waktu perjanjiannya;Bahwa saksi melihat sertifikat tersebut saat saksi mengantarkan Hj. Marhaenidan keluarganya ke Balai Lelang Kendari;Bahwa saksi pernah diminta tolong istri H. Muh. Aliyas Nokke untuk mengantaristri H. Muh.

Aliyas Nokke dengan keluarganya ke PNM Kendari untukpelunasan kredit;Bahwa pada saat saksi mengatar ke PNM tersebut rumah/obyek tersebutsudah dilelang sehingga tidak jadi pelunasan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tunggakan H. Muh. Aliyas Nokkenamun saksi sempat melihat data utang H. Muh. Aliyas Nokke di brosur PNMsebesar seratus juta lebih;Bahwa saksi tidak mengetahui pemenang lelang obyek sengketa;Bahwa setahu saksi yang menjaminkan obyek sengketa tersebut adalah H.Muh.

Aliyas Nokke) pernah meminjam uang di PNM(Tergugat I) tetapi saksi tidak mengetahui berapa banyak yang suami saksipinjam;Bahwa setelah saksi menikah dengan H. Aliyas Nokke tahun 2008 lalu saksitinggal di tempat tersebut selama + 4 (empat) tahun kemudian saksi pisahdengan suami saksi dimana suami saksi menikah dengan istri keempatnya;Bahwa suami saksi meminjam uang ke PNM pada saat bersama dengan istrikeempatnya kemudian pada tahun 2012 saksi rujuk kKembali dengan H.

tahun 2016; Bahwa sepengetahuan saksi, Semasa hidup suami saksi tidak pernahmenunggak angsuran pinjamannya di PNM; Bahwa hutang suami saksi di PNM belum lunas ketika Suami saksi meninggaldunia; Bahwa setelah suami saksi meninggal dunia tidak ada yang melanjutkanangsurannya di PNM dimana setelah 1 (satu) bulan suami saksi meninggalyaitu bulan April 2016 saksi pulang kembali ke Bone; Bahwa Para Penggugat pernah menggugat Kepala Desa dan BPN (BadanPertanahan Nasional) Kolaka; Bahwa pada bulan November

2016 saksi datang lagi ke Kolaka dimanasempat ke Kendari bersama para Penggugat untuk menanyakan tentanglelang terhadap obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak PNM datang ke obyek sengketa danpemerintah setempat tidak pernah menghubungi saksi bahwa obyek sengketatelah dilelang; Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu rumah di obyek sengketa disemprotatau di cat oleh pihak PNM; Bahwa lelang obyek sengketa tahun 2016 namun saksi tidak mengetahuitepatnya dan yang memenangkan lelang obyek

PNM) Cabang Jambi

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin, yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

PNM kepada KPKNL, Surakarta, yang diberitanda T.III 15 ; 18 Fotocopy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No: S74/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 dari KPKNL Surakarta kepada PT.PNM,yang diberi tanda T.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012perihal Peringatan I , yang diberi tanda T.IV9 ;Fotocopy Surat dari PT. PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Nopember 2012perihal Peringatan Il, yang diberi tanda T.IV10 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0802/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Desember 2012perihal Peringatan Ill : yang diberi tanda T.IV11 ;Fotocopy Surat dari PT.

Penggugat:
PUJI RAHARJO
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI atau PNM PERSERO JAKARTA PUSAT Cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI KANTOR CABANG LAYANAN UNIT Modal Mikro atau ULaM
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL

PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI/ PNM (PERSERO) YangBerkedudukan DI JAKARTA PUSAT Cq PT PERMODALAN NASIONALMADANI/PNM (PERSERO) KANTOR CABANG LAYANAN UNIT ModalMikro / UL@M dengan alamat :JI Pendowo No 21 Klegen Kec KartoharjoKota Madiun Jatim; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1;2. PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN KEUANGAN Cq KEPALA KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ).Berkedudukan di jalan : Serayu No 141 Madiun, Selanjutnya di sebutsebagai Tergugat Il;3.

PNM (Persero)Cabang Kediri mengumumkan lelang pertama eksekusi haktanggungan dan Penggugat ada diurutan No. 3 (tiga) denganlimit Rp. 190.000.000, uang jaminan Rp. 38.000.000,;. Bahwa dari uraian tersebut di atas tibatiba muncul GrosseAkte/ Kutipan Risalah Lelang Nomor: 565/2014 danpemenang lelang adalah Tergugat IV;.

) untuk mengangsur pinjaman dibank PNM;Bahwa SUTINI meminjam uang kepada Saksi bulan November2014, tetapi tangggalnya Saksi lupa;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak menggunakan jaminan;Bahwa kekurangan pembayaran hutang SUTINI sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) tersebut di rumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi ikut mengantar SUTINI ke bank PNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui

saat uang tersebut diserahkan kebank PNM;Halaman 61 dari 74 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui saat SUTINI meminjam uang diBank PNM;Bahwa Saksi tidak tahu jumlah pinjaman uang SUTINI di bankPNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah angsurannya di Bank PNMper bulannya;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi, belumdilaksanakan lelang;Bahwa Saksi tidak mengetahui jaminan yang diberikan SUTINIsaat SUTINI meminjam uang di Bank PNM;Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat

adalah bulan Nopember 2014 dan setelah itu tidak ada;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI mempunyai masalah denganBank PNM bulan Nopember 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan angsurankredit SUTINI tidak lancar;Bahwa SUTINI meminjam uang di Bank PNM dengan jaminansertifikat rumah;Bahwa rumah tersebut adalah milik SUTINI dan Bu SINEM;Bahwa Saksi mengetahui dari SUTINI bahwa pemenang lelangadalah Pak SUMIRAN;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah SUTINI dansuaminya Sutrisno, sedangkan 1

Saksi NOORMAN SUSANTO:Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebatas teman;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI dan suaminya mempunyaipinjaman di Bank PNM sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah), namun SUTINI menerima uangnyaRp.138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);Bahwa agunan pinjaman uang di Bank PNM berupa sertifikat atasnama orang tua SUTINI, tetapi Saksi tidak mengetahui namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal SINEM;Bahwa Saksi tidak mengetahui angsuran pinjaman per bulannya;

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.I 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tandaT.l 10;11. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 077/PNM/ILMMKTN/SPIII/IV/2018, tanggal 7 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan Ill. Diberi tandaT.l 11;12. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero Kantor CabangPalopo No. : S165/PNMPLP/VIII/2018, tanggal 28 Agustus 2018, PerihalPemberitahuan Rencana Lelang KPKNL Palopo, yang ditujukan kepada BUDISANTOSO. Diberi tanda T.l 12;13. Fotokopi sesuai dengan Aslinya, Pengumuman Pertama LelangEksekusi Hak Tanggungan No.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.II 8;9. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tanda T.II 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

Klausula pada Pasal 2 tentang Bunga dan biayabiaya lainnya; Pada Ayat 2 menyatakan bahwa perubahan tingkat suku bunga (yangakan ditinjau setiap tahun atau sesuai dengan ketentuan yang ditetapkanoleh PNM sebagaimana Ayat 1) akan diberitahukan oleh PNM kepadadebitur tanpa harus mendapat persetujuan terlebih dahulu daridebitur.

Pada Ayat 9 yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi perbedaanpada sistem pencatatan pembayaran yang dilakukan oleh PNM maupunDebitur maka Para Pihak sepakat untuk memilih sistem pencatatan yangterdapat pada PNM.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING II;Pengadilan ...Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT GTOPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari, hakSertifikat yang diagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat, dandisisi lain masih berusaha para Konsumen berminat untuk membayarangsuran dengan keinginan dilakukan Restrak Perubahan angsuran olehpara Tergu@at; 222222 22 2a nnn n nnn nnn nn nnn nnn ne nn nes2.

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari sertifikat yangdiagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat;2. Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antara UsmanDjala dengan Bank Mandiri (Tergugat 1) dan antara Sumarni Panigorodengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugat denganPenggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun, namunPenggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telah mengajukanpenggabungan gugatan kepada para Tergugat;3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat; Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalan dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah; Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O3 Juni 2013 yang telah di daftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Majene dengan No.Register: 17/Pdt.G /HK/ X/ 2013 / PNM, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT / PEMBANDING ;LAWAN1. Kepala Dinas Kesehatan Kab. Majene Cq. Kepala Puskesmas KecamatanPamboang, Cq. Kepala Pustu Kel. Sirindu, beralamat di Ling. Sirindu, Kel.Sirindu, Kec. Pamboang, Kab.

Majene, Sulawesi Barat, sebagaiTergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada RUSKIHAMID, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Januari 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 01/Pdt.G/HK/I/2014/PNM ; 2. ON 1, Pekerjaan Pemanjat kelapa, Agama Islam, Tempat Tinggal Ling. Sirindu,Kel. Sirindu, Kec. Pamboang, Kab. Majene, Sulawesi Baratsebagai Tergugat Ill ; Hal 1 dari 6 hal No. 185/PDT/20143.

Majene, Sulawesi Barat sebagaiTergugat V ; 2 22 2n nnn nnn nnn nnn nnn nesDalam hal ini Tergugat V memberikan kuasa kepadaIDRIS berdasarkan surat kuasa tertanggal 11 Desember 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 07/SK/K/2013/PNM ; 6. DARWIN, bertempat tinggal di Ling. Sirindu, Kel. Sirindu, Kec.

., Advokat yang beralamat kantor di Dukuh Karangjati, Rt. 11 Rw.06, Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sesuaiSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit layananModal Mikro (ULaMM) PNM Klaten Kota, berkedudukan di JI.Veteran Nomor 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, JawaTengah, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada WisnuKamulyan, dan kawankawan, semuanya sebagai Karyawan dariPT Permodalan

No.2363 K/Padt/2014Nomor SK680/PNMSDM/ULAMM/VIII/2011 oleh karenanya berhakbertindak untuk atas nama PT Permodalan Nasional Madani Persero untukselanjutnya disebut PNM;Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikan fasilitaspinjaman Madani Mikro kepada Penggugat/Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp130.000.000,00 debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modal kerjadan investasi;Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM Nomor

Parto; Sebelah selatannya rumah pak Joko Santosa; Sebelah Utaranya rumah Bu Eni;Bahwa Debitur sudah mengangsur 4 kali yaitu tanggal 7 Januari 2013sebesar Rp2.000.000,00, tanggal 14 Maret 2013 sebesar Rp500.000,00tanggal 5 April 2013 sebesar Rp500.000,00 , tanggal 13 Mei 2013 sebesarRp1.800.000,00, dan Debitur mempunyai tabungan di PT PermodalanNasional Madani atau PMN sebesar Rp4.000.000,00;Bahwa Debitur macet mengangsur mulai bulan Juni Juli 2013;Bahwa pihak PT Permodalan Nasional Madani atau PNM

atas nama Widodo (suamiDebitur) yang terletak di Desa Karangan, Kecamatan Karanganom,Kabupaten Klaten tidak benar;Bahwa PT Permodalan Nasional Madani Persero atau PNM tidak punyadasar hukumnya untuk menjual barang jaminan dari Penggugat/Debiturkarena yang punya kuasa jual adalah Notaris;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat/Debitur dan PTPermodalan Nasional Madani Persero tidak ada pengalihnan haktanggungan (PHT) dan tidak ada akta jual beli (AJB);Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat

(Sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas) seketika itumendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan Sunan Ampel No. 10RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, guna berkoordinasi danmembayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MM Cabang Leces denganagungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor :33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun Nangger RT/RW : 009/003 Desa SentulanKecamatan Banyuanyar Kabupaten Probolinggo, Jawa Timur

, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MM Cabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) berikut bunga dendanya ;Bahwa, Para Penggugat pada tanggal 27 Oktober 2017 menindaklanjuti pemasanganpapan nama (sebagaimana di dalilkan pada dalilangka 56 (lima puluh enam) diatas)diatas tanah Hak Milik Penggugat Il dengan mendatangi dan membayar lunas piutangHalaman 19 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBY58.59.Tergugat pada PNM UL@MM Cabang Leces.

DusunNangger RT/RW : 009/003 Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur asli (vide P7) dari PNM UL@MM Cabang Lecesmembuahkan hasil.

Penggugat membayar lunas piutang Tergugat kepada PNM UL@MM CabangLeces pada tanggal 27 Oktober 2017 sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) ;7. Loyer fee Pengacara sebesar. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;8. Total kerugian sebesar Rp.217.500.000,00 (dua ratus tujuh belas juta lima ratusribu rupiah) ;Secara Immateriel :1.

RP87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)pelunasan piutang Tergugat kepada PNM UL@MM Cabang Lecespada tanggal 27 Oktober 2017 ;f. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) Loyer fee Pengacara ;7.2. Tergugat Ill sebesar Rp.20.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)Halaman 25 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBYpengembalian pembelian tanaman sengon (Paraserianthes Falcataria)kepada Tengkulak atau pedagang ;7.3.

PNM ULAMM untuk membicarakan permasalahan rumahtangganya, HETTI MARLINA NABABAN' melihat Terdakwa danmelambaikan tangan dan Terdakwa melihat HETTI MARLINA NABABANnamun Terdakwa masuk ke dalam mobil dan pergi meninggalkan HETTIMARLINA NABABAN.

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukmenjumpai Terdakwa, kemudian HETTI MARLINA NABABAN, keluargaHETTI

Kemudian pada tanggal 14 Oktober 2016 padasaat HETTI MARLINA NABABAN pulang dari medan, tepatnya di ParapatHETTI MARLINA NABABAN melihat mobil Terdakwa terparkir dipenatapan Parapat, kemudian HETTI MARLINA NABABAN turun dipenatapan tersebut dan menjumpai Terdakwa yang sedang dudukbersama dengan 1(satu) orang teman Terdakwa;Bahwa pada Bulan Januari 2017 HETTI MARLINA NABABAN dankeluarga HETTI MARLINA NABABAN pergi ke kantor PNM ULAMM untukHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1779/Pid.Sus/2020/PT MDNmenjumpai

(limaratus tiga puluh juta rupiah), kKemudian dibayarkan hutangbersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensisebesar Rp. 135.000.000, (Sseratus tiga puluh lima Jutarupiah) Bank PNM, kemudian bayar hutang bersama lagi,sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah),Penerbitan sertifikat Ruko sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), sisa harga penjualan Ruko tersebut sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), dipegang/dikuasai olen Tergugat Rekonvensi bersama

Ummiati).Nanti pada tahun 2015 April Tergugat/Pemohon minta izin kepadaorang tua untuk pindah nama sertifikat karena Penggugat danTergugat mau ambil kredit di Bank PNM Sinjai baru diganti namaSertifikat atas nama Muh. Samsir Langanro;Jadi harga toko tersebut Tergugat/Pemohon berikan kepada orangtua karena haknya sebab orang tua masih hidup.

Beluntas sebanyak Rp. 35.000.000 (tiga puluhjuta rupiah);Cicilan Koperasi Depag sebelas bulan Rp. 9.900.000 (Sembilanjuta sembilan ratus rupiah);Kredit di Bank PNM 4 bulan Rp. 20.000.000 (dua puluh jutarupiah);Toko Istana Game Makassar Rp. 4.000.000 (Empat Juta Rupiah)Jumlah uangnya orang tua Hj.

Ummiati Rp. 218.908.000 (DuaRatus Delapan Belas Juta Sembilan Ratus Delapan Rupiah);Bank PNM Sinjai Rp. 135.000.000 (seratus tiga puluh lima jutarupiah) ini pinjaman di Bank PNM Sinjai memang kutemani diBank PNM Sinjai yang lainlain utangnya tidak pernah kutemaniKemudian bayar hutang yang tidak kutemani Rp. 115.000.000(seratus lima belas juta rupiah) pelunasan terakhir ruko diambilRp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) oleh Penggugat;Ongkos Sertifikat Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah);Jadi Jumlah

menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan ; - Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ; - Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM

ROLIYAH ;- 1 (satu) bendel fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.PKWT-777/PNM-SDM/XII/2009 ;- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Divisi Sumber Daya Manusia Nomor: SK-928/PNM-SDM/Ulamm/XII/2011, tentang Penyesuaian Gaji sdr. REDI SAFARI tanggal 01 Desember 2011 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM/F14.03/02/RI,tertanggal 13 Juni 2012 ;1 (satu) lembar kwitansi cicilan ke Ulamm yang ke22 sebesar Rp. 3.171.000,tertanggal 31 Desember 2011 berikut daftar riwayat pinjaman dari PT.Permodalan Nasional Madani Unit Layanan Modal Mikro Banjar a.n. AZIZIBRAHIM ;1 (satu) lembar bukti setor Ulamm Nomor: BDG.0.0.032326 tertanggal 19Agustus 2011, an.

Permodalan Nasional Madani (PNM) ;Bahwa dari pihak PT. Permodalan Nasional Madani Unit Layanan ModalMikro Banjar telah memberikan kebijakan tentang uang setoran nasabah ataudebitur yang telah disetorkan melalui terdakwa dengan memiliki bukti sebagaipeganganya yaitu kartu angsuran atau slip bukti setoran, surat pernyataan darinasabah yang telah melakukan penyetoran ataupun buku tabungan debiturdianggap sudah melakukan penyetoran ke kas PT.

UnitLayanan Modal Mikro Banjar menderita kerugian ;e Bahwa atas perbuatan tersebut terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang samapada tahun 2006 dan mendapat vonis oleh Pengadilan Negeri Ciamis selama 8(delapan) bulan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor: PNM

Bahwabenar barang bukti berupa 1 (satu) berkas laporan pemeriksaan Ulamm Nomor: PNM/F14.03/02/R1 tertanggal 13 Juni 2012 yang hasilnya menyebutkan bahwa uang setoranangsuran nasabah dengan total sebesar Rp. 225.888.625, (dua ratus dua puluh limajuta delapan ratus delapan puluh delapan ribu enam ratus dua puluh lima rupiah) darisebanyak 47 nasabah dan telah digunakan untuk menanggulangi pembayaran nasabahsebesar Rp. 50.086.000, (lima puluh juta delapan puluh enam ribu rupiah) sedangkansetoran yang

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) berkas laporanpemeriksaan Ulamm Nomor: PNM/F14.03/02/R1 tertanggal 13 Juni 2012 yanghasilnya menyebutkan bahwa uang setoran angsuran nasabah dengan total sebesar Rp.225.888.625, (dua ratus dua puluh lima juta delapan ratus delapan puluh delapan ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) dari sebanyak 47 nasabah dan telah digunakan untukmenanggulangi pembayaran nasabah sebesar Rp. 50.086.000, (lima puluh juta delapanpuluh enam ribu rupiah) sedangkan setoran yang

PNM (Persero)
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Kementerian Keuangan RI Cq. Dir

PNM (Persero ) Ula MM Pusat cq. PT PNM (Persero) Unit LayananModal Mikro Klaten Kota, Jalan Veteran No. 129 Klaten.2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq.Kantor WilayahIX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq.

Tergugat sanggupuntuk memberikan nafkah lampau selama 6 bulan sejumlah 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa gaji Tergugat sebagai karyawan PLTU setiap bulan sebesar Rp.4.608.436,00 (empat juta enam ratus delapan ribu empat ratus tiga puluhenam rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama diBank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun, angsurannyasejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan,disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonpensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik konvensi danreplikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya, danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi membenarkan adanya hutangbersama di Bank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun,angsurannya sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan, disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Mekar yang setiap bulandicicil sejumlah Rp300.000,00 namun yang di PNM Mekar tinggal satu kaliCicilan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan dan jawabandalam rekonvensi, Pemohon telah mengajukan alat bukti, yaitu:A.

Fotokopi daftar hutang atas nama Sartin Mahmud yang dikeluarkan oleh perusahaan PNM Mekar Syariah. Bukti Surat tersebut tidakdiberi meterai dan tidak dinazegelen Kantor Pos. lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda TR.3;SaksiSaksi 1, i our 42 tahun, Agama slam,pekerjaan Ibu Ramah Tangga tempat tinggal ciRe Kabupaten Gorontalo Utara, dibiwah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Hal. 8 dari 27 Hal.

bersih Tergugat Rekonvensiyang sebesar Rp. 4.608.436 setelah dipotong oleh bank BNI dan PNM mekaradalah Rp. 1.908.436 (satu juta sembilan ratus delapan ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah lampautersebutdihubungkan dengan fakta hukum di atas, majelis memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat 1 s.d 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa suami wajib melindungi istrinya danHal. 21 dari 27 Hal.