Dirampas untuk Negara;

1. 1 (satu) unit handphone merek Nokia-N70;
2. 1 (satu) unit handphone merek Nokia 3310;
3. 1 (satu) buah buku merek Dodo;
4. 1 (satu) buah buku besar merek Mirage;
5. 1 (satu) lembar kertas karbon;
6. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;G. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

   (dua ribu rupiah);1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;1 (Satu) buah buku merek Dodo;1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;1 (Satu) lembar kertas karbon;emo ao 52 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;yang telah disita secara sah menurut hukum dan atas barangbarang buktitersebut, saksisaksi dan terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut

   (dua ribu rupiah).adalah barang bukti uang yang memiliki nilai ekonomis yang dihasilkan dari tindakkejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa, maka terhadap barang tersebutdinyatakan dirampas untuk Negara, dan terhadap:b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;c. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;adalah barang bukti yang terkait dengan tindak

   (dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara;b. 1 (Satu) unit handphone merek NokiaN70;Cc. 1 (Satu) unit handphone merek Nokia 3310;d. 1 (Satu) buah buku merek Dodo;e. 1 (Satu) buah buku besar merek Mirage;f. 1 (Satu) lembar kertas karbon;g. 2 (dua) lembar kertas berisi rekapan togel:;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• Mobil Merk Mitsubishi Mirage tahun 2013 warna putih (Kredit)Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Skhb. BahanNo Nama Barang1. Bahan bakuMix bahanRoll HdRoll PPLongsongBarang jadiAfvalBahan pembantuSoe NnN ea eS & Barang set jadic. Uang. Piutang Rp 1.044.794.700.. Saldo tunai Rp 26 410.000,.

  Mobil Merk Mitsubishi Mirage tahun 2013 warna putih (Kredit)b. BahanNo Nama BarangBahan bakuMix bahanRoll HdRoll PPLongsongBarang jadiAfvalBahan pembantusSaontoona eh >Barang set jadic. Uang4. Piutang 1.044.794.700.5. Saldo tunai 26 410.000.6. Saldo di ATM 41.000.000,12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu ( uitvoerbaarbij vorrad ) , walau ada upaya hukum Verzet , banding, maupun kasasi13.

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak april 2019sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 4 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan samasekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• 6 bulan telah meninggalkan Penggugat tanpapamit, tidak memberi kabar dan tidak mengirim nafkah maka dengankondisi rumah tangga yang demikian Tergugat telah terbukti melangarperjanjian taklik talak sebagaimana diucapkan Tergugat sesaat setelahakad nikah, dengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

  ikatan perkawinannya dengan Tergugat oleh PengadilanAgama Pati dengan lasan pelanggaran perjanjian taklik talak,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

• Asti Dwi Irfianti, M.Kom, dengan batas-batas sebagai berikut :

  Sebelah Selatan:Jl medokan ayu

  Sebelah Utara:rumah pak Kardi dan Wakijan

  Sebelah Barat:rumah bu Sasmita

  Sebeah Timur: rumah bapak Robert

  3.c. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atas nama Asti Dwi Irfianti S.Kom

  sebagai harta bersama sah (gono-gini) Penggugat dengan almarhumah Asti Dwi Irfianti S.Kom ;

  4.

  /Medokan Ayu/2008 tanggal 03072008, luas tanah 96 m2 a/n Ny. terletak di Surabaya yang tersimpanpada PENGGUGAT;f.Satu unit minibus merek Mitsubishi type Mirage 1.2L GLXMT denganNo.Polisi L MD No.Rangka MMBXNAO3AGH001875 No.Mesin3A92UCL3364 a/n Hj. , M.Kom.yang dikuasai PENGGUGAT;Hal. 3 dari 33 hal. Putusan No. 1233/Pdt.G/2019/PA.Sbyg.

  Bahwa selain menguasai dan memperoleh hasil rumah kost 10 kamar,minibus Merek Mitsubishi Mirage, Penggugat juga menguasai 1 sepedamotor Mio 2016 dan sepeda motor Jupiter No. L GL tahun 2005 yangapabila dihitung sewa per hari sebasar Rp. 250.000 sampai dengan bulanMei 2019, maka hasil yang diperoleh adalah Rp. 250.000 x 30 hari x 9bulan= Rp. 67.500.000, (Enam Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)7.

  Satu unit minibus merek Mitsubishi type Mirage 1.2L GLXMT denganNo.Polisi L 1812 MD No.Rangka MMBXNAO3AGHO001875 No.Mesin3A92UCL3364 a/n Hj. , M.Kom.yang dikuasai PENGGUGAT;g.

  Rungkut, Surabaya SHM No.3024 luas tanah 96 m2 a/n Hj. , M.Kom,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Selatan : Jl medokan ayuSebelah Utara > rumah pak Kardi dan WakijanSebelah Barat > rumah bu SasmitaSebeah Timur : rumah bapak Robert2. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atasnama S.Komsebagai harta bersama sah Penggugat dengan almarhumah S.Kom ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 96 Kompilasi Hukum Islam,apabila terjadi cerai karena mati, maka separoh dari harta

  Putusan No. 1233/Pdt.G/2019/PA.SbySebelah Barat > rumah bu SasmitaSebeah Timur : rumah bapak Robert3.c. satu unit minibus merk Mitsubitsi Mirage nomor Polisi L 1812 MD atasnama S.Komsebagai harta bersama sah (gonogini) Penggugat dengan almarhumahAsti Dwi Irfianti S.Kom ;4. Menetapkan setengah dari harta bersama tersebut pada diktum angka (3.as/d 3.c) menjadi bagian Penggugat (Anak bin Oyon) dan setengah menjadibagian almarhumah S.Kom.5.

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara antara :Heru Wijaya Rustomo, Karyawan Swasta yang beralamat di Mirage Residence Jl.Menjangan Raya No. 89 RTO04 RW0O4, Pondok Ranji, Ciputat Timur, TangerangSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANPT.

• Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batinberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat;Hal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1754/Pdt.G/2021/PA.PtMenimbang, bahwa dalam suatu ikatan

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak januari 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun 9 bulan lamanya dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

  gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpaHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2634/Pdt.G/2019/PA.Ptmelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,Hal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2399/Pdt.G/2019/PA.Ptpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak januari 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun 9 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan disatu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak januari 2015 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 4 tahun 8 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  gugatan agar diputuskan ikatanHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2245/Pdt.G/2019/PA.Ptperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangsiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• telahternyata berdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejak 9 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamaitu pula telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisiHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1598/Pdt.G/2019/PA.Ptrumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

  pernah ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannya olehPengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

• .- Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatan tamu;- 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru;- 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motif bunga merah;- 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik - 1 (satu) buah handuki motif belang-belang warna biru, hijau tosca dan hitam merk CC;- 2 (dua) buah sperei kasur; - 1 (satu) potong celana dalam warna dasar abu-abu motif macan; Dirampas untuk

  Menyatakan barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatantamu; 2 (Satu) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru; 2 (satu) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motifbunga merah; 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik 1 (satu) buah handuki motif belangbelang warna biru, hijau tosca danhitam merk CC; 2 (dua) buah sperei kasur; 1 (Satu) potong

  benar itu poto empat perempuan yang melayani minuman di cafeterdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak punya ijin untuk membuka cafe ; Bahwa Cafe terdakwa buka sejak jam 8.00.Wib dan tutup jam 01.00.Wib; Bahwa terdakwa membayar petugas lakilaki di cafe 10% dari minumanyang yang laku terjual kepada tamu yang datang ;Menimbang, bahwa~ dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah). 1 (Satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage

  penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut : uang tunai sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah). 1 (Satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage

  Menetapkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 500.0005 (lima ratus ribu rupiah).Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah buku tulis warna hijau merk Mirage yang berisi catatantamu; 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna biru; 2 (dua) buah bantal tidur dengan kain sarung bantal warna hitam motifbunga merah;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 336/Pid.B/2017/PN.Ildm 2 (dua) kain tapih warna coklat motif batik 1 (satu) buah handuki motif belangbelang warna biru, hijau tosca danhitam

• PB 412 DA, warna merah;Satu unit Mobil Trail PB 3335 DA, warna biru silver;Satu unit Mobil Mirage PB 412 DA, warna merah;oo eBarangbarang berupa 5 unit AC, 3 unit Televisi, Kulkas, Freezer,Sound system karaoke satu set, perabot rumah tangga, dansebagainya yang jika ditotal bernilai kurang lebih Rp.200 juta;4.

  Bahwa benda bergerak pada poin 3 ayat 3.2 ke 6 dalam gugatanPenggugat adalah satu unit mobil Mirage, warna merah, NomorPolisi PB 412 DA, adalah mobil yang tidak diketahui atau Tergugattidak pernah melihat mobil Mirage dengan Nomor Polisi seperti diatas, mungkin Penggugat salah lihat mobilnya tetangga sebelahrumah!!!. Tidak jelas milik siapa?;i.

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  sisiPenggugat telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat oleh Pengadilan Agama Pati,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sahdan patut sehingga tidak dapat didengar keterangannya olehPengadilan, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• 13 Hal.Putusan Nomor 2332/Pdt.G/2019/PA.Ptberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juni 2017 sampailsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2018 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis HakimHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2321/Pdt.G/2019/PA.Ptmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

• dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2019 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 bulan lamanya dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

  berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangsiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

• Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

  Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap