SukandaDjaya, selain tidak mengurangi hakhak Pekerja, dapat pula memberikankenaikan gaji, hal ini sesuai dengan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB)pasal 16 ayat (3) ;Bahwa Para Penggugat mengharapkan ada kebijakan yang akan diambiloleh PT. Sukanda Djaya dari usulannya, antara lain:1.Untuk upah/gaji para Penggugat tidak mematok manaikkan dariRp.700.000, menjadi Rp. 2000.000, Para Penggugatpun menghimbauagar PT.

;Dan yang lebih tidak bijaksana lagi Tergugat beranggapan bahwa mangkirdianggap sebagai kesalahan berat, padahal mangkir tidak termasuk dalamkesalahan berat (vide pasal 158 Peraturan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi No. 13 Tahun 2005 dan Kesepakatan Kerja Bersama(KKB).Bab XIV tentang Pelanggaran);Tata tertib yang dapat mengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja pasal62, Tergugat juga tidak mempertimbangkan upah berjalan yang selama initidak diberikan kepada Para Penggugat dari PT.

AndiTjojo sebagai pemilik sah Objek Sengketa, berdasarkan Surat KeteranganNomor : 27 / KKB / 1974 tanggal 20 Desember 1974 dan mempunyaiPutusan Mahkamah Agung dengan Nomor : Reg. No. 240 K/Pdt/2007, yangdalam hal ini diwakili oleh salah satu ahli warisnya Tergugat II (Nasar)..

Atas Nama Wayan Mertha.Adalah tidak benar sebab, tanah tersebut adalah tanah Negara yang dibukalangsung dan dikuasai oleh Almarhum Andi Tjotjo sejak tahun 1925berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 20121974 Nomor : 27 / KKB /1974 yang dikeluarkan oleh Abdul Muluk pada waktu itu KepalaKampung/Desa Balya, Kecamatan Tawaeli, dengan mengetahui DanceTalago. BA. Pada waktu itu Kepala Kecamatan Tawaeli. Yang kemudianberalihn kepada ahli warisnya yaitu: 1. Ragiale 2. Ny. Mardia, 3.

Bahwa Tergugat V, VI, VII, dan VIII mendalilkan bahwaPenggugat bukan sebagai pemilik sebagian obyek sengketa karena awalnya tanahtersebut adalah tanah negara yang dibuka langsung dan dikuasai oleh AlmarhumAndi Tjotjo sejak tahun 1925 sesuai Surat Keterangan Nomor : 27/KKB/1974 tanggal20 Desember 1974 yang kemudian beralih kepada ahli warisnya, yaitu Ragiale, Ny.Mardia, Saripudin, Indosima, dan Rahim yang selanjutnya pada tanggal 17 April2004 beralih kepada Tergugat IV berdasarkan Surat Penyerahan

Bahwa Saksi tidaktahu tanah siapa saja yang dibeli oleh Tergugat , yang Saksi tahu Saksi menjualtanah bersamasama dengan ahli waris Andi Anggo, sedangkan yang lainnya Saksitidak tahu;Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa T.ll1 sampai dengan T.ll5, yaitu T.ll1 tentang SuratHalaman 65 dari 73 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Pal.Keterangan No.27/KKB/1974 tanggal 20 Desember 1974, T.ll2 tentang SuratPenyelesaian Atas Perampasan Tanah Oleh Oknum Kades

: 593.7/0695/Ketertiban tanggal 24 April 1995, T.Il3 tentang PutusanPengadilan Negeri Palu Nomor : 60/Pdt.G/2004/PN.Palu tanggal 19 Pebruari 2005,T.ll4. tentang Putusan Pengadilan Tingggi Sulawesi Tengah Nomor03/Pdt/2006/PT.Palu tanggal 6 Mei 2006, T.II5 tentang Putusan Mahkamah AgungNomor : 240 K/Pdt/2007 tanggal 3 November 2009;Menimbang, bahwa Tergugat III untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa T.III1 sampai dengan T.III5, yaitu T.IIl1 tentang SuratKeterangan No.27/KKB

Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekanbaru, atas nama CAHAYA NABILA, surat keterangan tersebut telah diberimeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda (P4);Foto Copy Kutipan Akta Kematian dengan No : 1471KM170620150007, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Pekanbaru, atas nama EDIMAR, surat keterangan tersebut telah diberimeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda (P5);Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris dengan Nomor : 05/KKB

Bahwa dalii gugatan penggugat mengalami kurang pihak, dimana dalamgugatan Penggugat tidak mengikut sertakan para ahli Waris dari Alm.La Djalemma selaku Pemilik asal hak atas tanah sesuai SuratKeterangan Penguasaan Tanah Nomor: 279/KKB/I 11/1966, dikeluarkanoleh Kepala Ketjamatan sekarang disebut Kecamatan Batjukiki,Tertanggal 26 Maret 1966 dan Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaParepare karena Tergugat didalam penguasaan secara fisik dan yuridissebidang tanah berdasarkan Surat Tanda Pendaftaran SementaraTanah

Bukti P.1 adalah Bukti Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor :279/KKB/A 11/1966, dikeluarkan oleh Kepala Ketjamatan Batjukikisekarang disebut Kecamatan Batjukiki, Tertanggal 26 Maret 1966, atasnama La Djalema (Ambo Sade).b.

ANDAL GLOBAL PRIMA No.AGP064/KKB/HR012.2012 tanggal 1 Desember 2012 diantaranya yaitu :Bertanggung jawab dalam penjualan produk di wilayah Bogor, Jawa Baratdan mencapai target penjualan yang telah ditetapkan oleh perusahaan.Mencari toko/outlet/pelanggan baru dalam upaya peningkatan penjualan yangmenjadi tanggung jawabnya.Bertanggung jawab terhadap kewajiban pelunasan pembayaran dari toko/outlet/pelanggan dibawah koordinasi dan tanggung jawabnya .Menjalankan program penjualan sesuai dengan aturan

AGP064/KKB/HR012.2012 tanggal 1 Desember 2012). ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa DEDIH SUHENDAR Als DEDIH Bin UTUYKURNAEN, PT. ANDAL GLOBAL PRIMA menderita kerugian materiil sebesarlebih kurang Rp. 164.194.987.(seratus enam puluh empat juta seratussembilan puluh empat ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh rupiah).

ANDAL GLOBAL PRIMA No.AGP064/KKB/HR012.2012 tanggal 1 Desember 2012 diantaranya yaitu :e Bertanggung jawab dalam penjualan produk di wilayah Bogor, Jawa Baratdan mencapai target penjualan yang telah ditetapkan oleh perusahaan.e Mencari toko/outlet/pelanggan baru dalam upaya peningkatan penjualan yangmenjadi tanggung jawabnya.e Bertanggung jawab terhadap kewajiban pelunasan pembayaran dari toko/outlet/pelanggan dibawah koordinasi dan tanggung jawabnya .e Menjalankan program penjualan sesuai dengan

AGP064/KKB/HR012.2012 tanggal 1 Desember 2012). ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa DEDIH SUHENDAR Als DEDIH Bin UTUYKURNAEN, PT. ANDAL GLOBAL PRIMA menderita kerugian materiil sebesarlebin Kurang Rp. 164.194.987.(seratus enam puluh empat juta seratussembilan puluh empat ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh rupiah).

AGP064/KKB/HR012.2012 tanggal 1 Desember 2012). ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa DEDIH SUHENDAR Als DEDIH Bin UTUYKURNAEN, PT. ANDAL GLOBAL PRIMA menderita kerugian materiil sebesarlebih kurang Rp. 164.194.987.(seratus enam puluh empat juta seratussembilan puluh empat ribu sembilan ratus delapan puluh tujuh rupiah).

KKb> Y MS gb Os AB poled! SS oe SE SI goaHal. 6 dari 10 Hal. Put. No. 1893/Pdt.G/2018/PA.Ba.Artinya : Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (AhkamulQuran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuh prosedurmediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapatdilakukan perundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungR.I.

No. 107 PK/PDT.SUS/2008Peninjauan Kembali mendasarkan pada Kesepakatan Kerja Bersama No.036/KKB/SBKTI/I/2001 khususnya pasal 6.. Bahwa putusan sebagaimana dalam amar putusan 1 merupakan putusanyang tidak mungkin dapat dilaksanakan (nonexsecuitable) PemohonPeninjauan Kembali.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor:045/KKB/SKD/IV/2019 tanggal 19 Februari 2019 yang dikeluarkanKepala Desa KABUPATEN TANAH LAUT, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B. Saksi:1.

Samrichard, Sp.OG. bernama Irma Amir dengan hasilpemeriksaan tidak tampak luka depan selaput dara, tampak robekanlama pada hymen (selaput dara) arah jam 1, 3, 6, 9 dan kesimpulanselaput dara tidak utuh.1 (satu) lembar fotokopi Kartu Keluarga dari Kadis Kependudukan, Capildan KKB Kabupaten Jeneponto Nomor 7304012707060004 tanggal 3Agustus 2006 bernama Hamzah, alamat Jenetallasa, Desa Jenetallasa,Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto.1 (satu) lembar Surat Pernyataan tanggal 22 Oktober 2011 bernama

Samrichard, Sp.OG. bernama Irma binti Amir denganhasil pemeriksaan tidak tampak luka selaput depan selaput dara, tampakrobekan lama pada hymen (selaput dara) arah jam 1, 3, 6, 9 dankesimpulan selaput darah tidak utuh.1 (satu) lembar photocopy Kartu Keluarga dari Kadis Kependudukan,Capil dan KKB Kabupaten Jeneponto, Nomor 7304012707060004tanggal 3 Agustus 2006 bernama Hamzah, alamat Jenetallasa, DesaJenetallasa, Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto.1 (satu) lembar Surat Pernyataan tanggal 22 Oktober

LaDjalemma selaku Pemilik asal hak atas tanah sesuai Surat KeteranganPenguasaan Tanah Nomor: 279/KKB/I 11/1966, dikeluarkan oleh KepalaKetjamatan sekarang disebut Kecamatan Batjukiki, Tertanggal 26 Maret1966 dan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Parepare karenaTergugat didalam penguasaan secara fisik dan yuridis sebidang tanahberdasarkan Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiadikenal juga sebagai Surat Rincik Tahun 1959 oleh Kepala KantorPendaftaran Tanah Kotamadya Parepere, Nomor

Putusan Nomor 171/PDT/2018/PN.MKSBahwa Tergugat telah mengurus, mengelola dan menguasai secara fisiktanah adat (Tanah Warisan) milik mertua Tergugat hingga padapenguasaan bukti kKepemilikan awal (alas hak), antara lain:a.Bukti P.1 adalah Bukti Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor :279/KKB/I 11/1966, dikeluarkan oleh Kepala Ketjamatan Batjukikisekarang disebut Kecamatan Batjukiki, Tertanggal 26 Maret 1966, atasnama La Djalema (Ambo Sade).Bukti P.2 adalah Bukti Surat Tanda Pendaftaran Sementara

hari persidangan yang telah ditetapkan pemohon datangmenghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan pemohon yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Jeneponto dengan register Nomor 32/Pdt.P/2014/PA.Jnp, tanggal 3 September 2014, yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohon mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7304072307090001, dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan, pencatatan Sipil dan KKB

tidak pernahmemberikan nafkah wajib, maka Tergugat Rekonvensi / PemohonKonvensi wajib melunasi nafkah lampau pada Penggugat Rekonvensi /;Termohon KonvensiBahwa barangbarang bergerak yang berupa : 1 unit notebook merk.cAccer senilai Rp. 3.200.000, (tiga juta ratus ribu rupiah), 1 unit motorYamaha yang dibeli dari saudara Tergugat Rekonvensi/ PemohonKonvensi dibeli seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), 1 unit mobilhonda Brio warna putin yang dibeli pada tahun 2015 secara kreditmelalui pembayaran KKB

stahunAditya Rama Saputra, jenis kelamin lakilaki, umu r 2 bulan di bawah pengasuhan dan pengawasan penuh Termohon;Konvensi/ Pemohon RekonvensiMenetapkan barangbarang bergerak yang berupa 1 unit 5notebook, merek Accer senilai 3.200,000,00 (tiga juta dua ratus riburupiah), 1 unit motor Yamaha yang dibeli dari Ssaudara TergugatRekonvensi / Pemohon Konvensi dibeli seharga 5.000.000,00 (lima jutarupiah), 1 unit mobil Honda Brio warna putin yang dibeli pada bulanAgustut 2015 secara kredit melalui pembiayaan KKB

Rafie Al Faridzy Agus, jenis kelamin lakilaki, umur 4 tahun .bAditya Rama Syaputra, jenis kelamin lakilaki, umur 2 tahun .cMenetapkan barangbarang bergerak yang berupa 1 unit notebook merk .1(acer senilai Rp. 3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiahDibeli dari saudara Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi sehargaRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), 1 (Satu) unit mobil honda Briowarna putih yang dibeli pada bulan Agustus 2014 secara kredit melaluipembayaran KKB BRI dengan tenor 5 tahun, seharga

No. 67 PK/Pdt.Sus/2012Bersama (KKB) yang sekarang disebut Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yang sudahkadaluwarsa sejak tahun 1996.Bahwa status hubungan kerja yang diberlakukan Perusahaan Tergugat terhadapPenggugat adalah bahwa Penggugat sebagai personil Satpam Pekerja Harian dengan 8(delapan) jam sehari dan apabila Off maupun hari libur / hari besar tidak menerima upah(No Work No Pay).Bahwa Penggugat memiliki masa kerja dan upah masingmasing sebagai berikut :Mulai Tanggal Masa Kerja Upah (Rp) Alasan

Mdn Bahwa yang membuat Kesepakatan Kerja Bersama ( KKB ) adalah diJakarta selurun KFC satu KKB ; Bahwa benar Penggugat adalah masuk Jamsostek dan BPUJS ; Bahwa benar Berita Acara dibuat Berasarkan Kesepakatan KerjaBersama dan ada hakhak Penggugat itu kembali HRD ; Bahwa benar Pesangon Penggugat sebesar Rp.18.000.000 ( Delapanbelas juta rupiah ) yang menetakan HRD ;Menimbang, bahwa para pihak yang berperkara telah mengajukankonklusi atau kesimpulan, masing masing tertanggal 2 Mei 2016 ;Menimbang,

No. 196 K/PHI/2006melakukan pelanggaran berat, hal mana berdasarkan Kesepakatan KerjaBersama (KKB) ;Bahwa Pengusaha mengajukan permohonan ijin PHK, bukan karena alasanunjuk rasa/demo pekerja, jadi sangatlah tidak tepat apabila P4D Semarangdalam pertimbangannya menyatakan kesalahan ketiga pekerja adalahmelakukan demo/unjuk rasa.

MALINDAHARAPAN Nomor 1831/KKb tertanggal 01 Oktober 2014, yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Kesyahbandaran dan ObtoritasPelabuhan Bitung Bidang Status Hukum dan Sertifikasi Kapal, selanjutnyadiberi tanda bukti P5;6.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7304070112080003, 1 Desember2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil dan KKB Kabupaten Jeneponto, bermeterai cukup,distempel pos telah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda buktiP.3.4. Surat Keterangan Pernah Nikah NomorB291/Kua.21.07.06/PW.O1/VII/2019, tanggal 30 Juli 2019 yangHal 3 dari 12 hal.

FAk-Fak Jaya II

yangdipergunakan oleh Yonif RK 751/VJS dan amunisi tersebut tidakjadi dijual oleh Terdakwa karena sebelumnya Terdakwa sangatkesulitan untuk mencari pembeli amunisi tersebut.Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim Pengadilan Militer Ill19 Jayapura yang memeriksa perkara a quo khususnya halhalyang mempertimbangkan mengenai pidana tambahan adalahhalhal yang sangat keliru karena dalam pertimbangannyatersebut Majelis Hakim Pengadilan Militer IIl19 Jayapuramenganggap bahwa sebagian orang gunung itu adalah KKB

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim Pengadilan Militer Ill19 Jayapura yang memeriksa perkara a quo sangat kelirukhususnya yang menganggap Terdakwa tidak mempunyaitanggung jawab moral untuk turut membantu memberantasKelompok Kriminal Bersenjata (KKB) karena pertimbangantersebut sangat bertolak belakang dengan fakta persidangankhususnya keterangan Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 5 yangmembuktikan bahwa Terdakwa telah melaksanakan TugasPamRahwan di Kabupaten Puncak Jaya dengan baik danapabila Terdakwa

memang memiliki niat untuk menjual munisikepada KKB maka Terdakwa bisa melakukannya pada saatmelaksanakan Tugas Pamrahwan tersebut namun faktanyaTerdakwa tidak menjual munisi tersebut pada saatmelaksanakan tugas Pamrahwan.8.