dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak juli 2011 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 8 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama;Menimbang bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Tergugat selaku suami kepala rumah tangga telah terbuktitidak mampu memenuhi kewajibannya mengakibatkan perselisinan danpertengkaran yang berkepanjangan, sehingga gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksud dalam pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang 10 bulan lamanya, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 2721/Pdt.G/2020/PA.Ptpatut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankanlagi dan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak agustus 2019 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 5 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakbias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSsiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak 2014 itu masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumahtangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.Pttidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

dari Hongkong tidak lagipeduli kepada Penggugat dan anakanaknya dengan tidak mengirimnafkah, maka dengan kondisi rumah tangga yang demikian Tergugattelah terbukti melangar perjanjian taklik talak sebagaimana diucapkanTergugat sesaat setelah akad nikah, dengan demikian gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana termaksuddalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untukitu Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

alasan telah terwujudnya pelanggaran perjanjiantaklik talak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Hal. 10 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1820/Pdt.G/2020/PA.PtMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1601/Pdt.G/2021/PA.Pthadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak September 2009sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 10 tahun 3 bulan lamanya dan selama itu pula telahputus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tanggayang demikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat danTergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 2983/Pdt.G/2019/PA.Ptsehingga tidak bisa didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Note Book merk ASUS warna emas 1 (satu) buah tas Note Book warna hitam 1 (satu) buah kalung emas 1 (satu) buah cincin emaspasang anting emas berlian 1 (satu) buah mainan kalung berlian 1 (satu) unit jam tangan merk MIRAGE warna hitam 1 (satu) unit handphone Nokia type 6070 warna silver 4(((( 1 (satu((((satu) kartu ATM BRI warna biru))))))))Uang tunai Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)1 (satu) buah cangkul bergagangkan kayu dengan panjang kurang

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Note Book merk ASUS warna emas 1 (Satu) buah tas Note Book warna hitam 1 (Satu) buah kalung emas 1 (satu) buah cincin emaspasang anting emas berlian 1 (Satu) buah mainan kalung berlian 1 (Satu) unit jam tangan merk MIRAGE warna hitam 1 (Satu) unit handphone Nokia type 6070 warna silver 1(((( 1 (satu((((satu) kartu ATM BRI warna biru))))))))Uang tunai Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)1 (satu) buah cangkul bergagangkan kayu dengan panjang kurang

Mengembalikan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, 1 (satu) buah buku tulis merek Mirage sampul batik warna merah, 1 (satu) buah buku tulis merek Dodo yang berisikan rekapan nomor kupon putih dan 1 (satu) buah pulpen merek Snowman dengan tinta hitam, melalui ahli waris terdakwa ; 3. Membebankan biaya perkara kepada negara.

dilimpahkan oleh karena belum pernahdilakukan pemeriksaan perkaranya maka terhadap barang bukti tersebut harus dikembalikan melaluiorang / ahli waris darimana barang bukti tersebut disita.Menimbang bahwa terhadap biaya perkara dibebankan kepada negaraMengingat pasalpasal dalam KUHP dan KUHAP.MENETAPKAN:1 Menyatakan pemeriksaan perkara terdakwa Ernawati binti Kaning gugur demi hukum;2 Mengembalikan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merek Nokia warna hitam, 1(satu) buah buku tulis merek Mirage

STATIKAMITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 119 dikembalikan kepada JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 120 berupa Uang sejumlah Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) buahdus berwarna hitam bertuliskan Mirage dirampas untuk dimusnahkan.Barang bukti Nomor 121 s/d. 123 masingmasing dirampas untukNegara.Barang bukti Nomor 124 dan 125 masingmasing dikembalikan kepadaRIDWAN MUKTI.Barang bukti Nomor 126 s/d. 127 masingmasing dirampas untuknegara.Barang

STATIKAMITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 119 dikembalikan kepada JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 120 berupa Uang sejumlah Rp1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) buahdus berwarna hitam bertuliskan Mirage dirampas untuk dimusnahkan.Barang bukti Nomor 121 s/d. 123 masingmasing dirampas untukNegara.Barang bukti Nomor 124 dan 125 masingmasing dikembalikankepada RIDWAN MUKTI.Barang bukti Nomor 126 s/d. 127 masingmasing dirampas untuknegara.Barang

Bakti Husada No. 71A Bengkulu,Halaman 15 dari 36 halaman No.4/Pid.SusTPK/2018/PT BGL.menyerahkan uang sebesar Rop1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yangdibungkus menggunakan dus A4 warna hitam Merk Mirage 70 gram kepadasaksi RICO DIANSARI disertai kuitansi / tanda terima uang seolaholahuntuk keperluan pembelian material dari saksi JHONI WIJAYA kepadasaksi RICO DIANSARI sesuai saran sebelumnya dari Terdakwa Il. LILYMARTIANI MADDARI.10.

Bahwa saksi RICO DIANSARI sekitar pukul 09.00 WIB bertempat di rumahpribadi Gubernur Bengkulu, menyerahkan uang sejumlahRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang dibungkus menggunakan dusA4 warna hitam Merk Mirage 70 gram kepada Terdakwa II. LILY MARTIANIMADDARI sambil mengatakan ini, Yuk ada dari Curup, dari pak JHONI,jumlahnya satu Kemudian Terdakwa Il. LILY MARTIAN MADDARImenanyakan aman gak ? takut Ayuk dijawab oleh saksi RICO DIANSARIinsya Allah aman Yuk selanjutnya Terdakwa Il.

Setelah itubesoknya (tangal 20 Juni 2017) saksi mengantarkan uang dimaksud kerumah RICO DIANSARI ;Bahwa Uang 1 Miliar rupiah pengambilan di Bank 2 kali, yang pertamadiambil di Curup sejumlah 500 juta, yang 200 juta saksi bawa ke Bengkuludan pengambilan yang kedua sejumlah 800 juta di Bengkulu ;Bahwa kemudian saksi menyatukan kedua uang tersebut di mobil milik saksimenyiapkan uang sejumlah 1 miliar rupiah di dalam kardus warna hitam putihada tulisan Mirage.

satu) buah kalung emas seberat 4,8 (empat koma delapan) gram;

hitam;2) 1 (satu) buah gelang emas seberat 50 (lima puluh) gram;3) 1 (satu) buah kalung emas seberat 4,8 (empat koma delapan)gram;4) 1 (satu) buah kalung emas bermata seberat sekitar 4,5 (empatkoma lima) grama;5) 2 (dua) buah kalung mainan dengan liontin mainan salib;6) 1 (satu) buah liontin mainan salib;7) 1 (Satu) buah anting anting emas;8) 2 (dua) buah cincin emas;9) 1 (Satu) buah jam tangan warna kuning emas dengan merkguess;10) 1 (satu) buah jam tangan warna kuning emas/stanlis dengenmerk mirage

buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak april 2019sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 4 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan samasekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.Ptbenar pecah (broken mirage

ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak januari 2019 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 7 bulan dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali,maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenarpecah (broken mirage

Hal.Putusan Nomor 2176/Pdt.G/2019/PA.Ptpihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian telahtidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbuktipecah (broken Mirage

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak januari 2017 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun lamanya dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakbias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

Bahwa Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat) sepakattidak akan mempermasalahkan lagi pembagian harta gono gini berupa : Mobil Merk Mitsubishi Nomor Registrasi Type Mirage 1,2L GLX (AX2) a.n : Uang deposito sebesar Rp100.000.000, (Sseratus juta rupiah)yang ada di Bank BRI atas nama Pihak Kedua (Tergugat)e Barangbarang dagangan yang ada di toko sembako milikbersama yang terletak di KotaBanjarbaru :Hal 8 dari 59 hal Put.

namaPenggugat, periode transaksi 29122020 sampai dengan tanggal 31122020 telah dinazegelen dengan meterai cukup dan dicocokkan denganaslinya (P.14);15.Fotokopi rekening koran laporan transaksi pemilik rekening atas namaPenggugat, periode transaksi 01012021 telah dinazegelen dengan meteraicukup dan dicocokkan dengan aslinya (P.15);16.Fotokopi pernyataan Tergugat tertanggal 10 Januari 2021 telahdinazegelen dengan meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya (P.16);17.Fotokopi BPKB mobil Mitsubishi mirage

No 94/Pdt.G/2021/PA.Bjbtanggal 18 Juli 2017, telah dinazegelen dengan meterai cukup dan tidakbisa dicocokkan dengan aslinya (P.17);18.Fotokopi STNK mobil Mitsubishi mirage warna putin, Nomor polisiwon nnn anne enna nnn n nnn nn anne atas nama. , berlaku Ssampaltanggal 04 Desember 2021, telah dinazegelen dengan meterai cukup dandicocokkan dengan aslinya (P.18);Saksi :1, Saksi , tempat tanggal lahir Gambut, 12 Januari 1970 (umur 51 tahun),agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan wiraswasta, bertempat

No 94/Pdt.G/2021/PA.Bjbtersebut menerangkan bahwa mobil Mitsubishi mirage warna putin dengannomor poliSi atas nama :Menimbang, bahwa bukti P.18 berupa Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNK) atas nama , telah sesuai aslinya, bermeterai cukup danmemenuhi ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf b jo. Pasal 5 UndangundangNomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai serta memiliki relevansi denganperkara a quo.

No 94/Pdt.G/2021/PA.Bjbwon n rene nnn nn nana nnn nnn nanan Type Mirage 1,2L GLX (AX2) a.n ,uang deposito sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang ada di BankBRI atas nama Tergugat, dan barangbarang dagangan yang ada di tokosembako milik bersama yang terletak di Jalan Kenanga RT. 006 RW. 009Kelurahan Landasan Ulin Timur Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru karena telah dibagi oleh Penggugat dan Tergugat masingmasingsebesar 50%.

.- (dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar ;2. 108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang pada bagian belakangnya berwarna merah ;3. 1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;4. 1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ; Dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain yaitu perkara No.2/Pid.B/2017/PN.Lbs Atas Nama Muhammad Nasir Harahap Pgl Nasir, Dkk 6.

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai berjumlah Rp.40.000, (empatpuluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:e Uang kertas pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)e Uang kertas pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah)e Uang kertas pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah) 108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon kartu remi yang pada bagianbelakangnya berwarna merah1 (satu) buah buku tulis merk Mirage warna biru1 (satu) buah pena merk Pilot warna hitam tanpa tutupDiguanakan dalam berkas perkara

(dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembar108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang pada bagianbelakangnya berwarna merah ;1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadian penangkapan terhadap terdakwa pada hari Kamis tanggal 03Nopember 2016 sekira jam 14.30 Wib di dalam warung kopi

(dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima) lembarNh108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang pada bagianbelakangnya berwarna merah ;=1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;=1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ;Oleh karena barang bukti berupa tersebut masih diperlukan sebagai barangbukti dalam perkara No.2/Pid.B/2017/PN.Los, maka dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara tersebut.Halaman 17 dari 19 Putusan

(dua ribu rupiah) sebanyak 5 (lima)lembar ;2. 108 (seratus delapan) lembar atau 2 (dua) lakon Kartu Remi yang padabagian belakangnya berwarna merah ;3. 1 (satu) buah buku tulis merk Mirage yang berwarna biru ;4. 1 (satu) buah pena merk Pilot yang berwarna Hitam tanpa tutup ;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN.LbsDikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lainyaitu. perkara No.2/Pid.B/2017/PN.Los Atas Nama Muhammad NasirHarahap Pgl Nasir, Dkk6.

dan ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah demikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 11 bulan yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan rumah kediaman orang tua Penggugat dan tinggaldengan orang tua Tergugat sendiri dan selama pisah telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

layak dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak 5 tahun 1 bulan lalusampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali, makaterhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

masih layak dan dapat dipertahankan atau tidak, dan telahternyata berdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejak 7 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamaitu pula telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisirumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1724/Pdt.G/2019/PA.Ptlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Sekupang, Kota Batam.Dan apabila di taksir harga 1(satu) buah Mobil Merk Mitsubishi, Type Mirage,No.Pol BP 1616 EF berkisar Rp 115.000.000, (Seratus lima belas jutarupiah).Bahwa atas harta bersama tersebut, Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membagi harta tersebut dengan norma hukum yang berlaku;Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggung jawabkan secara hukum(data terlampir);Hal. 2 dari 6 Pen.