pemohon dengan suaminyadikaruniai seorang anak laki laki bernama Kevin Pratama TedjoSeputra yang lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 6November 2003;e Bahwa anak pemohon berumur sekitar 15 (lima belas) tahun danbersekolah di SMA Salatiga kelas X;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan untuk menjadiwali sekaligus jjin untuk menjaminkan tanah atas nama anakpemohon yang masih dibawah umur;e Bahwa pemohon akan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 1946atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputra ke Bank PNM

bernama Kevin Pratama TedjoHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 134/Padt.P/2018/PN UnrSeputra yang lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 6November 2003;e Bahwa anak pemohon berumur sekitar 15 (lima belas) tahun danbersekolah di SMA Salatiga kelas X;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan untuk menjadiwali sekaligus jin untuk menjaminkan tanah atas nama anakpemohon yang masih dibawah umur;e Bahwa pemohon akan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 1946atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputra ke Bank PNM

tanahtersebut tercantum atas nama pemegang hak KEVIN PRATAMATEDJO SEPUTRA; Bahwa sekarang ini Pemohon tinggal bersama dengan anakpemohon (Kevin Pratama Tedjo Seputra);= Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan untukmenjaminkan sertifikat tanah atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputratersebut untuk merawat serta mengasuh, biaya pendidikan untuk anakpemohon, terutama untuk membayar hutang dan tambahan modalusaha; Bahwa tanah yang terdapat bangunan ruko berjumlah 1 (satu) unittersebut akan dijaminkan ke Bank PNM

23/Pid.B/2013/PNM

. : 01/Pen.Pid/2013/PNM ;5.

. : 01/Pen.Pid/2013/PNM ;6.Penuntut Umum sejak tanggal 04 Maret 2013 sampai dengan tanggal 23 Maret 2013berdasarkan surat penahanan tanggal 04 Maret 2013 No. : Print69/R.4.25/Epp.2/03/2013 ;7.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene sejak tanggal 20 Maret 2013 sampai dengantanggal 18 April 2013 berdasarkan surat penetapan tanggal 20 Maret 2013 No. : 23/II/H/Pen.Pid/2013/PNM ;8.Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2013 sampaidengan tanggan 17 Juni 2013, berdasarkan Surat

perintah penahanan tanggal 09 April 2013Nomor 23/I/K/Pen.Pid/2013/PNM;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum dan akan menghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta telah pula memperhatikanbuktibukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum tertanggal 03 September 2012 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan

PNM ULAMM
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
3.HIKMAH

Permodalan Nasional Madani (PNM) Ulamm Unit Jatibarang
Turut Tergugat:
2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

sampai dengan bulanOktober 2018 sejumlah Rp2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluhempat ribu rupiah) per bulannya, sehingga akhirnya saksi korban maumemberikan sertifikat rumahnya kepada Terdakwa;Bahwa ternyata sertifikat rumah saksi korban yang masih atas namapemilik lama Albert Tampi dan belum dibalik nama oleh saksi korban,tanpa sepengetahuan saksi korban telah dibalik namakan menjadi atasnama Terdakwa, kemudian sertifikat tersebut dijaminkan oleh Terdakwake Bank Permodalan Nasional Madani (PNM

) hingga mendapatkanpinjaman sejumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa karena Terdakwa tidak membayar cicilan pinjamannya ke BankPermodalan Nasional Madani (PNM), maka rumah saksi korban yangsertifikatnya sudah atas nama Terdakwa akan disita oleh pihak BankPermodalan Nasional Madani (PNM), sedangkan saksi korban tidakpernah mengetahui kalau uang dari hasil menjaminkan sertifikatrumahnya sudah cair, karena Terdakwa tidak pernah memberikan uangHal. 4 dari 7 hal.

Bahwa untuk membuktikan kebenaran atas pengangkatan anak angkattersebut Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengajukan PermohonanPengangkatan Anak di Pengadilan Negeri Majene, pada tanggal 10 Juli2008 dengan Nomor Perkara : 06/Pdt.P/ 2008/PNM..

Bahwa untuk membuktikan kebenaran atas Pengangkatan anak yangdilakukan oleh Penggugat 1 dan Penggugat 2 di Pengadilan Negeri Majenedengan Nomor Perkara 06/Pdt.P/2008/PNM pada tanggal 10 Juli 2008.Namun kenyataannya Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengurus danmenjadikan Turut Tergugat sebagai Anak Kandung dalam segala dataadministrasi tanoa sepengetahuan Tergugat 1 dan Tergugat 2;4.

Penetapan Pengadilan Negeri Majene Nomor: 06/Pdt.P/2008/PNM tanggal10 Juli 2008, selanjutnya diberi tanda P1;2. Kutipan Akta Kelahiran atas nama Meylani Audianti yang dikeluarkan olehPejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Majene tanggal 16 Agustus 2021,selanjutnya diberi tanda P2;3.

Bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengajukan PermohonanPengangkatan Anak di Pengadilan Negeri Majene, pada tanggal 10 Juli 2008dengan Nomor Perkara : 06/Pdt.P/ 2008/PNM.4. Bahwa Turut Tergugat tinggal bersama Penggugat 1 dan Penggugat 2 sejakkelas VII SMP;Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2021/PN Mjn5.

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan benartidaknya dalildalil posita surat gugatan Para Penggugat, maka Majelis Hakimperlu. mempertimbangkan terlebin dahulu tentang kewenangan Pengadilandalam memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil posita dan petitum suratGugatan Para Penggugat telah meminta kepada Pengadilan agar menyatakanberakhir Pengangkatan atas nama Meylani Audianti berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Majene Nomor. 06/Pdt.P/ 2008/PNM

3.1 (Satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor477/19337/AKIST/MM/2006 atas nama Frederik Abednego Simanjuntak lahir padatanggal 30 April 1993 anak pertama dari Sopar Simanjuntak dan Derita MeiParsaroan Siregar yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mukomuko pada tanggal 07 Juli 2006, bermaterai cukup yang diberitanda bukti P3;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 2 dari 12 halaman4.1 (satu) lembar Fotokopi Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM

mengetahui Pemohon ingin mengubah nama ibuPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang mana tertulis nama ibuDerita Mei Parsaoran Siregar diubah menjadi nama Mei Siregar; Bahwa Saksi mengetahui nama ibu Pemohon yang benarnya sesuaidengan Akta Nikah, KTP, dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa akan tetapi nama ayah Pemohon Saksi tidak mengetahuinya;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 4 dari 12 halaman Bahwa Saksi membenarkan foto Ibu Pemohon dalam AktaPemberkatan Nikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM/XI/2020 (P4) telah terjadi perkawinan antara SoparPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 6 dari 12 halamanSimanjuntak dengan Mei Siregar pada tanggal 02 Juni 1992 di Huria KristenBatak Protestan Ressort Mukomuko5.

Pulai Payung Kecamatan lpuhKabupaten Mukomuko pada tanggal 17 November 2020 (P14) dapat dinilai sebagaisuatu akta otentik karena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undangundangdan oleh Kepala Desa Pulai Payung Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/9337/AK/IST/MM/2006(P3) tercantum nama ibu Pemohon adalah Derita Mei Parsaoran Siregar, sedangkanberdasarkan Kartu Keluarga Nomor 1706052212090031 (P2), Akte PemberkatanNikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Permodalan Nasional Madani Perseroyang berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh Agung Prihantoro, selaku Unit Manager dari Unit layananmodal mikro di Klaten Kotaa dalam hal ini bertindak berdasarkankekuatan surat kuasa No.SK680/PNMSDM/ULAMM/VIIV2011 untukselanjutnya disebut PNM ;2.

Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikanfasilitas pinjaman Madani Mikro kepada Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp.130.000.000,debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modalkerja dan investasi ;3. Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM No.01560 luas 90m2atas nama WIDADA yan terletak di Ds.

Wonosari,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, didalam Persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkanoleh Catur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesarRp. 130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelangHal 12 putusan.

Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkan olehCatur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesar Rp.130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelang PNMmeminta uang Rp. 20.000.000, untuk lobi supaya tidak dilelangyang melobi dengan Agus Gunawan yaitu kakak kandung CaturSuryani dan yang dijaminkan 2 sertifikat Klaten dan di MusukBoyolali.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 11 hal.Put.No. 32 K/Pid/2010 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

MAHA ESA,Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :BANGKIT BIN TASWL, Lahir di Cirebon pada tanggal 1 Februari 1964 (52PIMPINAN PT.tahun) Janis Kelamin Lakilaki, Kebanbgsaan Indonesia,Pekerjaan Supir, beralamat di Dusun II Rt.03 Rw.04 DesaJagapura Wetan, Kecamatan Gegesik, KabupatenCirebon, sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;LAWANPERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM

) Persero,Beralamat Kantor Pusat di Jakarta Cq PIMPINAN PT.PERMODALAN MADANI (PNM) Persero CABANG DANATAU UNIT LAYANAN MIKRONYA DI JATIBARANG Cq.PIMPINAN Pkusumo No.77 Kota Cirebon, sebagai PARATERBANDING semula TERGUGAT I;2.

32 dari 40 halaman Putusan No.605/Pdt/2017/PT.Bdg SHM No 00309 / Desa Jagapura Wetan Kec KramatmulyaKab Kuningan seluas + 145 m2 tercatat atas nama 1.Bangkit2.Umayah (Penggugat )d Pengakuan bahwa atas jaminan kredit tersebut telah diikatsempurna oleh Hak tanggungan dan telah didaftarkan di KantorPertanahan Kab Sumber dengan Tergugat sebagai pemeganghak tanggungan.Dengan dasar bahwa Penggugat telah melakukan wan prestasi makadalam rangka recovery pinjaman / kredit, PT Permodalan NasionalMadani (PNM

Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II (KPKNL Cirebon)tersebut dilakukan atas dasar permintaan dari PT Permodalan NasionalMadani (PNM) (Persero) Cab.Cirebon dengan surat permohonan LelangNomor: S025/PNMCRB/I/2015 tanggal 28 Januari 2015 yang dalam halinit berdasarkan perjanjian kredit No.082/PKULAMMJBR/VII/2010tanggal 13 Juli 2010.Pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan Pasal 6 UndangUndangNomor: 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan Klausul AktaPemberian Hak Tanggungan yang berbunyi

mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut.Dengan demikian, PT Permodalan Nasional Madani (PNM) (Persero)Cab.Cirebon in casu Tergugat selaku Kreditor Hak Tanggunganmempunyai kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual lelangobjek jaminan.

keberatan secara tertulis kepada pemegangsertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau tidakmengajukan gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Turut Tergugat IV(empat) mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan perkara inidengan menyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majene telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 13/Pdt.G/2013/PNM

Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 62/PDT/2014/PT MKS.tanggal 22 Mei 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Pembanding pada tanggal 8 September 2014 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 September 2013 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 22 September 2014 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 13/Pdt.G/2013/PNM

Nomor 3199 K/Pdt/2014dengan penjabaran Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 juncto Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama dimana analisa yuridisnya hanya berfokus kepadaobjek sengketa yang asalnya dari harta warisan antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat dan selanjutnya mengambil alihpertimbangan hukum hakim tingkat pertama sehingga Putusan Nomor13/Pdt.G/2013/PNM, dikuatkan dan jika dihubungkan dengan uraian UndangUndang Peradilan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding

sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah terkait pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan yang diajukan oleh PT PNM (Persero)Cabang Magelang melalui Tergugat II atas:a. sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 686 atas namaRadmanto luas +/ luas 566 m7?

PNM (Persero) CabangMagelang in casu Tergugat I.

PNM (Persero) CabangMagelang selaku kreditur dan pemegang hak tanggungan peringkatpertama bertanggung jawab apabila sewaktuwaktu terjadi gugatan perdatadan/atau tuntutan pidana terkait pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan terhadap objek perkara a quo.4.

PNM (Persero) CabangHal 41 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMagelang in casu Tergugat . Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan(3) PMK Lelang yang menyatakan bahwa:1. Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.2.

PNM (Persero) Cabang Magelang in casu Tergugat I.Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan (3) PMK Lelang yang menyatakanbahwa:Hal 46 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMenimbang, bahwa Tergugat dalam mengajukan permohonanlelangnya kepada Tergugat II telan membuat Surat Pernyataan tanggal 22September 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwa PT.

. : PATRIANTO,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Oktober2013 dan telah terdaftar pada PengadilanNegeri Majene pada tanggal 30 Oktober 2013 Reg.No. 05/SK/K/2013/PNM .Selanjutnya....Selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semulaTERGUGAT .PENGADILAN TINGGISetelah1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 13Juni 2014 Nomor : 140/Pdt/2014/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebutbanding;dalam tingkat2.

WakilPanitera Pengadilan Negeri Majene menyatakan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan pemeriksaan dalam tingkatbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 08 April 2014Nomor: 14/Pdt.G/2013/PNM. permohonan banding mana telah diberitahukankepada Terbanding Semula Tergugat pada tanggal 16 April 2014, olehSOSIAWAN Jurusita Pengadilan Negeri Majene.

Nomor 1528 K/Pdt/2019*2 (dua) buah ruko yang dikenal dengan Toko Rapi Service,beralamat di Jalan Willem Iskandar Nomor 85 KelurahanPanyabungan Il, Kecamatan Penyabungan, Kota Penyabungan,Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara, seluas lebihkurang 80 (delapan puluh) meter, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat dikenal dengan Jalan Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari

Nomor 1528 K/Pdt/2019Sebelah Barat dikenal dengan Jalan Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratussebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

S 245/PNM/KDR/VII/2012tanggal 25 Juli 2012 proses pengumuman baik melalui selebaran maupun melalui iklan910koran pada harian surat kabar Surya hari Selasa tanggal 11 September 2012 halaman 2sampai dengan diterbitkannya Risalah lelang No. 1347/2012 tanggal 25 September2012, tidak ada prosedur dan ketentuan perundangundangan yang dilanggar olehTerlawan I, karenanya tidak ada perbuatan Terlawan I yang dapat dikatagorikan dalamperbuatan melawan hukum;8 Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawan I uraikan

persidangan tertanggal 17 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Pelawan I telah mengajukan Duplik secaratertulis dipersidangan tertanggal 23 januari 2013, yang sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan yang untuk singkatnya dianggap termuat serta turut dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya,kuasa hukum Para Pelawan telah mengajukan buktibukti surat, berupa :1Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM

tertanggal 19 Maret 2012 dengan nomor : S046/PNMKDR/IV/11, perihal pemberitahuan elang eksekusi yang ditujukan kepada bapak Sugi(pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P1 ;Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat PNM tertanggal 5 Juni 2012 dengan nomor : S003/PNMUlaMM/JMBGVI/2011, perihal surat pemberitahuan lelang yang ditujukan kepdabapak Sugi (Pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 19 Juni 2012 dengan nomor S196/WKN.05/KNL.03

/2012, perihal pemberitahuan pendaftaraan lelang atas nama Sugi(Pelawan I), yang selanjutnya diberitanda bukti P3 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 10 Juli 2012 dengan nomor : SCO3/PNM.UlaMM/JMBGVII/2012 perihal surat pemeberitahuan pemasangan plang, ditujukankepada yth.

Permodalan Nasional Madani CabangKediri (PNM).Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Surat Pemberitahuan Pemasangan Plangtertanggal 10 Juli 2012, telah membuktikan bahwa terhadap tanah Penggugat yang yangdijaminkan kepada Tergugat I akan dilakukan pemasangan Plang apabila hutang penggugattidak bisa diselesaikan dalam jangka waktu 2 (dua) hari yaitu tanggal 12 Juli 2012.Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa Pengumuman Lelang kedua eksekusi HakTanggungan yang dimuat di harian SURYA tertanggal 11 September

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero CabangPontianak cq. Cabang Bengkayang selaku PEMOHON dalam hal ini diwakili olehSinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatan sebagai dan/atau selaku Staf LegalCabang Pontianak sebagai Pemohon Keberatan tidak mempunyai wewenang mewakiliPT. Permodalan Nasional Madani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rgstatusnya hanya sebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakiliPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero ;2 Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas Nomor 40 Tahun 2007, pasal 98 berbunyi (1) : Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar Pengadilan ; Pasal 103 berbunyi : Direksi dapatmemberikan kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih ataukepada orang lain untuk dan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentusebagaimana yang diuraikan dalam Surat Kuasa ;Halaman 11 dari 29 Putusan

garis bawahi sebagai berikut :Bahwa dalam Perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas No. 40 Tahun 2007 Pasal 103, berbunyi : Direksi dapat memberikan kuasatertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untukdan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu sebagaimana yangdiuraikan dalam Surat Kuasa ; Apa yang dituliskan pada Pasal tersebut adalah jelas samapersis serta mendukung dengan Surat Kuasa pihak Penggugat dalam SKU005/PNM

PNM dengan Sapari menyangkutmengenai perjanjian kredit yang macet, yang kemudian diperbaiki dengan munculnyaAddendum namun pada kenyataannya tetap tidak dapat dilaksanakan dengan baik ;Bahwa menurut pendapat ahli, BPSK Kota Singkawang tidak berwenang mengadilisengketa antara PT. Permodalan Nasional Madani dengan Sapari tersebut dan saksiahli sendiri juga tidak mengetahui mengapa PT.

PNM (Persero) CabangPontianak tersebut secara formil dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena tenggang waktu pengajuan Keberatan telah dilampaui,maka Majelis Hakim berkesimpulan materi perkara a quo tidak perlu dipertimbangkan dancukup alasan menurut hukum untuk menyatakan Keberatan/Gugatan Pemohon tidak dapatditerima ( Niet ontvankelijk verklaard ) ;B DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Keberatan Pemohon adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tahu hal tersebut karena Terdakwa ditangkap Polisi bersamasepeda

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 562/Pid.B/2020/PN Sky Bahwa saksi tahu hal

PermodalanNasional Madani (PNM) yang diambil pelaku perampokan pada hari Senintanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di Jalan Bandes Dusun III Desaterusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Robert tidak mengatakan itu kepada saya saat akan menjual sepedamotor kepada Terdakwa;Bahwa Robert menawarkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengancara menelpon Terdakwa dengan mengatakan Uji tubuk nak beli motor dandijawab Terdakwa Ao ku nak beli motor dan Robert berkata Ade men

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020, sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

Utang pada bank PNM sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupia)2.2. Utang pada Bnk BRI Soppeng sebesar Rp 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah.).2.3. Utang pada Bank Danamon sebesar Rp 50.000.000, (lima pulu juta rupiah)Berdasarkan halhal yang terurai di atas, maka sangat lah beralasan Tergugat untukmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer :1. Menolak gugatan Penggugat.2.

Utang pada Bank PNM sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah).b. Utang pada Bank BRI Soppeng sebesar Rp 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah).c. Utang pada Bank Danamon sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).adalah utang bersama yang harus ditanggung bersama yaitu 2 dari utang tersebutdibebankan kepada Penggugat dan 2 lagi dibebani kepada Tergugat.4. Menghukum Penggugat untuk menyerahkan dan mengosongkan 2 bahagian dariharta bersama kepada Tertgugat.5.

(tiga ratus empat puluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut, yaitu. utang pada Bank PNM sejumlah Rp 120.000.000.(sertaus dua puluh juta rupiah), utang pada Bank BRI Soppeng sejumlahRp 170.000.000.(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan utang pada Bank Danamonsebesar Rp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah), maka utangutang tersebut dibagi dua,seperdua untuk Penggugat rekonvensi dengan jumlah Rp 170.000.000.

Timur, tanah Kasse.e Sebelah Selatan, jalanan .e Sebelah Barat, jalanan.3 Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut di atas adalah bahagianPenggugat rekonvensi dan seperdua lainnya adalah bahagian Tergugatrekonvensi.4 Menghukum kedua belah pihak untuk membagi harta bersama tersebut danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual dan dari hasil penjualantersebut dibagi kepada Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensisebagaimana poin 3 di atas.5 Menetapkan bahwa utang pada Bank PNM

ENDANGEKOWATI tetapi yang menggunakan uang tersebut ibu saksi;Bahwa kemudian pada sekitar awal tahun 2015 ibu saksi tidak bisamengangsur hutangnya tersebut kemudian ibu saksi menerima teguran /surat peringatan dari PNM ULLAM Punung sebanyak 3 kali, danperingatan yang ketiga isinya jika angsuran tidak dibayar akan dilelangrumahnya;Bahwa saksi dan ibu saksi membaca semua surat peringatan tersebuttetapi ibu saksi benarbenar tidak bisa membayar angsuran, kemudianketika rumah mau dilelang saksi bersama

MARNI AZIZ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara para terdakwa membongkarsegel tersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Pacitan melakukan eksekusi pengosonganrumah dan penyegelan rumah milik saksi NURCAHYANI tersebut padahari Kamis tanggal 31 Maret 2016 sekira jam 09.00 wib;Bahwa yang melakukan eksekusi dan penyegelan rumah milik saksi NURCAHYANI adalah saksi bersama Panitera dan juru sita;Bahwa awalnya saksi NURCAHYANI telah memenangkan lelang atasrumah milik terdakwa 1 yang dijadikan jaminan hutang di PNM

ENDANG EKOWATI untuk mengajukanhutang ke PT PNM ULLAM Punung sebesar Rp. 30 juta dengan jaminansertifikat hak milik atas tanah dan rumah nomor 112 milik terdakwa,namun pada sekitar awal 2015 terdakwa tidak bisa membayar angsuranbeberapa bulan dan telah diberikan surat teguran / peringatan oleh PTPNM ULLAM Punung sebanyak 3 kali; Bahwa selanjutnya PT PNM ULLAM Punung melelang tanah dan rumahmilik terdakwa yang dijadikan jaminan hutang tersebut melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Madiun

ENDANG EKOWATI (anak terdakwa 1) untuk mengajukanhutang di PT PNM ULLAM Punung sebesar Rp. 30 juta dengan jaminansertifikat hak milik atas tanah dan rumah nomor 112 milik terdakwa 1, namunpada sekitar awal 2015 terdakwa 1 tidak bisa membayar angsuran beberapabulan dan diberikan surat teguran / peringatan oleh PT PNM ULLAM Punungsebanyak 3 kali, lalu PT PNM ULLAM Punung melelang tanah dan rumah milikterdakwa 1 yang dijadikan jaminan hutang tersebut melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang