Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Februari 2020 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Sus/2018 1 (satu) buah Kartu SIM C atas nama ERWIN AFIANTO;satu) buah Kartu BCA FLAZZ;satu) buah STNK dengan Nomor Polisi B 6714 ZIR;1 (satu) buah STNK dengan Nomor Polisi B 6711 NKK;(satu)(satu) buah Kartu Alfamart;(satu)(satu)Dirampas untuk dimusnahkan; 60 (enam puluh) bungkus plastik bening kode A.01 s/d A.60 masingmasing berisikan Narkotika jenis MDMA (Ecstasy) berbentuk MinionKombinasi warna biru kuning dengan berat netto selurunhnya 72,0035gram (sisa pemeriksaan lab); 60 (enam puluh) bungkus

Bahwa membatalkan untuk selurunnya Keputusan Tergugat Nomor KEP01459/NKEB/WPJ.22/2018 tanggal 26 September 2018 dan SKPN Nomor00016/540/16/433/18 tertanggal 26 April 2018:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 5 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009075.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan Pemohon bandingsehingga kekurangan pembayaran Bea Keluar Pemohon Banding menjadisebesar Rp1.248.609.000;Menimbang, bahwa atas Banding Tersebut, Terbanding MengajukanSurat Uraian Banding, tanggal 19 Februari 2019:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT010505.40/2018/PP/M.XIXA Tahun 2019, tanggal 2 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal

Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 16 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65995/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1129/KPU.03/2018 tanggal 08 Juni 2018 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor: SPTNP001382/KPU.03/2018 tanggal 20 Februari2018, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.710.880.4054.000; danmenetapkan pembebanan

Negeri oleh penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka untukmelakukan perbuatan hukum yang bertujuan demi masa depan dan kelangsunganhidup Pemohon tersebut diatas, Hakim Pengadilan Negeri dapat menetapkan danmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum serta PeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu permohonanPemohon patut untuk dikabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 13 PK/TUN/2019untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);2.

Utr.No.Lab : 1394/NNF/2020 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulanterhadap barang bukti berupa :e 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram),e 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seiuruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram),e 1

Utr. 3 (tiga) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto selurunnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram); 2 (dua) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram);3) 1 (satu) buah HP merk Xiaomi warna hitam.Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti

. : Militer.Unsur kedua : Dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaizin.Unsur ketiga : Dalam waktu damai.Unsur keempat: Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari.Unsur ke lima : Apabila ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petinddak telah menjalaniselurunnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karenamelakukan desersi atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa izin, atau sejakpidana itu selurunhnya dihapuskan baginya

) hari dan tidak lebih lama dari pada 30 (tiga puluh)hari.MenimbangMenimbang12Dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa unsur kempatMinimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari telahterpenuhi.Unsur ke lima : Apabila ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petinddak telah menjalaniselurunnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karenamelakukan desersi atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa izin, atau sejakpidana itu selurunhnya

., telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangditerima dan disita sah secara hukum berupa: 10 (sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya 8,5175 gram; 7 (tujuh) bungkus plastik bening kode Ai s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto seluruhnya 8,5175 gram, setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratories disimpulkan bahwa barang bukti: 10(sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristal

yaitujenis Shabu dengan berat 10.924,8 gram tidak ada jjin dari pihak yangberwenang; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab: 227 BB/ II / 2019 / BALAI LAB NARKOBA tertanggal 14 Februari2019 yang ditanda tangani oleh MaimunAH,S.Si,M.Si, RIESKA DWIWIDAYATI,S.Si,M., telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangditerima dan disita sah secara hukum berupa: 10 (sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT104005.12/2010/PP/M.XVIIIATahun 2018 yang diucapkan tanggal 16 Oktober 2018 dan yang dibuattertulis selurunhnya tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak tanggal31 Oktober 2018 yang dimohonkan pihak Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding);2.

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

beralasanhukum untuk memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Batam sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Komarulloh juga seringmemakai ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:2 (dua) bungkus besar plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunhnya 1,3580 gram;3 (tiga) bungkus kecil plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunnya 0,6530 gram;Berat Netto seluruhnya Metamfetamina 2,0110

plastik klip kecilyang masingmasing plastik plastik klip dililit lakban hitam berisi sabusabu yangdisimpan oleh Terdakwa didalam tas selempang hitam;Menimbang, bahwa dari Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No. 109 BH/VIII/2019/PUSAT LAB NARKOTIKA Tanggal 07Agustus 2019 dari Pusat Laboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI,diterangkan bahwa Barang Bukti berupa:a. 2 (dua) bungkus besar plastik bening masingmasing berisolasi warnahitam berisikan Metamfetamina dengan berat Netto selurunhnya

kristal warna putin adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) bungkus besar plastikbening masingmasing berisolasi warna hitam berisikan Metamfetamina yangberat Netto seluruhnya 1,3580 gram dan 3 (tiga) bungkus kecil plastik beningmasingmasing berisolasi warna hitam berisikan Metamfetamina yang beratHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2019/PN BgrNetto selurunhnya

Putusan Nomor 4596/B/PK/Pjk/2020Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00142/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan