dan telah ternyataberdasarkan buktibukti kKeterangan saksisaksi Pemohon, rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak harmonis dan tidak dapat disatukankembali karena sejak juni 2018 Pemohon pergi meninggalkan rumahkediaman orang tua Termohon, sehingga sejak juni 2018 itu (atau selama3 tahun) kedua belah pihak telah tidak saling menunaikan hak dankewajibannya, maka kondisi rumah tangga yang demikian PengadilanAgama Pati menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahbenarbenar pecah (broken mirage

telah tidak pernah hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kali berdasarkan ketentuanpasal 26 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan, sehingga tidakdapat didengar keterangannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian itu terbukti telah benarbenar pecah (broken mirage

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan kembali, dan sejak agustus 2018sampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 2 tahun dan selama itu pula telah putus hubungan samasekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikian MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

ditempuhupaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satupihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannyaoleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Penggugat dan Tergugat sejak 2005 itu masih layak dan dapatdipertahankan atau tidak, dan telah ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Penggugat, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat telah sedemikian tajam yang sangat sulit dirukunkankembali, dan sejak 3 tahun 10 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisirumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejak 3 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamaHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor 1797/Pdt.G/2019/PA.Ptitu pula telah putus hubungan sama sekali, maka terhadap kondisirumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

pernahditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengantanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar danSiapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagidan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Menyatakan barang bukti berupa:1. 2 (dua) Lembar uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);2. 4 (empat) Lembar uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah);3. 1 (satu) buah Bolpoin merek KENKO K1 warna biru;4. 1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm 100 lembar motif batikHal. 2 dari 14 hal.

Menetapkan barang bukti berupa:1.2.10.11.12.13:2 (dua) Lembar uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);4 (empat) Lembar uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah);1 (satu) buah Bolpoin merek KENKO K1 warna biru;1 (satu) buku merek Mirage isi HVS 60 Gsm 100 lembar motif batikwarna hijau;4 (empat) lembar Daftar Pengambilan lIjazah Ujian Nasional TahunPelajaran 2016/2017 Kelas XII IPS;1 (satu) lembar Daftar Pengambilan ljazah Tahun Pelajaran2016/2017 Kelas XII IPS 1;1 (satu) lembar Daftar

ternyataberdasarkan buktibukti keterangan = saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, dan sejak bulan agustus2015 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan selama itu pula telah putus hubungan sama sekali, makaterhadap kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecahHal. 9 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.Pt(broken mirage

Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan di satu sisi salah satu pihak telahmengajukan gugatan agar diputuskan ikatan perkawinannya olehPengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengan tanpa melihatlatar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yangbersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Penggugatdengan tidak mengirim nafkah, maka dengan kondisi rumah tanggayang demikian Tergugat telah terbukti melanggar perjanjian taklik talaksebagaimana diucapkan Tergugat sesaat setelah akad nikah, dengandemikian gugatan Penggugat telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana termaksud dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilai rumah tanggaHal. 9 dari 12 Hal.Putusan Nomor 1957/Pdt.G/2020/PA.PtPenggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

dengan Tergugat oleh PengadilanAgama Pati dengan alasan telah terwujudnya pelanggaran perjanjiantaklik talak, sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapat didengarjawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertanhankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit dirukunkan kembali, bahkan sejak 4 tahun laluantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pergi bekerja ke luar negeri (Taiwan) untuk membayarhutang bersama pada bank BNI dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengantanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar danSiapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaHal. 10 dari 13 Hal.Putusan Nomor 1804/Pdt.G/2019/PA.Ptrumah tangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagidan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

Pasal 19 huruf (f)Hal. 10 dari 14 Hal.Putusan Nomor 1814/Pdt.G/2021/PA.PtPeraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagi karenabenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage) sehingga jikadipaksakan untuk tetap bertahan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Hand phone merk Nokia warna hitam;- 1 (satu) buah buku merk RIA warna hijau berisikan angka-angka nomor togel;- 1 (satu) buah buku merk Mirage warna coklat berisikan angka-angka nomor togel;- 1 (satu) buah Pena merk Standar warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sebesar Rp. 33.000,- (tiga puluh tiga ribu rupiah) dengan rincian:- Uang pecahan Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar- Uang pecahan Rp. 2.000,- (dua

pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas para saksi melakukan penggerebekan dan berhasil menangkap TerdakwaSyahril Als Syahril Bin Slamet Nur selaku penjual nomor togel bersama dengansaksi Abdul Aziz (perkara diajukan terpisah) yang saat itu membeli nomor togelkepada terdakwa, pada saat penangkapan para saksi mengamankan barang buktiberupa 1 (satu) buah hand phone merk Nokia warna hitam, 1 (satu) buah bukumerk Ria warna hijau yang berisikan angkaangka nomor togel, 1 (satu) buah bukumerk Mirage

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kotak kardus warna hitam merek mirage yang berisikan 10 (sepuluh) pack bukutulis yang telah dibungkus dengan kertas warna kuning emas dan diatasnya ditempelkanuang Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) dan dibungkus kain kuning ;1 (satu) kotak kardus warna hitam merek mirage yang berisikan 6 (enam) pack buku tulis.1 (satu) kotak kardus warna hitam merek mirage yang berisikan 4(empat) pack buku tulisyang dibungkus kain warna kuning; 5 (lima) Pack amplop merk paper

menyimpan barang dalam keadaan terbungkus dilemarikamar tidur saudara SUYADI dan Istrinya tapi kunci lemari tersebut Terdakwa bawapulang sambil menunggu kotak uang yang akan diambil setelah itu. sampai dalam ceritatersebut saudara SUYADI dan Istrinya MAsih percaya kepada kebohongan Terdakwatersebut. 22202 2Bahwa Terdakwa mengantar barang berupa kotak yang terbungkus tersebut sebanyak 4(empat) kali yaitu sebnyak 5 (lima) kotak dengan ukuran yang berpariasi, 1 (Satu) KotakKardus warna Hitam , Merek Mirage

yang berisikan 10 (Sepuluh) Pack Buku Tulis ,Yang telah di bungkus Dengan Kertas warna Kuning Emas dan di atasnya diTempelkan Uang Kertas Senilai Rp.100.000 (Seratus Ribu Rupiah) kemudian dibungkus Lagi Dengan Kain warna Kuning, (Satu) Kotak Kardus warna Hitam MerekMirage yang berisikan 6 (enam) Pack buku tulis, (satu) Kotak Kardus warna hitamMerk Mirage, yang berisikan 4 ( empat ) pack buku tulis.

Bahwa Terdakwa tidak ada mengembalikan uang yang pernah Terdakwa ambil dari saksiSUYADI dan isterinya ;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa bersalah ;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum telah pula diajukan barang bukti1 (satu) kotak kardus warna hitam merek mirage yang berisikan 10 (sepuluh) pack bukutulis yang telah dibungkus dengan kertas warna kuning emas dan diatasnya ditempelkan32uang Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) dan dibungkus kain1 (satu) kotak kardus warna hitam merek

mirage yang berisikan 6 (enam) pack bukutulis.1 (satu) kotak kardus warna hitam merek mirage yang berisikan 4(empat) pack buku tulisyang dibungkus kain warna5 (lima) Pack amplop merk paper line yang dibungkus dengan kertas warna kuning emasdan dibungkus kain7 (tujuh) Pack amplop merk paper line yang dibungkus dengan plastik warna putih beningdan dibungkus kainPUtIh 5 22222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee n nen nee neee ee4 (empat) lembar kwitansi masing masing diterima padatang gal:28 oktober 2011

Pan 6 300 Fe. dengan demikian y er imi bahwe: dari oe Pengaugat. yveng but F igen Nomar 0664/PdtGi2017/PA.Thh nay aia eta dain en epi Pomc sida tareenarannya, dengan demikian rumah tangga Penggugal dengan Tetgugalith dparang sama pada erelel peice Gavel Mirage). Serie aucdalam men ic i rumah eran seb. bagalt ia disebutkanmae Undangundang Nomor 1 Tahun 1 1974:Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Peneguget ieTarguget cepat cltet deri taki oi sie oteh teejadt perteng!

bungkus kertas Cigaret bersampul merah bergambar payung, 1 (satu) bungkus kertas Cigaret bersampul kuning bertuliskan Njuling, 1(satu) lembar kertas pesanan berisi catatan nomor pembeli, 1 (satu) lembar kertas kecil pesanan warna kuning berisi catatan nomor dari pembeli, 1(satu) lembar kertas ramalan, 1 (satu) buah buku daftar utang pembeli bertuliskan hapy together, 1 (satu) buah buku rekapan warna biru bertuliskan cap Gelatik kembar, 1 (satu) buah buku rekapan angka jitu berwarna kuning bertuliskan Mirage

satu) bungkus kertas Cigaret bersampulmerah bergambar payung, 1 (Satu) bungkus kertasCigaret bersampul kuning bertuliskan Njuling, 1(satu)lembar kertas pesanan berisi catatan nomor pembeli,1 (satu) lembar kertas kecil pesanan warna kuningberisi catatan nomor dari pembeli, 1(satu) lembarkertas ramalan, 1 (satu) buah buku daftar utangpembeli bertuliskan hapy together, 1 (satu) buahbuku rekapan warna biru bertuliskan cap Gelatikkembar, 1 (satu) buah buku rekapan angka jituberwarna kuning bertuliskan Mirage

) bungkus kertas Cigaretbersampul merah bergambar payung, 1 (satu) bungkus kertas Cigaretbersampul kuning bertuliskan Njuling, 1(satu) lembar kertas pesananberisi catatan nomor pembeli, 1 (Satu) lembar kertas kecil pesananwarna kuning berisi catatan nomor dari pembeli, 1(satu) lembar kertasramalan, 1 (Satu) buah buku daftar utang pembeli bertuliskan hapytogether, 1 (satu) buah buku rekapan warna biru bertuliskan cap Gelatikkembar, 1 (satu) buah buku rekapan angka jitu berwarna kuningbertuliskan Mirage

) bungkus kertasCigaret bersampul merah bergambar payung, 1 (satu) bungkus kertasCigaret bersampul kuning bertuliskan Njuling, 1(satu) lembar kertaspesanan berisi catatan nomor pembeli, 1 (satu) lembar kertas kecilpesanan warna kuning berisi catatan nomor dari pembeli, 1(satu)lembar kertas ramalan, 1 (satu) buah buku daftar utang pembelibertuliskan hapy together, 1 (satu) buah buku rekapan warna birubertuliskan cap Gelatik kembar, 1 (Satu) buah buku rekapan angka jituberwarna kuning bertuliskan Mirage

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, untuk itu Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah(broken mirage), sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia lahir batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin lagi dapat diwujudkan olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah

(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sedangkan Tergugat telah tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga tidakdapat didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, MajelisHal. 11 dari 14 Hal.Putusan Nomor 1479/Pdt.G/2021/PA.PtHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian tersebut telah tidak layak untuk dipertahankan lagikarena benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak februari 2019 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 6 bulan lamanya dan selama itu pula telah putus hubungansama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahbenarbenar pecah (broken mirage

berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut sehingga tidakbias didengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakangSiapa sebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam halini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikiantelah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telahterbukti pecah (broken Mirage

0.000, (Sepuluh ribu rupiah).e. 5 (lima) lembar pecahan uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).f. 4 (empat) lembar pecahan uang Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).g. 2 (dua) buah pecahan uang logam Rp. 1.000, (Seribu rupiah).Dirampas untuk Negara;2) 4 (empat) lembar ramalan togel:;3) 1 (satu) buah buku aloum merk mirage;4) 1 (satu) buah HP merk Nokia tipe RM1035 wama orange;5) 1 (satu) buah polpen wama bini merk snowman;6) 1 (satu) buah polpen wama coklat bermotif merk tizo;7) 1(satu) buah kartu SIM TELKOMSEL

dengan pecahan Rp. 100.000, (Seratus RibuRupiah) sebanyak 1 (salii) lem bar. pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) sebanyak 2 (Dua) lembar, pecahan Rp.20.000, (Dua puluh riburupiah ) sebanyak 3 (Tiga) lembar, Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)sebanyak 1 ( satu) Lembar, Rp. 5000 (Lima ribu rupiah) sebanyak 5 (lima)Lembar, Rp. 2000 (Dua ribu rupiah) sebanyak 4 ( empat ) Lembar, uanglogam Rp. 1000 (Seribu rupiah) sebanyak 2 (Dua) buah, 4 (empat) lembarramalan togel, 1 (Satu) buah buku aloum merk mirage

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) jam tangan merk mirage warna stenlis dan emas ; 1 (satu) unit speed boat warna hijau biru bertuliskan BULIS BALE LIPA ; 2 (dua) mesin tempel merk Yamaha 40 PK, 4 (empat) plastik warna merah ; 1 (satu) peti plastik warna biru ; 1 (satu) karung beras merk surya nusantara 20 (dua puluh) kilogram ; 66 (enam puluh enam) telur ayam ; Uang tunai Rp. 22.652.000,- (dua puluh

Menetapkan supaya barang bukti berupa :e 1 (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas,e 1 (satu) buah Speed Boat warna hijau biru bertuliskan Bulis bale Lipa,e 2(dua) mesin tempel Yamaha 40PK, 4 (empat) peti plastik warna merah,e (satu) peti plastik warna biru,e (satu) karung beras merk Surya Nusantara 20 (dua puluh) kilogram,e 66 (enam puluh enam) telor ayam,e uang tunai seyjumlah Rp.22.652.000 ( dua puluh dua juta enam ratus lima puluhdua ribu rupiah), (satu) tas warna hitam bertuliskan

Abbas dengan maksud untuk dimiliki antara lainberupa (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas, uang tunai sekira Rp.15.000.000,( lima belas juta rupiah), 1( satu) tas warna hitam bertuliskan Bally , 1 (satu) buah dompet warnacoklat, 1( satu) buku Bank BNI atas nam Abbas , 1(satu) buku bank mandiri atas nama Abbas (satu)lembar kartu ATM BNI, 1 (satu) ATM Mandiri, 1 (satu) cincin warna putih/perak yang dililit benangwarna putih serta uang Rony Paslah Bin H. DG.

Daming melaporkan informasi keberadaan terdakwabeserta barang bukti tersebut kepada pihak Kepolisian sehingga setelah dilakukan penyelidikan olehpetugas Kepolisian pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 terdakwaberhasil ditangkap didaerah Sungai Nyamuk, Kabupaten Nunukan, dengan barang bukti yang disita dari penguasaanterdakwa antara lain berupa 1 (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas, 1 (satu) buahSpeed Boat warna hijau biru bertuliskan Bulis bale Lipa dan uang tunai sejumlah

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) jam tangan merk mirage warna stenlis dan emas ; 1 (satu) unit speed boat warna hijau biru bertuliskan BULIS BALE LIPA ; 2 (dua) mesin tempel merk Yamaha 40 PK, 4 (empat) plastik warna merah ; 1 (satu) peti plastik warna biru ; 1 (satu) karung beras merk surya nusantara 20 (dua puluh) kilogram ; 66 (enam puluh enam) telur ayam ; Uang tunai Rp. 22.652.000,- (dua puluh

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) jam tangan merk mirage warna stenlis dan emas ;e 1 (satu) unit speed boat warna hijau biru bertuliskan BULIS BALE LIPA ;e 2(dua) mesin tempel merk Yamaha 40 PK, 4 (empat) plastik warna merah ;e 1 (satu) peti plastik warna biru ;e 1 (satu) karung beras merk surya nusantara 20 (dua puluh) kilogram ;e 66 (enam puluh enam) telur ayam ;e Uang tunai Rp. 22.652.000, (dua puluh dua juta enam ratus lima puluh dua riburupiah), 1 (satu) tas warna hitam bertuliskan

ABBAS dengan maksud untukdimiliki antara lain berupa (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas, uangtunai sekira Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), (satu) tas warna hitam bertuliskanBally, 1 (satu) buah dompet warna coklat, 1 (satu) buku bank BNI atas nama ABBAS, (satu)buku bank Mandiri atas nama ABBAS, (satu) lembar kartu ATM BNI, 1 (satu) ATMMandiri, (satu) cincin warna putih / perak yang dililit benang warna putih serta uang RONYPASALAH Bin H. DG.

ABBAS dengan maksud untukdimiliki antara lain berupa 1 (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas, uangtunai sekira Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), (satu) tas warna hitam bertuliskanBally, 1 (satu) buah dompet warna coklat, 1 (satu) buku bank BNI atas nama ABBAS, (satu)buku bank Mandiri atas nama ABBAS, (satu) lembar kartu ATM BNI, (satu) ATMMandiri, (satu) cincin warna putih / perak yang dililit benang warna putih serta uang RONYPASALAH Bin H. DG.

ABBAS dengan maksud untukdimiliki antara lain berupa (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas, uangtunai sekira Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), (satu) tas warna hitam bertuliskanBally, 1 (satu) buah dompet warna coklat, 1 (satu) buku bank BNI atas nama ABBAS, (satu)buku bank Mandiri atas nama ABBAS, (satu) lembar kartu ATM BNI, (satu) ATMMandiri, (satu) cincin warna putih / perak yang dililit benang warna putih serta uang RONYPASALAH Bin H. DG. PAWONO yang dibawa oleh sdr.

ABBAS dengan maksud untuk dimilikiantara lain berupa (satu) jam tangan merk Mirage warna stenlis dan emas, uang tunai sekiraRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), 1 (satu) tas warna hitam bertuliskan Bally, 1 (satu)buah dompet warna coklat, 1 (satu) buku bank BNI atas nama ABBAS, (satu) buku bankMandiri atas nama ABBAS, (satu) lembar kartu ATM BNI, (satu) ATM Mandiri, (satu)cincin warna putih / perak yang dililit benang warna putih serta uang RONY PASALAH Bin27H. DG.

keterangan saksisaksi Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikiantajam yang sangat sulit didamaikan, dan sejak Mei 2017 sampalsekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan lamanya karena Pengugat memutuskanbekerja ke Taiwan hingga sekarang,dan selama itu pula telah putushubungan sama sekali, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

/2019/PA.Ptsatu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkanTergugat telah tidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patutsehingga tidak dapat didengar jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagi danbenarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Penggugat, perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat telah sedemikian tajam yangsangat sulit didamaikan, dan sejak 10 tahun lalu telah tidak tinggaldalam 1 (satu) rumah akibat Penggugat bekerja ke Malasyia danSingapura, karena kondisi itu menyebabkan hubungan Penggugat danTergugat telah putus, maka terhadap kondisi rumah tangga yangdemikian Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati dengan Tergugat,sedangkan Tergugat telah tidak hadir pasca pelaksanaan mediasisehingga tidak menyampaikan jawabannya, maka dengan tanpamelihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dan siapayang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahHal. 11 dari 14 Hal.Putusan Nomor 2777/Pdt.G/2019/PA.Pttangga Penggugat dan Tergugat telah tidak layak untuk dipertahankanlagi dan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage