Pengadilan yang memeriksa konvensi tidak berwenang memeriksagugatan rekonvensi.Menimbang, bahwa oleh karena maksud Penggugat rekonvensi agarTergugat rekonvensi dihukum membayar utang kepada orangtuanya sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah), sedang Gugatan rekonvensi tidakdiperbolehkan terhadap perkara yang tidak menjadi wewenang PengadilanAgama, seperti suami menceraikan istri, istri mengajukan rekonvensi, mau ceraldengan syarat suami membayar utangnya kepada orang tua Istri tersebut.Masalah

seolah masih seperti pasangan mudamudiberpacaran yang dengan mudahnya mengatakan "tidak bahagia", lalu larimeninggalkan rumah suaminya tanpa merasa berdosa dan tidak mampudicegah Mahkamah Syari'ah ;Bahwa apabila suami tidak memiliki kesalahan signifikan pada istri, hanyaistri tidak lagi mencintai suami dan khawatir tidak dapat memenuhi hakhak suami dan kewajibannya selaku istri, maka istri dapat mengajukan"khulu", Shiekh AlBassam berpendapat sunnah bagi suami untukmeluluskannya, sebaliknya jika istri

mengajukan Khulu' dan atau ceraigugat, sedangkan suami mencintainya, maka Sunnah bagi istri untukbersabar, dan il mi tidak "ridho"'. mak r rkan "Tjma"Jumhur Ulama termasuk Mazhab Syafi'i bahwa Hakim tidak boleh mamaksa suami dan konsekuensinya hakim tidak dapat menceraikanBahwa Tergugat merasa dalam 23 bulan terakhir diperlakukan tidak adil,terdzolimi dan menyatakan "'fcidaJr ridho" atas cerai gugat ini, sekaligushaqul yakin jika Mahkamah menolak cerai gugat seperti "kadar" dalamperkara ini, biidznillah

Dan pada tanggal 23 juni 2015 istri mengajukan gugatan pertama kePengadilan agama dengan No. 407/Pdt.6/2015/PA.Bn dengan salah satu dalihbahwa suami tidak mampu memberi dan mencukupi kebutuhan nafkah secaralayak bagi istri dan anak, tapi gugatan itu dicabut dan mengajukan gugatan lagidengan No: 444/Pdt.G/2015/PA.Bn dengan menghilangkan dalih tersebut, darisini sudah jelas bahwa Penggugat banyak membuat dalih yang dibuatbuat danbohong dan takut tidak bisa membuktikan dalihnya.g Tidak benar pada tg

SRI ESTUTI ( suami istri )mengajukan Pinjaman di BPR Danagung Bhakti JI. Kaliurang Yka dan pihakBPR Danagung Bhakti menunjuk saksi sebagai Notaris untuk membuatPerjanjian Kredit berikut APHT atas jaminan yang diajukan.Bahwa saksi selaku Notaris sudah melakukan pengecekan atas SHM No.9450 tersebut di Kantor Pertanahan Kab.

Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2006 Penggugat yang bertindak untukdiri sendiri maupun sebagai Direktur PT Istana Glass atas persetujuanPenggugat II selaku Komisaris (dan juga istri) mengajukan kredit/pinjamanke PT BANK HAGA sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor:049/PRK8/KDS/X/2006 (perjanjian dibuat di bawah tangan) dimanaPenggugat telan memperoleh pinjaman/fasilitas Pinjaman Rekening Koran(PRK) sampai jumlah maksimal Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh millarrupiah) yang digunakan untuk kegiatan

Lalu dalam proses perceraian dipengadilan, pihak istri mengajukan atau menuntut pihak suami untuk melunasiatau membayarkan nafkah yang selama ini dilalaikannya tersebut.Nafkah Mutah ialah suatu pemberian suami kepada istrinya sebagai ganti rugiatau penghibur karena telah diceraikan.

dan subjeknya sama yaitu Naftali Wiryodiguno dan Ny.Siarum (istri) mengajukan gugatan terhadap Ny.Sudiono di Pengadilan NegeriJakarta BaratSelatan pada tanggal 26 April 1975 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat & Selatan, tertanggal 28 Juni1975, di bawah Nomor 167/1975 G. perkara a quo diputuskan pada tanggal 2Agustus 1976, Amar putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara.Menyatakan gugatan

dengan harga Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui, Penggugat (istri) menjadi anggota koperasi pramukamekar kwarran kebasen sejak tahun 1992; Bahwa saksi yang membeli meja kursi 3 (tiga) set dengan harga Rp10.600.000,00 (Sepuluh juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat (istri) telahmembenarkannya;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan decente (Ssidang pemeriksaansetempat) pada tanggal 25 September 2020;Bahwa terakhir, Penggugat (istri

) mengajukan simpulan yang padapokoknya adalah Penggugat (istri) tetap pada dalildalil gugatannya dan terhadapRekonpensi, Penggugat (istri) tetap pada dalildalil jawabannya, selanjutnya,mohon purtusan.

Dalamhal ini sangat layak Penggugat selaku istri mengajukan tuntutan biayamaskan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) mengingat Penggugattelah terusir oleh Tergugat dan meningalkan rumah maka sangatberalasan jikan Penggugat mendapatkan maskan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menjelaskan secara tegas bahwa asas perkawinan adalahMonogami, artinya seorang pria hanya boleh mempunyaiseorang isteri, sedangkan seorang isteri hanya bolehmempunyai seorang suami (Pasal 3 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan).HIm 35 dari 56 him Putusan Nomor 6K/PM III17/AD/II/2021Bahwa menurut hukum/ Tata cara pernikahanagama Kristen, syarat pernikahan yaitu : memenuhisyarat administrasi yang telah di tentukan gereja tempatcalon suami dan calon istri

mengajukan permohonanpernikahan, Pernikahan harus diteguhkan/ diberkati olehPendeta yang berwenang dan di hadirkan dua saksi padapemberkatan nikah, yang masingmasing harusmemenuhi syaratsyarat yang telah ditentukan olehhukum agama Kristen di Indonesia.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawahsumpah, keterangan Terdakwa, alat bukti petunjuk danbarang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:1.

Hal ini dengan alasan bahwaPenggugat sebagai seorang istri mengajukan Gugatan Cerai, jadi tidak adamasa iddah, sehingga Nafkah Iddahnyapun tidak ada, begitu juga dengannafkah Mut'ah. Terlebih lagi Penggugat telah melakukan NUSYUZ ;8. Bahwa menyangkut ke tiga anakanak Tergugat denganPenggugat, Tergugat menyerahkannya kepada Majelis Hakim untukmenentukan Hak Asuh ketiga anakanak kami tersebut.

Dikarenakan biaya yangditetapkan tanpa dipertegas tetap saya berikan dikarenakan anak sayamasih manusia minum susu, bukanya minum bedak dari penggugat.Setelah saya membaca pointpoint dari Penggugat, saya menarik kesimpulan.Dengan gampang nya seorang istri mengajukan gugatan perceraian terhadapsuami padahal dengan usia pengugat jalanin masih terlalu muda. Karena tidakHalaman 8 dari 41 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2019/MS.Bna.ada unsur kekerasan cuman terjadi kesalahpahaman.

berbohong kepadaistri dan terobukti rumah tangga saya sampai dengan +/ 10 tahun sudahberjalan dengan baik baik dan harmonis bahkan istri mengaku hamilanak kedua kepada saya.tanpa adanya ikut campur keluarga rumahtangga akan tentram karena saya dan istri mempunyai tatacara menjagakeutuhan rumah tangga.tetapi masuk bulan maret 2020 ikut campurnya pihak keluarga istri dalamrumah tangga saya sehingga istri berani semena mena terhadapsuami.karna adanya dukungan dan pembelaan yg tidakmendasar.sehingga istri

mengajukan gugat cerai tetapi saya sebagaisuami sahnya tidak mau bercerai.karena mulai bulan maret 2020 istri sudah tidak pernah jujur terhadapsuami yg banyak saya temukan bukti adanya transfer uang ke rek oranglain tanpa seijin dan sepengtahuan suami pada tgl 23 mey 2020 senilairp 1.020.000 an ahmad ghozali dan pada tgl 1 juni 2020 senilai 920.000an ety ( buktinya sudah lusuh karna mengunakan kertas thermal yg tidakbisa bertahan lama ) silahkan print out tgl 1 juni 2020 dibuku tabunganistri dan

Bahwa posisi Turut Tergugat (Suami) yang pada saatPenggugat (istri) mengajukan Fasilitas Kredit kepada Turut Tergugat IIdengan terlebih dahulu mendapat persetujuan dari Turut Tergugat ,dan kondisi pada saat Perjanjian utangpiutang tersebutditandatangani nyata Penggugat dan Turut Tergugat ada dalamikatan perkawinan dan tidak dalam keadaan pisah ranjang atau pisahrumah, menjadikan Turut Tergugat berkewajiban untuk membayarutang secara tanggung renteng atas adanya hutang Penggugat padaTurut Tergugat

/ T93.3 /IX / 2009.Bahwa dengan fakta tersebut diatas, sangat jelas tanah yang dikuasai klien kami sejaktahun 1940 hingga saat ini, merupakan tanah Negara yaitu seluas 160 M2 ( seratusenam puluh meter persegi )132.13.2, 14.2.15.2.16.2.17.3.1.3.2.Bahwa artinya apa, selaku penggugat tidak memahami secara subtansial objeksengketa, tegasnya penggugat keliru dalam mengajukan gugatan atas objek sengketa,yang dikuasai oleh klien kami selaku tergugat.Bahwa pada tanggal 3 Desember 2009 Klien kamibeserta istri

mengajukan suratuntuk dilakukan penangguhan menerbitan sertifikat atas objek sengketa ataspermohonan Syamsul Bachri dikarena sebagian objek yang diajukan penerbitansertifikat adalah Tanah Negara.Bahwa apa yang dilakukan oleh Turut Tergugat XIV Kepala Kantor PertahananKota Makassar, dengan tidak menerbitkan sertifikat objek sengketa denganpemohon Syamsul Bahri sudah sesuai dengan prosedur.

Lalu dalam proses perceraian di pengadilan,pihak istri mengajukan atau menuntut pihak suami untuk melunasiatau membayarkan nafkah yang selama ini dilalaikannya tersebut.Bahwa segenap apa yang tidak diuraikan Penggugat dR/TergugatdK dalam Duplik Tergugat dK dan Replik Penggugat dR bukan berartiReplik Penggugat dK dan jawaban Tergugat dR benar adanya, namunReplik Penggugat dK dan Jawaban Tergugat dR tidak mendasar dan tidakbertalasan hukum untuk di jawab, olehnya itu patut untuk ditolak.Bahwa berdasarkan

Saya sudahberusaha untuk membujuk untuk berkomunikasi tetapi ditolak.Dalam penyelesaian masalah ini, istri mengajukan izin perceraian kepadaatasannya direktur RSUD Ratu Zaleha, dan secara tertulis saya tetap menolakproses ini, akan tetapi surat persetujuan tetap dikeluarkan untuk diteruskan keBupati Kab. Banjar. Padahal saya tidak pernah menyetujui proses ini.

Oleh karena ituTermohon memohon kepada Majelis Hakim yang mulia, untukmengadili : Menolak permohonan Pemohon.Atau jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.DALAM REKONVENSI : Bahwa jika Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon, maka Termohon selaku istri mengajukan gugatrekonvensi (gugat balik) terhadap halhal yang menjadi hakhak Termohonsebagaimana diatur dalam pasal 66 ayat (5) Undangundang no. 7 tahun1989 terdiri sebagai berikut: Nafkah wajib

Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah), danjuga AC telah dijual oleh Tergugat (Suami) dengan harga Rp1.000.000,00(satu juta rupiah), dan juga Televisi 32 inchi telah dijual oleh Tergugat (Suami)tanpa sepengetahuan Penggugat (istri) pada waktu gugatan ini sudahdidaftarkan di Pengadilan Agama Cilacap.Putusan No. 1324/Pdt.G/2021/PA Clp.28Bahwa terhadap hasil descente (sidang pemeriksaan setempat)tersebut, baik Penggugat (istri) maupun Tergugat (suami) membenarkannyadan menyetujuinya.Bahwa terakhir, Penggugat (istri

) mengajukan kesimpulan yang padapokoknya adalah Penggugat (istri) tetap pada dalildalil gugatannya dan terhadaprekonpensi (gugatan balik), Penggugat (istri) tetap pada dalildalil jawabannya,selanjutnya, Penggugat (istri) mohon purtusan.

Bahwa dikarenakan istri emosi pribadi/ sesaat akibat salah pergaulanmaka dengan gampang/ mudahnya istri mengajukan/ minta ceraiPutusan Nomor: 01/Pdt.G/2012/PA Mdndengan alasan/ dalildalil yang mengadaada & keliru maka untuk ituTergugat mohon kepada ibu Majelis Hakim untuk menolak gugatanistri/ Penggugat untuk seluruhnya.2. Melalui Ibu Majelis Hakim, meminta kepada istri segera sadarmembawa kembali anakanak kami, terutama A.