Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 137/Pdt.P/2020/PN Sgr
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pemohon:
1.Kadek Some Ardana
2.Luh Sariasih
20 — 22
  • dalam register yang bersangkutan di tahunyang berjalan sehingga dapat diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran yang baru.Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 3 (tiga)patut untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Para Pemohon tidak bertentangan dengan undangundang danoleh karenanya patut dinyatakan dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon telahdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 12-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1768 B/PK/PJK/2021
Tanggal 31 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SYNNEX METRODATA INDONESIA;
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding untukseluruhnya;2. Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004119.45/2019/PP/M.VIIA Tahun 2020, tanggal ucap 21 Juli 2020tanggal kirim 10 Agustus 2020;3.
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum
Register : 06-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.B/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Wendra Setiawan, S.H
Terdakwa:
YANDI ARIANSYAH bin M. TAHIR JALIL
58 — 20
  • Tugu Utara Kotamadya JakartaUtara; Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual 8 (delapan) unit handphonetersebut kepada orang yang tidak dikenal dikawasan Cempaka PutihJakarta seharga total seluruhnnya Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah); Bahwa selanjutnya Terdakwa menggadaikan 5 (lima) unithandphone Oppo tersebut di PT.
    hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian MelawanHukum* adalah perbuatan tersebut dilakukan tanpa alas hak yang sah menuruthukum dan dilakukan dengan cara bertentangan dengan peraturan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan,bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambil 13 (tiga belas) unit handphonedengan merk Oppo dari berbagai type tersebut kemudian Terdakwa menjual 8(delapan) unit kepada orang yang tidak dikenal dikawasan Cempaka PutihJakarta seharga total seluruhnnya
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 173/Pdt.P/2019/PN Pwk
Tanggal 11 September 2019 — Pemohon:
BUDI MUHAMAD ILYAS
21 — 10
  • dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2. patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1643/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 30 Agustus 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KARYA MAKMUR BAHAGIA,
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 6 Jumlah PPN yang Masih Harus Dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanpenjelasan tertulis sebagai pengganti Surat Uraian Banding tanggal 12 Mei2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88002/PP/M.XB/16/2017, tanggal 25 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00630/KEB/WPJ.07
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-10-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/TUN/2021
Tanggal 29 Oktober 2021 — PT. AMOSYS INDONESIA VS I. DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN RI., II. PT. DWI MITRA ARTHA;
342 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 416 K/TUN/2021masuknya Termohon Kasasi Il sebagai Tergugat II Intervensi dalamperkara ini;Mengadili sendiri dan menjatunkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Dalam Intervensi:1.Menolak untuk seluruhnnya permohonan sebagai Tergugat IlIntervensi perkara Nomor 111/G/2020/PTUNJKT., tanggal 20 Mei2020 yang diajukan oleh Termohon Kasasi selaku PemohonIntervensi;Menyatakan bahwa Termohon Kasasi II selaku Pemohon Intervensitidak memiliki kepentingan dan alas hak (legal standing) untukmasuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-10-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4181 B/PK/PJK/2019
Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CARGILL INDONESIA;
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memutuskan bahwa DPP PPh Pasal 26 untuk masa Februari 2011 adalahsebesar Rp1.550.998.864,00 PPh yang masih harus dibayar adalahsebesar NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 7 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112307.13/2011/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 12 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 2/Pdt./2020/PT.TTE
Tanggal 12 Februari 2020 — SAFRUDIN ARIF, DKK vs SOFYAN ISMAIL, DKK
97 — 47
  • PDT/2020/PT.TTE Tanggal 13 Januari 2020 tentang Penetapan HariSidang; Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniTENTANG DUDUK PERKARA:Memperkatikan dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLabuha Nomor : 16/Pdt.G/2019/PN Lbh tanggal 27 November 2019 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0285/Pdt.P/2017/PA.Mks
Tanggal 8 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
  • 2017 di RSUD Makassar;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Sutejo telah melahirkanbeberapa orang anak, ada yang sudah dewasa dan menikah, juga adatiga orang yang masih di bawah umur yaitu ANAK, ANAK dan ANAK;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan perwalian ini untuk mewakilianaknya yang masih di bawah umur tersebut betindak secara hukumdalam hal pengalihan dan pengurusan Apartemen sebagai peninggalanAlmarhum Sutejo;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon telah membenarkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 B/PK/PJK/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90376/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan mempertimbangkan peraturanperaturan yang berlakudan untuk memberikan kepastian hukum dan penerapan asas konsistensibagi Pemohon Banding memohon agar pengadilan pajak mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3383 B/PK/PJK/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BHUMIREKSA NUSASEJATI
42 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Rp) (Rp)PPN Lebih Bayar 1.535.345.670,00 0,00 1.535.345.670,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00Jumlah Pajak yang lebih dibayar 1.535.345.670,00 0,00 1.535.345.670,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112851.16/2013/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 20-03-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 30/Pdt.G/2007/PN.Kpj.
Tanggal 26 Juli 2007 — SATUNI S U T O M O
50 — 28
  • tujuan perkawinan sebagaimana dalam Pasal 1UU No. 1 Tahun 1974 tidak tercapai ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas cukup alasanberdasarkan undangundang yang berlaku maka Pengadilan berpendapat bahwa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan Penggugat patutlah dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT FARINDA BERSAUDARA
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.a.) 184.775.184 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat Uraian Banding tanggal 3 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut85656/PP/M.XIIIA/16/2017, 10 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pajak NomortanggalMengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.14/2016tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 18-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Prp
Tanggal 23 April 2019 — Pemohon:
SYAMSURIZAL, HS
17 — 12
  • Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN.Prpidentitas dari semua surat yang berhubungan langsung dengan Pemohon, makahemat Hakim permohonan Pemohon beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanseluruhnya kepada Pemohon yang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Republik Indonesia Nomor24
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 194/Pdt.P/2020/PN Krg
Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon:
AYUK URIP SAPTI DEWI
119 — 11
  • anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bermaksud menjual tanahtersebut untuk kepentingan biaya pendidikan dan biaya kelangsungan hidupseharihari termasuk kepentingan anak yang masih dibawah umur, makapermohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pengadilanberpendapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon dalampetitum ke1 sampai dengan ke3;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 20 September 2018 — PT RIGUNAS AGRI UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untukmembayar semua biaya dalam perkara a quo;MENGADILI KEMBALIMenyatakan Mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding atas Keberatan Keputusan Direktur Jendral Pajak NomorKEP00034/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 22 April 2016 atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai masa Pajak Agustus 2011Nomor 00008/207/1 1/332/15 tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 474/Pdt.P/2019/PA.Mks
Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 5
  • dan tiga di antara anaknya tersebut masih di bawahumur, yang dikenal masingmasing bernama Nur Syahra Ramadhana,Marah Shalihna dan ANAK.Bahwa ketiga orang anaknya tersebut sekarang dipelihara dan diasuholeh ayahnya.Bahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialan untukmendapatkan kepastian hukum terkait perwalian tiga orang anaktersebut setelah meninggal ibunya, untuk dipergunakan dalampengurusan harta peninggalan Almarhumah lbunya;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 07-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 5 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 18
  • Gebang Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERKEBUNAN MILANO
120 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 14-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4368 B/PK/PJK/2019
Tanggal 20 Nopember 2019 — PT. BUANA KARYA WIRATAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
78 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan' seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1082/WPJ.29/2015tanggal 30 Juli 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009Nomor 00009/207/09/734/14 tanggal 19 Juni 2014, atas nama PTBuana Karya Wiratama, NPWP 02.237.138.9734.000, beralamat JalanManggis, RT 07, RW 02, Batulicin, Tanah Bumbu, Kalimantan Selatan,dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Penyerahan yang PPNnya Dipungut