PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tersebutoleh Nasabah kepada PNM

PNM),kemudian Sertifikat Hak Milik No. 121/Pegangsaan Dua atas namaNGADIMAN oleh Saksi INDRA HARDIMANSYAH dan Saksi ARWINSYAH selaku Ahli Waris Almarhum NGADIMAN melalui Saksi H.MUHAMAD SUKIMAN diserahkan kepada Terdakwa R. UKE UMARRACHMAT, S.H., M.Kn., selaku Notaris untuk dilakukan pemecahanmenjadi dua Sertifikat yaitu atas nama NGADIMAN dan atas nama H.MUHAMAD SUKIMAN.Halaman 20 dari 85 Putusan Nomor 1362/Pid.B/2019/PN Jkt.

PNM), kemudianSertifikat oleh Saksi dan ARWINSYAH selaku Ahli Waris AlmarhumNGADIMAN melalui H. MUHAMAD SUKIMAN diserahkan ke KantorNotaris R. UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn. yang diterima oleh TITIRAHAYU, untuk dilakukan pemecahan menjadi dua Sertifikat yaitu atasnama NGADIMAN dan atas nama H. MUHAMAD SUKIMAN; Bahwa jual beli sebagian tanah antara Saksi dan ARWINSYAH denganH.

PNM); Bahwa selanjutnya ada pertemuan kembali di PT. Penanaman NasionalMadani (PT. PNM) karena Saksi diundang, semuanya bertemu di PT.Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) untuk melakukan penebusansertifikat, dimana Saksi datang karena diundang oleh mereka, ketikaSaksi datang ke kantor PT. Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) H.MUHAMAD SUKIMAN sudah melakukan transfer ke pada PT.Penanaman Nasional Madani (PT.

PNM) untuk menebus sertifikat tanah,kemudian pada hari yang sama INDRA HARDIMANSYAH hanyamembuat kwitansi yang menyatakan bahwa ia sudah menerimapembayaran atas tanah tersebut; Bahwa setelah itu (beberapa hari kKemudian) Sertifikat Tanah diantardengan kelengkapannya ke Kantor Notaris tempat Saksi bekerja; Bahwa pada pertemuan yang ketiga, sekitar seminggu kemudian, dibuat perjanjian antara H.

PNM), kemudian sertifikat tanah diserahkan kepada Saksi TITIRAHAYU; Bahwa setelah itu bertempat di Kantor Notaris/PPAT RADEN UKEUMAR RACHMAT S.H., M.Kn. terjadi pertemuan yang dihadiri oleh H.MUHAMAD SUKIMAN, Saksi INDRA HARDIMANSYAH, SaksiARWINSYAH, Saksi REZA MAHDONA dan MAMAT serta Saksi TITIRAHAYU, kemudian dibuat Surat Perjanjian dan Surat Pengikatan Jual Bellitanah antara H.

PNM Cabang Jember c.q PT. PNM Unit Maesan
Terbanding/Turut Tergugat I : ARIF INDAR HARNANDI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Jember
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Bondowoso

6/Pid.B/2013/PNM

77/Pid.B/2013/PNM

14/Pid.Sus/2013/PNM

Panaragan Jaya, dengan Nomor Kartu 601301.4525 dari Antonius Sudarmanto kepada Ardy Irawan sejumlah Rp21.800.000,00 (dua puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah);

- 4 (empat) lembar kertas laporan riwayat transaksi pembiayaan atas nama Cicilia Dwi Winarningsih;

Dikembalikan kepada Saksi Cicilia Dwi Winarningsih Anak dari Wisunaryo;

- 1 (satu) lembar surat atas nama Ridha Santi sebagai bukti pelunasan pinjaman dengan Nomor 257/PNM-LMP

pelunasan pinjaman Ulamm sejumlah Rp52.100.000,00 (lima puluh dua juta seratus ribu rupiah);

- 2 (dua) lembar kertas laporan riwayat transaksi pembiayaan atas nama Ridha Santi;

Dikembalikan kepada Saksi Ridha Santi Binti Soerhasno (Alm);

- 2 (dua) lembar surat Daftar Riwayat Hidup atas nama Ardy Irawan;

- 1 (satu) lembar Surat Keputusan Kepala Divisi Human Capital Services And Policy dengan Nomor S1527/PNM

/HCS/II/2023 tentang Promosi Karyawan;

- 1 (satu) lembar Surat Keputusan Kepala Divisi Human Capital Services And Policy dengan Nomor S5368/PNM/HCS/IX/2023 tentang Penetapan Jabatan Karyawan;

- 1 (satu) lembar Surat Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan Nomor PPKWT0131/HCS-ULM/II/2023;

- 6 (enam) lembar Berita Acara Investigasi hari Senin tanggal 29 November 2023 berisi hasil audit internal;

Dikembalikan kepada PT PNM melalui Saksi Indra Kurniawan Bin Suparno;

6.

74/Pid.Sus/2013/PNM

46/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 46/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa RAHMAT Als AHMAT Bin HAIYAHdan Terdakwa RISWANDI Bin HERMAN ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 46/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Faktafakta Hukum yang Luput dari Pengamatan Hakim A QuoBahwa PT PNM (Permodalan Nasional Madani PERSERO)/TerbandingIl adalah salah satu Perusahaan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yangkredibel, terpercaya dan memiliki kedudukan hukum yang sah di matahukum;Bahwa Terbanding adalah Pihak yang memiliki Hutang dan memilikikewajiban untuk "membayar";Bahwa Isteri Terbanding (Turut Tergugat l) telah menyetujui dan sampaisaat ini tidak menyatakan keberatannya terhadap kuasa jual dan penjualan,dikuatkan dengan

keperdataan seseorangyang hilang, bukan memberikan keuntungan bahkan memberikan secaracumacuma kekayaan bagi orang lain, dan merugikan bahkan membuatbangkrut orang lain dan/atau badan hukum lain;Bahwa hal ini mencerminkan rasa ketidakadilan dan jelas tidak adamanfaatn ya bagi semua pihak;Bahwa Putusan seperti ini mencerminkan keberpihnakan hakim dansangatlah berat sebelah;Pertimbangan Hukum Majelis Hakim PN Batulicin Mengenai Harga PasarTidak TepatBahwa harga pasar menutut hasil penilaian olen pihak PT PNM

PERSEROtertanggal 6 Juli 2014 adalah Rp. 609.600.000,(harga termasuk sarangburung walet); (copy bukti tertampir);Bahwa harga Liquidasi (setelah penyusutan) harga tanah dan bangunanmenurut hasil penilaian oleh pihak PT PNM PERSERO tertanggal 6 Juli2014 adalah Rp. 418.080.000,(harga termasuk sarang burung walet), (copybukti terlampir);Bahwa berdasarkan hasil pengecekan dan pengukuran ulang tanah olehBPN luasan tanah tidak termasuk sarang burung walet dan faktanya sampaisaat ini sarang burung walet

Faktafakta Hukum yang Luput dari Pengamatan Hakim A QuoBahwa PT PNM (Permodalan Nasional Madani PERSERO)/Terbanding IIadalah salah satu Perusahaan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yangkredibel, terpercaya dan memiliki kedudukan hukum yang sah di matahukum;Bahwa Terbanding adalah Pihak yang memiliki Hutang dan memilikikewajiban untuk Membayar;Bahwa Isteri Terbanding (Turut Tergugat ) telah menyetujui dan sampaisaat ini tidak menyatakan keberatannya terhadap kuasa jual dan penjualan,dikuatkan dengan

Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin MengenaiHarga Pasar Tidak Tepat Bahwa harga pasar menutut hasil penilaian oleh pihak PT PNM PERSEROtertanggal 6 Juli 2014 adalah Rp. 609.600.000, (harga termasuk sarangburung walet); (copy bukti Terlampir) Bahwa harga Liquidasi (setelah penyusutan) harga tanah dan bangunanmenutut hasil penilaian oleh pihak PT PNM PERSERO tertanggal 6 Juli2014 adalah Rp. 418.080.000, (harga termasuk sarang burung walet);(copy bukti Terlampir) Bahwa berdasarkan

lebar isi pisau 2 cm, panjang gagang pisau 11 cm dan isi pisau bertuliskanSOLINQAR;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi Korban Ratna Abu terjadi pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 17.00 WITA di Teras Rumah Nenek Jenab di RT.O006/RW.003,Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah Ketua Kelompok PNM

dengan tujuan untuk menciptakan rasa tidakenak, rasa sakit atau luka terhadap Saksi Korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwapada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitar pukul 17.00 WITA di Teras RumahNenek Jenab di RT.006/RW.003, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,Kabupaten Kupang, Terdakwa menganiaya Saksi Korban Ratna Abu dengan caramenampar pipi Saksi Korban dan meninju bahu Saksi Korban;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah KetuaKelompok PNM

sewa bulan Agustus 2015 belum dibayar sampaidengan adanya kejadian penggelapan mobil ini;Bahwa sewa yang belum dibayar oleh Terdakwa pada bulan Agustus2015 adalah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, mobil tersebut digunakan untukmengantar tamu, namun kenyataannya mobil saksi tersebut telahdigadaikan oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan saksi;Bahwa saksi mau menyewakan mobil tersebut kepada Terdakwa atasdasar kepercayaan;Bahwa setahu saksi Terdakwa sebagai marketing di PNM

mobil tersebut selama 5 hari dengan hargasewa perhari Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sewa mobil Suzuki Ertiga tersebut belum dibayar olehTerdakwa;Bahwa karena sebelumnya Terdakwa pernah menyewa mobil ToyotaAvanza namun tidak pernah ada masalah, atas dasar kepercayaantersebut, maka saksi mau menyewakan mobil tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa menyewa mobil saksiuntuk kepentingan kantor suaminya;Bahwa setahu saksi Terdakwa sebagai marketing di PNM

mobil kantor yang disewaoleh Terdakwa dengan alasan untuk kepentingan suaminya yangmendapat proyek pemasangan tower;Bahwa awalnya Terdakwa mengatakan bahwa suami Terdakwamemiliki CV yang bergerak dalam pemasangan tower dan saksi sudahpernah survey ke kantor suaminya tersebut dan kantor tersebut memangada namun CV tersebut bukan milik suaminya melainkan milik temansuaminya dan suami Terdakwa hanya bekerja disana;Bahwa Terdakwa tidak bekerja di kantor suaminya melainkan bekerjasebagai pegawai bank PNM

LGST AGUNG PUTU SURYA NEGARA;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa hanya sebatas teman, dimana saksikenal dengan Terdakwa sejak bulan Pebruari 2015;e Bahwa Terdakwa bekerja di PNM;Bahwa saksi dimintai bantuan oleh Terdakwa untuk mencarikanpinjaman uang selama (satu) bulan dengan jaminan mobil, kemudiansaksi menanyakan kepada I Gst.

;Bahwa gaji Terdakwa di bank PNM sekitar Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah) perbulan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :e Satu unit kendaraan merek Toyota ALL New Avansa1.33.

Sisa hutang pada Lembaga permodalan usaha PNM UI m sebesar Rp.31. 106. 787 ,-;2.5.3. Hutang sebesar Rp. 25.000.000,- yang digunakan u tuk pengurusan adminitrasi pembelian toko;2.5.4.

Hak milik 894 yang terletak di Jalan Darussalam GampgqngJawa Baru Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe sebesar p.346.061.247 (Tiga ratus empat puluh enam juta enam puluh satu ribudua ratus empat puluh tujuh rupiah) pada BNI Lhokseumawe;Sisa hutang pada Lembaga permodalan usaha PNM Ulam yangberalamat Di Jalan Darussalam Gampong Jawa Baru KecamatanBanda Sakti Kata Lhokseumawe sebesar Rp.31.106.787, ( Tiga puluhsatu juta seratus enam ribu tujuh puluh delapan tujuh rupiah);Hutang pada kartu kredit

Sisa hutang pada Lembaga permodalan usaha PNM Ulam yangberalamat Di Jalan Darussalam Gampong Jawa Baru) KecamatanBanda Sakti Kata Lhokseumawe sebesar Rp.31.106.787 ( igapuluh satu juta seratus enam ribu tujuh puluh delapan tujuh rupiah);Hutang pada kartu kredit sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);Sisa hutang pada Lembaga Penggadaian Lhokseumawe sebesarRp. 17.000.000 (Tujuh belas juta rupiah);Halaman 5dari 30 halaman Putusan Nomor 330/PdtG/2016/MS.Lsm10.12.e.

Pembiayaan PT BPRS Rahmah Hijah Agung atsnama Wardatul Jannah atas hutang sebesar 119.166666, (bukti P3);Fotokopi STNK motor BL 3493 merek Honda tahun 2014 (bukti P4);Fotokopi bukti hutang pembelian kreditmotor Vario sebesar p.6.075.000,(bukti P5);Fotokopi bukti hutang/pinjaman pada BNI Cabang Lhokseumawe atasnama Miswar total sisa Rp. 346.061.247 (bukti P6);Fotokopi bukti hutang pada lembaga usaha PNM Ulamsebesar Rp.31.106.787, (bukti P7);Fotokopi bukti hutang pada lembagaPegadaian sebesar Rp.17

Sisa hutang pada Lembaga permodalan usaha PNM UI msebesar Rp.31. 106. 787 ,;253. Hutang sebesar Rp. 25.000.000, yang digunakanCctuk pengurusan adminitrasi pembelian toko;2.5.4. Sisa hutang pada FIF pembelian sepeda motor merek Ho datype NO110 DAT (Vario) tahun 2014 warna white silver pla BL3493 NW, No Rangka MH1 JFK115EK035256, sebesar Rp.6.075.000, ;2.5.5. Sisa Hutang daging sebesar Rp. 40.000.000.;2.5.6. Sisa Hutang bumbu sebesar Rp. 8.000.000.

Penggugat:
Ahmad Ahsin Kusuma
Tergugat:
1.PT PNM Permodalan Nasional Madani
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jember
3.Christabella Tjitrawidjaja
4.IS HARIYANTO IMAM SALWAWI, SH

Penggugat:
SUGIYARTO
Tergugat:
1.NOVITA PUPUT SETYANINGSIH
2.PT PNM PERMODALAN NASIONAL MADANI ULAMM CABANG KLATEN.
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Kabupaten Klaten.

O08sebagai berikut:Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini Debitur memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunankepada Pihak lain guna penyelesaian pembiayaan DebiturBahwa selain berhak untuk melakukan lelang eksekusi sebagaimana yangdiatur pada Pasal 6 ayat (3) Perjanjian Kredit Nomor: 008 tersebut, tindakanyang dilakukan oleh TERGUGAT Il tersebut, adalah telah sesuai denganketentuan pada Pasal 6

secara tertulis sebagai berikut:1.Bahwa saya sebagai Turut Tergugat adalah pemenang lelang yang sahmenurut hokum dan dilindungi oleh Hukum dan sebelum mengikuti lelangtelah memperhatikan halhal sebagai berikut :a.Membaca Pengumuman Lelang eksekusi hak tanggungan atas nama :Mulyono SHM No. 412 yang terletak di Desa Wonosari, yang termuat dalamsurat kabar memorandum terbit : Hari Kamis Pahing 15 Oktober 2015;b.Di tanggal 21 Oktober 2015 penggugat saya ajak berunding tentangtangunganya yang ada di PNM

TOHARI: Bahwa permasalahan Penggugat dengan Tergugat adalah tentang suratperingatan; Bahwa awalnya anak Penggugat membaca surat pernyataan yang isinyaperingatan kepada Penggugat mengenai perjanjian; Bahwa surat peringatan tersebut dari Kantor PNM pada bulan Juli 2015;Halaman 40 dari 58 Putusan Nomor: 64/Pdt.G/2016/PN.JmrBahwa saksi tidak paham isi surat tersebut dan saksi tidak tahupermasalahan Penggugat dengan PNM;Bahwa dari cerita tetangga, saksi tahu kalau tanah tempat rumahPengggugatberdiri awalnya

Saksi ABDUL ROSYID:Bahwa Penggugat adalah teman saksi;Bahwa saat ini Penggugat tinggal dan bekerja di Bali karena rumahnyayang ada di daerah Wonosari, Jember kena lelang oleh PNM;Bahwa saksi tidak begitu paham permasalahan Penggugat, tetapiPenggugat pemah meminjam uang saksi pertama sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan kedua sejumlah Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah);Bahwa alasan Penggugat meminjam uang saksi adalah untuk menyicilpinjamannya kepada PNM karena rumahnya mau diambil

TOHARI menerangkankalau anak Penggugat pernah bercerita pada bulan Juli 2015 Penggugat mendapat Surat Peringatan dari PNM.

Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalTerdakwa ANIK RAWATININGSIH memiliki rumah dan pekarangan yang terletakdusun Krajan Rt 03/ IV Desa Banyuanyar Kec Kalibaru Kab Banyuwangi,selanjutnya SHMtanah rumah tersebut diagunkan di Bank ULAM denganpinjaman senilai Rp 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) selama 4 (Empat) tahun,namun kemudian didalam pembayaran angsuran Terdakwa mengalamitunggakan selama 3 (Tiga) Bulan di Bank ULAMM PNM

sebagaimana mestinya;c Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Makassar) dalam hal caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang(Pasal 253 ayat (1) sub b KUHAP) yaitu dalam hal :e Bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf a KUHAP menentukan:1 Surat putusan pemidanaan memuat:a Kepala putusan yang dituliskan berbunyi: DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;e Bahwa namun demikian dalam Putusan Pengadilan NegeriMajene No.05/Pid.B/2011/PNM

(halaman 1) kepala putusandituliskan secara keliru yaitu kalimat DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAdituliskan tanpa menggunakan koma pembuka dan komapenutup;e Bahwa hal yang demikian tidak sesuai dengan ketentuanKUHAP;e Bahwa kemudian Pasal 197 ayat (2) KUHAP menetukanbahwa tidak terpenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b,e.c, d, e, f, h, j, k, pasal ini mengakibatkan putusan batal demihukum;Bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri MajeneNo.05/Pid.B/2011/PNM adalah batal

Kalau kita pelajari putusanPengadilan Negeri Majene dalam perkara ini, ternyata bahwa Majelis Hakimtingkat pertama sangat tidak cermat dalam pertimbangan hukum maupunputusannya tersebut, sebab dari 25 (dua puluh lima) Saksi yang diperiksadipersidangan dan 6 (enam) kesaksian yang dibacakan ditambah 3 (tiga)Keterangan Ahli sebagaimana termuat pada halaman 27 hingga halaman 60Putusan Pengadilan Negeri Majene No. : 05/Pid.B/2011/PNM tertanggal 13 Mei2011 tidak satu pun yang menerangkan pernah bertemu

Bahwa demikianlah kenyataannya, sebabdari 25 (dua puluh lima) Saksi yang diperiksadipersidangan dan 6 (enam) kesaksian yang dibacakanditambah 3 (tiga) Keterangan Ahli sebagaimana termuatpada halaman 27 hingga halaman 60 Putusan PengadilanNegeri Majene No. : 05/Pid.B/2011/PNM tertanggal 13Mei 2011 tidak satu pun yang menerangkan pernahbertemu dengan Terdakwa/Pemohon Kasasi dan/ataumenerangkan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi pernahbertemu dengan saksi SAHABUDDIN, S.Sos Bin SINALU(Terdakwa dalam kasus

No. 2335 K/PID.SUS/2011MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Majene dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa : ANDI YUSRITANRA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Makassar Nomor : 11/PID.SUS.KOR/2011/PT.MKS tanggal 23Agustus 2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor : 05/Pid.B/2011/PNM tanggal 16 Juni 2011;46MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa ANDI YUSRI TANRA

59/Pid.B/2013/PNM