M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tjarsun bin Tawan) terhadap Penggugat (Tarminah al.

Tawan, sdr.Erlan dan sdr.

Tawan, sdr. Erlan dan sdr.

PUTUSANNomor 3849/Pdt.G/2020/PA.ClpyeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diKabupaten Brebes Propinsi Jawa Tengah KodePos 52266, Tempat tinggal di TAWAN ROC, ,dalam hal ini memberikan kuasa kepada

TAWAN : nnnBahwa Saksi pernah memberikan Keterangan di Kepolisian,dan Saksi membenarkan BAP tersebut;Hal 6 dari 20 halaman, Putusan No.17/Pid.B/2013/PN.Lbs.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga dengannya ; Bahwa saksi dihadapkan sebagai saksi dalam perkara inisehubungan dengan pada hari Rabu tanggal 12 September2012 sekira pukul 11.

termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, tanpamendapat izin, dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut dalam perusahanuntuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana pada awal dakwaantelah ditangkap oleh saksi Ketut Adi, Ketut Agus Tawan

TAWAN., Ongkos Ojek, Orang kerja, yang didapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 09, 4 E 102 40 05,3;- 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama PIPEN yang didapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08, 0 E 102 40 08,9;- 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama NOP yang didapat dari dalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08, 0 E 102 40

TAWAN, Ongkos Ojek, Orangkerja,yang didapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 09,4 E102 40 05,3.e 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan Nama PIPENyang didapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 3608,0 E102 40 08,9.e 1 (satu) Lembar potongan kertas yang terdapat tulisan Nama NOP yangdidapat dari dalam pondok dengan titik koordinat S03 36 08,0 E102 40 08,9.e 1 (satu) Lembar kertas Tiket Perusahaan Bus Umum PO.

TAWAN, Ongkos Ojek, Orang kerja, yang didapat didalam pondokdengan titik koordinat S 03 36 09, 4 E102 40 05,3;e 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama PIPEN yangdidapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08,0 E102 4008,9;e 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama NOP yangdidapat dari dalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08, 0 E 10240 08,9;e 1 (satu) lembar kertas Tiket Perusahaan Bus Umum PO.

BANAN, 4 (empat) Buku Bon, 19 (sembilan belas) Arsip Nota Pembeliankopi tahun 2015, 8 (delapan) Buku Catatan Pembelian buah Kopi sejak tahun 2006sampai dengan tahun 2015, 1 (satu) Buku merk OKEY dengan kulit sampul warnacoklat yang berisikan catatan BON DIRMAN, Hasil Kopi terdapat tulisan namaYARMAN, ALIM, PARUAN, WENDRI, Hasil Kopi Bulan JUNI 2013, JULI 2013,tanggal 182013 serta hasil Kopi 2013 yang terdapat nama MADI, IDRUS,GISMAN, YANTO, EDISON, PIPEN, AWAN, INDRO, OKMAN, YUDI, FAHMI,ROHIB, TAWAN

TAWAN., OngkosOjek, Orang kerja, yang didapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 3609, 4 E 102 40 05,3, 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisannama PIPEN yang didapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08, 0E102 40 08,9, 1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama NOPyang didapat dari dalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08,0 E102 4008,9, 1 (satu) lembar kertas Tiket Perusahaan Bus Umum PO.

TAWAN., Ongkos Ojek, Orang kerja, yang didapatdidalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 09, 4 E102 40 05,3;1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama PIPEN yangdidapat didalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08,0 E102 4008,9;1 (satu) lembar potongan kertas yang terdapat tulisan nama NOP yangdidapat dari dalam pondok dengan titik koordinat S 03 36 08, 0 E 10240 08,9;1 (satu) lembar kertas Tiket Perusahaan Bus Umum PO.

Raswin bin Tawan,2. Ngatijo bin Tukiyo, keduanya telah dewasa dan telah disumpah, dengandemikian telah memenuhi syarat formal sebagai saksi sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg.

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang lakilaki bernama BAMBANGWINARDI, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/81/VI/1992,tanggal 21 Juni 1992 yang dilakukan oleh KUA Tawan gsari;2. Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak perempuan anakke 3 (tiga) yang bernama RAHMA MARDIANA SARI yang lahir diSukoharjo pada hari Senin Kliwon tanggal 19 Maret 2007;. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran; .

tidak beradadi dalam kapal selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap kelaiklautan kapal isapproduksi (KIP) BELYISA ditemukan adanya pengawakan kapal yang tidak sesuaidengan persyaratan yang wajib dipenuhi oleh terdakwa selaku nahkoda kapalberbendera Indonesia seharusnya anak buah kapal (ABK) juga warga negara Indonesianamun dalam kapal tersebut terdapat 16 (enam belas) orang anak buah kapal (ABK)berkewarganegaraan Thailand yaitu OPAT RUEKSADAB, PAWARIT NAKHEN,JENNARONG BOOTHONG, WIROT KRACHOMPHON, TAWAN

TOul bin TAWAN ;Menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga dari Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada tanggal 01 Pebruari 1993 di rumahorang tua Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama SUNAR (pasrahwali), dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaNOTO

kejadian saksi lupa, sekitar jam09.00 Wita, bertempat dikamar kos bibisaksi, bernama Ni Nyoman Suwandi, dimanabibi saksi telah kehilangan uang sebanyakRp. 4.000.000, sebelumnya pelakunya saksitidak tahu, tahunya setelah di kantorPolisi;Bahwa sebelum kejadian sekitar jam 09.00Wita, dilihat Terdakwa ada datang ketempatkost, saat itu saksi berada di depan rumahkos dudukduduk, sekitar 15 menit kemudiandilihat Terdakwa masuk dan langsung keluaryang mana katanya ia akan ketempat kerjabibi saksi;I NYOMAN TAWAN

dalamPasal 204 Ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,di persidangan terdakwa menyatakan telah mengerti dan atas pertanyaanHakim Ketua Sidang, terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan,baik mengenai keabsahan dakwaan Jaksa Penuntut Umum maupunkewenangan Pengadilan Negeri Banjarnegara untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan 8 (delapan) orang saksi yakni saksi SUNARJO TAWAN

Saksi SUNARJO TAWAN Bin SAN MURJA :Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan masih adahubungan keluarga sebagai kakak ipar terdakwa ;Bahwa, pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2012sekira pukul 20.30 Wib, saat itu saksi berada di rumahmendengar berita dari warga bahwa keluargaJAENUDIN muntahmuntah setelah makan sate yangdibawa oleh terdakwa;Bahwa, selanjutnya saksi menuju kerumahJAENUDIN dan langsung bawa membawa korbanmenuju ke Puskesmas Purwasaba ;Bahwa, ternyata yang keracunan makan sate ayampemberian

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (NGGODI BIN RASTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (GENDUK SRIYANI BINTI TAWAN ) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

AG 4887 JQ, kunci dan helm milik saksi Budiono karena setelah terdakwamendapatkan sepeda motor milik saksi Budiono , terdakwa tidak segera mengembalikansepeda motor tersebut akan tetapi terdakwa tanpa seijin pemilik sepeda motor saksiBudiono, sepeda motor telah dijual ke Heru di Stasiun Tawan Semarang kurang lebihsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) .Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan sasi Budiono mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp. 5.500.000, ( lima juta lima ratus ribu

adalahsuami isteri; Bahwa permikahan Pemohon dan = almarhum suaminyadilangsungkan di Desa Telaga Silaba, Kecamatan Amuntai Selatan padatahun 1986 yang lalu; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan almarhum suaminyaadalah bernama Munir ; Bahwa wali nikahnya adalah ayah Pemohon yang bernamaJamhari; Bahwa antara Pemohon dengan suaminya Tawab bin Taib tidakada hubungan darah, semenda atau sesusuan ; Bahwa tidak ada yang menggugat pernikahan Pemoon denganTawab bin Taib; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Tawan

Tawan bin Sita, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Walimpong, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah lago Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Tungke, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone padatanggal 10 Januari 1984; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam Desayang

saksi pernah mengetahui satu kali Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidakpernah ketemu Pemohon, karena Pemohon tinggal di rumahkontrakan dan berpindah pindah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi satu Pemohon,Pemohon memberikan tanggapan bahwa perpisahan Pemohon danTermohon belum sampai 5 tahun ; Sedangkan Termohonmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernahbertengkar dan tidak pernah berpisah;Saksi Il: TAWAN

sedangkanTergugat tidak pernah hadir meskipun panggilan untuk Tergugat telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, oleh karenanya perkara ini dapat diputus secara verstek, hal inisesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat Kitab lanatuth Thalibien Juz NMhalaman 238 yang berbunyi ; as Gaal oS oy Fila Spa gl lsh dalle gl alll Ce ILE (ple eLaiillyArtinya :Memutus atas Tergugat yang ghoib dan wlayah Yurisdiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawan

Pasal 76 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwagugatan perceraian dapat diterima apabila telah cukup jelas bagi Pengadilanmengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran itu dan setelahmendengar keterangan pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengansuami istri;Menimbang bahwa diperidangan Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi masing masing bernama Budiono bin Tawan

dianggap telah melepaskanhaknya untuk membantah dalildalil yang disampaikan oleh Pemohon,Majelis Hakim berpendapat Pemohon tetap diwajibkan membuktikan dalildalilnya dimana pendapat Majelis Hakim tersebut sejalan dengan pendapatahli hukum Abu Bakar Muhammad Syatha adDimyathi dalam Kitab lanatuthThalibin yang berbunyi sebagai berikut :daa gaat ohso) irish lot Guladige slilige Git le Laill,Artinya: Memutus atas Tergugat yang ghaib dari wilayah yurnsdiksi atauTergugat tidak hadir dalam sidang sebab tawan