Ditemukan 6055 data
142 — 74
Pemeriksaan PenunjangPemeriksaan penunjang tidak dilakukan.Kesimpulan : telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur tigatahun, pada pemeriksaan ditemukan luka memar padapipi kiri dan pada punggung sebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makaMajelis akan mempertimbangkan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis dalam menentukanperbuatan terdakwa memenuhi semua unsur dalam dakwaan;Menimbang, bahwa seseorang
89 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan Akta Pernyataan Keputusan Pembina Yayasan PerguruanTinggi 17 Agustus 1945 Jakarta tersebut di atas dan fakta di lapangan, Penggugattidak pernah menjadi Rektor Universitas 17 Agustus 1945 Jakarta, sehinggaadalah keliru dan terlalu mengadaada isi berita yang disebarluaskan Tergugat.4 Bahwa oleh karena Penggugat bukan merupakan Rektor Universitas 17 Agustus1945 Jakarta maka berita yang disebarkan ke publik oleh Tergugat bahwaPenggugat tidak melaporkan pertanggungjawabannya sebagai Rektor selama tigatahun
18 — 21
Bahwa Hakim berpendapat selisih usia 3 (tigatahun) tahun 6 (enam) bulan tersebut bukan selisih yang jauh dan masihdalam kategori wajar, kemudian dalam persidangan tidak ditemukan relasiyang timpang antara anak Pemohon dan calon suamainya tersebut,artinya hubungan keduanya seimbang tidak ada yang lemah dan tidak adayang kuat, tidak ada yang dominan dan tidak ada yang didominasi;Menimbang, bahwa saat ini anak Pemohon telah menyelesaikanwajib belajar 12 (dua belas) tahun, ia adalah anak yang sehat dan
11 — 0
setelah menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis, namun kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohondiketahui menjalin hubungan dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut, Termohonpergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediaman bersama, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
23 — 19
Memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaPemohon adalah adik kandung saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang tigatahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diKampung Blang Sentang Kecamatan Bukit Kabupaten BenerMeriah; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah ada mempunyai satuorang anak;Halaman 6 dari 21 HalamanPutusan Nomor 0075/Pdt.G/2018/MSSTR Bahwa
174 — 132
Desa (PKD) diBawaslu adalah mendokumentasikan kegiatan kampanye dari seluruh calonpasangan Bupati Konawe Kepulauan yang dilaksanakan di Desa MosoloKecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten Konawe Kepulauan;Bahwa saksi melaporkan hasil kegiatan kampanye paslon nomor urut 1kepada Bawaslu sehari setelah kegiatan kampanye tersebut diadakan namunlaporan yang saksi sampaikan atau serahkan tidak dalam bentuk videomelainkan dalam bentuk tertulis;Bahwa setahu saksi Ketua BAPPEDA Kabupaten Konawe Kepulauan di tigatahun
Bupati Konawe Kepualuan nomor urut1 di Desa Mosolo Indah Kecamatan Wawoniii Tenggara Kabupaten KonaweKepulauan pada saat ahli dimintai keterangan/pendapat oleh Penyidik.Bahwa perkataan Terdakwa sesuai dengan rekaman video yang diperlihatkandan telah Ahli dengarkan pada saat dimintai keterangan/pendapat olehPenyidik dengan kronologi singkat sebagai berikut bahwa terjadipenyembunyian anggaran dengan jumlah sebesar 31 Milyar yang anggarantersebut ada di pagu BAPPEDA dan itu dilaksanakan oleh BAPPEDA tigatahun
23 — 15
keterangan anakPemohon yang bernama Anak Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang, 19Juli 2001 (umur 18 tahun 5 bulan), agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan karyawan rumah makan, alamat Rt.1Rw.1 Desa Japerejo Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang, anakPemohon tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah orang tua saya; Bahwa saya (Anak Pemohon) kenal dengan Calon suami anakPemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang hampir tigatahun
40 — 11
setelahPenggugat dan Tergugat pisah.Menimbang, bahwa Tergugat hanya dapat menghadirkan 1 orang saksi saja dipersidangan untuk menguatkan keterangannya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugatmembenarkannya, sedangkan Penggugat membantah bahwa uang yang diberikanTergugat sebesar dua juta rupiah merupakan nafkah Tergugat kepada Penggugat,akan tetapi uang tersebut merupakan konpensasi kepada Penggugat yangmenyetujui Tergugat untuk menggadaikan kediaman bersama ke bank selama tigatahun
13 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih tigatahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat yang menyebabkan Penggugat berkesimpulanuntuk bercerai dari Tergugat;.
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Termohon Kasasi/Tergugat yangmempekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 tersebut;Bahwa selain itu Bab II yang pada intinya: PKWT untuk pekerjaan yangsekali selesai atau sementara sifatnya penyelesaiannya paling lama tigatahun, oleh kerena air minum dengan merek Club sudah berusia tiga tahunlebih berdasarkan fakta hukum berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sebagaimana yang sudah dijelaskan oleh PemohonHalaman
15 — 6
Namun pihak keluarga Tergugat juga tidak mengetahuinya;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang. Selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi lagi dan tidak pernah pula berupaya untukmemperbaiki perselisinan hubungan rumah tangga keduanya.
15 — 1
selama setahun tinggalbersama membina rumah tangga di Jakarta, kemudianpulang dan tinggal bersama kembali di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat semula;Bahwa, dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugattelah dianugerahi dua orang anak dan saat ini kedua anaknyaitu. tinggal bersama Penggugat sebagaimana alamatPenggugat tersebut diatas, berhubung Tergugat telah pulangke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi tahu pada mulanya kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun, kemudian tigatahun
91 — 12
Il No. 34 RT.006 RW.004 , Ds ParakanKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek , ,Kode Pos : 66317,Propinsi : Jawa timur yang dikeluarkan tanggal : 07022011, adalahMERUPAKAN BLANKO KARTU KELUARGA PALSU. yang dibuatdengan teknik cetak gabungan antara cetak offset dengan teknikcetak printer.Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan ADI BARATA (DPO) tigatahun yang lalu, setelah bertemu lagi dengan ADI BARATA terdakwa ditawariuntuk diajak bekerjasama untuk membuat atau membuka rekening tabungan diBank
Il No. 34 RT.006 RW.004 , Ds ParakanKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek , ,Kode Pos : 66317,Propinsi : Jawa timur yang dikeluarkan tanggal : 07022011, adalahMERUPAKAN BLANKO KARTU KELUARGA PALSU. yang dibuatdengan teknik cetak gabungan antara cetak offset dengan teknikcetak printer.10Bahwa pada awalnya terdakwa berkenalan dengan ADI BARATA (DPO) tigatahun yang lalu, setelah bertemu lagi dengan ADI BARATA terdakwa ditawariuntuk diajak bekerjasama untuk membuat atau membuka rekening tabungan
17 — 1
Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak bekerja, dahuluTergugat bekerja sebagai penambang, sehingga selama tigatahun Penggugat yang membiayai rumah tangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tidur,saksi mengetahui saat datang ke rumah Penggugat danTergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 bulan, Penggugat tinggal di koskossansedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama. Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak salingmengunjungi.
9 — 4
Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;1 Saksi II;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2005;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumah orangtua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat, tidak pernahpindahpindah;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun
11 — 5
Keterangan kedua saksimengenai Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak sejak tahun2012, sejak berpisah tempat tinggal tidak pernah lagi hidup bersama (lebih tigatahun) bahkan Tergugat sudah tinggal dengan wanita lain, menurut MajelisHakim menunjukkan antara Penggugat dengan "tidak ada lagi harapan untukrukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah pula sesuai denganalasan perceraian yang diatur dalam pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamjo.
TEZAR RACHADIAN ERYANZA, SH.
Terdakwa:
FRENGKI MAUDIKA
130 — 72
Apriani ErmawatiWaang selaku Dokter pada UPT Puskesmas Apui, Kecamatan Alor Selatan,Kabupaten Alor dengan kesimpulan pada jenazah lakilaki berumur tiga puluh tigatahun ini ditemukan lukaluka yang disebabkan oleh kekerasan tajam dan tumpul.Kekerasan tajam pada daerah wajah dan leher.
1.ANJAR PURBO SASONGKO, SH. MH
2.ANDRI KRISTANTO , SH
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
YUSUF YOSUA AMALO alias YUS
37 — 23
langsung menabrak sepeda motor yang dikendaraloleh saksi YANE ELISABEH BALLU ; Bahwa benar akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, saksiYANE ELISABETH BALLU mengalami lukaluka sebagaimanaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Rnodinyatakan dalam Visum et Repertum Nomor:26/445.9/RSU/TU/VII/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ANGGRAINI TEFBANA selaku dokter pada RSUD Baa pada tanggal12 Juli 2019 dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban perempuan berusia tiga puluh tigatahun
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, sehingga secara fakta hukumtindakan Para Tergugat sangat merugikan Penggugat selamatahun 2006 hingga saat ini;Bahwa hasil gilingan padi yang menjadi bagian dari Penggugatsetiap panen sejumlah 1.203 kg, dalam 1 (satu) tahun 2 (dua)kali panen, sehingga setiap tahun kerugian Penggugat daritahun 2006 dikalikan Rp540.000,00/100 kg harganya sejumlahRp12.992.400,00 (dua belas juta sembilan ratus sembilan puluhdua ribu empat ratus rupiah);Bahwa akibat ditutupnya gilingan padi tersebut selama tigatahun
21 — 6
Bahwa alasan yang sangat mendesak bagi Para Pemohon untukmenikahkan anak perempuannya dengan calon suaminya tersebut adalah: Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan yang sangat mendalam dan saling mencintai selama tigatahun lamanya, sehingga kedua belah pihak keluarga ingin segeramenikahkan anakanaknya karena khawatir terjadi hal yang tidakdiinginkan; Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakmempunyai hubungan darah, sepersusuan dan tidak ada laranganuntuk