Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Karung ukuran 50 kg yang berisikan Kertas HVS yang sudahRusak dan Batu Bata ; 1 (satu) Bungkus kain Putih polos (Kain Boeh) yang berisikan 2 Rimkertas HPS A 4 Merk MIRAGE WORKS FASTER ; 1 (satu) Kotak kecil warna kuning terobuat dari besi kuningan yangberisikan dua buah logam lempengan warna kuningan ; 1 (satu) buah kantong plastik vweukuran sedang, yang berisikan 2(dua) buah kotak berukuran sedang terbuat dari bahan kayu dengancorak ukiran, yang berisikan

Bahwa, Terdakwa menjanjikan kepada Saksi Fuaddudin Terdakwa dapatmenggandakan uang menjadi Uang sejumlah Uang sejumlahRp1,200.000.000,00 (satu milyar dua ratus ribu rupiah); Bahwa, Terdakwa menjanjikan kepada Saksi Jaenal Terdakwa dapatmendatangkan emas sebanyak 1 (satu) kilogram; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) Karungukuran 50 kg yang berisikan Kertas HVS yang sudah Rusak dan BatuBata, 1 (Satu) bungkus kain Putih polos (Kain Boeh) yang berisikan 2 Rimkertas HPS A 4 Merk MIRAGE

berisikan masingmasingkotak berupa batu kecil (koral),1 (Satu) Bungkus kain Putih polos (KainBoeh) yang berisikan 4 Rim kertas HPS A4 dan 1 (satu) pasang sandalmerk hiking warna hitam;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah karung 50 kg yang berisikan kertas HVS yang sudah rusakdan batu bata, 1 (satu) bungkus kain putih polos (kain boeh) yang berisikan 2 rim kertasHVS A4 merk Mirage

menjanjikan kepada Saksi Fuaddudin Terdakwadapat menggandakan uang menjadi Uang sejumlah Uang sejumlahRp1,200.000.000,00 (satu milyar dua ratus ribu rupiah);Bahwa, benar Terdakwa menjanjikan kepada Saksi Jaenal Terdakwadapat mendatangkan emas sebanyak 1 (satu) kilogram;Bahwa, benar para Saksi dan Terdakwa membenarkan barang buktiberupa 1 (satu) Karung ukuran 50 kg yang berisikan Kertas HVS yangsudah Rusak dan Batu Bata, 1 (satu) bungkus kain Putih polos (KainBoeh) yang berisikan 2 Rim kertas HPS A 4 Merk MIRAGE

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah karung 50 kg yang berisikan kertas HVS yang sudah rusakdan batu bata,1 (satu) bungkus kain putih polos (kain boeh) yang berisikan 2 rim kertasHVS A4 merk Mirage Works Faster,1 (satu) kotak kecil warna kuning terbuat dari besi kuningan yangberisikan dua buah kuningan bulat kecil dan 2 (dua) buah logamlempengan warna kuningan,1 (satu) buah kantong plastik berukuran sedang yang berisikan 2 (dua)buah kotak berukuran sedang terbuat dari bahan kayu dengan corakukiran

sisiPenggugat telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya dengan Tergugat oleh Pengadilan Agama Pati,sedangkan Tergugat telah tidak hadir meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sehingga tidak dapat didengar jawabannya, makadengan tanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yangbenar dan siapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidaklayak untuk dipertahankan lagi dan benarbenar telah terbukti pecah(broken Mirage

pertengkaran; Bahwa penyebab lain perselisinan danpertengkaran Peggugat dengan adalah karena Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, Suka judi dan mengkonsumsi minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggalserumah namun pisah kamar/ranjang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudh tidak dapat rukun lagi;Menimbang berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah dan rumah tangga mereka tidak mungkindapat di pertahankan lagi (broken mirage

, akan tetapi yang dilihat adalah apakah perkawinanyang dibina Pemohon dan Termohon sejak 2018 itu masih layak dandapat dipertahankan atau tidak, dan ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksisaksi Pemohon, rumah tangga Pemohon dan Termohontelah ternyata tidak dapat disatukan kembali hal itu terbukti selama pisahtempat tinggal selama 2 bulan telah putus hubungan sama sekali, makakondisi rumah tangga yang demikian dinilai bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah benarbenar pecah (broken mirage

yang benar dan pihak manayang bersalah, akan tetapi yang dilihat adalah apakah perkawinan yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2017 itu masih layak dandapat dipertahankan atau tidak, dan ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksi Penggugat Tergugat sejak 8 bulan yang lalu telahpergi meninggalkan Penggugat dan selama pisah telah putus hubungansama sekali, maka kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

Penggugat telah mengajukangugatan agar diputuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugat olehPengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapatdidengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecah (broken Mirage

perkawinanyang dibina Pemohon dan Termohon' sejak 2005 itu masih layak dandapat dipertahankan atau tidak oleh kedua belah pihak, dan ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Pemohon, rumah tanggaPemohon dan Termohon telah ternyata tidak dapat disatukan kembali halitu terbukti selama pisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan telahputus hubungan sama sekali, maka kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahbenarbenar pecah (broken mirage

pernahditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengantanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dansiapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagidan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

dapat dipertahankan atau tidak, dan telah ternyataberdasarkan buktibukti keterangan saksisaksi Pemohon, rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan tidak dapat disatukankembali karena selama 4 tahun 4 bulan pisah tempat tinggal sehinggakedua pihak telah tidak saling menunaikan hak dan kewajibannya, makakondisi rumah tangga yang demikian Pengadilan Agama Pati menilaiHal 8 dari 12 Hal.Putusan nomor 2475/Pdt.G/2020/PA.Ptbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah benarbenar pecah(broken mirage

1385M2, letak Desa Pondok Ranji, Ciputat Timur ( dahulu Ciputat ), TangerangSelatan.Sertifikat Hak Milik Nomor : 1549 atas nama TERGUGAT, luas tanah 1101M2, letak Desa Pondok Ranji, Ciputat Timur ( dahulu Ciputat ), TangerangSelatan.Batasbatas tanah.Sebelah Utara : GORSebelah selatan: Kali CiputatSebelah Timur : Jalan Menjangan Raya ( dahulu Jalan Pipit )Sebelah Barat : Komplek NuriTanah ini sekarang sebahagian pada bagian depan telah dialihkan melaluiPengembang dan menjadi Perumahan Residence Mirage

Putusan No.4476/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Sebelah Utara :GOR Sebelah selatan : Kali Ciputat Sebelah Timur : Jalan Menjangan Raya ( dahulu Jalan Pipit ) Sebelah Barat > Komplek NuriTanah ini sekarang sebahagian pada bagian depan telah dialihkan melaluiPengembang dan menjadi Perumahan Residence Mirage 2 dan padabahagian belakang telah dibangun rumah untuk tempat tinggal TERGUGAT.Berdasarkan uraian di atas telah cukup alasan bagi PENGGUGAT sesuaiperundangundangan yang berlaku untuk mengajukan tuntutan pembagianHARTA

oleh Tergugat kepada pihak ketigadan dari hasil penjualannya tersebut Penggugat telah menerima uang Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dari Tergugat, maka gugatanPenggugat tersebut menjadi tidak jelas tentang kondisi senyatanya tanahyang digugat oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap objek perkara tersebut Majelis Hakimtelah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal 2 April2019 dan ternyata dilokasi objek perkara telah berdiri beberapa buah rumahpermanen (cluster) Mirage

pihak manayang bersalah, akan tetapi yang dilihat adalah apakah perkawinan yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak agustus 2015 itu masih layak dandapat dipertahankan atau tidak, dan ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksi Penggugat Tergugat sejak 2 tahun 10 bulan yang lalutelah pergi meninggalkan Penggugat dan selama pisah telah putushubungan sama sekali, maka kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pecah (broken mirage

pernahditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengantanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar danSiapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagidan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

benar dan pihak manayang bersalah, akan tetapi yang dilihat adalah apakah perkawinan yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak 7 mei 2018 itu masih layak dandapat dipertahankan atau tidak, dan ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksi Penggugat Tergugat sejak 10 bulan yang lalu telahpergi meninggalkan Penggugat dan selama pisah telah putus hubungansama sekali, maka kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

benar dan pihak manayang bersalah, akan tetapi yang dilihat adalah apakah perkawinan yangdibina Penggugat dan Tergugat sejak pebruari 2003 itu masih layak dandapat dipertahankan atau tidak, dan ternyata berdasarkan buktibuktiketerangan saksi Penggugat Tergugat sejak 4 bulan yang lalu telahpergi meninggalkan Penggugat dan selama pisah telah putus hubungansama sekali, maka kondisi rumah tangga yang demikian Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage

(Sepuluh ribu rupiah), maka kondisi rumah tanggayang demikian Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah benarbenar pecah (broken mirage), sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga ( rumah tangga )yang bahagia lahir batin berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidakdapat diwujudkan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah tidak dapat saling memberikanhak dan melaksanakan kewajibannya kepada

DD 441 XX;

DD 441 XxX 1 (Satu) unit Kendaraan Roda 4 Merk Mitsubishi Mirage warnaHitam. No Pol D 190 DA Faktur penjualan kendaraan PT. REMAJA JAYA MOBILINDOMakasar AN. Pemesan SRI NUR ANISA NOFYANTI berupaKENDARAAN HONDA BRIO CKD RS CVT 2020.

WARNA: CARNIVAL YELLOW; TAHUN 2020; NORANGKA : MHRDD1890LJ003698; NO MESIN : L12B33716591; SENILAI :Rp. 203.900.000,1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 Merk Mitsubishi Mirage warna Hitam.No Pol D 190 DABuku Tabungan BANK BRI No. REK : 021401032765504; An. YUNIHERLINABuku Tabungan BANK BRI No. REK : 021401009560537; An. YUNIHERLINABuku Tabungan BANK MANDIRI No. REK : 1490007044342; An.YUNI HERLINAHalaman 7 dari 66 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2021/PN TgtSLIP Setoran BANK MANDIRI, Penyetor an.

WARNA: CARNIVAL YELLOW; TAHUN 2020; NORANGKA : MHRDD1890LJ003698; NO MESIN : L12B33716591; SENILAI :Rp. 203.900.000,1 (satu) unit Kendaraan Roda 4 Merk Mitsubishi Mirage warna Hitam.No Pol D 190 DABuku Tabungan BANK BRI No. REK : 021401032765504; An. YUNIHERLINABuku Tabungan BANK BRI No. REK : 021401009560537; An. YUNIHERLINABuku Tabungan BANK MANDIRI No. REK : 1490007044342; An.YUNI HERLINASLIP Setoran BANK MANDIRI, Penyetor an.

ENCONG; Bahwa setahu Saksi, ANISSA pernah tinggal di Tanah Grogot di rumahTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu mobil Mitsubishi Mirage warna hitam dibeli dariuang hasil apa; Bahwa mobil Honda Mobilio warna merah tersebut hasil narik dari orangyang tidak bisa bayar hutang pembelian sabusabu; Bahwa Saksi tidak tahu mobil Honda Brio warna kuning tersebut dibelldari uang hasil apa; Bahwa setahu Saksi, Terdakwa mengetahul jika suaminya ASRIANTOals.

ENCONG; Bahwa 1 (satu) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat) merekMitsubishi Mirage, warna hitam, No. Pol. D 190 DA, dibeli dengan uangyang berasal dari penjualan sabusabu oleh ASRIANTO als. ENCONG; Bahwa Terdakwa dan ASRIANTO als. ENCONG menyewa sebuahrumah di Kelurahan Sudiang, Kota Makassar, untuk menunjang kuliahAZELLA anak Terdakwa dan ASRIANTO als. ENCONG; Bahwa Terdakwa dan ASRIANTO als.

pernahditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dan di satu sisisalah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskan ikatanperkawinannya oleh Pengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telahtidak hadir meskipun dipanggil secara sah dan patut, maka dengantanpa melihat latar belakang siapa sebenarnya pihak yang benar dansiapa yang bersalah dalam hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian telah tidak layak untuk dipertahankan lagidan benarbenar telah terbukti pecah (broken Mirage

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Penggugat telah mengajukangugatan agar diputuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugat olehPengadilan Agama Pati, sedangkan Tergugat telah tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehingga tidak dapatdidengar jawabannya, maka dengan tanpa melihat latar belakang siapasebenarnya pihak yang benar dan siapa yang bersalah dalam hal ini,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak layak untuk dipertahankan lagi dan benarbenartelah terbukti pecan (broken Mirage

pertengkaran; Bahwa penyebab lain perselisinan danpertengkaran Peggugat dengan adalah karena Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, suka judi dan mengkonsumsi minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggalserumah namun pisah kamar/ranjang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudh tidak dapat rukun lagi;Menimbang berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah dan rumah tangga mereka tidak mungkindapat di pertahankan lagi (broken mirage