dalildalil gugatan cerai Penggugatdihubungkan dengan bukti tertulis (P), keterangan 2 (dua) orang saksi dan halhalyang terungkap di persidangan, maka majelis hakim menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal bulan Oktober 2015 hingga sekarang telah berlangsung selama tigatahun

kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti ikatanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah (marriagebreakdown) dan sendisendinya telah rapuh sehingga sulit untuk dipersatukankembali dalam satu rumah tangga dimana keduanya sudah tidak ada lagikeharmonisan yang tergambar dari adanya perselisihan dan pertengkaran, yangmengakibatkan pula dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama tigatahun

tersebut keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun pada bulan Desember 2008 Tergugatmeninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukunrukun saja, namun pada bulan Desember 2008Tergugat meninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Termohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejakmenikah dengan Termohon; Bahwa jarak rumah saksi dari rumah Pemohondengan Termohon sekitar tiga kilometer; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumahPemohon dengan Termohon sebanyak dua kalidalam satu bulan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon ~ sekarang sudah tidak harmonislagi; Bahwa Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan sekarang tidak menetap dalamsatu. rumah lagi sudah lebih kurang tigatahun

ttanpa aalasan yang sah, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Ter mohon tidak sanggup membuktikanbantahannya ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan saksi saksi Pemohon, diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon~ danTermohon telah hidup rukun harmonis, akan tetapi sejak tahun2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, sehingga Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah tigatahun

Pemohontertanggal 08 April 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adatambahan ataupun perubahan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON, umur 18 tahun, 0 bulan, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anakPemohon memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung ,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaANAK PEMOHON dan calon isteri bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yangtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;e Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

No. 1646/Pdt.G/2016/PA BgrBahwa setahu saksi sejak tahun 2014 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun enam bulan yang lalu;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, tetapi tidak berhasil ;.

Tergugat,dan mereka sudah mempunyai keturunan ;Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di Xxxxxx;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2013 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat pernah ketahuan selingkuh dnegan wanita lain;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

PA.Sub.2.Bahwa setahu saksi, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat di Kelurahan Daya Makmur;Bahwa sejauh pengamatan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat cukup harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan saksipernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa Ssaksi tidak mengetahui penyebab dari perselisihan dan pertengkarantersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun yang lalu yang menyebabkan perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan cukup pembuktiannya, dandalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, danselanjutnya mohon putusan

harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa penyebab tidak harmoninya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah masalah ekonomi serta Tergugat tidak jujur padaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika kedua telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab tidak harmoninya rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika keduanya telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun lalu, penyebabnya karena Penggugat dipukul oleh Tergugatdan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,bahkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan punya duaorang anak;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun saksi melihat sendiri Tergugat telah lebih tiga tahunmeninggalkan Penggugat;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkembali ;.

;bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah, penyebabnya karena Penggugat dipukul olehTergugat dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat ;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran mereka, namun saksimelihat Tergugat telah meninggalkan Penggugat sudah lebih tigatahun, untuk menikah dengan perempuan lain;Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 282/Pdt.G/2017/MSBna. bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatlagi;Bahwa Penggugat dalam

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang tigatahun lamanya, Tergugat meninggalkan kediaman bersama sampai sekarangtidak diketahui keberadaannya. Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara suami istriadalah keadaan tidak rukunnya suami istri tersebut, terbukti dari faktafaktayang menunjukkan tidak rukunnya suami istri tersebut.

Sebagaimana faktafakta kejadian tentang Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak limatahun lalu kemudian keduanya telah pisah tempat tinggal sampai sekarang tigatahun lamanya Tergugat tidak diketahui keberadaannya, merupakan rangkaianfakta tidak rukunnya Penggugat dan Tergugat yang patut diduga rangkaianfakta itu terjadi karena adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat.

Rantauprapat, KelurahanSioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakipar Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada bulan Nopember 2012; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah selama lebih dari tigatahun

tersebut telah memenuhi syaratformiil dan materiil serta keterangan keduanya relevan dengan dalildalil permohonanPemohon, sehingga keterangan kedua orang saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, terbuktifakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Nopember2012 dan belum pernah bercerai; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama lebih dari tigatahun

PA.Lbs.Pasal 1888 KUHPerdata, bukti tersebut telah memenuhi syarat formiil danmateriil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti saksi;Menimbang, saksi 1 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung harmonis selama tigatahun

Olehkarena itu, keterangan saksi tersebut telan memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 Ayat (1) R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung harmonis selama tigatahun,

Bahwa telah diusahakan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut tidak ditemukan faktapenyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugat namun ditemukan faktabahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi dalam rumahtangganya dan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan tigatahun lebih, karena Penggugat meninggalkan Tergugat tanpa ada yang salingkomunikasi lagi.Menimbang bahwa sudah menjadi

Putusan No. 1136/Pdt.G/2020/PA Sgm.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat yang cukup lama yang sampai sekarang sudah berjalan tigatahun lebin karena Penggugat meninggalkan Tergugat tanpa ada yang salingkomunikasi lagi, hal tersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkan yang sifatnya terus menerus.Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat dikemukakan yurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 379 K/AG

DanTergugat tidak pernah lagi ada kabar beritanya.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.Bahwa keluarga Penggugat pernah berusaha dengan cara mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak ada hasilnya, sehingga tidak diketahullagi tempat kediamannya di wilayahn Negara Kesatuan RepublikIndonesia.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon bermaksud bercerai dengan Istrinya yangbernama TERMOHON ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun2001;Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua termohon di Kelurahan Setonopande, Kecamatan kota KotaKediriBahwa Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ayah kandungPemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon bermaksud bercerai dengan Istrinya yangbernama TERMOHON ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun2001;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumahorang tua termohon di Kelurahan Setonopande, Kecamatan kota KotaKediriBahwa Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun

SAKSI PENGGUGAT. dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi saudara/kakak ayah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diRao pada tahun 1993; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama membina rumahtangga di Kenagarian Simarasok dan telah dikaruniai anak sebanyak tigaorang, yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun terakhir ini

sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi tetangga Penggugat,Hal 4 dari 12 Hal Put.No.151/Pdt.G/2013/PA.Bkt Bahwa saksi kenaldengan Tergugat bernama Edi Pasman; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun saksitidak mengetahui kapan dan dimana pernikahan mereka dilaksanakan,Penggugat dan Tergugat juga telah dikarunia anak sebanyak tiga orang,yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun

perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2011 yang lalu;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarangdan Tergugat juga sering berjudi dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya.Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahnu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIkMenimbang, bahwa mengenai dalildalil yang berkenaan dengan gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarang menafkahiserta kurang perhatian

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarangmenafkahi serta kurang perhatian kepada anak, kemudian Tergugat seringmemukul Penggugat dan anak mereka ; Bahwa akibat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan merekasering bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi persilihan danpertengkaran karena Tergugat pemakai narkoba, Tergugat tidakbertanggungjawab memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, danjuga Tergugat melakukan penggelapan mobil orang lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;3.

Bahwa pada akhir tahun 2009, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Mekar Jaya sedangkan Tergugat tinggal di rumah saudaraTegugat di Kampung Mekar Jaya, sampai saat ini telah berjalan lebih kurang tigatahun;7. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugat telahberupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;8.

pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat dan di depan persidangan Penggugatmenyatakan ada perubahan dan tambahan dalil gugatan Penggugat yaitu tentangalasan perceraian bukan tentang pertengkaran tetapi tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak akhir 2009 tanpa seizin Penggugat pergi keKampung Mekar Jaya dan tidak pernah kembali lagi hingga saat ini sudah lebih tigatahun

Putusan Nomor1684/Pdt.G/2020/PA.MdnBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu;Bahwa pihak keluarga termasuk saya sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saya tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai Seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak rukun sejak pertengahan tahun 2016 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun