Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0083/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
195
  • Rantauprapat, KelurahanSioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakipar Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada bulan Nopember 2012; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah selama lebih dari tigatahun
    tersebut telah memenuhi syaratformiil dan materiil serta keterangan keduanya relevan dengan dalildalil permohonanPemohon, sehingga keterangan kedua orang saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, terbuktifakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Nopember2012 dan belum pernah bercerai; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama lebih dari tigatahun
Register : 22-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0375/Pdt.G/2020/PA.Rh
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
326
  • harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa penyebab tidak harmoninya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah masalah ekonomi serta Tergugat tidak jujur padaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika kedua telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab tidak harmoninya rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika keduanya telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 26-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 831/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • PA.Sub.2.Bahwa setahu saksi, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat di Kelurahan Daya Makmur;Bahwa sejauh pengamatan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat cukup harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan saksipernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa Ssaksi tidak mengetahui penyebab dari perselisihan dan pertengkarantersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun yang lalu yang menyebabkan perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan cukup pembuktiannya, dandalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, danselanjutnya mohon putusan
Register : 02-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 282/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
418
  • ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun lalu, penyebabnya karena Penggugat dipukul oleh Tergugatdan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,bahkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan punya duaorang anak;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun saksi melihat sendiri Tergugat telah lebih tiga tahunmeninggalkan Penggugat;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatkembali ;.
    ;bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah, penyebabnya karena Penggugat dipukul olehTergugat dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat ;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran mereka, namun saksimelihat Tergugat telah meninggalkan Penggugat sudah lebih tigatahun, untuk menikah dengan perempuan lain;Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 282/Pdt.G/2017/MSBna. bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugatlagi;Bahwa Penggugat dalam
Register : 10-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 9/Pid.B/2019/PN Cbi
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
1.ANITA DIAN WARDHANI,SH
2.ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
Terdakwa:
SARI MURNI ASIH
320197
  • Cbi.Form.01/SOP/15.6/2018Nopember 2018 yang ditandatangani oleh dr.ARIF WAHYONO, Sp.F dan dr.Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.
    R/451/Sk.B/XI/2018/IKF tanggal 18Nopember 2018 yang ditandatangani oleh dr.ARIF WAHYONO, Sp.F dan dr.Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.
    Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulanhasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.
    Asri M Pralebda,SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiriakibat kekerasan tajam.
Register : 18-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0307/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karenaseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena belum dikaruniai anak, Tergugattidak suka kalau Penggugat berkunjung ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahselama pernikahannya belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah rukun, namunsejak tahun 2011 yang lalu sudah tidak rukun lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan belum mempunyai anak,Tergugat tidak menghargai orang Penggugat dan Tergugat tidak sukakalau Penggugat pulang menengok orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 11-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • pekerjaan Tani,tempat kediaman di Dusun Sidomulyo, Desa Teluk Panji, KecamatanKampung Rakyat, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:UBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah porang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
    Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9April 2005 dan belum pernah bercerai;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Register : 05-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 10/Pdt.G/2016/PA.ML
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat Pemohon sejak kecil; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sejak tigatahun yang lalu di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga secara terpisah, yaitu Pemohon tinggal
    SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan tani, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat Pemohon sejak kecil; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sejak tigatahun yang lalu di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga secara terpisah, yaitu Pemohon tinggal
Register : 26-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Gst
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
718
  • pada intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai sepupu Pemohon ;Putusan Nomor: 14 /Pdt.G/2019 /PA.Gst.hal. 4 dari 13 hal.Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunaiai dua orang anak, ;Bahwa, saksi meingetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
    saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai sepupu Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunaiai dua orang anak, ;Bahwa, saksi meingetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2819/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6127
  • dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat menikah lagidengan perempuan lain secara diamdiam tanpa izin Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan secara diamdiamTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa izin Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang selama tigatahun
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 757/Pdt.G/2019/PA.Prm
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • tersebut telah memenuhisyarat formal alat bukti saksi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat(1) R.Bg jo Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut berdasarkan pengetahuannya sendiri sebagai orang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat serta telah mendukung dalildalilgugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang berakibat Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tigatahun
    Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sudah tiga tahun lebih sampai sekarang;Menimbang, bahwa ditemukannya fakta telah terjadi perpisahan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sudah tigatahun lebih, tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, menjadiindikasi yang kuat bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukun lagi,karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa adakomunikasi satu sama
Register : 15-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 723/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2426
  • Kecamatan Mojoroto,Kota KediriBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Tergugat tidakmemberi
Register : 22-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0979/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena itu Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi.Bahwa Penggugat menyatakan dalam kesimpulannya menyatakan tetappada pendirian untuk menuntut cerai dari Tergugat karena antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pertengkaranpertengkaran secara teruSmenerus,apalagi Tergugat telah menelantarkan Penggugat dengan pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat selama tigatahun
    yang bernama Saksi II menerangkanpada pokoknya sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak terbuka, danHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 0979/Pdt.G/2019/PA.JTmempunyai hutang banyak, tetapi tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat,dan Tergugat juga kurang dalam memberikan nafkah kewajibannya, kemudiansejak akhir tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama tigatahun
Register : 21-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1311
  • orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2013 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihnan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat suka keluarmalam dan suka mabuk, dan Tergugat suka memukul; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2013 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisinan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat suka keluarmalam dan suka mabuk, dan Tergugat suka memukul; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa
Register : 20-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Mto.
Tanggal 22 September 2015 — - Penggugat - Tergugat
1916
  • : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di , kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat di , kemudianngontrak dan terakhir kembali ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu. orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur sekitar tigatahun
    Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakakPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di , kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat di , kemudianngontrak dan terakhir kembali ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur sekitar tigatahun
Register : 22-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 230/Pdt.P/2019/PA.Rbg
Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
171
  • berumur 18tahun 2 bulan, Bahwa benar saya akan menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Calon suami anak para pemohon, tempat tanggal lahirRembang, sekarang umur 27 tahun lebih; Bahwa keluarga calon suami saya tersebut sudah setuju untukmenikahkan saya dengan anaknya; Bahwa Saya ingin menikah dengan seorang calon suami yang bernamaCalon suami anak para pemohon, umur 27 lebin karena kami sudahsaling mencintai dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saya sudah berpacaran dengan calon suami saya sekitar tigatahun
    lain;Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan calonmempelai lakilaki yang bernama Calon suami anak para pemohon, tempattanggal lahir Rembang, 9 Juni 1992 (umur 27 tahun 5 bulan), agama Islam,pendidikan Sekolah Dasar (SD), pekerjaan kuli bangunan, alamat Rt.4 Rw.2Desa Sriombo Kecamatan Lasem Kabupaten Rembang, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya (Calon suami anak para pemohon) kenal dengan Anakpara pemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang tigatahun
    yang lalu; Bahwa saya ingin menikah dengan Anak para pemohon karenahubungan kami sudah sangat erat dan sudah saling mencintai dan sulituntuk dipisahkan; Bahwa, saya dengan calon istri Saya sudah berpacaran sejak sekitar tigatahun yang lalu dan kami sudah sepakat untuk berumah tangga, karenakami sudah samasama dewasa; Bahwa saya sudah bekerja sebagai kuli bangunan dan sudahberpenghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp 4.000.000, (empatPenetapan nomor : 230/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 5 dari 19
Register : 10-05-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0137/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Setahu saksi penyebab perselisinan karena Termhon cemburuberlebihan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagiPemohon di desa barru, sedangkan Termohon di desa teluk langkap ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon;Bahwa setahu saksi ada nafkah Pemohon kepada anak Pemohon danTermohon;
    Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2012 tidak harmonis dan seringberselisih; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Termhon cemburuberlebihan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagiPemohon di desa barru, sedangkan Termohon di desa teluk langkap ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi
    Setahu saksi penyebab perselisinan karena Termhon cemburuberlebihan ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagiPemohon di desa barru, sedangkan Termohon di desa teluk langkap ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon;Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah Pemohon kepada anak Pemohondan Termohon
Register : 05-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 274/Pdt.P/2019/PA.Rbg
Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
241
  • berumur 17tahun 1 bulan; Bahwa benar saya akan menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Calon suami anak para Pemohon, tempat tanggal lahirRembang, sekarang umur 22 tahun lebih; Bahwa keluarga calon suami saya tersebut sudah setuju untukmenikahkan saya dengan anaknya; Bahwa saya ingin menikah dengan seorang calon suami yang bernamaCalon suami anak para Pemohon, umur 22 lebih karena kami sudahsaling mencintai dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saya sudah berpacaran dengan calon suami saya sekitar tigatahun
    pekerjaan kuli bangunan, alamat Dukuh NgiriRt.5 Rw.4 Desa Sendangmulyo Kecamatan Bulu Kabupaten Rembang,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya (Calon suami anak para Pemohon) kenal dengan Anakpara Pemohon, karena saya sudah berpacaran selama dari dua tahunlebih; Bahwa saya ingin menikah dengan Anak para Pemohon, karenahubungan kami sudah sangat erat dan sudah saling mencintai dan sulituntuk dipisahkan; Bahwa, saya dengan calon istri saya sudah berpacaran sejak sekitar tigatahun
    maupun semenda, serta tidak ada halangan menikahmenurut agama kecuali hanya masalah umur; Bahwa, sepengetahuan saksisaksi para Pemohon mengajukandispensasi kawin anak Pemohon karena dikhawatirkan jika tidak segeradinikahkan akan terjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubunganpercintaan calon pengantin perempuan dan calon pengantin lakilakitersebut yang sudah sangat erat; Bahwa sepengetahuan Saksisaksi antara calon pengantinperempuandengan calon pengantin lakilaki sudah berpacaran selama sekitar tigatahun
Register : 04-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 345/Pid.Sus/2019/PN Tlg
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
DWI WARASTUTI RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
MOH HADI SUSANTO bin SUGIAN
236
  • Korban seorang perempuan usia kurang lebih empat puluh tigatahun dengan tinggi badan seratus enam puluh dua sentimeterlingkar dada tujuh puluh sentimeter warna kulit Sawo matang danrambut warna hitam berombak dengan panjang ratarata dua puluhenam sentimeter dan keadaan gizi cukup.2.
    Korban seorang perempuan usia kurang lebih empat puluh tigatahun dengan tinggi badan seratus enam puluh dua sentimeter lingkardada tujuh puluh sentimeter warna kulit Sawo matang dan rambut warnahitam berombak dengan panjang ratarata dua puluh enam sentimeterdan keadaan gizi cukup2.
    Korban seorang perempuan usia kurang lebih empat puluh tigatahun dengan tinggi badan seratus enam puluh dua sentimeter lingkardada tujuh puluh sentimeter warna kulit Sawo matang dan rambut warnahitam berombak dengan panjang ratarata dua puluh enam sentimeterdan keadaan gizi cukup:Zz.
Register : 08-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA BITUNG Nomor 0031/Pdt.P/2017/PA.Bitg
Tanggal 13 September 2017 — Perdata - Rahmat Rivai Hamisi bin Samsul Hamisi (Pemohon I) - Armita Paputungan binti Suhyar Paputungan (Pemohon II)
7122
  • berstatus masih terikat perkawinan danbelum melakukan perceraian dengan suami yang terdahulu hanya sajasudah ditinggalkan selama tiga tahun;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan (pengakuan) Pemohon dan Pemohonll ternyata bahwa Pemohon dan Pemohonll telahmementahkan dalil permohonannya, sehingga Majelis menemukan faktabahwa Pemohon Il disaat menikah dengan Pemohon masih terikatperkawinan denganlakilaki lain dan belum melakukan perceraian dengansuami yang terdahulu hanya saja sudah ditinggalkan selama tigatahun