akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020646halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelaPutusan Pengadilan Agama Jambi 2020646halaman 7 dari 10 halamankepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

perlumempertimbangkan adanya halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkanterdakwa ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa membuat sakit dan merugikan orang lain terutama kepada saksikorban (Ludono) ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimmpunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan dan karena itu pula terdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) pecahan batu corpanjang 13 Cm, lebar 8 Cm, tebal 6 Cm karena telah digunakan untuk melakukankejahatan sudah sepatutnya dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya;Memperhatikan ....Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHP, pasalpasal dari KUHAP danperaturan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap meskipuntelah dipanggil resmi dan sepatutnya dan ternyata tidak pulamengirimkan wakil/ kuasanya dipersidangan;Putusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 3 dari 15 halamanMenimbang

atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) istrisaya enam bulan lamanya (angka 4) ;Putusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 6 dari 15 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hiduprukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalamPasal39 ayat2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidakdidengar karena tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa in casukurun waktu selama lebih dari limatahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukansikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satuPutusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 10 dari 15 halamansama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dandari ketidak hadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkanPenggugat untuk membimbingnya, karena perkembangannya masih sangatlabil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuhanak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu Ssudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut yang tak lain adalah Ibu Kandungnya ;Bahwa, oleh karena anak tersebut berada dalam pengasuhan Penggugatsudah sepatutnya lah Tergugat memberikan nafkah kepada anak tersebutminimal Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) melalui Penggugat, maka untukitulah Tergugat memberikan nafkah anak ;Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu. gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebab Pemohon dan Termohon salingmenyalahkan karena belum adanya keturunan yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan = dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari

., atas objek sengketa merupakan akta jual beli yang telah cacathukum dan sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10Desember 2013 dibuat oleh Notaris Irnwan Rosman, S.H., M.Kn.

Micro Mandiri Unit Jember, Jalan Wijaya Kusuma, Nomor2 Jember (Tergugat V1):Bahwa, berkaitan dengan faktafakta juridis tertuang diatas maka segalasuratsurat yang diterbitkan dan berkaitan dengan objek sengketa yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10 Desember2013 sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum dan harus batal demihukum:;Bahwa, segala peralihan hak apapun yang dibuat dan diterbitkan setelahdiajukannya gugatan ini yang sangat berkaitan dengan objek sengketaadalah beritikat

Nomor 1006 K/Pdt/201710.11,karena perjanjian kredit tersebut didasarkan pada Akta Jual Beli Nomor733/2013 tanggal 10 Desember 2013 yang telah cacat hukum makasudah sepatutnya Perjanjian Kredit Nomor MBD.JWK2/0361/KUM/2013dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum akibat perbuatan melawan hukum dariTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI telah mengakibatkan Kerugian kepada ParaPenggugat yaitu telah beralinnya hak kepemilikan Tanah dan Rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3072

, atas namaJuminem (Penggugat II) adalah beritikat tidak baik serta cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V maupun Tergugat VI atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 3072/Jenggawah Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2009 Nomor01295/Jenggawah/2009 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapunjuga dan kalau perlu dengan upaya paksa melalui Pengadilan NegeriJember dan pihak Kepolisian Republik Indonesia

Nomor 1006 K/Pdt/2017Lebih lanjut, Putusan Judex Facti yang sepatutnya dituangkan sebagaiamar putusan dalam Eksepsi namun telah dijadikan amar putusandalam Pokok Perkaranya, yaitu:Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), (vide: putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jmr. halaman 21);Dengan demikian sudah jelas dalam perkara a quo tampak tidak adakonsistensi dan telah salah dalam formalitas amar putusannya yangselanjutnya menimbulkan kerancuan baik

Palatau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Pandeglang atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

SUKANTA BIN (Alm) ASRAtelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana atau bukan, akandipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

Pandeglang; 1 (satu ) buah kunci kontak asli; 1 (satu ) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat warna putihdengan nopol A 2411 MS tahun 2016 warna putih biru nokaMH1JFP1225GK574842 Nosin: JFP1E2554466;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut di atas masih diperlukandalam perkara lain, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikankepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara lainatas nama Terdakwa Kejoy Bin (Alm) Asra;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan

Dengan demikian isi dari AktaPerjanjian Pembiayaan Multiguna Nomor : 16, tanggal 22 September2016 tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya sehingga terbukti telahterjadi Perouatan Melawan Hukum dalam Akta Perjanjian PembiayaanMultiguna, Nomor : 15, tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Ill dan sepatutnya menurut hukum perjanjiantersebut batal demi hukum karena tidak terpenuhi syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan Pasal 1320KUHPerdata, termasuk perjanjianperjanjian accessories

Sehingga menurut hukum, Akta Pengakuan Hutang Nomor : 16,tanggal 22 September 2016 tersebut mengandung Perbuatan MelawanHukum dan tidak terpenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkanPasal 1820 KUHPerdata maka sepatutnya batal demi hukum.

Atas akibatakibat yang PENGGUGATderita tersebut kerugian yang PENGGUGAT tanggung sangatlahbesar, tidak dapat diukur atau dihitung secara materiil, namundemikian PENGGUGATmenuntut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar Rupiah) sebagai Kerugian Immateriil.12.Bahwa sepatutnya secara hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah) yang terdiri dari :a.

Nimin; Barat : Tanah milik Muryanah.15.Bahwa menurut hukum perjanjian yang batal demi hukum dianggap tidakada dan dikembalikan kepada keadaan semula , berkaitan dengan pokokperkara ini maka sepatutnya Majelis Hakim Perkara aqguo memutuskan :a. Membatalkan Perjanjian Pembiayaan Multiguna, dengan AktaNomor : 15 tanggal 22 September 2016, dibuat di hadapanTERGUGAT Ill, dengan segala akibat hukumnya.b.

asli dariSertipikat Hak Milik atas Tanah, Nomor : 02647, Kelurahan CilandakBarat, atas nama Rahmat (PENGGUGAT), dengan Surat UkurNomor : 09.02.07.03.01612/1999, seluas 316 M@ (tiga ratus enambelas meter persegi) dalam keadaan bebas dari beban dan syaratapapun kepada PENGGUGAT.16.Bahwa untuk menjamin hak dan kepentinganPENGGUGAT, makaPENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voerbaar Bij Voorrad), meskipun terhadap putusan ini diajukanverzet, banding atau kasasi.17.Bahwa sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini juga adalah merupakan unsur yangbersifat alternatif bukan kumulatif.

Bersifat alternatif tersebut memiliki maknabahwa ketika salah satu saja perbuatan diantara "diketahui diperoleh darikejahatan atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan" dapat dibuktikanmelalui fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka menjadi terangdan terpenuhilah unsur sebagaimana dimaksud ini;Menimbang, bahwa sub unsur "sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan" dalam teori ilmu hukum pidana dan praktik peradilan adalahmerupakan suatu kKeadaan yang mana menurut ukuran dan kebiasaan

dilengkapidengan surat surat kepemilikan apapun melainkan hanya sepeda motorbatangan saja, adapun cara pembayarannya melalui COD (Cash On Delivery)dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunai;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta hukum di persidangan sertapertimbangan yuridis di atas dihubungkan dengan pengertian "sepatutnyadiduga diperoleh dari kejahatan" menurut teori hukum pidana dan kebiasaanpraktik peradilan, maka dapat disimpulkan bahwa terang dan nyatalah TerdakwaNurwahid sepatutnya

disertai surat surat tandakepemilikan apapun, melainkan hanya berupa sepeda motor batangan saja,yang ditawarkan dengan pribadi oleh saksi ANTO secara individu bukan ditempat penjualan sepeda motor bekas yang resmi dan terbuka untuk umumdimana masyarakat telah mengetahui bahwa tempat tersebut adalah tempatyang secara resmi dan sah diadakan untuk melakukan transaksi jual beli ataugadai sepeda motor bekas pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan unsur "sepatutnya

perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut padatanggal 11 Juni 2012 dan tanggal 14 Juni 2012 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Jambisebagaimana tersebut dalam Akta permintaan Banding No.149/Pid.B/Akta/2012/PN.Jbidan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa pada tanggal 12 Juni 2012 dan tanggal 15 Juni 2012dengan sepatutnya

; 13Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Terdakwa telahmengajukan memori banding tertanggal 2 Juli 2012 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Jambi tanggal 09 Juli 2012 dan diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 10 Juli 2012 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan banding tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi, pada tanggal 05 dan 09 Juli 2012 Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa telah diberitahukan untuk memeriksa dan mempelajari

Bahwa dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwatujuan mulia dari suatu lembaga perkawinan yakni untuk membentuk keluarga(rumah tangga)yang bahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang diamanatkanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan,oleh karena itu perkawinan Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidak dapatdipertahankan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusanyang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Penggugathadir kuasa hukumnya dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat sudah dipanggildengan sepatutnya akan tetapi tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dantidak pula menunjuk orang lain untuk mewakilinya hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 1214/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan telah tidak datang menghadap;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 00042-01-01-003576-6 tanggal 27 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyansyah, SH. dan surat-surat Peringatan yang telah dikirimkan

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun untuk itu kepadanya telah dipanggil dengansah dan sepatutnya berdasarkan Risalah Panggilan

diatas, PENGGUGAT sebagai Krediturmemohon Keputusan Pengadilan yang menyatakan PENGGUGAT adalahsebagai Penjual yang sah atas tanah berikut bangunan rumah yang beralamat diJalan Tanjung Raya 2 Komplek Cendana Permai 2 Blok A No. 25 Pontianak SHMNo. 3759 Desa Saigon Kecamatan Pontianak Timur GS No.607/Saigon/2006tanggal 21 November 2006 yang hingga saat ini masih atas nama Tergugat(Teguh Muhammad Noor)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatyang telah dipanggil dengan sah sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas pemanggilanmenurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugatyang tidak pernah datang menghadap kepersidangan, haruslah dinyatakan tidakmau hadir dan tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dipersidangan, sehingga gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimanaakan

diputuskanBahwa, oleh karena itu apabila bukti yang diajukan oleh salah satupihak dalam perkara perdata itu diduga palsu atau dipalsukan makamenurut hukum acara perdata akan menangguhkan prosespemeriksaan atas perkara perdata tersebut sampai adanya putusanpengadilan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa, oleh karena atas bukti palsu yang Penggugat sampaikan dalam perkaraa quo tersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelasatau Obcruure libeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan pasal 45 ayat (1) yang berbunyi Setiap konsumenyang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yangbertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usahaatau melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.Bahwa, jelas sekali unsur konsumen tidak ada pada diri Penggugatsehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan ObscureLibeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa, yangmenjadi dasar bukti Penggugat mengajukan gugatan ini adalah bukan buktiautentik melainkan bukti palsu sehingga Oleh karena itu segala dalil yangdiajukan oleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.;10. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 7 yang berbunyiBahwa penggugat mempunyai sangkaan apabila sertipikat hak milik (SHM)no. 01252. .......... dst. bahwa terhadap pemyataan tersebut tentangHal. 14 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN.

;Oleh karena itu segala dalil yang diajukan oleh Penggugat untuk selayaknyadan sepatutnya di tolak.;11. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 8 yang berbunyibahwa, penggugat merasa khawatir Tergugat Il akan melelang obyekgugatan ...dst.

Oleh karena itu segala dalil yang diajukanoleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.:Hal. 15 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN. Tng.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat II mohon kiranya MajlisHakim yang terhormat berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Tergugat II seluruhnya.2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);1.2.2.Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd);1.3.

Pemenang' Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yang dikeluarkanoleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalah sesuatu yangsangat keliru dan tidak mendasar, karena sebagaimana penjelasantersebut di atas bahwa oyek sengketa tersebut belum dapatdikategorikan sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final sebagai obyek sengketa, karena masih memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari instansi atasan atau instansi lain, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan atas eksepsi (tanggapan) sebagaimanadiuraikan di atas, maka obyek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah tidak memenuhi sebagai sifat suatu KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara utuh, yaitubersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibathukum, (Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Atas UU No. 5 Tahun 1986), oleh karenanya gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd

POKJA PengadaanBarang) Dinas Pendidikan Kabupaten Buleleng (Tergugat)bertugas memberikan pertanggung jawaban atas pelaksanaankegiatannya dalam rangka pengadaan barang/jasa kepadaPengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalamhal ini Kepala Dinas Pendidikan Kabupten Buleleng, sehinggatanggung jawab hukum atas kegiatan Tergugat ada padaPengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)tersebut;1.4.7.Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi (tanggapan)tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat semacam inidalam praktek hukum acara Tata Usaha Negara disebut gugatan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Eksepsi gugatan premateur ;Bahwa dalam perkara a quo, berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, Penggugat dapat mengajukan sanggahan1.7.banding, setelah sanggahan (pertama) dijawab oleh Tergugat, akantetapi Penggugat tidak mempergunakan hak nya melakukan sanggahanbanding tersebut