Menerima dan mengabulkan selurunhnya gugatan dari Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi terbukti bersalahtelah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mencemarkan namabaik terhadap Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Rekonvensi;3.

SEMARANG,berkedudukan di Jalan Kyai Saleh, Nomor 1214,Mugasari, Semarang;Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSemarang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum dari Para Penggugatkepada Para Tergugut untuk selurunhnya

dikabulkan sesuai dengan perhitunganPemohon Banding di atas dan Pemohon Banding mohon agar jumlahkelebihan pembayaran PPN Masa Pajak Agustus 2011 sebesarRp8.688.568,00 dapat dikembalikan kepada Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116135.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

untuk merukunkan tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan Pemohon Banding,dengan perhitungan sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1662/B/PK/Pjk/2020 Menurut ksKoreksiNo, Uraian Keputisan Ratusan DibatalkanKeberatan Banding (RP.)(RP.) (RP.) a1. Dasar Pengenaan Pajaka.

danterdakwa; Bahwa benar ANDRE dan terdakwa dengan mengendarai mobil angkotT 03 meninggalkan ZAENAL dan menuju SPBU Pagelarang; Bahwa benar di SPBU Pagelarang, Petugas Kepolisian menghampiriterdakwa dan ANDRE; Bahwa benar ANDRE berhasil melarikan diri sedangkan terdakwaberhasil diamankan dan digeledah; Bahwa benar pada saat penggeledahan ditemukan 1 (satu bungkustissue warna putih berisi 2 (dua) bungkus plastik klip bening berisikannarkotika jenis shabu dengan berat brutto selurunnya 0,33 gram ataunetto selurunhnya

0,1086 gram dari tangan kanan terdakwa; Bahwa benar pada saat penangkapan tidak ada transaksi jual bell;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 689/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pada saat penggeledahan ditemukan 1 (satu bungkustissue warna putih berisi 2 (dua) bungkus plastik klip bening berisikannarkotika jenis shabu dengan berat brutto selurunnya 0,33 gram ataunetto selurunhnya 0,1086 gram dari tangan kanan terdakwa; Bahwa benar narkotika shabu adalah milik ANDRE yang dibeli dariZAENAL;Bahwa benar

putih denganHalaman 6 dari 19 , Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2020/PN Cbdberat netto selurunnya 3,3587 gram dan 4 (empat) bungkus sedangplastic bening berisikan Kristal warna putin dengan berat nettoseluruhnya 11,2983 gram, SEHINGGA BERAT NETTOSELURUHNYA KRISTAL WARNA PUTIH 14,6570 GRAM, dansetelah Pemeriksaan Hasil Lab dengan sisa barang bukti : 1 (satu)bungkus besar plastic bening didalamnya terdapat 15 (lima belas)bungkus kecil plastic bening berisikan Kristal warna putih denganberat netto akhir selurunhnya

,S.Si dan Andre Hendrawan, S.Farmdari Pusat Laboratorium Narkotika Badan Narkotika Nasional RI denganbarang bukti 1 (Satu) bungkus besar plastik bening didalamnya terdapat15 (lima belas) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 3,3587 gram dan 4 (empat) bungkus sedangplastik bening berisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya11,2983 gram, sehingga berat netto seluruhnya kristal warna putih 14,6570GRAM, dan setelan pemeriksaan hasil lab

tahun lebih Tergugat yangpergi tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

., selaku kuasa dari Herman sebagai PemohonKasasi tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 12 April 2018Nomor 31/PDT/2018/PT PDG; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 2017 Nomor52/Pdt.G/2017 PN Pdg. yang dimohonkan banding tersebut: Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan

Akan tetapi dengan tidak diajukannya memori bandingtersebut, Majelis beranggapan bahwa Pembanding keberatan atas putusanPengadilan Agama Cianjur tersebut selurunhnya, baik dalam konvensi maupunrekonvensi.Dalam Konvensi:Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis dapat menyetujui pertimbangandan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang berkenaan dengan petitumpoint 1 dan 2, yaitu mengenai cerai dan tuntutan nafkah selama berlangsungnyaperceraian sampai putus.

tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

mengirim nafkahkepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa sSelanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 16 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

bersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Anak pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 sekira pukul 23.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2019 bertempat di dalam rumah miliksaksi satu yang beralamat di Kabupaten Toba Samosir atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige,mengambil barang sesuatu, yang selurunhnya

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan jo.Undangundang R.I. Nomor 24 tahun 2013 Tentang Perubahan atas Undangundang R.I.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 14 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan secara adat dan Agama Hindu, di KabupatenBuleleng, pada tanggal 12 Pebruari 2008, adalah sah menurut hukumagama;4. Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut, putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya;5.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut diatas,permohonan Pemohon beralasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya denganpenyempurnaan redaksi tanpa mengeliminir sedikitoun substansi dan maknanyasebagaimana yang akan termuat dalam amar Penetapan ini:Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepinak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan selurunhnya

Pajak yang masih harus dibayar Rp 0,00Demi tercapainya keadilan untuk mengambil keputusan, atau apabila MajelisHakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT109589.16/2013/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya