Ditemukan 9170 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-04-2008 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 76/Pdt.P/2008/PN.Sda. Tanggal 17 April 2008 — MOH.MAKSON
18 — 3
18 — 3
Saksi ZAINAL ABIDIN, menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai Kepala desa Wedi;Bahwa benar Pemohon sebagal wali dari kelima saudaranya yang rnasihdibawah umur untuk mewakili melakukan transaksi jual beli atas Sebidangtanah yang tenletak di desa Wedi, Kecamatan Gedangan, KabupatenSidoarjo, Propensi Jawa Timur, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 155sebagaimana gambar situasi No.6266/1994 tanggal 24 Desember 1994seluas 3530 M2 tertulis atas nama MUKAIYAH, MUCH.
Register : 14-02-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1149/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 2 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000,(tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Indramayu pada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 3 Jumadilakhir 1438 Hijriyah, oleh kami Drs.BURHANUDIN ALI sebagai Hakim Ketua Majelis sera MUCH. DASUKI, S.H.,M.H.E.S. dan Dra.
Register : 03-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2219/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
MUCH. DASUKI, S.H., M.H.E.S.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya materaiJumlahPanitera PenggantiHj. JAMILAH, S.H.I.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 600.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 691.000,UNTUK SALINAN PUTUSAN YANG SAMAOLEHPANITERADrs. H. PARIKHI, SH.
Register : 04-11-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3387/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
MUCH. MUKLIS.Rincian biaya perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 300.000,Redaksi : Rp. 5.000.Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,Hal. 7 dari7 hal. Putusan Nomor : 3387/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Register : 02-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1377/Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Much. TadjuddinPanitera Pengganti,ttdDrs. Ade FagqihHal. 8 dari 9 Put. No. 1377/Pdt.G/2015/PA.Srg.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,002. Biaya ATK Perkara :Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 550.000,004. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,005. Materai : Rp. 6.000,00 +Jumlah Rp. 641.000,00Untuk Salinan yang sesuai dengan aslinya,PaniteraPengadilan Agama SerangDEDEH HOTIMAH, S.Ag, M.H.Catatan :1. Salinan Putusan diberikan kepada Pemohon/Termohon padatanggal ..............:.
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 24-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0060/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 9 Februari 2017 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
H.BURHANUDIN ALI sebagai Hakim Ketua Majelis serta MUCH. DASUKI, S.H.,M.H., E.S. dan Dra. ZAINIDAR masingmasing sebagai Hakim Anggota yangdibacakan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh ketua majelis tersebutdengan dihadiri para hakim anggota dan JAELANI NASES, S.Ag. sebagaipanitera pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Ketua MajelisTid.Drs. H. BURHANUDIN ALIHakim Anggota Hakim AnggotaTid. Tid.MUCH. DASUKI, S.H., M.H., E.S. Dra.
Register : 30-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3498/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
MUCH. MUKLIS. Rincian biaya perkara:1. Biaya kepaniteraan : Rp. 35.000,2. Biaya Proses : Rp. 390.000,3. Biaya Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 431.000,Untuk salinan yang sama sesuai dengan aslinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kab. KediriDrs. A. Nurul Mujahidin
Register : 20-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4390/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 24 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
MUCH. FAHIM ,SH. MH. dan ABD.MANAN ,SH.
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 4/Pid.Sus/2016/PN Pwr Tanggal 15 Maret 2016 — YUDHA ADI PRASETYA Bin ROCHMAD
38 — 13
38 — 13
Setelah saksi Agus mendapatkan obat tersebut padakeesokan harinya pada Hari Rabu tanggal 7 Oktober 2015 lalu obat tersebutdiantar ke rumah saksi Sekar Pita selanjutnya saksi Sekar Pita melaporkanhal tersebut kepada Petugas Kepolisian dari Satuan Narkoba PolresPurworejo yaitu saksi Rohmad Royadi bin Much.
Saksi ROHMAD RIYADI Bin MUCH.
Register : 09-02-2009 — Putus : 21-04-2009 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 30/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 21 April 2009 — AMRON Bin NGATMIRAN
310 — 108
310 — 108
sawah antara saksi korban dengan Kasmuri binSeperman lalu disepakati dengan harga Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah)Semmadian pada tanggal 26 April 2007 saksi korban melakukan pembayaran lunas atastemeh sawah tersebut kepada Kasmuri bin Suparman dan dibuat Surat Keterangan JualSeu Tanah antara Kasmuri bin Suparman dengan saksi korban yang disaksikan olehs2isi Rumaji bin Juremi, saksi Khoeri bin Karsimin dan saksi Muhammad Ali Sobronm= Zaedun serta mengetahui Lurah Desa Doreng yaitu saksi Much
lalu=war menawar jual beli tanah sawah antara saksi korban dengan Kasmuri bin2 lalu disepakati dengan harga Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah)pada tanggal 26 April 2007 saksi korban melakukan pembayaran lunas atasSeweh tersebut kepada Kasmuri bin Suparman dan dibuat Surat Keterangan JualTaeah antara Kasmuri bin Suparman dengan saksi korban yang disaksikan oleh: = Ramaji bin Juremi, saksi Khoeri bin Karsimin dan saksi Muhammad Ali Sobroni Zacdun serta mengetahui Lurah Desa Doreng yaitu saksi Much
Zaedun sertamengetahui Lurah Desa Doreng yaitu saksi Much Andilala bin Munawar ;Sehwa setelah membeli tanah sawah tersebut selanjutnya saksi mengajukanSe"ifikesi atas tanah sawah tersebut ke Badan Pertanahan Nasional Kab.
Register : 17-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3358/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
MUCH. MUKLIS sebagai PaniteraPengganti yang dihadiri olen Pemohon dan Termohon;Hakim Ketua,Drs. H. MOHAMAD GOZALI, M.H.Hakim Anggota,Dra. MUNHIDLOTUL UMMAH H. ROIHAN, S.H.Panitera Pengganti,Drs. H. MUCH. MUKLISRincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 442.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumliah . Rp. 533.000,Him. 18 dari 19 hlm.Put. No: 3358/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kdr.Him. 19 dari 19 hlm.Put. No: 3358/Pdt.G/2016/PA.Kab.
Register : 27-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SURAKARTA Nomor 158/Pid.B/2021/PN Skt Tanggal 8 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Widyo Brayoto Ardi, SH.
Terdakwa:
PONANG SABDO WIJAYANTO Alias PONANG Alias DANIEL Bin STEFANUS HARYONO UTOMO
98 — 9
Widyo Brayoto Ardi, SH.
Terdakwa:
PONANG SABDO WIJAYANTO Alias PONANG Alias DANIEL Bin STEFANUS HARYONO UTOMO
98 — 9
serta barang butki yang diajukan dipersidangan terdapat persesuaian antara yang satu dengan lainnyasehingga diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa PONANG SABDO WIJAYANTO Alias PONANG AliasDANIEL Bin STEFANUS HARYONO UTOMO pada hari Kamis tanggal06 Juni 2019 sekira pukul 09.00 wib, bertempat di Jalan Sawo No. 14Jajar Rt.01 Rw.05 Jajar, Kecamatan Laweyan Kota Surakarta, telahmerental sebuah kendaraan berupa Mobil Toyota Avanza warna Abuabu Metalik Nopol AD 9358 OS milik saksi Much
dari 5 (Lima) hari sesuai perjanjian tidakdikembalikan oleh terdakwa akhirnya saksi MOCH AJI KUNCOROmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepihak berwajib.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terbuktibahwa Terdakwa telah menyerahkan mobil Toyota Avanza warna Abuabu Metalik Nopol AD 9358 OS milik saksi MOCH AJI KUNCORO kepadasaksi Kasiyem sebagai pengganti mobil milik saksi Kasiyem yang telahdijual Terdakwa dan Terdakwa tidak memberitahu maupun minta jinterlebin dahulu kepada saksi Much
Putus : 14-02-2005 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 107/Pid.B/2004/PN.Psr. Tanggal 14 Februari 2005 — H. UMAR HARUQ
30 — 5
30 — 5
Saksi MUCH. DHOFIR, S.Ag. , pada pokoknya menerangkan :e bahwa benar saksi menjabat sebagai Kepala sekolah MAN KotaPasuruan sejak tanggal 06 Januari 2004 dan sebelumnya dijabatoleh almarhum Drs. Moh. Idris ;e bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa surat keterangan yang dikeluarkan olehYayasan Perguruan Al Masyhur dan saat Surat Keterangantersebut ditanda tangani oleh Kepala Sekolah MAN almarhum Drs.Moh.
KantorDepartemen Agama Kabupaten/Kota setempat ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti secaraseksama barang bukti Surat Keterangan No.07/MA.05/Alm.04/XIl.16/2003 tanggal 16 Desember 2003 ternyata surat keterangantersebut tidak dilegalisasi melainkan hanya cukup mengetahui sesuaidengan aslinya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim memperlihatkan pulabarang bukti surat keterangan tersebut diatas kepada saksisaksimasing : SUYUD, S.Ag, M.Pd.l Kepala Kantor Departemen Agama KotaPasuruan, MUCH
Putus : 23-09-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2404 K/Pdt/2019 Tanggal 23 September 2019 — ZAIDAH, dkk. VS SYARIF MOCHTAR SALAMPESSI, S.E., dkk.
87 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maret2018 dan 29 Maret 2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassar, Mahkamah Agung berpendapatputusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Factitidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa jual beli antara Much
Much. Chatib Lasiny+ tahun 1980;Bahwa bapak Para Penggugat meninggal tanggal 20 Maret 2012 danselama hidup bapak Para Penggugat sejak membeli tanah tahun 1980sampai tahun 2012 tidak pernah mempermasalahkan tanah yang dikuasaiTergugat IV dan Ill.
Register : 08-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 03-04-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0223/Pdt.P/2019/PA.Pbg Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 0
27 — 0
M E N E T A P K A N
1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan nama Much.
Register : 25-08-2022 — Putus : 09-11-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan PA SURABAYA Nomor 4325/Pdt.G/2022/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
Much Yasin) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
- Menghukum Tergugat untuk memberi kepada Penggugat sebelum ikrar talak dilaksanakan sebagai berikut:
- Nafkah iddah Rp. 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);
- Mutah berupa uang Rp. 27.000.000,00 (dua pulah tujuh juta rupiah);
- Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.
Register : 05-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 622/Pdt.G/2017/PA.ME Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Much.
Register : 07-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3049/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NUR MUCH HUFRON bin MADRAIS (Alm)) terhadap Penggugat (INDRIANI FEFBI SUNDARI binti SUDARI );
4. Membebankan kepada Penggugat
Register : 20-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2269/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 21 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
NUR FAUZI Alias MUCH. NUR FAUZI Bin OEMAR alias UMAR (Alm);
- ANNA NUR ROCHMA REZEKIA Binti OEMAR alias UMAR (Alm)
3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191000,00,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 13-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4344/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Indramayu pada hari Rabu tanggal 16 Agustus 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Zulkaidah 1438 Hijriyah, oleh kami Dra.ULYATI R. sebagai Hakim Ketua Majelis serta MUCH.