Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibuJUHRAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SITI MURSYIDAH lahir di JarangKuantan, tanggal 3 Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibu JUHRAH,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

pendidikannya kelakdikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN1.

nomor 0148/Pdt.P/2011/PA.Bjm tanggal 25 Mei2011 pada pokoknya telah mengajukan hal hal sebagaiberikut 2 2505 r rrr rrr rrr reer rrr rrr errr eeBahwa Pemohon adalan Tante dari anak yang bernama :YOGA RIZKY PRATAMA BIN HARIANOR lahir padapada tanggal 02 Maret 2006 (umur 5 tahun) ;Bahwa anak tersebut hasil perkawinan dari HARIANORdengan Almarhumah RUSNA ELIDABahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umursehingga menurut hukum tidak mampu s untukmelakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya

RIZKYPRATAMA BIN HARIANOR, lahir pada tanggal 02Maret 2006 riaieiaisiaiaiaiaiaieBahwa anak Keponakan Pemohon tersebut masihdibawah umur sehingga tidak mampu = untukmelakukan perbuatan hukum sedangkan anaktersebut ada mempunyai bagian hak waris dariibunya RUSNA ELIDA ;Bahwa ayah anak tersebut yang bernama HARIANORsejak anak yang bernama YOGA RIZKY PRATAMAmasih dalam kandungan sudah pergimeninggalkannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaadalah sepatutnya

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat diatas, maka prestasi yangwajib dilaksanakan oleh Tergugat adalah melakukan pembayaran utang secaramencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada Tergugat yangdibuktikan Penggugat dengan bukti P2, maka sepatutnya

diajukan Penggugat sebagaimana yang diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 gugatan penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

Nur Ismailyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt GS/2017/PN BirMenimbang, bahwa terhadap besarnya nominal kerugian dalam petitumke3 Penggugat maka sepatutnya petitum penggugat mengenai kerugianpinjaman Tergugat sebesar Rp125.440.793.00,(seratus dua puluh lima jutaempat ratus empat

Nur Ismail yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat, sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke4 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B158/3921/11/2015 antara Penggugat dengan T ergugatpada hari Rabu tanggal 25 November 2015 di Kancapem/unit SamalangaBireuen

Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki kKekuatan hukum suratsuratperingatan : Surat peringatan pertama Nomor B135/MKR/BUD/07/2016 padatanggal 1 Juli 2016 ; Surat peringatan kedua Nomor B185/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal1 Oktober 2016 ; Surat peringatan ketiga Nomor B245/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal 1Desember 2016 ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke7 terhadap bukti P6, P7dan P8 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDI KUSNIADI alias ENEN Bin LILI (Alm) terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan =menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MARYANAH Noka: MHKM5EA2JGK009579 Nosin:1NRF163860 tersebut seharga Rp 36.000,000 (tiga pulunh enam juta rupiah)yang mana harga tersebut tidak sesuai dengan harga yang sebenarnya danjuga tidak lengkapnya suratsurat kendaraan tersebut maka sepatutnya harusdiduga bahwa 1 (satu) unit kKendaraan R4 Merk Toyota Avanza Nopol: B2226TKI tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah siapayang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena didakwa melakukansuatu tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan olehnya;Menimbang, bahwa yang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwaialah terdakwa: DEDI KUSNADI alias ENEN bin LILI (Alm) dengan

Pasir Ciawi, Desa Muara Dua, Kecamatan Cikulur,Kabupaten Lebak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi:Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

termuat pada surat angsuranpembayaran dengan yang termuat pada STNK mobil tersebut, sudahsepatutnya Terdakwa mencurigai bahwa mobil tersebut tidak jelas asal usulnyasehingga bisa saja merupakan hasil kejahatan dan ternyata memang mobilAvanza tersebut merupakan mobil hasil curian yang dilakukan oleh Saksi M.BERRY RIZKY Bin ENJAT JATNIKA bersama dengan Saksi FAJARPERDIYATNA Bin RUYATNA dan Saudara SUGENG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan uraian sebagai berikut:Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi AnmadIqbal Bin Abdul Muin (Berkas terpisah) datang kepada terdakwa menawarkantabung LPG isi 12 Kg (dua belas kilo gram) bersubsidi tanpa segel denganharga Rp. 110.000., (seratus sepuluh ribu rupiah) per tabung gas yangseharusnya tabung LPG 12 Kg (dua belas kilo

Mansyur dari seluruh dakwaan alternatif tersebut,berdasarkan pertimbangan hukum yang salah;Judex facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya mengenai hukum pembuktian karena menyimpulkanbahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, tidak

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017Terdakwa, sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Mengingat Terdakwa adalah subyek hukum yang mampubertanggungjawab, tidak ada alasan pembenar dan alasan pemaaf dalamperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan sebagai

Alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanya kesalahanpenerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimana mestinya yangdilakukan oleh judex facti Pengadilan Negeri Tenggarong mengenai hukumpembuktian tentang tidak terobuktinya unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari

hukum danperaturan perundangundangan di bidang ketenagakerjaan ;Bahwa adanya perjanjian kerja sama antara Tergugat dengan Turut Tergugatdalam rangka penjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) kepada masyarakat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1233, Pasal 1234, Pasal 1239 KUHPerdataadalah perbuatan hukum yang timbul karena perikatan yang lahir baik daripersetujuan ataupun baik dari undangundang ;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya

Namun TurutTergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buah tindakpidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksud ParaPenggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tunduk terhadap putusanperkara ini ;Bahwa Tergugat dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuan pasal1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya, kerugian

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindungan hukumdan dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan biaya perkara sengketa ini;Hal. 7 dari 23 hal.Put.Nomor 639 K/Pdt.SusPHI/201424 Bahwa hakhak Para Penggugat yang menjadi kewajiban Tergugat denganperincian sebagai berikut :e Kekurangan upah tahun 2011 .... 20... eee Rp 9.180.000,00e Kekurangan upah tahun 2012 .... 0.0... cc eee ees Rp 21.696.000,00e Kekurangan upah tahun 2013.22.00

Bahwa oleh karena surat hasil pemeriksaan tanggal 8 Juli 2013 maupun anjurantanggal 16 September 2013 yang dikeluarkan Dinas Tenaga Kerja KabupatenSidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yang sesungguhnya serta tidakmencerminkan nilainilai keadilan dan apalagi Tergugat DR telah terlebih dahulumelakukan mogok kerja tidak sah, maka sepatutnya meminta Pengadilan untukmenyatakan surat hasil pemeriksaan dan anjuran tersebut dinyatakan batal /tidakdapat dijalankan ;4 Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali

Danmenurut Para Penggugat/Termohon bekerja di SPBU pada bulan Maret 2011 halini jelasjelas ada perbedaan bulan sehingga sepatutnya penjelasan ParaPenggugat telah salah dan keliru sehingga sepantasnya perlu melibatkan pemiliklama untuk ditarik dalam gugatan ini;Bahwa Hakim tidak memperhatikan adanya bukti Turut Tergugat T.T 4 tentangpenangguhan pelaksanaan UMK 2013 yang diminta/yang diajukan olehperhimpunan Hiswana Migas yang didalamnya beranggotakan pemilik SPBUtermasuk Tergugat/Pemohon Kasasi oleh

Saksi AGUS SUYONO yang telahdiambil sumpahnya terlebin dahulu sebelum memberikan keterangan di persidangan,dengan demikian dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sebagaimana ketentuanPasal 175 RBg dan menjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat dan 2 (dua) orang Saksiyang dihadirkan ke persidangan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmenjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 sepatutnya

Pendaftaran Tanah, maka telah terjadi kKesepakatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat terkait dengan Objek Perkara, danPenggugat dianggap telah melaksanakan kewajibannya yaitu melakukan pembayaranHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Piliuang tunai kepada Tergugat atas harga yang telah disepakati olen mereka, namun dilain pihak, Tergugat dapat dikatakan telah lalai memenuhi kewajibannya sebagaimanayang telah disepakati dalam perjanjian Jual Beli Tanah dengan Penggugat, sehinggasudah sepatutnya

oleh ParaPihak menyangkut balik nama atas Objek Perkara, maka peralihnan hak atas ObjekPerkara dari Tergugat ke Penggugat belumlah terjadi meskipun jual dan beli telahterjadi secara sah dan menurut hukum, juga belum dilakukannya balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 464 atas nama Tergugat tersebut turut memberikankeyakinan bahwa permintaan Penggugat yang pada pokoknya supaya ditetapkannyaPenggugat sebagai pemilik sah atas Objek Perkara tidaklah dapat dikabulkan, dengandemikian petitum angka 5 sepatutnya

itu, artinya untuk dapat memperoleh Akta terkait peralinanhak atas tanah dari Tergugat kepada Penggugat, maka keduanya sebagai Penjualdan Pembeli haruslah datang menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksi, sehingga dengan demikian oleh karenaPeraturan Pemerintan tersebut telan berlaku dan diundangkan serta ditempatkandalam Lembaran Negara Republik Indonesia sejak tanggal 8 Juli 1997 dan jual belliatas objek perkara dilaksanakan pada tahun 2004, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Pelaihariuntuk memberikan jin kepada instansi pelaksana tersebut terkait pendaftaran tanahkhususnya untuk memproses balik nama atas tanah Objek Perkara, oleh karena ituseharusnya petitum angka 7 sepatutnya ditolak namun Majelis mempertimbangkanissue tersebut lebih lanjut sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 6 yangmenyatakan Penggugat berhak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap ObjekHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN PiliPerkara

umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) UndangundangNomor 1 tahun 1974 telah mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata ayahkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap,untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

keterangannyakarena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohon,berdasarkan keterangan Pemohon ternyata bukan karena masalah prinsipdalam ajaran Islam, seperti masalah perbedaan aqidah atau masalah kafaahdalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Hal. 11bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokalukuna,Kota Baubau selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuk sebagai Wali Hakimatas diri saudari Pemohon (Halmina, S,E binti La Aminu) dengan calon suamiPemohon (Anjas Mane bin Anai

No. 2881 K/Padt/2010kedua tidak juga hadir, namun Pemohon Kasasi tidak menandatanganinyakarena sakit dan juga Pemohon Kasasi sudah memberi keterangan kepadajuru sita Pengadilan Negeri Cianjur, bahwa Pemohon Kasasi semulaTergugat akan menjalankan operasi mata di Jakarta (vide bukti terlampir)dan untuk menghadap di persidangan tidak mewakilkan atau tidak memakaikuasa yang mewakili, maka sudah sepatutnya menuruthukum majelis hakimuntuk tetap memberi kesempatan kehadiran Pemohon Kasasi dipersidangan

yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, makapihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaannya hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut, maka dengandemikian sepatutnya

Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 112 K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 yang isinya menyatakan:foto copy suatu surat yang diserahkan di persidangan peradilan perdatatanpa disertai bukti aslinya untuk disesuaikan dengan surat aslinya, makafoto copy surat bukti tersebut menurut hukum pembuktian acara perdatatidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganpengadilan, dengan dasar tersebut di atas, sepatutnya menurut hukumperadilan tingkat banding untuk dapat dipertimbangkan

No. 2881 K/Pdt/2010dikabulkan untuk seluruhnya, hal ini adalah pertimbangan hukum yangsalah dalam menerapkan hukum, baik di tingkat pertama maupun di tingkatbanding, karena suatu gugatan tidak bisa dikabulkan dengan begitu sajayang disebabkan tidak adanya perlawanan, sepatutnya menurut hukummajelis hakim tingkat pertama untuk dapat menolak gugatan TermohonKasasi dalam perkara a quo yang tidak dapat dibuktikan kebenaran secaramaterilnya.Bahwa bukti P2 berupa Akta No. 308/CCKC/Cianjur/1983 dari Penggugatpada

Oey De Tjin alias Tan Wijaya pada tahun1984 tidak dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum tentang sahnyaperalihan hak dari Yusuf Junaedi kepada Tan Wijaya, Majelis Hakim tingkatpertama lebih tendensi pada keterangan saksi Liana Embarsari, yangmenyatakan waktu itu ia tidak pernah ketemu dengan Penggugat, sehinggakarena tidak adanya Penggugat sewaktu dibuatkan akta hibah tersebutmenjadikan cacat hukum, tentang hal ini sepatutnya menurut hukum untuktidak dijadikan pertimbangan hukum atas suatu keterangan

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilantelah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannyauntuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;6Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan didalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belahpihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

Ptsn No.283/Pdt.G/2014/PA.BTMMenimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak tahun 2000 tidak rukun danpuncaknya Desember tahun 2005 yang disebabkan beberapa hal sebagaimana padaposita angka 4, dan 5 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempatkediaman bersama sejak Februari atau 2015, dan sampai sekarang tidak adaberkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak bulan Februari 2015 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

AMIN dan ibu FARIDAH dirubah/diperbaiki menjadi SALSA BELLAAMIN, lahir di Amuntai, tanggal 14 Oktober 2007, anak ke Satu perempuan dariayah MUHAMMAD AL AMIN dan ibu PARIDAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, perubahan nama anakPemohon, nama pemohon dan nama istri pemohon, tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

AlQuran suratArruum ayat 21, yakni perkawinan yang sakinah mawaddah warahmah sudahsulit diwujudkan, sehingga permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon telah sepatutnya dikabulkan sebagaimana diputuskan Hakim Majelistingkat pertama yang dalam hal pertimbangan hukum tentang hal tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan hukum sendiri di tingkat banding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tentang;Nafkah masa lampau, Nafkah /ddah, Maskan, Kiswah dan Mutah serta nafkahanak

Terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,oleh Penggugat Rekonvensi tidak membantahnya, sehingga tuntutan tersebutharus dinyatakan tidak terbukti dan sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi sebagaiakibat cerai lainnya adalah merupakan kewajiban Tergugat Rekonvensi yangbersifat melekat dengan perkara cerai talak secara wajar dan menurut rasakeadilan hukum, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (a), (b) dan (d)Kompilasi Hukum Islam.

diucapkan di depan sidang Pengadilan Agama Medan, kecualiPenggugat Rekonvensi tidak keberatan dibayar kemudian (sekaligus atauangsuran) di luar persidangan, sesuai ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2017 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 Sebagai Pedoman PelaksanaanTugas Bagi Pengadilan huruf C (Rumusan Hukum Kamar Agama) angka (1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya

istri yang baik makaselayaknya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskan dengan perceraian ;9 Oleh karena anakanak Penggugat dengan Tergugat sudah 2 % tahun lebih ikut denganPenggugat, dibiayai, dipelihara oleh Penggugat, dan sejak itu Tergugat sama sekalitidak pernah menghiraukan anak anak tersebut dan sesuai Hukum Adat Bali dimanaPenggugat berstatus sebagai Purusa yang terkait erat hubungannya dengan leluhurPenggugat, maka terhadap hak asuh dari kedua anak Penggugat dengan Tergugatsudah sepatutnya

diberikan kepada Penggugat ;10 Oleh karena gugatan Penggugat diajukan atas dasar hukum sebagaimana ditentukandalam pasal 19 huruf f, peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975, yang merupakanpelaksanaan dari UndangUndang Perkawinan No. tahun 1974, maka selayaknyagugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;11 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada para pihak yang berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon

;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan sebagai tidak hadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

(Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 tahunlamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing, dan di antara keduanya tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun1974;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anak yang lahir dari Perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat maka sudah sepatutnya anak tetap berada pada Tergugatuntuk mengasuh, merawat dan memelihara sampai anak tersebut dewasa dan atau bilaTergugat nikah lagi sementara anak belum dewasa hak asuhnya dikembalikan kepadaPenggugat ;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada

Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide,pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975) dan untuk menerbitkan aktaperceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hemat MajelisHakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehinggasudah sepatutnya

tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danHalaman 6 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.Pdgmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat dan jika tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, sehingga keluargaPenggugat yang membantunya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 2 (dua) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertaHalaman 8 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.Pdgdengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya