Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa AMBO TUO Bin SUPUK (Alm) pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2012sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Mei 2012,bertempat di rumah saksi M. LAWAJI Bin LAHAMAK (Alm) di JI.

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk dakwaan subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 338 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang,

bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan DakwaanPrimair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, namun sebaliknya apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primar Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan Pasal 338 KUHP, yang unsurunsur sebagai berikut :1.

Nupe dengan cara Terdakwa menggerek leher sebelah kiri korbansecara berulang sehingga korban mengalami luka sayat pada leher sebelah kid danmengeluarkan darah yang sangat banyak ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas semua unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Primair yaitu melanggar ketentuanPasal 338

sandal jepit warna hitam bermotif kuning ;e 1 (satu) lembar handuk warna putih bergars merah berlumuran darah ;e 1 (satu) lembar celana color warna orange ;e 1 (satu) lembar teng top (baju singlet perempuan) warna biru muda berlumuran darah ;Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidanamaka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan 338

Menyatakan Terdakwa Idam Ramdani Bin Encun bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

PN.Blbpenyebab adalah senjata tajam bermata satu dengan lebar maksimal tiga komasatu sentimeter dan panjang minimal empat belas koma lima sentimeter;Sebab kematian akibat kekerasan tajam pada perut yang memotong ususbesar, usus halus, tirai halus, jaringan penggantung usus dan otot pinggangbagian dalam yang kemudian menimbulkan perdarahan di dalam rongga perut;Perkiraan saat kematian kurang dari dua jam setelah waktu makan terakhir;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

NurulAida Fathya, Sp.F;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa:Kesatu : melanggar Pasal 338 KUHP;AtauKedua: melanggar Pasal 351 ayat (8) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative, oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan salahsatu.

Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dalam Pasal 338KUHP yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi, makaTerdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyaberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur sengajamerampas nyawa orang lain, melainkan memenuhi unsurunsur dari Pasal 351ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamPasal 338

1 (satu) pasang sandal gunung warna hitam yang ada bercakdarahnya;1 (satu) bilah papan triblok berukuran panjang 90 cm lebar 20 cm;Karena barang bukti tersebut tidak mempunyai nilai ekonomis, sedangkan(satu) buah golok berukuran 60 cm dan ada bercak darahnya merupakan alatyang digunakan untuk melakukan kejatahan, maka barang bukti tersebutdirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

kiri korbanhingga nyaris putus, memotong bahu sebelah kanan, da menusukperut bagian kiri korban dan memotong anggota tubuh lainnyamenggunakan parang, akibat perbuatan terdakwa tersebut korbanlangsung meninggal ditempat seperti diuraikan dalam SuratKeterangan yang dibuat oleh Petugas Kesehatan sesuai hasilpemeriksaan mayat pada tanggal 29 Desember 2012 sebagiamnayang telah dirincikan dalam dakwaan Primair diatas ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta persidangansebagaimana dikemukakan diatas berdasarkan keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa dipersidangan dapat menjadikan terdakwabersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikanJaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUumum dengan dakwaan Komulatif yaitu :KESATU :Primair : melanggar pasal 340 KUHP jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPSubsidair :melanggar pasal 338

pelaku mengetahui dan menghendaki matinyakorban dengan tindakannya itu.23Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,maka unsur kesengajaan pada diri terdakwa untuk menghilangkannyawa korban tidak terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340KUHP tidak terpenuhi, maka unsurunsur lainnya tidak perludipertimbangkan lagi dan sehingga terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Kesatu Primer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa kesengajaan dalam pasal 338 KUHPmencakup pula unsurunsur lainnya dan telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair diatas dimana unsur tersebut tidak terpenuhi menuruthukum maka terdakwa harus pula dibebaskan dari dakwaan Subsidairmelanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Lebih Susidair melanggar pasal 355 ayat (2) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

ditanda tangani oleh dr.Aulia Rahmadhani, dokter pada PuskesmasPelangiran Kabupaten Indragiri Hilir, dengan hasil pemeriksaan antara lainpada korban ditemukan :e Pada punggung kanan dua centimeter dari garis tengah belakang ditemukanluka robek yang telah terjahit dengan panjang tiga centimeter.e Pada pinggang kanan sepuluh centimeter dari garis tengah belakangditemukan luka robek yang telah terjahit dengan panjang tiga centimeter.no Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

bukti yang diperlinatkan dipersidangan tersebutdibenarkan oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri terdakwa ;21Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana maka perbuatannya harus memenuhi semuaunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan pasalsebagai berikut : Kesatu melanggar Pasal 338

dalam bentukAlternatif oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangrelevan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan bila salah satudakwaan alternatif tersebut terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkandakwaan yang lain ;Menimbang, bahwa dalam hali ini Majelis Hakim berpendapat akanmempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

Dengan demikian unsur Sebagai Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan Atau Ikut Melakukan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu maka terdakwadinyatakan telah terbukti secara sah meyakinkan, oleh karena itu timbulah keyakinanbagi Hakim bahwa suatu tindak pidana telah terjadi dan terdakwalah sebagaipelakunya ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena semua unsur Pasal 338

berhulukan kayu warna coklat denganpanjang kurang lebih 20 (dua puluh) Cm, Sehelai baju suiter warna hijau terdapatbercak diduga darah, yang merupakan alat bukti yang digunakan terdakwa pada saatmelakukan perbuatannya, oleh karena itu majelis hakim memandang perlu untukdimusnahkan sehingga tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya disebutkandalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Maret 1997, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/11/III/1997, tanggal 12 Maret 1997, dengan statusPemohon Jejaka dan Termohon Perawan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/11/III/1997 tanggal 12Maret 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi;1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo,Hal. 4 dari 11 Hal. Put.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padatanggal 27 Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sragen dengan Register Nomor 1652/Pdt.G/2015/PA.Sr tanggal27 Agustus 2015, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 28 Agustus 2005, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondang, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338

Bukti Tertulis :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor tanggal 16September 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Sragen, (P1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/44/VIII/2005, tanggal 29Agustus 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondang, Kabupaten Sragen, (P2).B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) di Kantor Urusan AgamaKecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas pada tanggal 25 September2015, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/038/IX/2015 dan belumpernah cerai;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/038/IX/2015, tanggal 25September 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya (P.2);B. Saksisaksi;1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada han Minggu, 11 Februari 1990, di Kecamatan Tempe, KabupatenWajo sesuai dengan Kutipan Akta Nikah 338/61/III/1990, 25 Nopember2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo.2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 25 tahun 1 bulan.3.

dengan Tergugat tetapi Penggugat tetap akanmelanjutkan perkaranya, oleh karena itu persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umumyang atas pertanyaan ketua Penggugat menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah hadir ke persidangan.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 20 Juni 2009, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:338/63/VI/2009, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Meranti Kabupaten Asahan, pada tanggal 25 Juni 2009.2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda, sedangkanTergugat berstatus Jejaka.Halaman 1 dari 12 halaman. Putusan Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.kKis3.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/63/VI/2009, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MerantiKabupaten Asahan, pada tanggal 25 Juni 2009, bukti tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelah ditelitiserta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B. Bukti Saksi :1.

tanggal 05Desember 2005;bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran dengan Nomor: 3325LT180120190019, dan berdasarkan KK dengan Nomor: 3325072404100001yang dikeluarkan Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Batang anak Pemohontercatat atas nama Pauzi Alpian yang lahir pada tanggal 05 Desember 2005akan dibetulkan berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran Nomor: DUPLIKATmenerangkan bahwa anak Pemohon tercatat atas nama Pauzi Alpian yanglahir pada tanggal 05 Desember 2007;Berdasarkan Surat Keterangan Nomor: 470/338

Fotokopi Surat Keterangan Nomor: 470/338/VI/2021 tanggal 22 Juni 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Surodadi Kecamatan Gringsing Kabupaten Batang, diberitanda P5;6.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;5.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 14 Juli1995 sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/50/VII/1995tanggal 14 Juli 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka, dan setelah akad nikah TergugatHal. 1 dari 11 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Ulujami, KabupatenPemalang Nomor 338/50/VII/1995 tanggal 14 Juli 1995, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi:1.

338/Pdt.G/2015/PA.Br

PUTUSANNomor 338/Padt.G/2015/PA.Braa ol cpa ll ah ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanAnggota

Polri, tempat kediaman di Kecamatan Ujung, KotaParepare, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07Oktober 2015 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Barru dengan Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Brtanggal 07 Oktober 2015 dengan dalildalil sebagai berikut

Perihal Penolakan Pernikahan atas nama Marianto Putra denganIntan Apriyelli Fahira yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, yang telah dibubuhi meteraisecukupnya, tidak ada aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatatpada alat bukti tersebut, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberitanda P.6 dan menandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Fotokopi kartu tanda penduduk Nomor:474.2/ST/VII/2016/338 tanggal 12Juli 2016 atas nama Marshal

bin Muslim yang telah dikeluarkan oleh CatatSipil, Kota Pekanbaru, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat padaalat bukti tersebut, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.7dan menandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;8 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor:474.2/ST/VII/2016/338 tanggal 12 Juli2016 atas nama kepala keluarga Marshal bin Muslim yang telah dikeluarkanoleh Dinas kependudukan dan Catatan Sipil

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahPutusan Cerai GugatNomor 0792/Pdt.G/2014/PA Kads.Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/83/V/2005 tanggal 24 Mei 2005);2. Bahwa Setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak;3. Bahwa Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 8bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/83/V/2005 tanggal 24 Mei2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, telah bermeterai secukupnya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti (P.2) ;3.

Pada tanggal 05 September 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedangan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/IX/1997 tanggal 05 September 1997);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa SindurejoKecamatan Gedangan Kabupaten Malang selama 2 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah Pemohon dan

Menimbang, bahwa pada sidang ketiga dan seterusnya sampai perkara ini diputus tanggal 02 Oktober 2012 Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon Nomor : 338

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungunsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004 tanggal 04Agustus 2004;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Temohonbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Termohon selama 1minggu, kemudian pindah ke rumah perkebunan selama 3 tahun;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun pada tanggal 04 Agustus 2004 yang telahdiberi meterai secukupnya oleh Kantor Pos, serta telah disesuaikandengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai, Kemudian diberitanda (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukanbukti lain dengan menghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat tanggal 29 Juli 2008di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikahnomor 338/61/VII/2008 tanggal 29 Juli 2008;2. Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus perawan, danTergugat berstatus jejaka;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Jaten KabupatenKaranganyar Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/61/VII/2008 tanggal 29 Juli2008, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi di mukapersidangan dan telah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi : Sutarni bin Suharti Warimin pada pokoknya telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut; Bahwa saksi menerangkan ia adalah bu Lik (tante) Penggugat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Ilir Timur Il, Kota Palembang, PropinsiSumatera Selatan, pada tanggal 09 Mei 1999, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan llir Timur Il, Kota Palembang, PropinsiSumatera Selatan, Nomor: 338/36/V/1999, Tertanggal O9 Mei 1999,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V/1999 tanggal 09Mei 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ilir Timur Il palembang oleh Ketua MAjelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukupoleh Majelis diberi kode (P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah menghadirkanpula dua orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangandi bawah sumpah, yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2010 Penggugat telahmelangsungkan Pernikahan dengan Tergugat, yang dicatat oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dagangan KabupatenMadiun, Sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VIII/2010;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3.

bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangHalaman 3 dari 11 Perkara Nomor: 1095/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mnmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Register Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor :338