padasuatu waktu dalam bulan Maret 2015 atau setidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam tahun 2015, bertempat di Jalan D 30 Caltex DesaBumbung Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBengkalis, membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut; menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa terdakwa TENAZI SEKHI ZEBUA Als PADENIZEBUA dalam membeli pupuk Urea dan AGA SYAPUTRA SIMAMORA dibawahharga pasaran dan hal tersebut patut diduga merupakan hasil dari kejahatandan bahwa AGA SYAPUTRA SIMAMORA bukanlah seorang Agen PenyalurPupuk atau Penjual Pupuk;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur Yang Diketahui Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan telah terpenuhi;Menimbang

dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 4 (empat) sak/karung pupukurea non subsidi oleh karena terbukti di persidangan milik dari PT Murini makasudah sepatutnya

Unsur Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan Lalu Lintas;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Karena kelalaiannya(kealpaannya) tidak dijelaskan secara tegas dalam KUHP, namun menurut doktrin danyurisprudensi, yang dimaksud dengan Karena kelalaiannya (kealpaannya) ialah adanya ketidakhatihatian dari Terdakwa, sehingga ia melakukan tindakan yang sepatutnya tidak dilakukannya,sedangkan ia seharusnya mengerti atau dapat menduga akibat yang dapat timbul dari perbuatannya;Menimbang, bahwa

yang dimaksud dengan unsur Karena Kelalaiannya adalahmenunjuk kepada sikap batin dari subyek pelaku (terdakwa) yang tidak mengandung adanya unsurkesengajaan dalam melakukan perbuatan, melainkan disebabkan karena ketidak hatihatian dariTerdakwa, sehingga ia melakukan tindakan yang sepatutnya tidak dilakukannya, sedangkan iaseharusnya mengerti atau dapat menduga akibat yang dapat timbul dari perbuatannya;Menimbang, bahwa pada pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2013 sekitar pukul 07.00 witabertempat

sematamata sebagai suatu pembalasandendam sebagai akibat dari perbuatan terdakwa, akan tetapi bertujuan untuk memberikan efek jerasekaligus proses pembelajaran agar terdakwa tidak mengulangi tindak pidana serupa atau tindak pidanayang lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan berdasarkan penetapan penahanan yangsah, maka sudah sepantasnya untuk mengurangkan seluruh masa penahanan yang telah dijalani daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa agar terdakwa mematuhi isi putusan ini, maka sudah sepatutnya

Tri Handayani Naim,menyatakan hasil pemeriksaannya terhadap korban, yang melekat dalam berkas perkara ini, karena sifatdan fungsinya untuk mendukung bukti kejelasan dari korban dalam persidangan, maka Visum etRepertum tersebut harus tetap melekat dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupakendaraan bermotor roda dua merk Yamaha Vega ZR DD 3298 VC dan Surat Ijin Mengemudi atas namaterdakwa, oleh karena merupakan milik terdakwa maka sudah sepatutnya

MilikNomor 247 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2309/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Suntoyo)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena Sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Suntoyo);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P2 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P3, P4, P5, P6,dan P7 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P3, P4, P5, P6, dan P7 juga memilikikekuatan pembuktian yang sempurna;Halaman 11 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN BknMenimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenHalaman 13 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN BknKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasan untukdikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai

keteranganterdakwa sendiri serta tedakwa pula telah membenarkan identitas yang tercantum dalamdakwaan maka pelaku tindak pidana yang didakwakan dalam perkara ini adalah terdakwayang diketahui bernama SWASTIKA RUSMIN, terdakwa yang selama dalam persidanganberlangsung di ketahui sehat jasmani dan rohaninya serta tidak ditemukan alasan pemaafataupun alasan pembenar atas perbuatannya yang dilakukan. sehingga dipandang terdakwadapat mempertanggungjawabkan perbuatan didepan hukurn, oleh karenanya unsur ml sepatutnya

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya menyebabkan matinya orang lain dengan melanggar pasal 359 KUHPdan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative artinya perbuatanapa/perbuatan mana yang telah dilakukan oleh Terdakwa apakah ia membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual

Pontianak Timur, kemudian Terdakwa dibawa ke polsek PontianakBarat guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan di atasmaka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa dalam melakukan perbuatannyatersebut di atas dapat dikategorikan Penadahan yang dalam perkara aquoTerdakwa telah mengadaikan 1 (satu) Unit sepeda motor merek Kawasaki (Dtracker) warna Hijau dengan Nomor Polisis KB 6430 QV, yang sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, sehingga dengan demikian

bahwaunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana pertimbangandiatas, oleh karena seluruh unsur dakwaan pasal 480 Ke1 KUHP telah terbuktiterpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah

2019,bertempat di pinggir jalan Kawasan Wonorejo, Kabupaten Lumajang tepatnya disebelah selatan Terminal Wonorejo Lumajang, berdasarkan pasal 84 Ayat (2)KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Jember berwenang untuk mengadili perkara inimengingat saksisaksi banyak berdomisili di Jember, telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ternyata1 (satu) buah Handphone Lenovo K5 warna biru metalik Nomor IMEI 1:868685031227019 Nomor Imei 2 868685032227018, MEID:86868503122701 adalah milik saksi korban AHMAD DIAS ALIAS DOYOKyang hilang pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekitar jam 05.00 WIB diHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 652/Pid.B/2019/PN Jmrdalam bengkel yang beralamat di Dusun Gempal, Desa Pakusari,Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek Pakusari guna proses lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya

Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1. Unsur barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangsebagai pelaku atau subyek hukum pidana yang dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan pidana yang dilakukan.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa pada saat membeli HP merk LENOVO K5 warna biru metalik tersebuttidak dilengkapi Dosbook, charge, dan tidak dilengkapi dengan bukti kwitansi atauNota pembelian dari toko dan waktu itu Sl BLENG mengatakan bahwadosbooknya ada di Bali dan akan segera diambil sehingga terdakwapunmenyetujuinya, akhirnya terdakwa menyimpan 1 ( satu) buah Handphone

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa AGUS MAULIDIN Bin MUHAMAD ILMI pada bulanApril 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 bertempat di rumah terdakwa,tepatnya di Desa Mampari, RT. 01, Kecamatan Batu Mandi, KabupatenBalangan, Provinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pid.B/2020/PN TjgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangundang Hukum Pidana (KUHP), yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3. yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui jika 1 (Satu) buah Handphonemerk Vivo Type S1 Pro warna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839dan nomor Imei 2 : 864011047196821 tersebut digadaikan oleh Saudara Mislialias Mandan dengan harga dibawah standar atau harga pasar yaitu sebesarRp600.000, (enam ratus ribu rupiah) dimana harga pasar Handphone tersebutberdasarkan keterangan saksi korban yang mengalami kerugian adalah

sebesar3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengetahui bahwa membelihandphone tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak dan kelengkapannya;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah Handphone merk Vivo Type S1 Prowarna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839 dan nomor Imei 2 :864011047196821 merupakan milik Saksi Halimatus Sadiah alias Matus bintiNgatiman yang hilang karena mengalami pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya

di tempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukanpengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan),membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Huawei warna Silver tanpa dos box;e 1 (satu) buanHP merk Evercros warna hitam tanpa dos box.adalah milik Saksi MUHAMMAD MACHFUDI yang pada hari Minggu tanggal22 September 2019 sekira pukul 04.30 wib di dalam counter Handpone JMPCell, JIl.Raya Kenongo Ds.Kenongo Kec.Tulangan Kab.Sidoarjot, SaksiMUHAMMAD MACHFUDLI telah kehilangan 31 buah handphone yang diambiloleh seseorang tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sedangkanterdakwa menjual 6 (enam) buah HP tersebut seharusnya terdakwa mengetahuiatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

yangsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) diserahkankepada Terdakwa Bahwa Terdakwa sudah mengerti bahwa 6 (enam) buah HP yang dibawaoleh saksi FAIZ HARDIANSYAH bukan milik saksi tersebut akan tetapidari hasil kejahatan karena HP tersebut dijual dengan harga murah dantanpa dilengkapi dengan dos box akan tetapi tetapi terdakwa telahmelakukannya karena membutuhkan uang dan HP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsure menjual yang diketahui atau sepatutnya

Perlindungan Anak;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FREEYANTO ALIAS YANTO pada hari Rabutanggal 04 April 2012 sekitar jam 03.00 wit atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2012 bertempat di dalam ruangan rapat di sanggarPramuka Biak di Jalan Pramuka Nomor 05 Distrik Biak Kota atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Biak yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahaldiketahuinya atau sepatutnya

dipersidangan untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan ternyata terdakwa melakukan pencabulan dengan korbantidak dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk,oleh karenanya Majelis Hakim memilih dakwaan kedua untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 290 ke 2 KUHP adalah: barangsiapa melakukan perbuatan cabul dengan seseorang, padahaldiketahuinya atau sepatutnya

Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa umursaksi korban belum 15 tahun atau kalau umurnya tidak jelas ,yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinMenimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu. unsurunsur tersebut dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap di depan persidangan, yaitusebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaumur saksi korban belum 15 tahun atau kalau umurnya tidakjelas , yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan ternyata;e Bahwa telah terjadi pencabulan pada hari Rabutanggal 04 April 2012 sekitar pukul 03.00 witbertempat di ruangan rapat di sanggar PramukaBiak di Jalan Pramuka Nomor 05 Distrik BiakKota Kab.

iain daiam Tahun 2018, bertempat di Kampung Sobang KecamatanPanimbang Kabupaten Pandegelang, Banten atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut (Sesuai Pasal 84 KUHAP),telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul,atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui, atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang diperoleh dipersidangan,sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa dihubungi oleh temanya yaitu Apong dan diajakuntuk membantunya membawa sepeda motor bodong (tidak dilengkapidengan

Putusan Nomor 1217/Pid.B/2019/PN Tngberupa 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat warna putin merah tanpaseijin pemiliknya yaitu saksi Faisal Tayib dan terdakwa mengetahui motoryang terdakwa serahkan kepada saksi Asep tersebut diperoleh dari hasilkejahatan.Maka oleh karena itu unsur telah membeli, menyewa, menukarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui, atau sepatutnya

Ketapang atau padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Hal2PUTUSAN Nomor 32/Pid.B/2019/PN KtpBahwa bermula pada hari rabu

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu Ssematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Hal 11 PU TUSAN Nomor 32/Pid.B/2019/PN KtpMenimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Tergugat, sampai dengan saat ini ParaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha sebagaimana yangdimaksud dalam Perjanjian Waralaba (Franchise) tersebut.Seandainya Para Penggugat menjalankan usaha tersebut dalamkeadaankeadaan yang demikian, Para Penggugat juga dapatHalaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2018/PN Tjk18.19.terancam gugatan atau tuntutan dari pihakpihak ketiga yangmenggunakan jasa Para Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan kerugian lebih lanjut pada pihak ParaPenggugat, sudah sepatutnya

PPN dari Para Penggugat dengan total sebesarRp 632.500.000,;16.Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat tidak menundanundauntuk melaksanakan kewajibannya kepada Para Penggugat, makaPara Penggugat mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom)terhadap Para Tergugat secara tanggung renteng sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per hari atas jika Tergugatterlambat dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo.17.Bahwa untuk menghindarkan/ mencegah kerugian lebih lanjut padapihak Para Penggugat, sudah sepatutnya

Memeriksa danMengadili Sengketa Perdata dalam Perkara a quo,termasuk untuk Menjatuhkan Putusan Provisi.5.Bahwa Para Tergugat juga sama sekali tidakmempermasalahkan kompetensi PengadilanNegeri Tanjung Karang dalam memeriksa danmenjatunkan putusan dalam perkara a quo.Menurut hukum, sikap tidak membantah berartimengakui;Berdasarkan uraianuraian dan dalil dalil ParaPenggugat tersebut di atas serta di dalam SuratHalaman 16 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Padt.G/2018/PN TjkGugatannya, sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian dan dailildalilPara Penggugattersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Eksepsi Para Tergugatsecara keseluruhan.1.2. Dalam Pokok Perkara.Bahwa semua dalil dan hal yang tercantum pada Bagian DalamProvisi dan Dalam Provisi yang diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Bagian 1.2.

Bahwa atas dasar alasanalasan dan dailildalil ParaPenggugat di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia menolak atau setidaktidaknyamengesampingkan dalildalil Para Tergugat dalamJawabannya. Oleh karena itu, sepatutnya sudah terdapatalasan alasan yang cukup bagi Majelis Hakim YangMulia untuk mengabulkan Gugatan Para Penggugatterhadap Para Tergugat secara keseluruhan.ll.

Sudah sepatutnya posita Penggugattersebut untuk dikesampingkan dan karenanya petitumgugatan Penggugat angka 12 tidak layak untuk dikabulkan.Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 19 positaGugatan Penggugat dan petitum primair gugatan Penggugatangka 13 yang pada intinya meminta kepada Majelis Hakimmenyatakan agar putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya verzet, banding maupun Kasasi dari pihak manapun.Petitum Penggugat yang demikian jelas

Dengan demikian, telahterbukti bahwa dalildalil Penggugat yang ditujukan kepada TergugatIl tidak sesuai dengan fakta yang ada dan tidak berdasarkan hukum,sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan menolak gugatan Penggugatatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.3.

Untuk itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak petitum gugatan Penggugat tersebut.Tergugat II tidak melakukan tindakan yang memenuhi unsur Perbuatan MelawanHukum5.1.Bahwa selanjutnya, Tergugat Il dengan tegas menolak tuntutanPenggugat pada posita angka 13 halaman 4 petitum angka 6Halaman 31 Putusan No. 560/PDT/2019/PT SMGhalaman 6 surat gugatan, yang menyatakan bahwa Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.5.2.Bahwa tuntutan Penggugat tersebut sangat tidak masuk akal karenadalam hal

Untuk itu sudah sepatutnya dalil tersebutditolak oleh Majelis Hakim.Tuntutan ganti kerugian yang diajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum;6.1.

(vide angka 460 Lampiran Surat Keputusan Direksi Bank IndonesiaNomor: 27/162/KEP/DIR tanggal 31 Maret 1995 tentang KewajibanPenyusunan dan Pelaksanaan Kebijaksanaan Perkreditan Bank bagiBank Umum).Bahwa selanjutnya, kebijakan penilaian untuk memberikan atau tidakmemberikan fasilitas kredit beserta tata cara dan rincian perhitunganbunga dan angsuran kepada nasabah sepenuhnya merupakankewenangan Bank yang sepatutnya tercantum dalam pedomankebijakan dan prosedur perkreditan bank yang sering disebut

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:6. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pokok perkara ini, danTergugat membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat ;7.

Oleh karenanya dailildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampngkan;.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT Gemareksa Mekarsaridengan Koperasi Mitra Sehati (Tergugat Il) adalah merupakan hasil dayaupaya masyarakat Desa Bunut bersama semua unsur Pemerintahan Desa,hal ini terobukti berdasarkan surat permohonan Kepala Desa Bunut sertadidukung semua unsur Desa Bunut

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat Il sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARATeBahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalam pokok perkara ini,dan Tergugat Il membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat Il;.

Oleh karenanya dailildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;18.Bahwa perlu Tergugat Il tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT.

Oleh karenanya kutipan Pasalpasal dari Kitab Undangundang Hukum Perdata yang dicantumkan oleh Penggugat padagugatannya serta dijadikan sebagai dasar untuk menyatakan Tergugat Ilingkar janji (wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;20.Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat Il sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat Il tidak melakukantindakan

Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.

Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 391/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada intinyadisebabkan karena Tergugat seringkali emosional dan melakukan kekerasanpesikis serta menyakiti Badan (Jasmani) Penggugat, Tergugat seringkalliberkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bnkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mempunyaiisteri lain selain Penggugat yang bernama ISTRI LAIN TERGUGAT, padahalsewaktu akad nikah Tergugat mengaku bujangan, hal ini membuat Penggugatberserta keluarga merasa sakit hati dan kecewa;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Swangga Kelurahan SwanggaKecamatan Tallo Makassar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal pada saat Lk

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan.Dimana penjelasan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh darikejahatan.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi yang dikuatkan pula dengan keterangan terdakwasendiri, maka diperoleh fakta : Bahwa berawal pada saat Lk. MUH. IMAM Bin ABD.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1...9 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwaMajelis telah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bertahan padaperinsipnya semula, sehingga usaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan wanita lain yangbernama Tari tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama sejak bulan Maret 2012 dan sampai sekarang sudah5 tahun lamanya berpisah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tahun 2012 sampai sekarang sudah 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya