Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat berupa Fotokopy KutipanAkta Perkawinan, Nomor. 5108KW010320160037, tertanggal 01 Maret 2016,atas nama Penggugat (I Kadek Ariyanto) dengan Tergugat (Disamarkan), (buktisurat P1) yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Putu Nesa dan Gede Ariasa yang menyatakan bahwa benar kedua belah pihak adalah suamiisteri, maka dalil Penggugat tersebut telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2sudah sepatutnya

menunjukkan sikap tidak mau lagi kembali kerumahkediaman bersama, hal ini menunjukkan bukti tujuan perkawinanmembentuk keluarga yang bahagia dan sejahtera berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak akan tercapai dan alasan perceraiansebagaimana yang ditentukan oleh Peraturan Pemerintah tersebut telahdapat dipenuhi maka pantas dan beralasan dinyatakan perkawinanPenggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2sudah sepatutnya

padaRegister Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Bin ABDULLAH pada hari Rabu tanggal 14 Agustus2013 sekira jam 05.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013 bertempat dirumah terdakwa Dusun Blusuk Desa Karangsono KecamatanWonorejo Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerimagadal, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dieroleh darikejahatan pendahan ;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiahatauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menagadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa dieroleh dari kejahatan pendahan; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa diperoleh fakta hukum bahwa :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2013 sekira Jam. 05.00Wib, dirumah terdakwa Dusun Blusuk Desa KarangsonoHalaman 7 dari

Demikian juga denganperubahan nama dari Surati kepada Susmiati yaitu Tergugat juga tidaksah, sebab orang yang memberi hibah adalah orang yang tidak berhakatas tanah sengketa tersebut; Oleh karena itu semua perubahan namayang tercantum dalam Sertifikat hak milik No. 60 tersebut adalah tidaksah dan cacat hukum, dan sepatutnya kalau semua perubahan tersebutdinyatakan tidak sah dan cacat hukum;8.

Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Majelis padatingkat banding yang telah menguatkan putusan Pengadilan tingkat pertamaadalah salah oleh karena itu sepatutnya putusan tersebut dibatalkan;4.

Halini membuktikan bahwa pertimbangan hukumnya telah tidak sesuai denganfakta dan kenyataan yang sebenarnya dan terkesan adanya keberpihakan;Maka dari itu putusan tersebut adalah cacat hukum dan sepatutnya untukdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbanganJudex Facti sudah tepat dan benar bahwa obyek sengketa kabur yaitu dataobyek dalam gugatan dengan data yang tercantum dalam sertifikat

Jombang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jombang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari

persidangan dengan dakwaantunggal, yaitu pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan bersalah tidaknya terdakwa makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang apabila diuraikan memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya

sekitar pukul 21.30 Wib ;Menimbang, bahwa melihat uraian pertimbangan diatas telah ternyata Terdakwatelah menerima gadai unit sepeda motor Honda Vario yang barang tersebut sebelumnyadiperoleh oleh saksi DANI FATKHUROZI dan saksi SAMSUL HUDA tanpa ijin daripemiliknya, dengan demikian menurut Majelis unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa Daep Alias Abah bin Ado pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 sekitar pukul 16.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanDesember tahun 2013 bertempat di POM Bensin Ciparay Kabupaten Bandung atausetidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahunya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatanAd.1.

keberadaan sepeda motortersebut tidak diketahui lagi sampai sekarang ini, sehingga dengan proses jual belitersebut maka terdkawa telah mendapat keuntungan sebesar Rp. 500.000,Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas dimanatelah terbukti kalau terdakwa ada membeli satu buah sepeda motor yang berasaldari kejahatan yakni yang digelapkan oleh Dika Gunawan dari saksi Rio Mahendrapada waktu itu dengan demikian unsur ini sudah terbukti dilakukan oleh terdakwa;Ad.3.Yang diketahunya atau sepatutnya

Dan Penggugat juga sudah bolak balikdatang kerumah orang tua Tergugat untuk menjenguk anak dan Tergugat,tetapi tidak mau menemuinya, maka untuk itu jika Penggugat ingin bertemudengan anaknya agar kiranya dapat diperbolehkan dan tidak dipersulit olehTergugat ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak sepatutnya ditiru, makapertengkaran yang berkepanjangan dan permasalahan yang tidak pernahselesai dan berlarutlarut walaupun sudah sering dicoba untuk menyelesaikanpermasalahan secara musyawarah, baik

Oleh karena itu yang dijadikan alasan olehPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian kiranya dapat emenuhisalah satu alasan hukum sebagaimana yang dikehedaki oleh pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975, maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini dapat dikabulkan danditerima dihadapan Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat atau MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau : Apabila Bapak ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir kKuasanya SIGIT SUMANTRI, SH, berdasarkan surat kuasan khusustertanggal 24 Juli 2012, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, akan tetapi tidak hadir, maka Tergugat dianggap tidakmenggunakan

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

karenaNarkoba tahun 2010, kedua, Tergugat berselingkuh dengan perempuan malambernama SELINGKUHAN TERGUGATPurnama, ketiga, Tergugat ditangkapkembali karena masalah narkoba pada tahun 2011;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwa NIRWANTO Als WANTO pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktuyang masih termasuk dalam Tahun 2016 bertempat di Pemancar TVRI WonorejoKec.Lawang Kab.Malang, atau sesuai pasal 84 KUHAP, bahwa PengadilanNegeri Malang berwenang, mengadili , ia terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau menarik keuntungan , menjual,menyewakan, menukarkan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan barangberupa : 23 unit sepeda motor, barang mana baik selurunnya maupun sebagianadalah milik orang lain yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut, terdakwa yang setiap saat didatangi olen SUPRIYADI (dalam berkasterpisah) untuk menjual barang hasil dari kejahatan berupa sepeda motor ,setelah terdakwa memeriksa dan melihat kondisinya kemudian terdakwa membeli,

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menerima keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuyang diketahuinya atau sepatutnya harus dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal tersebut maka pertimbangan Majelis sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah subyekhukum atau setiap

(dua juta rupiah).Selanjutnya pada hari sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekitar jam20.00.WIB. pada saat terdakwa sedang berada di rumahnya datanganggota polsek Tanjung Bintang dan menanyakan tentang sepeda motortersebut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke polsek Tanjung Bintanguntuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa sepeda motor tersebutmerupakan hasil kejahatan karena pembayaran sepeda motor tersebuthanya seharga Rp.2.000.000.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut secara berturutturut sebagai berikut:Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah siapa saja sebagai subjek hukum (natuurlijk

membedabedakanapa tugas serta jabatannya, dan dalam perkara ini adalah terdakwaYohanes Eko Widodo yang berdasarkan sepanjang hasil pemeriksaan dipersidangan dimana terdakwa sehat jasmani dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya; Dengan demikian maka unsurtersebut telah terpenuhi;Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Binjai Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Binjai, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diuraikan dan dipertimbangkanunsurunsur tersebut, apakah unsur tersebut dapat terpenuhi;Unsur ke1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang dalam pasal ini ialahorang atau subyek hukum sebagai

Membeli, menyewa, menubar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwapada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 sekira pukul 18.00 Wib, Irnwansyah Putramenemui terdakwa di rumah terdakwa dan mengatakan kepada terdakwahendak menjual sepeda motornya

RUDDI :Bahwa kekeliruan itu sepatutnya tidak perlu terjadi apabila Tergugatmembaca/menilai secara cermat, jelas dan lengkap alasan Penggugatmengajukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Bahwa Penggugat menolak Putusan Tergugat mengenai pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang ganti kerugian pengobatandan perumahan sebesar dua kali PMTK dan upah selama proses dari bulanMei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004 kepada Pekerja Sdr.

Bahkanselama Pekerja tidak masuk kerja tidak pernah ada Surat Keterangan Dokteratau keterangan lainnya ;12.Bahwa sepatutnya Tergugat tidak menerbitkan Surat Putusan Nomor :1653/1518/3308/IX/PHK/102004 tanggal 13 Oktober 2004 aquo yangmewajibkan Penggugat membayar uang pesangon, uang penghargaanHal. 4 dari 9 hal. Put.

Bahwa Judec Factie sepatutnya tidak membuat Putusan yang mewajibkanPenggugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangganti kerugian pengobatan dan perumahan sebesar dua kali PMTK danupah selama dalam proses dari bulan Mei 2003 s/d akhir bulan Mei 2004,karena sesuai Pasal 168 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka (="Pekeria dikualifikasikan telahmengundurkan diri atas Kemauan sendiri";9.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari Kejahatan;Ad. 1.

Unsur" Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga10Bahwa Barang tersebut Diperoleh Dari Kejahatan"':Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiyang saling berkesesuaian yang menerangkan bahwa benar 1(satu) Unit Laptop merek FUJITSU warna hitam milik = saksiTHEODORO F.

WINDY OETOMO Bin HERI UlTOMOtersebut adalah darihasil kejahatan yang dilakukan oleh saksi DEDI SUHENDI AliasGOFUR Bin ARIS.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Yang DiketahuinyaAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Barang tersebut Diperoleh DariKejahatan" telah pula terpenuhi secara sah menurut Hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dalampasal 480 ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah menuruthukum, dengan demikian perbuatan terdakwa telah terbukti dandengan sekurang kurangnya dua

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp. 100.000.000, dan immaterial sebesar Rp. 50.000.000,kepada Penggugat;9. Bahwa karena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihatyang dilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objekjaminan sebagaimana risalah lelang No. 701/47/2018 tanggal6 Desember 2018 batal demi hukum;10.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa Tergugat III Menolak dengan tegas dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) butir 9 gugatannya yang intinya menyatakan Bahwakarena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihat yangdilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objek jaminansebagaimana Risalah Lelang No. 701/47/2018 tanggal 6 Desember 2018batal demi hukum*.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijkke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa persoalan mengenai apakah nantinya akan terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugatataukah tidak, maka memerlukan pembuktian lebih lanjut baik dari pihakPara Penggugat maupun Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tidak beralasanhukum dan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi Tergugat II sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan denganseksama eksepsi Tergugat Il

Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.

Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan Negeri yang didalamdaerah hukumnya tindak pidana itu dilakukan, Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan, yang membeli, menyewa, menerima tukar,menerima gadai, menerima sebagaii hadiah, atau karena hendak mendapat untung,menjual, menukarkan, mengangkut, menggadaikan, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan dakwaan pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur "Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan"Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur "Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan

sesuatu benda" tersebut sifatnya alternatif atau pilihan, sesuai denganfakta yang terjadi di persidangan dan tidak harus terpenuhi semuanya, sedangkan yangdimaksud dengan "yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan" sifatnya adalah pilihan yakni pertama seseorang tersebut harus mengetahuibahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan sedangkan pilihan kedua seseorangtersebut patut menyangka atau menduga (mengira, mencurigai) bahwa barang tersebutberasal dari kejahatan

yakni Ali dan kemudian Ali tersebut berhasilmencarikan pembeli sepeda motor tersebut yakni Terdakwa I, dan atas usaha dariTerdakwa II tersebut sehingga akhirnya sepeda motor berhasil dijual dan Terdakwa IImendapatkan komisi atau keuntungan dari Winarso alias Wiwin berupa uang sejumlahRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut bahwa Terdakwa IIterbukti sebagai orang yang menarik keuntungan atas sesuatu benda (pembelian sepedamotor), yang diketahui atau sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

disebabkan Tergugat menjadi burunanpihak kepolisian atas dugaan pencurian kendaraan bermotor (CURANMOR), sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

harmonis setidaknya sejakbulan November 2011 atau sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Rumahjaga sekolah SMA Negeri 08 Kota Lubuklinggau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, Dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, berupa 7 (satu) Unit Lampu Led merek Philip warna abuabu yangdiketahuinya atau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

olehterdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini serta telahHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 753/Pid.B/2014/PN Lig.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaandiatas, maka dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan sudah dikaruniai anak1 orang, sekarang tidak serumah lagi kuranglebih 3 (tiga) tahun lamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Akibatnya Penggugat memutuskan untuk meminta berpisahdari Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Hal 8 dari 12 hal, Put.No.1008/Pdt.G/2012/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat menginginkan perceraian segeradirealisasikan serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya