• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 27/G/2016/PTUN-Smd. tanggal 14 September 2016 yang dimohonkan banding ;
  • Mencabut Penetapan No. 27/G/2016/PTUN-Smd. tanggal 8 September 2016 tentang Penundaan Pelaksanaan perihal hasil

• Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Oktober 2009, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 747/64/X/2009tanggal 19 Oktober 2009;Halaman 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan KH.

  tangga Pemohon danTermohon pada mulanya hidup rukun dan harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak rukun dan harmonis lagi saksi ketahui setelah sering melihatmereka bertengkar dan kadang antara Pemohon dan Termohon seringdiamdiaman serta bahkan Termohon pernah pegang palu maudipukulkan kepada Pemohon;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

  kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai keponakan serta kenaldengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon, juga tinggalbertetangga dengan mereka; Bahwa setahu saksi hubungan perkawinan Pemohon danTermohon adalah pasangan suami isteri yang menikah pada tahun2009; Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dan Termohontersebut telah dikaruniai 2 orang anak keturunan, yang sekarangberada dalam asuhan Termohon,;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

  RedaksiRp. 5.000,Halaman 13 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.1. MateraiRp. 6.000,Jumlah : Rp. 410.000,Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.

  Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.2.

  Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.2. Menghukum Pembanding/Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkahyang terlalaikan kepada Penggugat rekonpensi dari bulan Agustus 2015 s/d.Agustus 2018 = 37 bulan sebesar Rp86.321.000,00 (delapan puluh enamjuta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);3.

  Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.

• 1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd dari pendaftaran dalam register perkara;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
  3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah)

  iburumah tangga, tempat tinggal di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT" ;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan serabutan,tempat tinggal di , Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dan II dalam surat gugatannya tertanggal20 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebutNomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd

  Menyatakan batal daftar perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd daripendaftaran dalam register perkara;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara;3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan di Samarinda, pada hari Kamis, tanggal29 Agustus 2019 M., bertepatan dengan tanggal 28 Zulhijjah 1440 H., oleh kamiDrs. Zulkifli Siregar, S.H.

• tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/XI/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

  Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

• Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor 1 TahunPutusan PTA Smd.

  perlu diperbaiki danditetapbkan sebagaimana pada putusan amar di bawah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama BalikpapanNomor 1390/Pdt.G/2015/PA.Bpp tanggal 2 Fabruari 2016 tersebut, makadalam konvensi dikuatkan, sedangkan dalam rekonvensi dikabulkan sebagiandan ditolak selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk dalam bidangperkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 TahunPutusan PTA Smd

  Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000,Samarinda, 20 Mei 2016Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. Pahri Hamidi,S.H. Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun

• maka perbuatan Tergugat Idan Tergugat III tersebut jelas sangat merugikan Para Penggugat baik secara materiilterlebih dari segi moriil, karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;Bahwa dengan adanya Notulen Rapat Majelis tanggal 6 Desember 2012 tersebut,Tergugat I dan Tergugat IT selaku Dewan Pembina Pengurus Yayasan PendidikanKristen Sunodia mengeluarkan Surat Keputusan tertanggal 6 Desember 2012,Nomor 001/RDP/YPKS/SMD

  No.1110 K/Pdt/2014141516atas notulensi rapat yang salah dan keliru sehingga Surat Keputusan DewanPembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yang ditandatangani olehTergugat I dan Tergugat II tersebut secara yuridis harus dinyatakan tidak sahdan atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia tertanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XI/2012.

  tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKeputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yangditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat IJ tertanggal 6 Desember 2012, Nomor001/RDP/YPKS/SMD/XT//2012;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatpengangkatan Pengurus Baru Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia sebagaimanatersebut dalam Akta Berita Acara Rapat Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia yang dibuat oleh Notaris Ruddyantho Tantry, S.H., Akta

  I, Pebruari 2006, Edisi Ketujuh, Liberty Yogyakarta, hal. 52);2 Adanya Pertentangan Antara Petitum dengan Posita:Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat poin 4 berbunyi "Menyatakanperbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan Surat KeputusanDewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia tertanggal 6 Desember2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul daripadanya" sementaradalam posita gugatan tidak pernah disebutkan

  Alasan pemberhentian Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi sebagai Pengurus YPKS karena dianggap telah mengundurkandiri, dan pengunduran diri tersebut diterima oleh Dewan Pembina yang dituangkandalam Surat Keputusan Dewan Pembina tanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., selanjutnya dengan Berita Acara Rapat PembinaYPKS tanggal 10 Desember 2012, yang mengangkat pengurus baru menggantikanPara Pemohon Kasasi.

• Penetapan No.0157/Pdt.P/2015/PA.Sbsdengan Nomor 0157/Pdt.P/2015/PA.Sbs, telah mengemukakan alasan/dalildalilsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan/ijab kabulpada tanggal 23 Pebruari 2011, di Dusun Sejati, Desa Sijang, Kecamatan TelukKeramat, Kabupaten Sambas dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Smd, agama Islam, dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000.

  M, agama Islam, serta disaksikan oleh banyakorang, dan proses ijab kabul yang diucapkan oleh Smd dan Pemohon ;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalam usia 25tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabsemenda maupun sesusuan dan sejak melangsungkan pernikahan sampaisekarang tidak pernah bercerai maupun pindah agama (Pemohon dan PemohonIl tetap beragama Islam);Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon

  Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi bertetangga denganpara Pemohon; Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam pada tahun 2011, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Teluk Keramat, Kabupaten Sambas; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Smd, sedangkanyang

  Penetapan No.0157/Pdt.P/2015/PA.SbsBahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam pada tahun 2011, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Teluk Keramat, Kabupaten Sambas;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Smd, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Kr dan M, keduanya beragamaIslam;Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada

  penetapan ini, maka ditunjuk berita acarasidang, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para Pemohon padapokoknya telah mendalilkan pada tanggal 23 Pebruari 2011 Pemohon menikahdengan Pemohon Il, yang dilaksanakan di Kecamatan Teluk Keramat, KabupatenSambas, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Smd

• Hal iniPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd.............c ccc cece cece cece ee cece eee eeeeeeeeeeeesseugeueeeeees 3menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwa dalam rumahtangga yang demikian perkawinan antara Tergugat /Pembanding denganPenggugat/Terbanding ini telah pecah (broken marriage) yang berati pula hatikedua belah pihak tersebut telah pecah, maka perkawinan tersebut sudahsangat tidak bermanfaat untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa membiarkan perkawinan yang demikian itumerupakan

  Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Agama Tenggarong dalam perkaraPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd......... 0... ccc ccc cece ence nena eee e eee eeeeee eee eeesseugeuueeees 5a quo sepenuhnya dapat disetujui, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut harus dikuatkan sebagaimana yang akan disebut di bawah;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

  Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd...... 00... ccc cece cece cece n eee eee sees eeeee eee eeessgugeuaeeeees 7

• Smd Tanggal 2 Desember 2020 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding Tanggal 11 Desember Tahun 2020;Bahwa Pembanding telah melengkapi Permohonan Banding denganmemori bandingnya sebagaimana Tanda Terima Memori Banding yang dibuatdan ditandatangani Panitera Pengadilan Agama Samarinda dan PembandingHim. 2 dari 22 hlm. Putusan. No. 4/Pdt.G/2021 /PTA. Smddengan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.

  Smd tanggal 15 Desember 2020 yangselanjutnya Pembanding mengajukan keberatan atas putusan PengadilanAgama Samarinda yang pada pokoknya Termohon/Pembanding mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untuk memeriksa dan mengadiliperkara dengan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Pembanding dari Pembanding/ Termohon. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda nomorxxxx/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 26 November 2020.

  Smd Bahwa bukti berkode P.3 dan berkode P.4 membuktikan bahwa Terbandingmempunyai usaha jual beli Handphone dan menghasilkan pendapatan.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Teroanding telah menghadirkan2 orang saksi bernama XxxXxxXXXXXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXXX, telahdisumpah dan mengetahui keadaan rumah tangga Terbanding denganPembanding dan keterangan saksi dengan keterangan saksi Il salingberkaitan.

  Smd(T.2 dan T.3) membuktikan adanya komunikasi antara Terbanding denganPembanding melalui elektronik. Sedangkan bukti berkode T.4 buktitransaksi adanya product dan harga product.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pembanding telahmenghadirkan 2 orang saksi bernama XxxxxXXXXXXXXXX AN XXXXXXXXXXXXXXX,S.H. telah disumpah dan keterangan saksi dengan keterangan saksi II salingberkaitan.. Karenanya secara formil dan materi!

  Smd

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 8Januari 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 09 Maret 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (KutipanAkta Nikah Nomor : 224/32/III/2008 tanggal 11 Maret 2008) ;2.

Smd, dicabut denganmaksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp.201.000, (dua ratus satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin, tanggal 27Pebruari 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulakhir 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yang terdiridari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. Mardison,S.H., M.H. dan Dra. Hj.

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 16 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 12April 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Banjarmasin (Kutipan Akta Nikah Nomor : 0382/45/IV/2006 tanggal 13 April 2006) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di jalan Xxxxx Kecamatan Xxxxx selama kurang lebih 5tahun.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 13 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, serta Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i, M.H. masingmasingAnggota Majelis.

• Smd, dicabut karena damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 22 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Mei 1984, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor :022/08/V/1984 tanggal 11 Mei 1984) ;2.

Smd, dicabut karenadamai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 12 April2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Jumadilawal 1433 Hijriyah,oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakhrani dan H.Burhanuddin, S.H. masingmasing Anggota Majelis.

• Smd. tanggal 10 Mei 2011 M. bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1432 H. dengan perbaikan dan penyempurnaan sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat.2.Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDING terhadap penggugat TERBANDING.3.

  Smd, yang amarnyasebagai berikut:MENGADILI Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDING,terhadap penggugat, Encik TERBANDING; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 251.000, ( dua ratus lima puluhsatu ribu rupiah );Membaca akta pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, bahwa Tergugat padatanggal 18 Mei 2011, telah mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 10 Mei2011

  Smd. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannyasecara patut pada tanggal 26 Mei 2011.Berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda tanggal 20 Juni 2011 Pemohon' banding tidakmengajukan memori banding.Menurut relaas tanggal 15) Juni 2011 para pihakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas, namun berdasarkanketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda para pihak tidak menggunakan haknya memeriksaberkas.TENTANG

  Smd. tanggal 10 Mei 2011 M.bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1432 UH.dengan perbaikan dan penyempurnaan sebagai berikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDINGterhadap penggugat TERBANDING.3.

• Rifaddin Perum GTS Cluster Tarakan BlokB6 No 02 Kelurahan Harapan Baru Kecamatan Loa Janan llir, Kota Samarinda untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir diwakili oleh kuasanya yang bernama EKO CAHYANTO, berdasarkan SuratKuasa Nomor SMD/08/73/R tanggal 22 Januari 2019, yang lah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Januari 2019, No.

  Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Nomor SMD/08/73/R tanggal 22 Januari 2019 dari dankarenanya untuk dan atas nama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) TbkPusat, Cg. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok Kantor WilayahBanjarmasin, Cq. PT.

  Selanjutnya PARA PIHAK terlebin dahulu menerangkan halhal sebagaiberikut:Bahwa PIHAK PERTAMA telah menerima fasilitas kredit dari PIHAK KEDUAsebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) yang didudukkan dalamPerjanjian Kredit Nomor SMD/184/2017/501/BNI FLEKSI tanggal 08 Agustus2017.Bahwa dalam perjalanannya PIHAK PERTAMA tidak mampu memenuhikewajibannya kepada PIHAK KEDUA untuk membayar angsuran dan bungayang telah disepakati oleh PARA PIHAK dalam Perjanjian Kredit.Bahwa PIHAK KEDUA selaku Kreditur

• - Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal 5 Jumadilakhir 1437 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp. 150.000,00- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Bahkan ada saksiyang terkejut saat mengetahui adanya gugatan perceraian ke pengadilanagama, termasuk saksi Tergugat/Pembanding;Berdasarkan keberatankeberatan tersebut, Pembanding memohonkepada majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd, tanggal 16 Maret 2016;Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarasesuai

  Akan tetapi, yang menjadi penilaianpengadilan adalah tentang ada atau tidak adanya dan sejauhmana perselisihandan pertengkaran yang menyebabkan adanya ketidakharmonisan yangsesungguhnya telah terjadi, apakah antara kedua pihak atau suami istri tersebutmasih dimungkinkan untuk rukun kembali atau tidak;e Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal5 Jumadilakhir

  Sukandar, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 27 April 2016Nomor 16/Pdt.G/2016/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingipara hakim anggota tersebut dan dibantu oleh H. Abd. Wahid, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara;Ketua Majelis,Hakim Anggota, tid.ttd.Drs. H. Abdullah Berahim, M.H.IDrs.

• PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM)melalui

  Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

  2012jumlah US $ 16.599,02 ;4. 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkasperhitungan kewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT.PancaPrima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24 ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;Barang bukti berupa :1.5.6.Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012 ;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012 ;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012 ;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM) melaluiSdr

• sampai dengan tanggal 29 April 2016;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B815/0.2.21.3/Epp.1/04/2016tertanggal 29 April 2016, sejak tanggal 29 April 2016 sampai dengantanggal 7 Juni 2016;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print745/0.2.21.3/Epp.2/ 06/2016 tanggal 7 Juni 2016,sejak tanggal 7 Juni2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan surat penahanan nomorH.157/Pen.Pid.B/2016/PN Smd

  Smd, sejak tanggal14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 11 September 2016 ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN SmdTerdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor137/Pid.B/2015/PN.Smdtanggal 14 Juni 2016tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pen.Pid/2016/PN.Smdtanggal 14 Juni2016tentang penetapan hari sidang

  HERMAN ALS ULEHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd(DPO),di rumah Terdakwa yang disewa oleh Sdr. SUHERMAN ALS ULE(DPO).

  HERMAN ALS ULEdan mendapatkan upah sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd Bahwa terdakwa sempat merasa curiga kalau barangbarang tersebut hasilngambil punya orang lain tetapi terdakwa tidak berani bertanya kepada Sdr.Herman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa

  masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu, oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh LISNAWATIPAKPAHAN, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang sertadihadiri oleh KETUT BUDIYANTI, S.HPenuntut Umum dan dihadapanTerdakwa ;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,NURHUDA, SH, MH VIVI MEIKE TAMPI, SH, MHNOEMA DIA ANGGRAENI, SHPanitera Pengganti,LISNAWATI PAKPAHAN, SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd

• PUTUSANNomor 726/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan antara:Penggugat, tempat lahir di Tengarong tanggal 08 Maret 1989, umur 29 tahun,agama Islam, NIK.

  tanggal 4 Desember 1988, umur 30tahun, agama Islam, pekerjaan tidak diketahui,pendidikan SMP, tempat kediaman di , KotaSamarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28 Maret 2019, telahmengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda dengan Nomor 726/Pdt.G/2019/PA Smd

  Rapak Dalam Kota Samarinda; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai dua orang anak, dan tinggal dengan Penggugat;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan No. 726/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

  Rapak Dalam Kota Samarinda; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai dua orang anak, dan tinggal dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahul rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2008, karenasaksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkarannya;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan No. 726/Pdt.G/2019/PA Smd.

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan No. 726/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan S1, tempat tinggal di Kabupaten Wajo,Provinsi Sulawesi Selatan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22 Juli2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1390/Pdt.G/2019/PA Smd

  Dahlan, tante Pemohon, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon, istri sah Pemohon, dan belumdikarunial anak; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di tempat kediamanbersama di rumah nenek Pemohon Jalan Kemakmuran, KotaSamarinda; Bahwa saksi mengetahui sejak lama Pemohon dan Termohon tidakrukun dan tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar;Hal. 3 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa sekitar 1 tahun lalu, Termohon

  sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai; Sejak lama terjadi ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd

  Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 435.000,00(empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah)Hal. 10 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd