Putusan No. 335/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338/178/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 25 Juli 1990, telahdinazegelen oleh Pejabat di Kantor Pos dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di persidangan

diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan alasanalasannyauntuk menuntut perceraian dari Tergugat serta apakah gugatan Penggugattersebut telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P dan menghadirkan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4Oktober 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998 tanggal 4Oktober 1998; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998, tanggal 4Oktober 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup. Sebagai bukti P.2;2.

Menyatakan terdakwa ANDIKA BAYU als BAYU telah terbuktisecara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain secara bersamasama yaitu Ovir Juni GeaPutusan No.13/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 2 dari 26 Halamansebagaimana dimaksud dalam dakwaan pertama melanggarpasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Korbanjuga mengalami luka memar pada pipi, luka lecet pada kepala, hidung,punggung, tangan dan kaki serta luka robek pada alis mata yangkeseluruhannya disebabkan trauma (ruda paksa) tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 338 KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.AtauKedua:Putusan No.13/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 5 dari 26 HalamanBahwa terdakwa ANDIKA BAYU als BAYU bersama dengantemanya Andre (belum tertangkap) dan Rian (belum tertangkap) pada hariSenin

bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim pertama sekali akan membuktikanDakwaan Pertama terlebih dahulu, apabila Dakwaan Pertama telah terbuktimaka Dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, namun apabilaDakwaan Pertama tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan selanjutnya ;Menimbang bahwa Terdakwa dalam Dakwaan Pertama telahdidakwa melakukan perobuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal pertama melanggar Pasal 338

Terdakwa, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpada diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakate Akibat perbuatan terdakwa ,seseorang meninggal dunia yaitu OvirJuni Gea ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa berterus terang di persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Terdakwa masih muda sehingga dapat dibina dikemudian hari ;Memperhatikan pasal 338

dengan putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperoleh fakta hukum yang antara lain sepertiyang telah diuraikan diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfakta hukum tersebut terhadap terdakwa dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kesatu Pasal 338

KUHP Atau Kedua Pasal 351 ayat 3 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternative makaMajelis akan memilih salah satu dakwaan dari penuntut umum yang mempunyaikecenderungan atau mendekati faktafakta persidangan yang ada, maka dengan demikianmajelis memilih untuk mempertimbangkankan dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut;1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;ad.1.

bergarisgaris;e 1 (satu) buah jaket hitam;Adalah pakaian yang dikenakan korban pada saat kejadian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hokum tersebut diatas, makadengan demikian apa yang dimaksud dengan unsure Dengan Sengaja Merampas NyawaOrang Lain telah terpenuhi menurut hukum dalam diri perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan terdakwa telahterbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

barang bukti berupa:e 1 (satu) baju kemeja warna kuning kotakkotak bergaris merah;e 1 (satu) celana panjang hitam; 1 (satu) buah celana pendek putih;18e 1 (satu) buah baju kaos panjang bergarisgaris;e 1 (satu) buah jaket hitam;Adalah pakaian yang dikenakan korban pada saat kejadian akan dipertimbangkan oleh Majelisdalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makabiaya perkara ini harus dibebankan kepadanya.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

terbelah menembus jaringan tulang kepala danmenembus masa otake Dada:Terdapat luka gores akibat benturan benda tajam berukuran panjang 10 cm dalam0,5 cm didada sebelah kiri.Kesimpulan : korban meninggal karena pendarahan hebat akibat luka iris atausobek di kepala sehingga menembus jaringan tulang kepala akibatbenturan benda tajamDemikian hasil visum et repertum ini dibuat, dengan mengingat sumpah waktumenerima jabatan sebagai dokterPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, ATAU Pasal 351 Ayat (3) KUHP:Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan akan memilih salah satu pasal yang menurut hemat Majelis palingrelevan dengan perkara ini yakni pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut;Ad. 1.

Lamintang S.H., apabila dilihatrumusan pasal 338 KUHP, kata dengan sengaja atau opzettelijk terletak didepan unsurmenghilangkan nyawa orang lain, ini berarti semua unsur yang terletak dibelakang katadengan sengaja atau opzettelijk harus diliputi oleh opzet atau kesengajaan ;Menimbang, bahwa kesengajaan tersebut oleh karena itu dalam hal ini haruslahdiartikan perbuatan yang ditujukan untuk menimbulkan akibat matinya orang lain yangdilakukan dengan sengaja ;Menimbang bahwa menurut teori hukum pidana

karena semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi, makadakwaan selanjutnya tidak di pertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata perbuatan terdakwa memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut, sehingga kemudian Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwaperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 338

KUHPmelakukan tindak pidana melakukan Pembunuhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut diatas maka Majelis Hakimsependapat dengan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP sehinggaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadan dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa apakah terhadap apa yang dilakukan terdakwa itu dapatdipertanggungjawabkan atau apakah terdakwa mampu bertanggung jawab sebagai syaratuntuk dapat dipidananya orang yang telah melakukan tindak pidana.

Menyatakan Terdakwa AJE MARTIN SUARES Alias AJE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menganjurkan orang lain supaya melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana oleh pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.2.

denganukuran 10cm x 5cm;= Pada paha kiri terdapat kebiruan dengan ukuran 10 cm x 5 cm;= Kantong sakar membesar dengan ukuran 20 cm x 20 cm;= Pada jarijari tangan tampak kerutan kulit dan terkelupas;Kesimpulan :Luka potong pada kepala, belakang kepala dan luka tikam punggung belakangakibat bersentuhan dengan benda keras dan tajam dan kematian disebabkan olehbanyak perdarahan kerena putus pembuluh darah dan saraf;cated Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana oleh pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Atau KEDUA : melanggar Pasal 338 jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Atau KETIGA : melanggar Pasal 181 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif / Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim lebin tepat dikenakan kepada Terdakwasebagaimana fakta fakta Hukum yang terungkap dipersidangan yaitu : DakwaanAlternatif Kedua Pasal 338 KUHP jo.

pembuluh darah dan syaraf sebagaimanatersebut dalam Visum et Repertum Nomor : 110/I.g/VER/ Kes/ IX/ 2011, Tanggal 6September 2011 atas nama ANTONIO DOS SANTOS GARUDA (Korban);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ini telah terpenuhi secarasah dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Alternatif Kedua Pasal 338

Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan tersebut diatas dihubungkan dengan pasal dakwaan yang telahterbukti dalam perkara ini, maka Putusan yang akan dijatuhkan berikut ini menuruthemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa Keadilan dan azaskepatutan;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pernohon dalam surat permohonannya tanggal 20 September2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan 4gama Bima dengan Nomor 1359/PdLG/2018/PA.Bm tanggal 20september 2018 dengan dalildalil sebagai benkut DALAM POSITA : Bahwa pada tanggal 13 November 2013, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pemikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Asakota, Kota Bima berdasarkanKutpan Akta Nikah Nomor: 338

Oleh Ketua Majelisdiberi kode (P.1;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/a7/xl2019 fanggal 13November 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AganaKecamatan Asakota, Kota Bima. Bukti surat telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, Oleh KetuaMajelis diben kode (P.2);2.

Gustamidokter pada Rumah Sakit Bakti Timah Pangkalpinang.sacar Perbuatan terdakwa MEI SARDI Als AWI bin HAZAZI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRRca Bahwa terdakwa MEI SARDI Als AWI bin HAZAZI pada hari Selasatanggal 11 Nopember 2014, sekira jam 20:00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di rumahkontrakan korban yaitu Sdr. Wasyim bin Kusnadi yang beralamat di JalanBukit Gang Todal Kel. Toboali Kec. Toboali Kab.

inidapat di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1) (2), pasal 193 (2) KUHAPtidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilandibebankan kepada terdakwa.Mengingat akan peraturan perundangundang khususnya Pasal 241ayat (1) ,242 KUHAP, khususnya Pasal 338

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 338/2/XII/2013 tanggal 09 Januari 2014 ;Hal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 108 /Pdt.G/2020/PA.Bm.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Timu KecamatanBolo Kabupaten Bima selama 4 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/2/XII/2013 tanggal 9Januari 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBolo, Kabupaten Bima. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. Selanjutnya diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09Oktober 2008, yang dicatat di Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/X/2008 tertanggal 09 Oktober 2008;2. Bahwa sebelum menikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor: 338/11/X/2008 tertanggal 09Oktober 2008, yang dikeluarkan oleh kepala KUA Kecamatan xxxxKabupaten Lamongan, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P11;2.

Surakarta tanggal : 26 juli2012 dibawah No.523/Pdt.P/2012/PN.Ska yang maksudnya sebagaimana dapatdilihat dalam berkas perkara dan berita acara persidangan perkara ini, yang padapokoknya bermaksud dan bertujuan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama TURYANTO di Kantor Urusan Agama BanjarsariSurakarta pada tanggal 30 April 2008, sebagaimana tersebut dalamKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Banjarsari Surakartatanggal 30 April 2008, nomor : 338

P.1.Foto copy Kartu Keluarga, No. 3372051303089714, atas nama KepalaKeluarga TURYANTO , diberi tanda........... ccc cece cece ence ee eeseeeesteeeee PL,Foto copy Kutipan Akta Nikah , atas nama TURYANTO dengan SUMARNI,Nomor : 338/105/IV/2008, tanggal 30 april 2008, selanjutnya diberi tanda danakan disebut sebagai alat bukti ........... 00. e ccc cece ee ee eeeteceesteeettteeettteeesteeee PAS,Surat Keterangan Kelahiran Terlambat, atas nama REVO RYAN ARVIANTO ,No. 474.1/458/V/2012, tanggal 02 Juli 2012

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 13 Juli2009, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/VII/2009, tanggal 13 Juli2009 yang telah di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman I dari 11 halaman , Putusan Nomor 0043/Pdt.G/2017/PA.AGMTulis Il, Kabupaten Batang, Propinsi Jawa Tengah, dalam statusperkawinan jejaka dan perawan;2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/VII/2009, tanggal 13 Juli 2009yang telah di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulis Il,Kabupaten Batang, Propinsi Jawa Tengah dan telah bermeterai cukup,Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0043/Pdt.G/2017/PA.AGMtelah dinazegelen di Kantor Pos, dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai, (bukti P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada 19 Oktober 1999 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan Rowosari, yangtercatat dalam Akta Nikah Nomor 338/43/X/2018 yang dikeluarkanKUA tersebut sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor404/Kua.11.24.14/PW.01/03/2018 tertanggal 27 Maret 2018;2.

Kalb.dibuat berdasarkan Akta Nikah Nomor : 338/43/X/1999 tanggal 19Oktober 1999, bermaterai cukup oleh Ketua Majelis selanjutnyadiberi tanda P.1, setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok;Asli Surat Keterangan Domisili atas nama T yang di keluarkanoleh Kepala Desa Rowosari Kecamatan Rowosari KabupatenKendal tanggal 25 Juni 2018, bermaterai cukup oleh Ketua Majelisselanjutnya diberi tanda P.2;Saksi1. saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di, Kabupaten Kendal

rumah sakit dalam keadaan tidak sadar; Luka pada kepala bagian atas panjang = 2 cm, lebar = 0,3 cm dalamSAMPAl tUlANG; on own nn nnn nn nn nee n nen ne nen n ene n en ene nnn Bengkak pada kepala bagian atas;KESIMPULAN : 22222 nn nnnnnne nen e eee eeeeceeeceeeMemiliki pendapatan dalam pemeriksaan : Luka dan bengkak pada kepala bagian atas akibat persentuhan denganbenda tuUMpul;20 22 ene n ene e nen nn ene nnn ene nen enennnnenon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

tingkat banding;n Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sengkang, tanggal 17 September 2013,Nomor:136/ PID.B/ 2013/ PN.SKG., yang dimintakan banding tersebut, dapatdipertahankan dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;wa= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding jumlahnya akan disebut dalam amar putusan ini; wan= Mengingat, pasal 338

SK : AHU74AH.04.032017 tanggal 02 Juni 2017.Ketiganya Kurator /Pengurus pada Jonifianto & Partners, beralamat diRuko Lotus Blok D 338, JI. Ketintang Baru Selatan, Surabaya sebagaiPengurus dalam masa PKPU PT. BALI SEMINYAK SEJAHTERA.Hal. 2 dari 11 halaman, Putusan. Tetap No.188/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst5.

Tetap No.188/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.PstKetiganya Kurator /Pengurus pada Jonifianto & Partners, beralamat diRuko Lotus Blok D 338, JI. Ketintang Baru Selatan, Surabaya sebagaiPengurus dalam masa PKPU PT. BALI SEMINYAK SEJAHTERA.5. Menetapkan sidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 28 Februari 2019 bertempat di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Jalan Bungur Raya No. 24, 26, 28Jakarta Pusat.6.

bagin luar denganukuran 3,2 cm x0,3 cm13. terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal.Kesimpulan :1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan Terdakwa ARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDINDALA bersamasama dengan saksi SURATNO Als BONO (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Judex Factie tidakmempertimbangan Surat Dakwaan Penuntut Umum dimana PenuntutUmum mendakwa Ardin Radi alias Ardin Bin Haerudin Dala dengandakwaan :KESATUPrimaier : Melanggar Pasal 340 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider : Melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DanKedua melanggar Pasal 170 ayat (3) KUHP.Bahwa dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa Ardin RadiAliasa Ardin Bin Haeruddin Dala dengan Dakwaan kedua pasal 170ayat (3 ) KUHP tersebut

tingkat pertama Majelis Hakimtidak mempertimbangan keterangan saksi Ali Bin La Meja danketerangan saksi Suratno Alias Bono (berkas terpisah ) dimanaterungkap di persidangan bahwa yang melakukan penikaman yangmengakibatkan kematian terhadap korban Antoni bukanlah TerdakwaArdin Radi Alias Ardin Bin Haeruddin Dala melainkan saksi SuratnoAlias Bono ( berkas terpisah ) sehingga dengan demikian seharusnyaterdakwa Ardin harus dibebaskan dari dakwaan pasal 340 KUHP jopasal 55 ayat (1 ) ke 1 KUHP dan pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338

Nip. 19770913 201001 2 003dokter yang memeriksa pada Pusat Kesehatan Masyarakat (puskesmas) ParigiKecamatan Takalalla; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.Subsidiar:Bahwa Terdakwa PAWENNARI Alias LAWENNA Bin MUH.

Nip. 19770913 201001 2 003 dokter yang memeriksa pada PusatKesehatan Masyarakat (puskesmas) Parigi Kecamatan Takalalla;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair pasal 338 KUHP

; 22222 $22 $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnMenimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 338Putusan No. 226/Pid.B/2011/PN.Skg Page 1314KUHP terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, tetapi apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka dakwaan Subsidair harus dibuktikan ; Menimbang, dakwaan Primair Pasal 338

bagian kaki korban, dengan demikian terhadap diri Terdakwatidak ada niat untuk membunuh, sehingga unsur Dengan Sengaja untuk membunuh korbantidak terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterbukti, maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair dan Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur padadakwaan Primair Pasal 338