MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor 761/Pdt.P/2022/PN.Sby. dicabut;
3. Memerintahkan kepada panitera agar ditulis dalam register perkara perdata permohonan

bahwa perkara perdata permohonan Nomor 761/Pdt.P/2022/PN.Sby. dicabut;

761/Pdt.P/2019/PA.MLG

SALINANPENETAPANNomor 761/Pdt.P/2019/PA Mlg.Zr oxT L %

Mangga Besar tanggal 18Desember 2008 dengan Surat Ukur Nomor 761/Mangga Besar tanggal 20November 2008 seluas 1176 m? atas nama Irina Tiaka.

/Mangga Besar tanggal 18 November 2008dengan Surat Ukur Nomor 761/Mangga Besar tanggal 18 November 2008 atasnama lrina Tiaka.

Putusan Nomor 635 PK/Pdt/2013yang masih tetap menerbitkan sertifikat Hak milik atas nama Tergugat Ilsecara melawan Hukum adalah telah dapat dikatakan telah melakukan suatuperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 790/Mangga Besar tanggal 20 November 2008 dengan suratukur Nomor 761/Mangga Besar tanggal 18 November 2008 atas nama IrinaTiaka. HR (Tergugat II) atas tanah seluas 1176 m? diatas tanah milik ParaPenggugat dengan luas kurang lebih 2648, 25 m?

menguasai dan menghaki hak milik atas tanah milik ParaPenggugat secara tanpa hak tersebut dan Perbuatan Tergugat IV yangmenyetujui dan mensahkan surat pernyataan Tergugat Il serta TurutTergugat yang masih tetap menerbitkan sertifikat Hak Milik atas namaTergugat Il secara melawan hukum, adalah telah dikatakan telah melakukansuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatihge daad), dan maka sudahsepatutnya bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 790/Mangga Besar tanggal 20November 2008 dengan Surat Ukur Nomor 761

Menyatakan Sertifikat hak milik atas tanah nomor 790/Mangga Besar tanggal18 Desember 2008 dengan Surat Ukur Nomor 761/Mangga besar tanggal 20November 2008 atas tanah seluas 1176 m? diatas tanah milik ParaPenggugat dengan luas kurang lebih 2648,25 m? adalah batal demi hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;.

761/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2013/PA.Pct.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Pacitan, sebagai "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal Kabupaten Pacitan, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 761/Pdt.G/2013/PA.Pct. mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 761/Pdt.G/2013/PA.Pct. tanggal 06 September 2013, dantanggal 30 September

761/Pid.B/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 761/Pid.B/2014/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmanos Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :""Nama : I'WAYAN SUTANA ALS. CEBLOK ;Tempat lahir : KarangasSeM 5nnn ne nnn nnn nennnnennnnUmur/tanggal lahir : 38 tahun/16 Maret 1976 ;Jenis kelamin Lalkilalkki 9~ nnn nn nnnKebangsaan = IN@OneS Ia. 3

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.761/1983 ;4. Fotocopy Izazah An. MARTA ELVINA ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonanPemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1.

Fotocopy Akta Nikah No.761/1983.diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Izazah An.

Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libe/);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 761/Pdt.G/2016/PN Sby, tanggal 11 Juli 2018,dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat II, IV dan V;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo yang dianggarkan sebesar Rp5.531.000,00

(lima jutalima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding, Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 195/PDT/2019/PT SBY, tanggal 28 Juni 2019,yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 11 Juli 2018Nomor 761/Pdt.G/2016/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.P/2023/PA.Badg dari para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

761/Pdt.P/2023/PA.Badg

Jaksa Penuntut Umum dalam surattuntutannya tidak ada persesuaian antara keterangan saksi Korban Rosalma Hasibuan,saksi saksi dan Keterangan ahli dokter yang bukan Dokter Kehakiman, serta VERNomor 353/ 761/ 2015 tanggal 28 Nopember 2015, sehingga petunjuk tersebut bukanmerupakan alat bukti sebagaimana yang disebut dalam pasal 184 ayat (1) huruf dKUHAP;Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan serta dilengkapi dengan fakta hukum yangtelah kami kemukakan diatas, maka jelas Sdr.

darigendongan saksi Rosalma Hasibuan kemudian terdakwa dengan sengaja mengarahkan sikutangan kirinya ke bagian wajah saksi Rosalma Hasibuan tepatnya mengenai hidung saksiRosalma Hasibuan sehingga saksi Rosalma Hasibuan terjatuh ke lantai dan hidung saksiRosalma Hasibuan mengeluarkan darah namun saksi Rosalma Hasibuan masih dapatmelakukan aktifitasnya seharihari.Akibat perbuatan terdakwa, saksi Rosalma Hasibuan mengalami : Memar di batang hidung Pl 1x1 cm.Sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 353/ 761

Ratna Meriati Yap yang diajukan oleh Jaksa Penuntut didalampersidangan ternyata bukan dokter Kehakiman Forensik, sehingga tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti Keterangan Ahli sebagaimana dimaksud dalampasal 184 ayat (1) huruf b KUHAP.c Bahwa VER nomor 353/ 761 tanggal 28 Nopember 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh Dr.

Ratna Meriati, Yap, Dokter Umum pada RSUDAbdul Manan Simatupang Kisaran dapat diterima sebagai Ahli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Visum Et Repertum Nomor : 353/761 tertanggal28 Nopember 2015, yang menerangkan bahwa pada tanggal 5 Nopember 2015 pukul10.00 Wib, atas permintaan tertulis dari Kepala Kepolisian Resor Asahan di KisaranNo.

Ratna Meriati, Yap, Dokter Umumpada RSUD Abdul Manan Simatupang Kisaran, yang pada Kesimpulannyamenyebutkan : Dijumpai memar pada batang hidung diduga akibat trauma tumpul,selanjutnya Terdakwa dalam Nota Pembelaannya telah menguraikan yaitu :e Bahwa VER nomor 353/ 761 tanggal 28 Nopember 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

MUSTAPA dan tanah sengketa tersebuttelah di perkarakan di pengadilan Agama dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu dalam putusan Kasasi no; 761.K/Ag/2014, jo no;45/Pdt.G/2013/PTA.MTR, jo no; 105/Pdt.G/2012/PA.SEL,no;761.K/Ag/2017 jo no; 45/Pdt.G/2017/PTA.MTR, Tanggal jo no;105/Pdt.G/2016/PA.SEL, hal mana Para Penggugat dan Tergugat 1(satu) perkara a quo dalam putusan dimaksud dahulu sebagai ParaTergugat sedangkan Tergugat 2 dalam Perkara a quo dahulu sebagaiPenggugat dan dalam Putusan di maksud

Bukti P 5 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 761 K/AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Bukti P 6 tentang fotokopi Surat Hibah ;Bukti P 7 tentang fotokopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia atas nama Aq.Pahrudin tertanggal 31 Djuli 1959 ;8.

Bukti bertanda T2 4 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RINomor 761 K /AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa Tergugat2 telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 dan Kuasa Tergugat 2 telahmengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang memberikan keterangan dimukapersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

Seldengan perkara terdahulu yaitu perkara Nomor: 105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor: 761.K/Ag/2014 yang telah diputus,yang mana putusannya bersifat positif dengan amar putusan menolak gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa obyek ' sengketa dalam perkara no.105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.

Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor:761.K/Ag/2014 yang telah mendapatkan kekuatan hukum yang tetap.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Oktober 2013, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanPutusan Nomor 0998/Pdt.G/2017/PA .Kjn.Hal. 1 dari 15 hal.menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 761/121/X/2013 tertanggal 24 Oktober2013, dan Tergugat telah mengucapkan Taklik Talak yang lafalnyasebagaimana

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tirto Kabupaten Pekalongan Nomor : 761/121/X/2013tanggal 24 Oktober 2013 bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,selanjutnya ditandai dengan P.2;XXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Desa Tanjung, Rt. 001 Rw. 003,Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada

diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang terakhir dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009, gugatan Penggugat tersebut menjadiwewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanya gugatan Penggugataquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTirto, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 761

761/Pid/B/2014/PN.Plg

P UTUSANNo 761./Pid/B/2014/PN PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :.

No;761 /.Pid .Sus/ 2014/PN.Plg sampai dengan tanggal 12 Juni 2014 ;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang sejak tanggal 13 Juni 2014No.761/Pid.B/2014/PN.Plg sampai dengan tanggal 11 Agustus 2014Terdakwa dipersidangan didampingi Penasehat Hukum dari POS BAKUM PengadilanNegeri Palembang.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidanganTelah membaca hasil laboratorium yang terlampir dalam berkas perkara.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang tanggal 14 Mei 2014 tentang penunjukanMajelis

761/Pdt.G/2020/PA.Ppg

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2020/PA.PpgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata Agama pada tingkat pertama, dalam sidang majelis, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Kediri 10 November 1960, umur 60tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanService Mekanik, tempat tinggal di Dusun II, RT.003RW.001, Desa Muara Jaya, Kecamatan KepenuhanHulu, Kabupaten Rokan Hulu

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya:Bahwa untuk pemeriksaan dan mengadili perkara ini Majelis HakimHakim telah memanggil Pemohon dan Termohon untuk hadir di persidangan,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dengan hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan 761

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan panggilan tersebut telah disampaikan sesuai dengan tata carapemanggilan yang diatur dalam Pasal 26 ayat (24) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 761

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Nopember2007, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngemplak KabupatenBoyolali, sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPuutusan Nomor 1421/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 1 dari 12 halamanNomor 761/72/XI/2007 tanggal 26 Oktober 2015, dan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali Nomor 761/72/XI/2007 tanggal 26Oktober 2015, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, (tanda P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengankedua pihak berperkara, yang menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNgemplak Kabupaten Boyolali Nomor 761

761/Pdt.G/2017/PA.Pwr

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2017/PA.Pwr2 an) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh:YYY binti YYY umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan SLTA, alamat Dusun YYY,RT.004 RW.003, Desa YYY, Kecamatan YYY,Kabupaten Purworejo sebagai Penggugat;melawanYYY bin YYY, umur 33 tahun, agama Islam,

pekerjaan Sopir, PendidikanSLTA, alamat, RT.01 RW.02, Desa YYY, KecamatanYYY, Kabupaten Jombang, Propinsi Jawa Timursebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengar keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juli2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purworejodengan register Nomor 761

Membebankan biaya perkara menurut hukum.AtauApabila Pengadilan Agama Purworejo berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasa/wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut menuruthukum berdasar relas panggilan Nomor : 761/Pdt.G/2017/PA.Pwr tanggal07 Agustus 2017 dan 07 September 2017 serta

761/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di.

Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 761/Pdt.G/2014/PA.Pct

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 761/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 05 September 2014 dan tanggal 22 September2014, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis

ARIFUDIN LASADAM alias AI melerai dan membawa saksi korban ke rumah;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban menderita memar kehitaman padapunggung tangan kanan sebagaimana Surat Keterangan Pemeriksaan Nomor: 812/761/pkmpgm/I/2013 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

ARIFUDIN LASADAM alias AI melerai dan membawa saksi korban ke rumah;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban menderita memar kehitaman padapunggung tangan kanan sebagaimana Surat Keterangan Pemeriksaan Nomor: 812/761/pkmpgm/I/ 2013 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Arifudin Lasadam dan Rano Rahim untukmelarai pemukulan yang dilakukan oleh para Terdakwa ; Bahwa akibat pemukulan mengakibatkan korban mengalami memar sebagaimana hasil Visumet Repertum No. 812/ 761/PkmPgm/I/2013 atas nama Andar Halus alias Andar tanggal 28Januari 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr. Hendra Salim dokter pada PuskesmasPagimana;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 183 KUHAP, UU.

Arifudin Lasadam dan membawa saksi korban ke rumahdan atas perbuatan para Terdakwa mengakibatkan korban menderita memar sebagaimana hasilVisum et Repertum No. 812/761/pkmpgm/I/2013 atas nama Andar Halus tertanggal 28 Januari2013, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

761/Pdt.P/2012/PN Bms

PENETAPANNomor: 761/ Pdt. P/ 2012/ PN.

01, RW. 04, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah memeriksa dan meneliti buktibukti surat yang diajukan dalampermohonan ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Saksi dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yangtelah di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumas, tanggal 12 Desember2012 di bawah register No. 761

bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 September2014 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor0776/Pdt.G/2014/PA Kds. tanggal 01 September 2014 telah menyampaikan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 25 September 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus (DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 761

yang sah ;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat tanpa ada perubahan dan tambahan apapun dariPenggugat;Bahwa dalam pembuktian Penggugat telah mengajukan alat buktitertulis, berupa : 1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3319086306880003 tanggal26012012 telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, dibenarkan serta telahbermeterai cukup, bukti (P1);2 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NIkah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gebog Kabupaten Kudus Nomor : 761

Penggugat adalah penduduk/berdomisili di Kecamatan Gebog KabupatenKudus adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Kudus, makaperkara ini menjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Kudus sesuai ketentuanpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,gugatan Penggugat tersebut formil dapat diterima;Menimbang, berdasarkan keterangan Penggugat dan sebagaimana pulaternyata dalam Duplikat Kutipan Akta NIkah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gebog Kabupaten Kudus Nomor : 761

NARA SUMBERCAHYADI SEJATI sebagai Pelaksana Pembangunan Gedung Olah Raga(GOR) Tahap Pekerjaan Pembangunan Tribun Lapangan Bola TahunAnggaran 2007 di Dinas Pemukiman, Pengembangan Wilayah DanPertambangan Kabupaten Melawi dengan Kontrak Nomor620/761/Kimpraswiltam/X/2007 yang ditandatangani tangal 12 Oktober 2007dengan waktu selama 90 (sembilan puluh) hari kalender mulai tanggal 11Oktober 2007 sampai dengan 08 Januari 2008 dengan nilai kontrakRp1.975.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus tujuh puluh

Surat Perjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 12 Oktober 2007 dan Adendum Kontrak Nomor : 640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/XII/2007 tanggal 3Desember 2007;5. Surat Perjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor : 643.1/261/PPKCK/DPU/VII/2008 tanggal 2 Juli 2008 dan Adendum Kontrak Nomor :643.1/654/DPU/ADD/XII/2008 tanggal 29 Desember 2008;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa sebagai Kuasa Direktur PT.

NARA SUMBER CAHYADISEJATI sebagai pelaksanaPembanguan Gedung Olah Raga (GOR) Tahap Il Tahun Anggaran 2008 diDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Melawi, tidak sesuai dengan SuratPerjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 12 Oktober 2007 dan Adendum Kontrak Nomor :Hal. 18 dari 65 hal. Put.

Surat Perjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 12 Oktober 2007 dan Adendum Kontrak Nomor : 640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/XII/2007 tanggal 3Desember 2007;5. Surat Perjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor : 643.1/261/PPKCK/DPU/VII/2008 tanggal 2 Juli 2008 dan Adendum Kontrak Nomor :643.1/654/DPU/ADD/XII/2008 tanggal 29 Desember 2008;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa sebagai Kuasa Direktur PT.

NARA SUMBER CAHYADISEJATI, Pelaksana Pekerjaan Pembangunan Gedung Olah Raga(GOR) Tahap Pekerjaan Pembangunan Tribun Lapangan Bola TahunAnggaran 2007 di Dinas Pemukiman, Pengembangan Wilayah DanPertambangan Kabupaten Melawi yang bertanggung jawab dalampelaksanaan pekerjaan sesuai dengan Kontrak nomor:620/761/Kimpraswiltam/X/2007 yang ditandatangani tangal 12 Oktober2007 yang ditanda tangani Ir. JOHN KILLIM MARUTO, SH (Alm)dengan Terdakwa selaku Kuasa Direktur PT.