Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 181/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 17 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
38 — 14
38 — 14
(belum balik nama) sekarang ditempatioleh Penggugat dan anakanak;1 (satu) unit mobil merk Suzuki Jeep (Escudo) Tahun 2003 dibeli sehargaRp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) sekarang diperkirakanRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagaimana BPKB Nomor7554567G sekarang dikuasai oleh Tergugat;untuk diserahkan /dihibahkan kepada anakanak Penggugat dan Tergugat, dankarenanya menjadi hak sepenuhnya anakanak yang segera akan dibuatkan AktaHibah di depan Notaris dan PPAT yang berwenang
menengok anakanak maka Tergugat boleh berkunjung kerumah, dan apabila Penggugat tidak berada di rumah maka Tergugatberkewajiban memberitahu kepada Penggugat bahwa Tergugat hendakmengunjungi anakanak;Bahwa Penggugat boleh tinggal di rumah tersebut sepanjang belum menikahlagi, dan untuk menjaga supaya tidak terjadi fitnah maka Tergugat sifatnyahanya berkunjung ke rumah sebagai tamu untuk menengok anakanak dantidak menginap;Bahwa jika Penggugat telah menikah maka penggunaan/pemanfaatan rumahtersebut sepenuhnya
Bahwa Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk menjaga danmemelihara rumah dan mobil tersebut sampai anakanak dewasa dan cakapdalam hukum dan setelah anakanak dewasa berhak sepenuhnya terhadapharta yang telah dihibahkan orangtuanya tersebut;.
Register : 18-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 75/Pdt.P/2019/PN Cbd Tanggal 29 Juli 2019 — Pemohon:
RANDY OSCAR
18 — 4
RANDY OSCAR
18 — 4
Menetapkan bahwa Hak Asuh dan Hak Kuasa sepenuhnya terhadap anakbernama BRADLEY RICH OSCAR jatuh kepada ibunya Sally Simon;4.
Menyatakan sah perubahan pada Amar Putusan Perkara Perdata Nomer :28/Pdt.G/2015/ PN.Cbd tertanggal 15 Juni 2016, khusus pada point 5 ( lima)yang berbunyi : Menetapkan hak kekuasaan orang tua terhadap anaktersebut diberikan kepada Penggugat dan Tergugat dengan kewajiban yangsama dalam membesarkan anak, menjadi : Menetapkan Hak Asuh anakdengan Hak Kuasa Sepenuhnya diberikan kepada ibu kandungnya yangbernama SALLY SIMON;Halaman 1 dari 2 Penetapan Perdata Nomor : 75/Pdt.P/2019/PN Cbd5.
Register : 30-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 810/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 21
64 — 21
Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya
1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 8/Pdt.G/2017/PN MTP Tanggal 11 April 2017 — 1. YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN (YLPKK), Berkedudikan di Banjarmasin, beralamat di Jalan Bumi Mas Raya Rt 06 Ruko No 5 Lt. 2 Kelurahan Pemurus Baru Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin yang dalam hal ini diwakili oleh 1. SEHATNO SAMIADOEN, 2. TUTIK ANI RAHMAWATI, 3. AGUS BUDIANTO, S.H. MED. CLA, sebagai Advokat pada Kantor Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. H. M. MUKERAN Laki â laki, Lahir di Babirik, 07 September 1958, Umur 58 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Menteri Empat Gang Warga III RT/RW. 027/009 Kelurahan /Desa Keraton Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.
Lawan:
1. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c/q Kanwil Badan Pertanahan Propinsi Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar, yang beralamat di Jl. Menteri No.17 Cindai Alus Martapura Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. Kepolisian Negara Republik Indonesia di Jakarta c/q Kapolda Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Dirkrimum Polda Kalimantan Selatan yang beralamat di jl. S. Parman No.16 Banjarmasin Kalimantan Selatan, yang selanjutnya disebuit sebagai Tergugat II.
96 — 10
96 — 10
Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas
maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.
Upload : 05-12-2012
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 21/Pdt.G/2012/PTA.Bdl PEMBANDING Vs TERBANDING
45 — 21
45 — 21
yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian
Register : 02-04-2008 — Putus : 29-05-2008 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 81/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 29 Mei 2008 — Pembanding v Terbanding
18 — 10
18 — 10
Maret 2007, semula sebagaiPEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 06 Pebruari 2008 M. bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1429 H, Nomor : 0985/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi Mengabulkan Permohonan Pemohon sepenuhnya
Ini jika diantaranya tabiat suami istri sudah tidak saling kasihsayang lagi, kemudian dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka justruakan bertambah jelek, pecah dan kehidupannya menjadi kalut.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya dapat dikuatkankarena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo. pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 70
Penggugat Rekonpensi /Pembanding dalam memori bandingnya tentang besarnya mutah yang ditetapkan olehHakim Tingkat Pertama dimana Penggugat Rekonpensi / Pembanding tetap menggugatRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), harus ditolak karena putusan Hakim TingkatPertama telah sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terbanding sebagaiPegawai Negeri Sipil Golongan III/b ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi tersebut sepenuhnya
Register : 25-03-2009 — Putus : 13-05-2009 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1227/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 13 Mei 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 507/106/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Pemohon namunbelumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya
bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya
Register : 13-05-2008 — Putus : 02-07-2008 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1514/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 2 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dankalau terjadi pertengkaran Tergugat serng memukul Pengguagat bahkan mengusir Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat pergi
meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
Register : 10-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5340/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada PenggugatkarenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaditanggung sepenuhnya oleh orangtua Tergugat, dan selain itu Tergugatsuka main judiBahwa akibat peristiwa tersebut, kKemu dian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagiBahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah
No. 5340/Pdt.G/2016/PA.Bwimemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya ditanggung sepenuhnya olehorangtua Tergugat, dan selain itu Tergugat suka main judi ;Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulandan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan
tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai sepupu Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya ditanggung sepenuhnya
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2014, antaraPenggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Tergugat, dan selainitu Tergugat suka main judi ;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 5340/Pdt.G/2016/PA.Bwi2.
Register : 04-03-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1144/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak 2012, rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah, dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya keadaan Pemohon dankeluarga Pemohon dan juga disebabkan Termohon sudah tidak taat danpatuh lagi kepada Pemohon..
bertempat tinggal di rumah XXXX, Kota Surabaya; , kemudian terjadiperpisahan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah sekitar 5 bulan ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunanBahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
tinggal di rumah XXXX, Kota Surabaya; , kemudian terjadiperpisahan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah sekitar 5 bulan ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
suatu halangan yang sah menurut hukum, olehkarena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2012, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1522/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun bellum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKuli pasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dikaruniai keturunan, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dikaruniaiketurunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kulipasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya
kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Pebruari 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Register : 23-01-2013 — Putus : 20-04-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 195/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 20 April 2013 — Penggugat x Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.
mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 14-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 934/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 minggu setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanya sebagian sajasedang sebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tegugatsendiri ratarata nafkah yang diberikan setiap
anak/keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 9bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 1 minggu setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pengrajindompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaanak/keturunan, namun sejak 1 minggu setelah akad nikah sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
Register : 06-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 411/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Oktober Tahun 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu jugaTergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehinggaperselisihan semakin
tempat tinggal hingga sekarang selama 2bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi ataskehendak orang tua, Penggugat hanya berusaha menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, namun setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Oktober Tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak Bulan Oktober Tahun 2016 sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Register : 19-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 314/Pid.B/2020/PN Son Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
PETRUS PAONGANAN
83 — 33
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
PETRUS PAONGANAN
83 — 33
Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 323Ayat (1) UU.
Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 314/Pid.B/2020/PN SonPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 302Ayat (1) UU.
Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 295UU.
Rimbamegah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku) Nahkoda menyadari sepenuhnya danbertanggungjawab atas keselamatan Kapal, Kelengkapan Dokumen /Suratsurat Kapal berangkat dari teminabuannamun terdakwa tetap membawa kapalTB. Rimba megah untuk berlayarPerbuatan terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 312UU.
dilakukanpemeriksaan oleh petugas.Bahwa dari hasil memeriksaan yaitu tidak dilengkapi dengan SIB/SPB,dokumen kapal, dokumen muatan dan dokumen ABK/kepelautan, mengisitangki air tawar dengan bahan bakar jenis HSD dengan maksud yang tidakjelas dan APAR telah kadaluarsa;Bahwa pada saat ditanyakan kelengkapan dokumenpelayaranterdakwa tidak dapat menunjukkannya lalu terdakwa beserta Kapal TB.Rimba megah dibawa ke pelabuhan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa terdakwa selaku Nahkoda menyadari sepenuhnya
Putus : 08-04-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 54/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 8 April 2013 — SULAIMAN Alias MAN.
26 — 8
26 — 8
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : Satu unit handphone merk Nokia hitam les merah miiik terdakwa dirampas untuk dirnusnahkan, Uang tunai Rp. 42.000,- (empat puluh dua ribu rupiah) dirampas untuk Neqara ; 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;
Register : 28-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1840/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
CHALIDA K. HAPSARI,SH
Terdakwa:
ANDRIAN MAULANA BIN ALM INDRA SETIAWAN ALS KAMPA
23 — 2
CHALIDA K. HAPSARI,SH
Terdakwa:
ANDRIAN MAULANA BIN ALM INDRA SETIAWAN ALS KAMPA
23 — 2
M E N G A D I L I
- Menyatakan terdakwa, Andrian Maulana Bin Alm Indra Setiawan als Kampa, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andrian Maulana Bin Alm Indra Setiawan als Kampa, tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara.;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna biru hitam NopolL2341NO;Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan bukti kepemilkan melaluiSdr. FATKHUL PUTRA; 1 (Satu) buah dos box Hp merk Vivo tipe Y81;Dikembalikan kepada saksi NESYA INTANIA NOVARIDA;6.
Putus : 26-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 99/Pid.B/2016/PN.Amt. Tanggal 26 April 2016 — - SUPIANI Als UPI Bin NUR AINI
34 — 4
34 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; ----------4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan; ------------------------------------------------5.
Register : 23-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 444/Pid.B/2017/PN Skt Tanggal 24 Januari 2018 — Penuntut Umum:
SATRIAWAN S., S.H.
Terdakwa:
DAVID BAGUS bin HARSO SUTARYO Alm
117 — 44
SATRIAWAN S., S.H.
Terdakwa:
DAVID BAGUS bin HARSO SUTARYO Alm
117 — 44
Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.
Menetapkan bahwa barang bukti :1 (satu) buah Tas warna coklat tua merk SIGNATURE.
1 (satu) buah Handphone Samsung Duos warna Hitam.
1 (satu) buah dompet hitam berisi uang Rp.50.00,- (lima puluh ribu rupiah)dikembalikan kepada saksi KUS MARDIYANTI.
Register : 11-08-2023 — Putus : 22-08-2023 — Upload : 30-08-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 78/Pid.Sus-Anak/2023/PN Lbp Tanggal 22 Agustus 2023 — Terdakwa
36 — 18
36 — 18
tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan Pencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Anak Daffa Ade Albaer oleh karena itu dengan Pidana Penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas I Medan selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan sepenuhnya