Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 13 Juni 2009, berdasarkan Duplikat Akta Nikah dari KUAKecamatan Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi, dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Akta Nikah Nomor:338/41/V1/2009 tanggal 04 Januari 2016..

Hukum Pidana terhadap diri Terdakwa adalahkeliru dan terkesan dipaksakan, adalah tepat terhadap diri Terdakwaapabila dikenakan ketentuan Pasal yang lebih ringan; Bahwa pada= akhirnya Penasihat Hukum Terdakwe/Terdakwamengajukan permohonan, sebagai berikut: Menerima Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa; Memberikan pertimbangan hukum yang seadiladilnya menuruthukum dan hak aSasi ManNUSias nnnnn enn ennnnnenns Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pasal 338

dalam posisi tertelungkup bersimbah darah; wecne enna anne Menimbang, bahwa oleh karena serangan yang dilakukan olehTerdakwa TRIMO Bin TUKIMAN tersebut terfokus dan/atau terkonsentrasidi areal/bagian vital daripada tubuh korban HADIAN alias YAN bin YUSmaka pada akhirnya ~ dalam tempo yang singkat ~ korban HADIAN aliasYAN bin YUS meninggal secara mengenaskan di tempat kejadian perkara;Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

/Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN PbuMemperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMO bin TUKIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN,sebagaimana dakwaan Primer Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun; 3.

Sebab kematianadalah kekerasan benda tajam didada dan diperut.wonn n+ Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 $KUHPidana jo pasal 55 = ayat (1) ke1KUHPidana.KEDUAw Bahwa Terdakwa AZAHARI, SE Bin HAMBALI bersamasama dengan sdr.H.

Bin Hambali terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azahari, S.E.

PT.PLG18yang dijatuhkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkanyang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan tidak adahalhal yang dapat membebaskan terdakwa dari tahanan, maka kepada terdakwaharus diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

tertanggal12 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 12 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1319/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1319/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Nopember 1994, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 338/49/XI/1994 tertanggal 28 Nopember 1994 ;2.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/15/VII/2005 tanggal 17 Juli 2005);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalberpindah pindah dari rumah orangtua Penggugat ke rumaha orangtua Tergugatdan yang terakhir di rumah orangtua Tergugat hingga Mei 2015.

berada dalamtahanan dengan perintah supaya tetap ditahan ;Denda Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus ganja berat netto996,2200 gram dan 1 (satu) bungkus ganja berat netto 523,9300 gram sisalaboratorium, dipergunakan dalam perkara atas nama Hadi Gunawan(berkas terpisah) ;Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juni 2009No. 338/Pid.B/2009/PN.Tng yang dimintakan banding tersebut denganperbaikan sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkankepada Terdakwa dan Terdakwa II, sehingga amar putusan selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa . Fahrul Fauzi bin H.

Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2001 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No. 338/22/X/2001 tertanggal 11 Oktober2001;Halaman 1 dari 12 him. Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020/PA.Sgt2.

Bukti suratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/X/2001, atas namaNAMA PENGGUGAT dan NAMA TERGUGAT. Asli surat diterbitkanoleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, tanggal 11 Oktober 2001. Buktitersebut sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen, kemudiandilegalisir oleh Ketua Majelis, diparaf dan diberi tanda P;B. Bukti Saksi1.

Bahwa kedua orang tua dari Hamidah Manurung telah meninggaldunia, ibunya yang bernama Hadijah binti Ibrahim telah meninggaldunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 10 Nopember2006, sesuai dengan Surat Kematian (SK) No. 18.39.8/470/338/2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kuala Lama Kecamatan PantaiCermin Kabupaten Serdang Bedagai tertanggal 07072017dikarenakan sakit dan telah dikebumikan secara Islam dan ayahnyayang bernama Jadi Hamid M. bin H. A.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Hadijah Nomor18.38.8/470/338/2017 tanggal 7 Juli 2017, yang menerangkan tentangkematian Hadijah pada tanggal 10 Nopember 2006, dikeluarkan olehKepala Desa Kuala Lama, Kecamatan Pantai Cermin, KabupatenSerdang Bedagai yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan oleh Majelis Hakim ternyata cocok, selanjutnya olehKetua Majelis diberi tanda P.4;5.

338/Pdt.G/2013/PA Kdi.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi.eai, Ue tO. > SIDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS padaKabupaten Konawe, bertempat tinggal di RT/RW, KelurahanKandai, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam,

pendidikan S2, pekerjaan PNSKabupaten Bombana, bertempat tinggal di RT/RW KelurahanPadaleu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 30 Mei 1981, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Laban Wetan, Rt. 004,Rw. 001, Kelurahan Laban, Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam hal ini berdasarkan suratkuasa khusus tanggal13 Nopember 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SukoharjoNomor 338

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat diwakili kuasahukumnya, maka terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan keabsahanSurat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukan Penerima Kuasasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2018yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukoharjo dengan Register surat kuasa Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 24 Agustus 2006 sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/VIII/2006, tertanggal 24 Agustus 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari, KabupatenPurbalingga;2.

tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut di atas Termohon tidakmemberikan jawaban karena Tdrmohon tidak pernah hadir dalam sidang ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah berusaha untuk menguatkandalildalil permohonan dengan mengajukan buktibukti surat berupa ;1 Foto kopi KTP atas nama Suminto Nomor : 3303081206840006 tanggal 04 Maret2014, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1 ;2 Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

pada permohonan pemohon yang berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573021101640001 tanggal 07Januari 2011, atas nama ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertanda P.1 ;2 Fotocopy Kartu Keluarga No.3573021308071690 tanggal 13 Juni 2012,atas nama Kepala Keluarga ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertandaP.2;3 Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2012, atas namaANTONIUS EKO UTOMO, yang menyatakan bahwa belum pernahmengajukan permohonan penerbitan akte kelahiran, tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan No.338

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 11 November 1990 dihadapan dan dibawah pengawasan PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Mertoyudan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor: 338/26/XI/1990 tertanggal 12 November 1990yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang;2.

memilikikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat, sementarapada saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan akta nikahtersebut untuk alas hukum dalam mengurus pembuatan akta kelahiran,yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidakmampu/miskin sebagaimana Surat Keterangan Miskin yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Suryawangi, Kecamatan Labuhan Haji, KabuaptenLombok Timur nomor: 460/338

2 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Mnk. halaman 2 dari 55 hal1.Menyatakan Terdakwa Agustinus Awom terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan Pertama penuntut Umum 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustinus Awom berupa pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun,

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65ayat (1 ) KUHPidana;Bahwa Terdakwa Agustinus Awom bertindak secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan Terdakwa Maikel Mihel Mandacan (penuntutandilakukan terpisah) pada Hari Senin Tanggal

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwameupun Penasihat Hukum Terdakw menyatakan telah menegrti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ; 202 2 22 none ne nnn nenMenimbang

ceceMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo PAsa65 ayat (1) KUHPidana, Atau, Kedua melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana maka Majelis akan mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yangmenurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ROBU BIN WAHAB terbukti Secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBU BIN WAHAB dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Tampak luka terbukadengan permukaan halus ibu jari sebelah kiri dengan panjang satu koma limacentimeter yang diduga disebabkan oleh Benturan Benda Tajam sebagaimana yangtermuat dalam bukti surat berupa visum et repertum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain; Tidak ada perdamaian antara keluarga korban dan terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa merupakan reaksi atas aksi dari tindakan KorbanSardin; Terdakwa berterus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Tedakwa berusia 60 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Fitri Florentina yang menerangkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Korban YOSEP DARSO MAU telahmeninggal dunia didepan rumah saksi APOLONARIS SEWA LIWU akibatpembunuhan pada hari Senin Tanggal 05 Desember pukul 19.30 Wita.Putusan Nomor 52/Pid/2017/PT KPG Halaman 7Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.

resmi putusanPengadilan Negeri Larantuka Nomor : 6/Pid.B/2017/PN Lrt, tanggal 27 Maret2017 dikaitkan dengan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyatatidak ada halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan lagi, karena semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Larantuka makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pembunuhan pasal 338

diriTerdakwa telah dikenakan penahanan, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan sebelumnya berada dalam tahanan, maka diperintahkan Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338