Ditemukan 39592 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0433/Pdt.G/2013/PA.Pwd Tanggal 1 April 2013 — penggugat vs tergugat
59 — 2
59 — 2
PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 05Februari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 06 Februari 2013 dengan register Nomor : 0433/Pdt.G/2013/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 09 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Alat Bukti Surat yaitu : 1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama PENGGUGAT,tanggal 27032009, cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan,bermeterai cukup, lalu diberi tanda P1 ;Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/12/VII/2005, tanggal 09 Juli2005, cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan, bermeterai cukup,lalu diberi tanda P2; B.
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 1003/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 1
34 — 1
Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan Pernikahan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2011 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sale Kabupaten Rembang sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/41/V1/2011 tertanggal 29Juni 2011 dan pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus duda cerai;2.
Diberi tanggal dan parafKetua Majelis;b) Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kaepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sale Kabupaten Rembang, Nomor 195/41/V1/2011 Tanggal29 Juni 2011. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.2). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2). Saksisaks!
Register : 29-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 99/PID.SUS/2018/PT-MDN Tanggal 12 Februari 2018 — M. IRPAN
61 — 42
61 — 42
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan Pidana Nomor : 99/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 873/Pid.Sus/2017/PN.Rap, tanggal 27 Nopember 2017, tersebut JaksaPenuntut Umum pada tanggal 4 Desember 2017 telah mengajukan Permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 195/Akta.Pid
Umumtersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri RantauPrapat berdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding kepadaTerdakwa pada tanggal 6 Desember 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 873/Pid.Sus/2017/PN.Rap, tanggal 27 Nopember 2017, tersebutTerdakwa pada tanggal 4 Desember 2017 telah mengajukan Permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 195
Register : 02-11-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 225/Pdt.G/2010/PTA Bdg Tanggal 11 Oktober 2010 — PEMBANDING V TERBANDING
151 — 154
151 — 154
budelwarisan yang harus dibagikan kepada ahli waris Muhammad Baisa, padahal hartatersebut adalah harta gono gini antara Pelawan/Pembanding dengan suamiPelawan/Pembanding (almarhum Usman bin Muhammad Baisa);Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut Majelis sebelummempertimbangkan pokok perkara, terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhalberkenaan dengan formalitas gugatan perlawanan eksekusi oleh TermohonEksekusi/Pelawan/Pembanding sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195
Akan tetapi ketentuan pasal 195 HIRayat (6) tersebut hanya memberikan hak kepada Pihak Ketiga untuk mengajukanperlawanan berdasarkan alasan kepemikikan obyek eksekusi dengan cara mengajukanderden verzet, tidak kepada termohon eksekusi (Pelawan/Pembanding);Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
Register : 18-01-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 42/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 26 Maret 2013 —
10 — 6
10 — 6
Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai1Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN TANAH LAUTKutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/VIII/2007 tanggal 20 Agustus2007);. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam bukunikah tersebut;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/VIII/2007 Tanggal 20Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH LAUT (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk Penggugat Nomor: 470/034/PemDmt/I/2013 tanggal 16 Januari 2013 yang dikeluarkan olehSekdes /An. Kepala Desa KABUPATEN TANAH LAUT (P.2);3.
Register : 11-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Senintanggal 19 Juli 2010, telah dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 195/32/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010.2.
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/32/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010.yang dikeluarkan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoso Kota, Kabupaten Poso, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermateraicukup, oleh Majelis Hakim diberi kode P.12.
Register : 22-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 24
28 — 24
PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 27 3o> 3) 0) ah oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Muh.
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : 195/Pdt.G/2016/PA Sidrap Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan
Register : 12-04-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 0067/Pdt.G/2016/Pa.Pdn Tanggal 26 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
Bahwa pada tanggal 26 Juni 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pandan dan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 195/II/VII/2010, tertanggal 28 Juni 2010;Halaman 1 dari 11 halaman putusan nomor 0067/Pdt.G/2016/PA. Pdn. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorang tua Pemohon di Kelurahan Pinangsori, Kecamatan Pinangsori,Kabupaten Tapanuli Tengah;.
menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk halhal sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pandan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 13-02-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0623/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 3 Maret 2020 —
9 — 6
9 — 6
Dengan kutipan nomorakta nikah 1783/195/IX/2005 yang dikeluarkan pada tanggal 23 September2005;Hal. 1 dari 11 Hal.
Pemohon menyatakantetap mempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai denganPemohon tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan ;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohontidak dapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pemah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 1783/195
Register : 28-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0176/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 21 Maret 2017 — PARA PEMOHON
12 — 0
12 — 0
mengurus suratsurat berkaitan denganadministrasi kependudukan;e Bahwa para Pemohon bermaksud merubah identitas yang sudah tertulisdalam akta nikah para Pemohon dengan nama yang benar sebagaimanadalam surat keterangan, Kartu Tanda Penduduk dan identitas yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa identitas Pemohon semula bernama PEMOHON tempat tanggal lahir Trenggalek 10 01 1943 dan biodata Pemohon IIbernama PEMOHON II tempat tanggal lahir Trenggalek 30 12 195
Kependudukan menegaskan bahwa : Kartu TandaPenduduk selanjutnya disingkat KTP, adalah identitas resmi Penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yang berlaku diseluruh wilayah Republik Indonesia, maka dari itu menurut Majelis Hakim,bahwa segala yang termaktub dalam alat bukti P.2, P.3, P.4, P.5 dan P6haruslah menjadi rujukan biodata Pemohon adalah PEMOHON tempattanggal lahir Trenggalek 10 01 1943 dan biodata Pemohon II bernamaPEMOHON II tempat tanggal lahir Trenggalek 30 12 195
Register : 17-10-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1607/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Tergugat beserta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 17 Oktober 2011 denganregister perkara Nomor: 1607/Pdt.G/2011/PA.Ngj yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut :Putusan No. 282/Pdt.G/2012/PA.Ngj halBahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 09 Juni1977, di KUA Kecamatan Pace, Kabupaten Nganjuk , (Kutipan Akta Nikah Nomor :195
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Kecamatan Pace,Kabupaten Nganjuk Nomor : 195/57/V1/1977 tanggal 09 Juni 1977 setelah suratbukti tersebut dicocokan dengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup dan sudah dinagsegelen lalu olehKetua Majelis surat bukti tersebut diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor427/2015/411.515.112/2011 yang ditandatangani oleh Kepala dinas Kependudukandan Catatan
Register : 04-12-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1417/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
(bukti P.2);3 Fotokopi sah Duplikat atas Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, Nomor : 195/8/IX/1978. tanggal 22September 1978.
dengan domisili Penggugat (bukti P.2) oleh karena itu sesuaiketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006. danperubahan kedua dengan dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatifperkara ini adalah kewenangan Pengadilan Agama Purworejo;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 berupa fotokopi sah Duplikat atas Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, Nomor :195
Register : 22-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA TAKALAR Nomor 134/Pdt.G/2011/PA Tkl Tanggal 21 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 9
15 — 9
perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat (verstek).Bahwa Trrgugat tidak pernah hadir di persidangan maka proses mediasi tidakdapat dilaksanakan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti bukti sebagai berikut :12Bukti tertulis berupa :Sehelai fotokopi Kutipan Akta Nik.ah Nomor 195
yang melanda rum.ah tangga, sehinggaberakibat pada tidak adanya harapan untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasan perceraian,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan bukti tentang hubungan hukumPenggugat dengan Tergugat sebagai dasar Penggugat mengajukan gugatan cerai.Menimbang bahwa untuk membuktikankalau Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, Penggugat telah mengajukan bukti surat (P) berupa sehelai fotokopiBuku Akta Nikah Nomor 195
Register : 07-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1976/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 27 Maret 2017 — penggugat-tergugat
8 — 0
8 — 0
Tanda Penduduk atas nama Suyati, Nomor3314174312800001 tanggal 14 September 2012, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Sragen,bermaterai cukup, (P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 195/28/IX/1997, tanggal 30September 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukodono, Kabupaten Sragen, bermaterai cukup, (P2).Surat Keterangan dari Kepala Desa Jatitengah Kecamatan SukodonoKabupaten Sragen nomor 474.2/560/IX/2016 tanggal 02 Desember 2016tentang
menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat dan bukti (P2), yaitu berupa Kutipan Akta Nikah, Nomor 195
Register : 15-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 09-04-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0281/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 22 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 28 September 1994 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.9/DN.01/195/IX/2013 tanggal 25 September 2013atas Kutipan Akta Nikah Nomor 259/91/IX/1994, tanggal 28 September 1994yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasrepanKabupaten Pasuruan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggasebagai suami istri bertempat tinggal di rumah Pemohon selama 21 tahun 4bulan, telah
, akan tetapi tidak berhasil, kKemudian dalamsidang tertutup untuk umum dibacakan surat Permohonan Pemohon, danternyata Pemohon tetap mempertahankan Permohonannya untuk berceraidengan Termohon, dan Pemohon menyatakan tidak ada perubahan maupuntambahan dalam surat Permohonannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohonmengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasrepan Kabupaten Pasuruan NomorKk.15.9/DN.01/195
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 115/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 22
49 — 22
Bahwa pada tanggal 04 Desember 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, dengan status Perawan danJejaka sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 195/02/XII/2013tertanggal 04 Desember 2013;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 195/02/XII/2013 tertanggal O04 Desember 2013, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerokgak. Buktisurat tersebut telah dinazegelen Kantor Pos serta telah sesuai denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.2.
Register : 03-10-2016 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 230/Pdt.G/2014/PN MDN Tanggal 14 April 2015 —
29 — 2
29 — 2
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 195 K/PDT/2010, tanggal25 Mei 2010; Bahwa penerbitan Penetapan Eksekusi dan pelaksanaan Sita Eksekusiterhadap objek sita eksekusi tersebut diatas adalah sesuai dengan ketentuanhukum acara perdata yang berlaku, karena itu posita dan petitum gugatan yangberisi tuntutan uang ganti rugi sebesar Rp.3.400.000.000, (tiga milyar empatratus juta rupiah) dan dwangsom ( uang paksa) sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) / hari keterlambatan untuk menjalankan putusan dalam perkara
persidangan berupa :1.Foto copy Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan PT.MABARFEED INDONESIA, tanggal 04 April 2008, fotocopy mana telah dinazagelen,selanjutnya diberitanda buktiT.1;Foto copy PutusanPerkara No. 383/Pdt.G/ 2007/ PN.Mdn, tanggal 15 April 2008fotocopy mana telah dinazagelen, selanjutnya diberi tanda buktiT.2;Foto copy Putusan Perkara No.05/ Pdt.G/2009/ PTMdn, tanggal 17 Maret 2009fotocopy mana telah dinazagelen, selanjutnya diberi tanda bukti T.3;Foto copy Putusan Perkara No.195
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 195 K/PDT/2010, tanggal25 Mei 2010 ; Bahwa objek lelang eksekusi yang telah dilaksanakan adalah berupa : sebidangtanah seluas 1500 m2 (seribu lima ratus meter persegi) berikut bangunanrumah tempat tinggal yang terdapat diatasnya, yang terletak di Jalan HarmonikaNo.100A, Kel.Selayang Il, Kec.Medan Selayang, Medan, sebagaimanatermaktub dalam SHM No. 2983 an.
Purn) Eddy Peranginangin ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh PenggugatP.8 yang dikaitkan dengan bukti dari Tergugat T.9 dan T.10, bahwa didalam bukti T.9dan 1.10 tersebut telah dicantumkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, tanggal 18 Maret 2008, Putusan Pengadilan Tinggi No.05/PDT/2009/PT.Mdn, tanggal 17 Maret 2009 dan perkara tersebut yang sedang dalam prosesKasasi, yang setelah putus ditingkat Kasasi merupakan Putusan Mahkamah AgungNomor : 195
Harmonika Baru No.100 A Kelurahan PB Selayang Il,Kecamatan Medan Selayang, Medan merupakan harta gono gini antara Penggugatdengan Letkol/AKBP (Purn) Eddy Peranginangin, sesuai dengan putusan PengadilanHalaman 24 dari 27, Putusan No: 230/Pdt.G/2014/PNMdnNegeri Medan No.383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, tanggal 18 Maret 2008, PutusanPengadilanTinggi No.05/PDT/2009/PT.Mdn, tanggal 17 Maret 2009 dan PutusanMahkamah Agung Nomor : 195 K/PDT/2010, tanggal 25 Mei 2010 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui
Register : 26-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 199/Pid.Sus/2018/PN Sgt Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
I NENGAH GUNARTA, SH
Terdakwa:
SAPPE Bin TEPPO Alm
74 — 28
I NENGAH GUNARTA, SH
Terdakwa:
SAPPE Bin TEPPO Alm
74 — 28
. : 445067/195/PKMTB/TU/V/2018 tanggal 01 Mei2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.
bagian muka, mulut atas bengkak, robek pada lengan danpaha kiri, sedangkan penumpangnya Sdr Nawati mengalami luka patah kakikiri;Bahwa benar Kecepatan truck tangki yang terdakwa kendarai + 80 km/jam;Bahwa benar terdakwa ada SIM B.I Umum dan juga membawa STNKkendaraan truck tangki pada waktu itu;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa SAPPE Bin TEPPO (Alm), saksiSUDARMAN Bin NOHAR mengalami luka berdasarkan Visum Et Repertumdari UPT PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT TEPIAN BARUKEC.BENGALON, No. : 445067/195
No.Pol KT4354DT yang dikendarai Saksi SUDARMANBin NOHAR yang berboncengan dengan Saksi NAWATI Binti SATRAWI yangdatang dari arah berlawanan (arah Muara Wahau menuju Bengalon),selanjutnya Saksi SUDARMAN Bin NOHAR dan Saksi NAWATI Binti SATRAWImengalami luka dan dibawa ke Puskesmas Tepian Baru;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa SAPPE Bin TEPPO(Alm), saksi SUDARMAN Bin NOHAR mengalami luka berdasarkan Visum EtRepertum dari UPT PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT TEPIAN BARUKEC.BENGALON, No. : 445067/195
Putus : 29-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 497 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — FONNY HERAWATI (OPTIK INTERNASIONAL) VS 1. Wahyudi Dewantara, S.H, DKK
109 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 497 K/Pdt.SusPailit/2014.Pasal 195 ayat 1, yang berbunyi sebagai berikut: kreditor yang piutangnyabelum dicocokkan dan kreditor yang piutangnya telah dicocokkan untuksuatu jumlah yang sangat rendah menurut pelaporannya sendiri, dapatmengajukan perlawanan dengan syarat paling lama 2 hari sebelumpemeriksaan perlawanan di sidang pengadilan, dengan ketentuan:(a) piutang atau bagian piutang yang belum dicocokkan itu, diajukan kepadakurator (b) salinan surat piutang dan bukti penerimaan dari kuratordisampaikan
hal 32 sampai 34, majelis hakim samasekali tidak mempertimbangkan dengan baik dalil dalil perlawanan PemohonKasasi dan juga bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pelawan 16yaitu. bukti P Il.1 sampai P II.7 sehingga majelis hakim tingkat pertama salahdan kurang dalam membuat pertimbangan hukum dan tidak sesuai dengan UUNomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, seharusnya pertimbanganMajelis Hakim pemeriksa perkara perlawanan ini harus memenuhi sesuaiketentuan yang ada dalam Pasal 195
dipertimbangkan dan tercatat ketidaktertiban dalamberacara harus dibatalkan;KEEMPAT:Bahwa secara hukum apa yang Pemohon Kasasi lakukan dengan mengajukangugatan perlawanan terhadap pembagian harta pailit yang baru diketahui olehPemohon Kasasi, sebagaimana pengumuman melalui media cetak dikedaulatan rakyat tanggal 6 Desember 2012 dengan tenggang waktu yangcukup, sebagaimana ditentukan dalam undangundang, dengan mengajukansurat keberatan pada tanggal 12 Desember 2012, dan sebagaimana ketentuanPasal 195
Putus : 29-09-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/PDT/2013 Tanggal 29 September 2014 — JENDA KITA PURBA, PIALA PURBA, RUKUN PURBA VS TN. SEHATI SEMBIRING, DKK
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nawari br Barahmana jelas dapat dibaca dalamputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 24 Februari 2000 Nomor59/Pdt.G/1999/PNKbj jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 11September 2001 Nomor 195/PDT/2001/PTMDN jo. putusan MahkamahAgung RI tanggal 26 April 2006 Nomor 52 K/Pdt/2003, dimana ketigaputusan tersebut di atas dicantumkan sebagai bukti dalam perkara yangdimohonkan kasasi ini yang diberi tanda : T.IIl.
Nomor 627 K/Pdt/2013 Bahwa benar ditingkat kasasi tidak memeriksa buktibukti, akan tetapiwajarlah memeriksa pertimbanganpertimbangan yang dilakukan ditingkatPertama dan pemeriksaan ditingkatbanding secara cermat dan teliti; Bahwa sehubungan dengan tanah terperkara putusan Mahkamah Agung RItanggal 26 April 2006 Nomor 542 K/Pdt/2003 jo putusan Pengadilan TinggiMedan tanggal 11 September 2001 Nomor 195/PDT/PT.MDN jo. putusanPengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 24 Februari 2000 Nomor59/Pdt.G/1999/PN.Kbj
Kabanjahe dapatdilihat di halaman 2 point 5 dan pada putusan Pengadilan Tinggi Medandapat dilihat di halaman 2 point 4 disebut sebagai Turut Tergugat II/TurutTerbanding IV hal mana tidak diterima dan harus ditolak; Bahwa sebagai kesimpulan permohonan Kasasi dari TergugatIll/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi, demikian : Tanpa membatalkan/pembatalan terlebin dahulu putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 April2006 Nomor 542 K/Pdt/2006 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal11 September 2001 Nomor 195