Menyatakan Terdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BRIPTU CHASWANABDULLAH dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CASWAN ABDULLAH, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu melanggarpasal 338 KUHP 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut,dengan pidana penjara selama 10 (.sepuluh ) tahun ;3.

Put.No.37/Pid/2017/PT.Mksyang termuat dalani dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP tersebut kamiPenuntut Umumsangat sependapatdengan pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim yang terdapatdalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor14831Pid.B/2016/PN.Mks tanggal 14 Desember 2016 tersebut karenamenurut kami berdasarkan alat bukt yang sah yang diperolehdipersidangan berupa Keterangan saksi, Surat, petunjuk dan keteranganterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 184 ayat (

1)KUHAP dan pasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benarTerdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tindak pidana "Penbunuhan" sebagaimanayang termuat dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP sehagaimana yang termuat dalam Surat Tuntutanyang telah kami bacakan dipersidangan dan sebagaimana yangtelah dipertimbangan dalam Putusan Majelis Hakim yang terdapat dalamPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 1483/Pid.B/2016/PN.Mkstanggal

2017/PT.Mksmeminta kepada Majelis Hakim untuk dibebaskan padahal berdasarkanberdasarkan alat bukti yang sah yang diperoleh dipersidangiin berupaKeterangan saksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam pasal 1E4 ayat (1) KUHAP danpasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwa BRIPTUCHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana tindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana yang termuat dalandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Xxxxxx, Kabupaten Kolaka denganpanjang 26 meter dan lebar 13 meter dengan total keseluruhan luas tanahtersebut 338 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Timur berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan; Sebelah Barat berbatasan dengan Xxxxxx;Berdasar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah yang dikeluarkan dan di tandatangani oleh pemerintah setempat yang di taksirsenilai

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal13 Januari 1990, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto, sesuaidengan kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/1/1990 tanggal 13 Januari 1990;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalah perawan,sedangkan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat, bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Dusun

PENJUALAN mnrtELI iP (Kg) PRICE Pemohon PRICE Terbanding (Rp2 Indo 329 327 ZNO WS/C WS/T 30.000 16.401 492.031.620 19.699 590.970.962Lysaght8 Indo 340 337 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.450 87.248.070 19.690 98.450.479Lysaght10 Indo 341 338 ZNO RS/C RS/D 20.000 16.988 339.759.680 19.690 393.801.915Lysaght12 Indo 346 343 ZNO RS/C RS/D 15.000 16.988 254.819.760 19.690 295.35 1.436Lysaght23 Indo 357 354 ZNO RS/C RS/D 3.400 19.598 66.633.798 19.690 66.946.326Lysaght25 Indo 358 355 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.808

udara nafas dariluka koma pada dada kiri setinggi lengkung rusuk bawah di garistengah ketiak kiri tampak luka robek dengan dasar jaringan parutepi luka rata dan mengeluarkan nafas dari luka koma padapunggung ibu jari kaki kiri tampak luka lecet koma padapunggung jari telunjuk kaki kiri tampak luka lecet titik;Demikian Visum Et Repertum ini nsaya uraikan dengansejujurnya sesuai dengan sumpah pada waktu memangkujabatan dokter titik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa JUMAR TIU Alias JUMAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAR TIU AliasJUMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

waktu memangku jabatan dokter titik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, tibalah bagiMajelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah dakwaan yangdiajukan telah sesuai dengan unsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa suatu perbuatan pidana dianggap telahterbukti apabila telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan serta tidak adanya alasan pembenar maupun alasanpemaaf;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan subsidairitas, yakni:Primair : Pasal 338

telah menyebabkan Korban ISRANHULALANGO meninggal dunia;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas seluruh pertimbangan yang telahdirumuskan di atas dan akan disebutkan dalam amar putusan, MajelisHakim berpendapat telah sesuai dengan rasa keadilan dan kepastianhukum yang berlaku sesuai sistem hukum Indonesia;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasalyang bersangkutan dalam perkara ini khususnya Pasal 338

Setelah itu terdakwamengajak saksi Milton pergi menuju kantor Polsek Pulau Banyak untuk menyerahkan diri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dari dakwaan tersebut danTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Keberatan atas dakwaan PenuntutUmum itu;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya;11Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, yaitu PRIMAIR melanggar pasal 340 Kitab Undangundang HukumPidana, SUBSIDAIR melanggar pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang didakwakan dalam dakawaanPrimair tidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan sebagai konsekuensinya berdasarkan pasal 191 ayat (1) KUHAP terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

dikembalikankepada yang berhak maka akan mengingatkan mereka kembali pada peristiwa kelam yang pernahterjadi untuk itu perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 338

Juni2015 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Yang mengadili perkaraini menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.Menyatakan Terdakwa 1 MATI KAHEDO MANTIK, Terdakwa 2 LADOHAINGU, Terdakwa 3 KEDU WITU RARA dan Terdakwa 4 TIDI BAYABANGE telah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadakwaan di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 338

dipersalahkan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepadanya, dengan didukung oleh sekurangkurangnya duaalat bukti yang sah serta Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, dan para Terdakwalah yang melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang disusun sebagai berikut :Kesatu Primair : melanggar Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua : melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan yang ditujukan kepada paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat untukdibuktikan atas perbuatan Terdakwa tersebut adalah dakwaan Kesatu Primair, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang apabila diuraikan

Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e (satu) batang parange 5 (lima) buah batu gunung dan (satu) batu kali.Statusnya akan di tentukan sesuai dengan ketentuan dari pasal 194 KUHAP dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada Para Terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ABD NASIR secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana "Pembunuhan" sebagamana diatur dandiancam menurut Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABD NASIR dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nasir tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 338 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Abd. Nasir terbukti secara sah melanggar Pasal351 ayat (3) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Abd. Nasir sesuai denganKetentuan Pasal 351 ayat (3) KUHP ;5.

oleh dr,Primadonnadekter pada Rumah sakit Dr Wahidin Sudirohusodo MakassarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD NASIR, pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2018sekitar jam 08.15 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Jul!

menghilangkan barang bukti ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kesalahan terdakwadihubungkan dengan tujuan pemidanaan dengan memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan tersebut di atas, maka menurutmejelis hakim pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah tepat dan sesuaidengan rasa keadilan yang berlaku dalam masyarakat ;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Subsidarr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi dengan masapenahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa.4.

:cceeeeeeeeeeeeDari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korbanmati lemas karena terhalangnya udara masuk ke saluran napas (asfiksia) yangdisebabkan oleh sumbatan bekuan darah akibat trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa Parulian SinagaAls Lian pada hari Sabtu tanggal 07Maret 2020 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Maret 2020, bertempat di dalam sebuah pondok dilokasi tambak ikan atautambak

terpenuhi, maka dakwaan primair sebagaimanadalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umum tidakterpenuhi, maka terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menguraikan dakwaan subsidair penuntut umum yaituPasal 338

yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP ;ATAUKEDUA Bahwa Terdakwa MARHAN SIREGAR pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun 2015bertempat di Dusun Panompuan Julu Desa Panompuan Kecamatan Tantom Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Buktiyang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) bilah parang terbuatdari besi bergagang kayu terbalut karet ban warna hitam dan 1 (satu) buah pakaian kaosmerk Hugo warna hijau lumut berlumuran darah ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Pertama : Pasal 338

kiri dan betis kanan adalahdaerah yang dapat menyebabkan korban tidak berdaya dapatbergerak sehingga tidak korban tidak bisa kembali Para terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan korban IBRAHIMSANGKALA melarang para terdakwa menyemprot kebun di daerahperbatasan kebun milik korban dan milik para terdakwa hinggamenyebabkan para terdakwa emosi dan memukul korban IBRAHIMSANGKALA berkalikali hingga korban IBRAHIM SANGKALA meninggalPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa SUARDI alias SUARDI dan terdakwa II SALMANtrbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaanprimair;2.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 10 Agustus 2020, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/78/VIII/2020tanggal 10 Agustus 2020;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/78/VIII/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto, tanggal 10 Agustus 2020 telah dinazegelen dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa pada tanggal 26 September 2013 telah melangsungkanpernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai,sesuai dengan Kutipan Buku Nikah Nomor 338/36/IX/2013, tertanggal 26September 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat, lalu pindah ke rumah sewa, lalu pindahHalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.

BjiA nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nce nn nnn nn nan nn ann nnn nnnSurat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai tanggal 26 September2013 Nomor 338/36/IX/2013, yang telah dilegalisir serta telah dibubuhimeterai secukupnya (nazzegelen), lalu) Majelis Hakim mencocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandaHj. Khairatul Mawar binti H.

Halaman 1dari 13Babelan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/X1/1992 tertanggal 12 November 1992;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kampung Muara Gembong RT 003 RW 001, Desa PantaiMekar, Kecamatan Muara Gembong, Kabupaten Bekasi;3.

Halaman 3dari 13.Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 338/22/X1/1992 atas nama DadangTH bin Erman dengan Riyanti binti Yadi Mulyono., yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, tanggal12 November 1992, nazegellen dan telah nyata sesuai dengan aslinya,(Bukti P.1);Surat izin Perceraian a.n Riyanti S.pd Nomor 800/17/Disdik/2017 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi tanggal 26 Mei2017(P.2)Bukti Saksi :Saksi I, bernama :Awang

Kasasi dahuluTergugat/Terbanding Pembanding Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan hartabersama terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Mahkamah Syariyah Lhoksukon pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi berceraiberdasarkan Putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Nomor 338

Jadi tidak masuk akal adanya surat titipan apalagi tanggal surat dibuat pada saat Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat sedang dalam proses cerai terbukti akta ceraidikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Lhoksukon yaitu 21 Desember 2011dengan Nomor Akta Nomor 338/Pdt.G/2011/MSLsk;. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Syariaah Nomor 05/Pdt.G/2013/MSAceh. yang dalam pertimbangannya menyebutkan bahwa AssetHal. 8 dari 11 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 16 Juli 2000 di Kecamatan Sei Rampah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/VII/2000, yang di keluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang,pada tanggal 16 Juli 2012;2.

Bukti tertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/54/VII/2000 , tanggal 16Juli 2012, Seri HG, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang, yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh KetuaMajelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;B.

Leherkanan sampai lengan atas bagian luar dan dada sampai kiri sampaibokong kir.Dijumpai darah pada lubang telinga.Dijumpai kulit terkelupas punggung, bokong, lengan kanan dan kiri bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 131/PID/2019/PT SBYSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SURMA Bin MURAHMA bersamasama denganMATLANI (terpidana), NUH FAISOL (DPO), JUAMAN (DPO) dan HARIYADI(DPO) pada hari Sabtu tanggal

bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumenep, No.Reg.Perkara : PDM82/SUMEN.2/VII/2018, tanggal 3 Desember2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SURMA Bin MURAHMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan mereka yang melakukan atau turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338