Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 07-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 721/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI I, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 12 Maret 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0190/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 20 April 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugat menjalin cinta dengan wanitalain;Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pada tanggal 15 Januari 2015 Tergugat datang hanyauntuk mengambil semua pakaianya;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, mereka seringbertengkar masalah Tergugat sering pergi keluyuran, jarang pulang dankalau ditanya Tergugat marahmarah;Bajwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihat Tergugat datangmenjenguk ke tempat Penggugat dan Tergugat tidak pernah menerimakiriman uang tau
diasuh oleh Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari 2015 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat tinggal bersama satu rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi sering melihatmereka bertengkar mulut karena Tergugat menjalin cinta dengan wanita laindan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan nafkah Penggugat;Bajwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihat Tergugat datangmenjenguk ke tempat Penggugat dan Tergugat tidak pernah menerimakiriman uang tau
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 849/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD LUTFI ADRIAN, SH
Terdakwa:
ERIC Bin Alm KULCAWANG
24 — 12
MUHAMAD LUTFI ADRIAN, SH
Terdakwa:
ERIC Bin Alm KULCAWANG
24 — 12
Saksi MUHAMAD AGUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi menerangkan awalnya saksi tidak tau kejadian yang dilakukan terdakwa terhadap anak saksi yaitu saksi Jeni, dan saksi barumengetahuinya setelah di beri tau oleh kawan anak saksi yaitu saksiAisyah jika HP saksi Jeni telah di curi oleh terdakwa pada senin tanggal13 Mei 2019 sekira jam 12.30 wib bertempat di halte busway ASMIJl.Perintis Kemerdekaan Kelapa Gading.e Tanggapan Terdakwa : Terdakwa membenarkan keterangan
Register : 30-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PN MAMUJU Nomor 19/Pid.B/2012/PN.Mu Tanggal 21 Maret 2012 — ABDULLAH P.USMAN alias H.DULLAH BIN USMAN
36 — 21
36 — 21
gunakan dan mesin tersebut terdakwa jual seharga Rp.19.000.000 (sembilabelas juta rupiah) kepada lelaki RAMLI alias BAPAK RIO yang berada di Turue TolaiKabupaten Parigi Moutong karena pada saat itu terdakwa bertemu dengan lelakiRAMLI alias BAPAK RIO di bengkel yang terletak di kilo dua Donggala Desa MaleniKecamatan Benawa Kabupaten Donggala dan lelaki RAMLI alias BAPAK RIObertanya kepada terdakwa bahwa "katanya ada mesin aji yang mau dijual " kemudianterdakwa menjawab bahwa "ada pilih saja siapa tau
ada yang kita suka" dan lelakiRAMLI alias BAPAK RIO bertanya lagi "kalau yang itu mesin yang ditutup" danterdakwa menjawab bahwa "itu mesin Yanmar baru 2 bulan saya beli" kemudian lelakiRAMLI alias BAPAK RIO bertanya lagi kalau boleh tahu berapa harganya ini mesinkalau mau di jual dan terdakwa menjawab "sebenarnya mesin tidak mau saya julakarena saya sayang" dan lelaki RAMLI alias BAPAK RIO mengatakan "tolong ajisiapa tau bisa baku cocok harganya ini mesin"dan kemudian terdakwa mengatakankirakira
Register : 23-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 330/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Nama SAKSI I Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagiberapa lamanya mereka tidak serumah saksi tidak ingat; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat : Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatmereka ini cekcok dalam rumah tangga; Bahwa sebabnya mereka ini cekcok dalam
Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru;Ha. 4 dari 13 halaman Put.No.0330/Pdt.G/2018/PA.Pbr.
Register : 15-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1634/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Desa WonokartoKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur , di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah kontrakan sekarang telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat berangkat ke Luar Negeri;e Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke luar Negeri, rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun;e Bahwa selama ini Penggugat di Luar Negeri tau
tau menggugatcerai;e Bahwa Penggugat berangkat ke Luar Negeri pada tahun 2014dari rumah orang tuanya;e Bahwa selebihnya saksi tidak tahu;2.
Register : 19-12-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 60/PID/2016/PT AMB Tanggal 20 Januari 2017 — ALI NAIMIN Alias ALI
66 — 51
66 — 51
menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka ternadap Saksi Korban MUHAMAD WUSURWUTAlias MO, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroban sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
penganiayaanterhadap Saksi Koroban MUHAMAD WUSURWUT Alias MO, perbuatan tersebutdilakukan para terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 60/PID/2016/PT AMBPada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroan sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
Register : 12-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 934/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai lbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal
Nama : SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai lou kandung Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah
Register : 24-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1519/Pdt.G/.2015/PA.CLP Tanggal 20 Oktober 2015 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak pernah merasa cukup ataspemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksiktidak tau
dirumah bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak merasa cukup atas pemberiannafkah dari Pemohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksitidak tau
Register : 29-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 408/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
41 — 5
41 — 5
keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi tinggal bertetangga dengan mereka; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Pada Tahun 1982yang di mesjid Reuhat Tuha, Gampong Menasah ManyangKecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIperawan; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah saksi tidakhadir, tapi saksi tau
bertempat tinggal di gampong Luthu Dayah Krueng,Kecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahsaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi adalah kakak kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikan pada tahun 1984 di Mesjid Kecamatan Sukamakmur; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa pada saat mereka menikah saksi hadir, saksi tau
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 905/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat
Tergugat sejak 1 tahun setelah pernikahan;Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 16-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1134/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal 05 Nopember
mencari Termohon tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Fadli bin M.Yunus, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinngal d: KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1059/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 17 Nopember 2016 — NURHAENI binti A. BADIYA;
ADANG bin TARSANI;
13 — 0
13 — 0
Bahwa Tergugat memiliki sifat temperamental yang mana jikaPenggugat ingin berbicara tentang kondisi rumah tangga, Tergugatselalu marah dan tidak mau tau urusan rumah tanggab. Bahwa Tergugat tidak menghargai keluarga Penggugat yang manasetiap ada pertemuan keluarga, Tergugat tidak pernah maubertemu dengan keluarga Penggugat serta Tergugat selalumelarang dan marah jika Penggugat menolong keluarga Penggugatc.
No.1059/Pdt.G/2016/PA.JPrukun dan harmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, namun sejakbulan Juli tahun 2012 rumah tangganya mulai tidak rukun sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena : Tergugat memiliki sifattemperamental, sering marah dan tidak mau tau urusan rumah tangga;Tergugat tidak pernah mau bertemu dengan keluarga Penggugat sertaTergugat selalu melarang dan marah jika Penggugat menolong keluargaPenggugat, Tergugat selalu menolak jika diajak oleh Penggugat untukmelakukan
Putus : 09-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 705/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 9 September 2014 — BARKAH CHRISTIANHADI
30 — 6
30 — 6
masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 terdakwa bertemu dengan SdrAndi (Daftar Pencarian Orang) di Discotik X2 dan Sdr Andi menanyakan terdakwa apakah ada Shabu dandijawab oleh terdakwa belum tau
setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur Timur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 terdakwabertemu dengan Sdr Andi (Daftar Pencarian Orang) di Discotik X2 dan Sdr Andi menanyakan terdakwaapakah ada Shabu dan dijawab oleh terdakwa belum tau
Register : 09-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 669/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 42
14 — 42
pergimeninggalkan rumah pernah sampai 3 bulan baru pulang balik kerumah, danpernh meminta berpisah dari Pemohon ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danrumah dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
pergimeninggalkan rumah pernah sampai 3 bulan baru pulang balik kerumah, danpernh meminta berpisah dari Pemohon ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danrumah dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang, ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi tidak pernah melihatlangsung, tapi tau
Register : 31-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 73/Pdt.Bth/2016/PN.Jmr Tanggal 21 September 2016 — SUHERNI L a w a n 1. SUNARSIHATI 2. SUWARISONO
74 — 7
74 — 7
Bahwa tau tau Pada bulan Mei 2016 Pelawan mendapat Anmaning dariBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember Anmmaning untuk melaksanakaneksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 13 /Pdt.Ex / 2016/PN.Jr Yo Putusan No. 41 / PDT.G/2013/ PN Jr. Yo Pengadilan Tinggi JawaTimur NO. 441 / PDT / 2013 / PT SBY.5.
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2054/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tau Pemohon selama 17 tahun 6 bulan, dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak, anakpertama lakilaki bernama : Ogin Amara Sakti umur : 18 tahun, anak yangkedua perempuan bernama : Natasya Putri umur : 6 tahun, anak pertamadibawah asuhan Pemohon dan anak kedua berada dibawah asuhanTermohon;4.
No 2054/Padt.G/2020/PA.BjnKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, telah memberi keterangan di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tau Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Pemohon
Register : 29-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 213/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 17 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa apabila Penggugat menanyakan mengapa Tergugat selalupindahpindah kerja dan selalu dipecat dari pekerjaan Tergugatmarah kepada Pengugat, dan Tergugat juga seorang suami yangtidak mau tau keadaan Penggugat dan keadaan anakanakPenggugat/T ergugat. Bahwa selain dari pada itu Tergugat kurang memberikan perhatianyang cukup untuk kedua anaknya dan kurang bertanggung jawabdalam hal memberikan nafkah keluarga, baik kebutuhan bulananHal. 3 dari 14 hal.
Apabila Penggugat menanyakan mengapa Tergugat selalu pindahpindahkerja dan selalu dipecat dari pekerjaan, Tergugat marah kepada Penggugat,dan Tergugat juga seorang suami yang tidak mau tau keadaan Penggugatdan keadaan anakanak Penggugat dan Tergugat;c.
Register : 07-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2485/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 12 September 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Putusan No 2485/PdtG/2017/PA.Sda.hubungan cinta dengan perempuan lain tidak tau namanya, Tergugat tidakpernah pernah sholat, Tergugat suka kluyuran;Bahwa Saksi melihat setelah Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah kuranglebih selama 1 tahun 7 bulan; dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami isiri.Bahwa Saksi telah berusaha merukunkan mereka tapi sampai sekarang tetaptidak berhasil, sehingga
KabupatenSidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat, Tergugat suka minum minuman kerassehingga mabuk, Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan laintidak tau
Register : 20-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 571/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
diusir dan Penggugat mengadu sambil menangiskarena kepalanya dibenturkan oleh Tergugat ke dinding rumahnya;e Bahwa setahu saksi sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggal di rumahorang tuanya dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersamanya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakanuntuk rukun, akan tetapi orang tua Tergugat tidak pedulikan, seakanakan tidak mau tau
/Pdt.G/2014/PA.TPI.akan tidak mau tau dengan urusan anaknya itu, kalau Tergugat diberinasehat katanya iya, nyatanya begini juga;;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan, yang pada pokoknya tetap sebagaimana surat gugatannyaserta memohon putusan atas perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk hal inwal sebagaimana telah dicatat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN