245/Pdt.G/2023/PA.PST

245/Pdt.P/2023/PA.Tul

245/Pdt.G/2023/PA.Tte

ATAU:Kedua:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 245 jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.PERTAMABahwa ia terdakwa IKSAN Als. ECAN bersamasama dengan SAHNAN,FATHUL AZIZ, JUMAYAH dan BURHANUDIN Als.

Raya Montong, sesampainyadi Montong, JUMAYAH menunjukkan terdakwa kepada petugas sehingga petugaslangsung menangkap terdakwa dan dibawa ke Polsek Senggigi bersama JUMAYAHuntuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.aceon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 245 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana. eee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut ;Saksi1.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (3) jo. pasal26 ayat (3) UU No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo. pasal 55 ayat (1)ke1 KUH Pidana.ATAU:Kedua: Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 245

Latent image berupa logo Bank Indonesia yang tersembunyi tidak dapatdilinat dari sudut pandang tertentu;e Nomor seri tidak simetris pada bagian bawah tidak berubah warnaapabila disinari ultra violet drai hitam menjadi hijau sedangkan nomor seribagian atas kan berubah warna dari merah menjadi kuning keemasan;e Kode Tuna netra yaitu berupa dua buah lingkaran yang tidak terasa kasarapabila diraba;Perbuatan terdakwa PUTU AGUS ARIANTO alias ANTO alias EKA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245

Pebruarai 2015 atau pada suatu waktu tertentu, bertempatdi Warung milik saksi KOMANG LISA di Banjar Dinas Laba Amerta, DesaPangkungparuk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, dengan sengaja mengedarkan mata uang yangtidak asli, dipalsu atau dirusak atau uang kertas Negara atau Bank yang palsuHalaman7 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.atai dipalsu, diancam, kecuali berdasarkan pasal 245

Mohammad Hatta emisitahun 2011 pada Bab adalah palsu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama sebagaimana diancamHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.pidana dalam Pasal 245 KUHP atau Kedua sebagaimana diatur dalam

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal. 02 Maret 2003 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan PekalonganBarat dengan Kutipan Akta Nikah/Duplikat No: 245, 23, III, 2003 tanggal02 Maret 2003;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dengan baik, telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama semula di Jl.

Pekalongan Barat, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.245 / .23 / IIL / 2003 tertanggal 02 Maret 2003;Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama : Akar danRahel;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidakrukun lagi, dan antara keduanya sudah pisah tempat tinggal hal inidikarenakan Pemohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersamasampai sekarang;Bahwa tidak benar posita angka 6 poin

Termohon menggugat agar Pemohon dihukum untuk memberikan kepadaTermohon nafkah kedua anak tersebut di atas setiap bulan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) selain biaya pendidikan dan kesehatan,hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan dengan pencabutan tersebut,karena antara Pemohon dengan Termohon sudah mencapai kesepakatan mengenaituntutan tersebut;Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :1 Photocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 245

Intervensi menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat IlIntervensi : Halaman 33 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPGPARA TERGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM(LEGAL STANDING) SEBAGAI PENGGUGAT dengan uraian dan penjelasannya sebagai berikut :Bahwa hak kepemilikan atas tanah yang diterbitkan objeksengketa telah digugat secara Perdata di Pengadilan Negeri KlasIA Kupang dengan Nomor : 245

Dan putusanPerkara Perdata Nomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg telahdimenangkan oleh Para Tergugat II Intervensi sebagai pemilik atastanah sengketa yang diterbitkan objek sengketa dalam perkara aquo. Dengan demikian maka objek sengketa yang diterbitkan atasnama Para Tergugat II Intervensi oleh Tergugat Kepala KantorBadan Pertanahan Kota Kupang sudah sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku.

; Fotokopi Akta Pembagian Warisan Tanggal 5 Oktober2005 (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ; Halaman 61 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPG100.101.102.103.104.105.Bukti T100Bukti T101Bukti T102Bukti T103Bukti T104Bukti T105Peta Lokasi Tanah Milik Charly Yapola di KelurahanKayu Putin, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang (Sesuai Cetakan Google Earth) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :42/Pdt.G/2017/PN.Kpg (Fotokopi dari fotokopi) ; Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :245

Bukti T.Il.INT101 :Bukti T.Il.INT94Bukti T.Il.INT95Bukti T.Il.INT96Bukti T.II.INT97Bukti T.Il.INT98Bukti T.Il.INT99Fotokopi Peta Situasi Lokasi Tanah Milik KeluargaCharly Yapola tanggal 18 Mei 2016 (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 42/Pdt.G/2017/PN.Kpg (Fotokopi dari fotokopi) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 2 Juli2018 (Fotokopi sesuai dengan salinan resmiPutusan) ; Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri

Bahwa Perkara Nomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg belumberkekuatan hukum tetap dan masih dalam tahap upaya hukumbanding ; Menimbang, bahwa setelah mencermati pokokpokokdalam gugatan Para Penggugat, jawaban Tergugat dan jawaban ParaTergugat II Intervensi dikaitkan dengan rangkaian fakta dan faktahukumtersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasesungguhnya Para Penggugat telah mengetahui adanya objeksengketa : 1.

strong> M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 245

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar padatanggal 05 Juli 2013, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKertak Hanyar Kabupaten Banjar sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 245/20/VII/2013 tanggal 05 Juli 2013;2.

surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. = Surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 6303024610790003 atasnama Penggugat tertanggal 11 April 2018, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan, yang telahdiberi meterai yang cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245

Majelis Hakim, Nomor : 245/Pen.Pid.B/2013/PN.Im., sejak tanggal 05 Juni 2013 s/d tanggal04 Juli 20135. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 245.a/Pen.Pid.B/2013/PN.Im sejak tanggal 05 Juli 2013 s/d tanggal 02 September 2013Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;TELAH MEMBACA :1 Surat Pelimpahan Perkara Biasa dari Penuntut Umum / Kepala Kejaksaan NegeriIndramayu No. Reg Perkara: PDM 103/Imnyu/Epp.2/06/2013.

Oktober 1998 (umur 15 tahun 1 bulan)): Islam: Tidak ada: Dusun II, Desa Huidu, Kecamatan Limboto Barat,Kabupaten Gorontalo.2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangperundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo dengan Surat Keterangan dari KUANomor Kk.30.05.12/PW.01/245

karenatelah melakukan hubungan layaknya suami isteri.Bahwa untuk memperkuat dalildalil tentang pokok permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti berupa :a Bukti tertulis :1 Fotokopi Surat Pemberitahuan adanya Halangan/Kekurangan Persyaratan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo NomorKk.30.05.12/PW.01/243/2013 tanggal 8 November 2013 (P.1).2 Fotokopi Penolakan Pernikahan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.12/PW.01/245

Wahidin Sudiro Husodo, Mutiara Graha Agung BlokA/5B Gresik Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 245/SK/V/2021/PN.GSKTanggal 31 Maret 2021 sedangkan Tergugat dan Tergugat II hadir kuasanyaSUPARMAN, SH.MH.yang beralamat di Kantor Kuasanya di JI Merpatii Ill No.07Graha Kembangan Asri Gresik berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Gresik Nomor : 245/SK/V/2021/PN.Gsk Tanggal 4Juni 2021 sedangkan Tergugat dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa pada

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 13 Maret2010 sampai dengan tanggal 11 Maret 2010;10.Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial No.485/2010/S.245.TAH/PP/2010/MAHal. 1 dari 12 hal. Put.

No.1576 K/PID/2010tanggal 5 Agustus 2010, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Juni 2010;11.Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial No.486/2010/S.245.TAH/PP/2010/MAtanggal 5 Agustus 2010, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama60 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 10 Agustus 2010;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Polewali karenadidakwa :PRIMAIRBahwa la Terdakwa Ani Alias

LINDASUSANTImerk Hondasepeda motorR2 warnamerah Silverbeserta BukuPemilikKendaraanBermotor(BPKB);2 (DUA) unitbangunan yangterdiri daribeberapa PetakBangunan yangdipakai untuktempat usahaterdakwa,ditambahdenganGudang yangkeseluruhanberdiri di ataskontrakantanah AdatMilik YAIRUSEFADirampas untuk Negara:33berukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245 M2yang terletak dijalan Kelapa INeidam distrikSarmi Kab.Sarmi;Hal. 23 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAP24 1 (satu) lembarSurat

UpMerkMitsubishi L300 warnacokelat NomorPolisi DS 8565JK dan kuncikontak;1 (satu) lembarkwitansipernbeiian I(satu) unitmobil Pick UpMitsubishi ColtL 300 DS 8565JK seharga80.000.000,tanggal 19Oktober 2011dan 1 (satu)lembar35Dikembalikan kepada pemiliknya Susanto;Dikembalikan kepada pemiliknya YAIRUS SEFA;28foocopy SuratTanda NomorKendaraan(STNK)kendarantersebut;Sebidang tanahadat milikYAIRUSSEFA yangdikontrakanterdakwaselama 10(sepuluh) tahunberukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245

LINDA SUSANTI merk Honda sepeda motor R2 warna merah Silver besertaBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);23 2 (dua) unit bangunan yang terdiri dari beberapa Petak Bangunan yang dipakaiuntuk tempat usaha terdakwa, ditambah dengan Gudang yang keseluruhan berdiri diatas kontrakan tanah Adat Milik YAIRU SEFA berukuran 25 M x 35 M seluas 875M2 dan berukuran 7 M x 35 M seluas 245 M2 yang terletak di Jalan Kelapa INeidam Distrik Sarmi Kab.

8565 JK dankunci kontak;27 1 (satu) lembar kwitansi pernbeiian I (satu) unit mobil Pick Up Mitsubishi Colt L300 DS 8565 JK seharga 80.000.000, tanggal 19 Oktober 2011Hal. 28 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAPdan 1 (satu) lembar foocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) kendarantersebut;Dikembalikan kepada pemiliknya HasliaSusanto;28 Sebidang tanah adat milik YAIRUS SEFA yang dikontrakan terdakwa selama 10(sepuluh) tahun berukuran 25 M x 35 M seluas 875 M2 dan berukuran 7 M x 35M seluas 245

mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47720/PP/M.V1/12/2013, tanggal 8 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding mengajukan Permohonan Banding atas SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP828/WPUJ.04/2012 tanggal 04Juni 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPh Pasal 23/26 FinalNomor 00002/245

11 tanggal 25 April 2011 untuk Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2009 ("KEP828") (lihat lampiran1), KEP828tersebut diterima oleh Pemohon Banding pada tanggal 06 Juni 2012;bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP828 adalahmerupakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak yang menolakPermohonan Keberatan dan menambah jumlah pajak yang masih harus dibayarmenjadi sebesar Rp1.852.018.704,00 dari jumlah semula sebesar Rp926.009.352,00 dalam SKPKB PPh Pasal 23/26 Final Nomor00002/245

/09/011/11 tanggal 25 April 2011 untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2009 ("SKPKB Nomor 00002") (linat lampiran2);bahwa adapun alasan dan penjelasan yang menjadi dasar Pemohon Bandingmengajukan Permohonan Banding ini adalah sebagai berikut:Latar Belakang Penerbitan SKPKB PPh Pasal 23/26 Final Nomor00002/245/09/011/11 tanggal 25 April 2011 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2009 dan KEP828;bahwa berkaitan dengan Pemeriksaan Pajak Tahun 2009, pada tanggal 27September 2010, Terbanding

untukmemberikan kompensasi bunga berdasarkan Pasal 87 UndangUndangPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47720/PP/M.V1/12/2013, tanggal 8 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP828/WPJ.04/2012 tanggal 04Juni 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23/26 Final Nomor 00002/245

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyaPermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP828/WPUJ.04/2012 tanggal 04 Juni 2012 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 23/26Final Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2009 Nomor00002/245

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 26 Juli 2016 dan tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/52/VII/2016, tertanggalHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw26 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik orangtua Termohon yangsesuai dengan alamat Termohon diatas

Bukti Surat.Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VII/2016, tertanggal26 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang. Buktisurat tersebut telan diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1.

Putusan Nomor 7576/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah tanggal 18 Februari 2018 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/67/II/2018, tertanggal 19 Februari 2018;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah kediaman milikorangtua Penggugat di XXXXXXXXXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/67/II/2018 tanggal 19Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXX. Saksi adalahHalaman 4 dari halaman 15.

Kdr.Robiul Awal 1420 H seperti yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No:245/55/V1/99 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediritanggal 28 Juni 1999;. Bahwa saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka. Selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,awalnya dalam keadaan baikbaik saja.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/55/VI/99 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 28 Juni 1999,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);Him. 3 dari 15 him.Put. No: 2343/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.ll. Saksisaksi:..1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padahari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 24Zulkaidah 1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Paguyaman, Kabupaten Boalemo,Provinsi Gorontalo Nomor 245/10/X/2012 pada tanggal 10 Oktober 2012;Hal 1 dari 13 hal : Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.TIm2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Wonggahu;3.

Surat := Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/10/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 a.n. Penggugat dan Tergugat yang telah dicocokkan dengan aslinyayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo dan telah dinazegelen yang selanjutnyadiberi tanda (bukti P);B. Saksi :1.

., tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :245/22/V/2008 tanggal 11 Mei 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat

bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245