Ditemukan 31937 data
30 — 9
,surat ukur tanggal 11111996, No 9304/1996 terletak di Desa Ngembal Kulon,Kecamatan Jati Kabupaten Kudus atas nama Saifuddin Ahmad dan sebidangtanah tersebut dibeli oleh Pemohon dan istrinya setelah menikah denganPemohon dan diatas namakan pemohon, dan sekarang sebidang tanahtersebut akan dijual oleh pemohon untuk biaya tambah modal dan biayasekolah anakanaknya; Menimbang, bahwa untuk menjual tanah sertifikat Hak Milik No.1483, Luas 385 M?
9 — 14
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
14 — 2
Raffa Dimas Syahputra untuk membawa Sony Playstation(Video Game) kesayangannya namun Tergugat tambah emosimendengar itu dan mencacimaki anaknya tersebut sehingga anaknyamenangis dan ketakutan. Melihat situasi yang semakin sangat tidakkondusif dan dapat membahayakan keselamatan seluruh anggotakeluarga yang ada akhirnya orang tua Penggugat (ayah) membawaPenggugat dan anakanak pulang kerumahnya;6.
7 — 0
berdasarkan bukti P.1 Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Purworejo, maka perkara ini menjadi wewenang relatif PengadilanAgama Purworejo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai dasar hukum untuk mengujukan Permohonan perceraian terhadapTermohon ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah perceraian, sesuai pasal 49UnadangUndang Nomor 7 tahun 1989; yang telah diubah dan di tambah
8 — 0
beritaacara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk berita acara sidang tersebutsebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
11 — 2
menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;halaman 4 dari 9 Putusan No. 3209/Pdt.G/2020/PA.PwdMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
10 — 3
sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik namun belum dikaruniai anak;ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga ;ahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat hanya memberi uang belanja sebesar Rp. 150.000, setiap bulan,jika diminta tambah
10 — 13
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
8 — 0
Pasal 49 Undang UndngNomor 49 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Pati ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan bukti P.3, P4 dan P.menyatakan bahwa Xxxxxxx adalah anak lakilaki para Pemohon yang lahir tanggal 2Agustus 1996; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3,P4 dan P.5
8 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
10 — 11
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
16 — 14
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
11 — 13
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
8 — 4
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Oktober tahun2013 telah pisah tempat tinggal selama empat bulan dan Penggugatpulang kerumah orang tua sebagaimana alamat tersebut diatas untukmenghindari perselisihan dan pertengkaran yang tambah memuncak ;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat seperti tersebut, maka akhirnyaPenggugat merasa sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga ;7.
12 — 12
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985,yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 ;bahwa selain itu ternyata pula tanah sengketa telah dijual lepas olehPenggugat kepada Tergugat pada + tahun 1964 dengan harga Rp.5000, (limaribu rupiah) di hadapan Kepala Desa yang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi Tergugat bahwa harga tanah sengketa pada waktu itu dibayar denganuang kontan sebesar Rp.3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah) di tambah
19 — 17
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
12 — 9
Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangHalaman 5 dari 10, Penetapan Nomor 264/Pdt.P/2020/PA.Cbdmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah
51 — 5
karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah, Tergugat kurang jujur masalah keuangan keluarga,Tergugat suka berkata kasar, Tergugat kurang perhatian serta Tergugat suka bergauldengan wanita wanita lain serta antara keduanya telah berpisah rumah lebih kurang 6bulan lamanya, hal mana sesuai pasal 311 Rbg. namun oleh karena perkara inimenyangkut masalah rumah tangga (perceraian), maka kepada Penggugat tetap dibebanidengan alat bukti sesuai dengan maksud pasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah tambah
Andy Chandra
29 — 4
berupa Kutipan Akte Kelahiran, dan P.I.Il3 berupa Kartu Keluarga, telahdiperoleh fakta bahwa nama anak Para Pemohon adalah HEAVEN LIEMmenjadi BENNEDICT LIEM, akan tetapi karena nama yang tertera dalamAkte Kelahiran dan dokumen lainnya memiliki makna yang kurang baiksehingga perlu untuk mengganti nama anak Para Pemohon dari HEAVENLIEM menjadi BENNEDICT LIEM; Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 211/Padt.P/2020/PN PbrMenimbang, bahwa Pasal 52 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006sebagaimana telah diubah dan tambah