Ditemukan 51531 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meldasari
meindasari
Register : 08-07-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IVhalaman 238 yang berbunyi;Aaa Fal AS oy) jie jJadg yl yt ladle y allie quil ple slaabll y5 og p adns Gaal CIS co) Sika jay gis Galaallge g abllge Guile ple elu yArtinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 04-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0875/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Puskesmas Sekargadung Kecamatan Purworejo KotaPasuruan tanggal 05122020, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya(bukti P.5);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 20-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 27/Pid/2014/PT.Sultra Tanggal 28 April 2014 — - AMRAN, SH
23 — 19
23 — 19
tuntutannya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriKendari tanggal 04 Februari 2014 Nomor : 331/Pid.Sus/2013/PN Kdi serta memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum temyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan dan halhal sebagaimana terurai dalam memori banding tersebutternyata semua telah diperimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim TingkatPertama dan ternyata pertimbanganpertimbangan yang mendasari
Register : 30-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 428/Pdt.G/2011/PA Srg. Tanggal 16 Juni 2011 — Penggugat >< Tergugat
12 — 5
12 — 5
sebagaimanadiamanatkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor O1 Tahun 2008tidak layak dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahmenghadiri persidangan;Menimbang, bahwa telah diupayakan agar Penggugatberdamai dengan Tergugat, namun tidak berhasil, sehinggaperkara ini diproses hingga tahap putusan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antaralain adalah bahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikandari Tergugat, dengan menjatuhkan talak satu bain sughra dariTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Putus : 30-08-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93 / PID / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 30 Agustus 2012 — MULYADI bin SUMADI
66 — 46
66 — 46
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari beritaacara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di Sidang PengadilanNegeri Balikpapan beserta surat yang timbul di sidang yang berhubungan denganperkara ini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 21 Juni2012 No. 211/Pid.Sus/2012/PN.Bpp Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 20-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 230/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
., Hal 5 dari 9 Hal.kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon danPemohon II mengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalahPemohon
Putus : 01-04-2010 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 10/Pdt.G/2010/PN.Tkn Tanggal 1 April 2010 — KUSULUNG ERWIN
MARIANA
53 — 9
53 — 9
(NietOnvankelijk Verklaard);B Tentang Gugatan Pemohon kabur (obscuur libel).Tentang Tidak Jelas Dasar Hukum Dalil Gugatan: Bahwa dalam posita gugatan Pemohon tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, misalnya atas dasar apapertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dan Termohon?
Register : 15-08-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0386/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 27 Agustus 2018 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
20 — 6
20 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.38 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0673/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 2
8 — 2
Penetapan Nomor 0673/Pdt.P/2018/PA.Tbnperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 14 Oktober 2003
Register : 23-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 192/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 21-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0758/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
sebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada para Pemohon, anak para Pemohondan calon suami anak para Pemohon serta keluarga dari calon suami anakpara Pemohon agar dipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahununtuk dinikahkan, sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 5 Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan DispensasiKawin, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 29-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 44/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 18 Maret 2013 — PENGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 15-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0374/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
Penetapan Nomor 0374/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama QURROTUL AYUN lahir pada tanggal 17 Agustus 2003dengan seorang lakilaki yang bernama AKHMAD MAUZUN akan tetapi maksudpara Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama KecamatanPohjentrek
Register : 15-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 192/Pdt.P/2019/PA.PO Tanggal 30 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya;Menimbang, alasan yang mendasari Para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSlahung Kabupaten Ponorogo, Nomor 311/50/VII/2010, tertanggal 21 Juli2010, biodata Pemohon Il tertulis nama Sri Wahyuni binti Tukiman,Hal.4 dari 9 hal.
Register : 29-06-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0333/Pdt.P/2018/PA.TL Tanggal 17 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5 ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan
Register : 21-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 851/PID/2018/PT MDN Tanggal 29 Oktober 2018 — ALI IRSAN HARAHAP
43 — 25
43 — 25
ditentukan dalam pasal 233 KUHAP, maka permintaan banding tersebutsecara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum , yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Padangsidempuan tanggal 5 September 2018Nomor 193/Pid.B//2018/PN Psp, maka Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 05-01-2010 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 10/Pdt G/2010/PA Una. Tanggal 3 Februari 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
20 — 16
20 — 16
telah mencapai 4 tahun dan telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telah memperoleh satuorang anak yang bernama ANAK KANDUNG, umur 3 tahun;~Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal di rumah sendiri dan hidupsebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya dan hidup rukun hanya satu tahun,kemudian mulai cekcok pada tahun 2007 disebabkan : tergugat sering marahmarah dan ringan tangan; tergugat sering menyimpan sendiri hasil kerjanya;Bahwa kedua persoalan tersebut yang mendasari
Register : 21-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0541/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 13 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan
Upload : 25-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 317/Pdt.G/2010/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-08-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4142/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 16 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
tempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Agustus 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari itu jugadengan register perkara Nomor 4142/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun alasan/dalildalil yang mendasari