hidup bersamasebagai suami istri selama 10 hari belum berhubungan layaknya suami istri(qobla dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan awalnya pernikahan antara Pengggat dan Tergugat adalah hasilperjodohan, sehingga tidak ada rasa

sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Bibi Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 4 bulan hingga sekarang inisudah 4 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena awalnyapernikahan antara Pengggat dan Tergugat adalah hasil perjodohan, sehinggatidak ada rasa

para pihak karena saksi Sepupu Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulanhingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena awalnyapernikahan antara Pengggat dan Tergugat adalah hasil perjodohan, sehinggatidak ada rasa

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;on Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;no Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 hari hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena awalnya pernikahan antara Pengggat dan Tergugat adalah hasilperjodohan, sehingga tidak ada rasa

PA.Bjn3fae5Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat selama 1 minggu dan belum kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri dalam keadaan qobladdukhul;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasan sebagaimanatersebut dibawah ini : Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak berjalanharmonis, karena dijodohkan/dipaksa oleh orang tua Penggugat sehinggaPenggugat dengan terpaksa mengikuti kehendak orang tuannya tersebuttanpa ada rasa

Balen Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), makaterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal xx sampai sekarang;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Penggugat dijodohkan/dipaksa olehorang tua Penggugat untuk menikah dengan Tergugat sehingga Penggugat denganterpaksa mengikuti kehendak orang tua tanpa ada rasa

memenuhimaksud pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat 2 Peratutan pemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 170, 171,172 HIR, oleh karenanya dapatditerima;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat yang keterangannya saling bersesuaian, telahditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

pernah rukun sebagai suami isteri, danrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi dengan baiksehingga berakibat terjadi pisah rumah sejak Desember 2014 sampai sekarang,dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana terurai diatas, MajelisHakim menilai bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahharmonis, hak dan kewajiban suami isteri tidak berjalan sebagaimana seharusnyakarena tidak adanya rasa

Menjatunkan pidana kepadaterdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan yang tidak peludijalani kecuali bila kemudian hari ada perintah lainberdasarkan putusan hakim oleh karena terdakwatersebut, sebelum lewat waktu selama 8 (delapan)bulan telah melakukan perobuatan yang dapatdihukum yang belum memenuhi rasa keadilan dimasyarakat karena perbuatan Terdakwa sangatmeresahkan masyarakat sehingga Jaksa PenuntutUmum menuntut 1 (satu) tahun 6 (enam) bulanpenjara sebagaimana

dalam surat tuntutan JaksaPenuntut Umum;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan penuh rasa kesadaran sehingga perbuatanTerdakwa mengakibatkan luka serius terhadapkorban.Bahwa terdakwa tidak memiliki baik untuk mengobatiluka yang diterima oleh korban dan tidak adapermintaan maaf sebelum dimulainya persidangan.Bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis HakimTingkat Pengadilan Negeri Rangkasbitung samasekali tidak memberikan efek jera dan pembelajaranpada terdakwa;Berdasarkan alasanalasan

Banding JaksaHalaman 5 dari9 halaman Putusan Nomor 5/PID/2015/PT BtnPenuntut Umum secara keseluruhan dan memutuskan sesuai dengan TuntutanPidana Jaksa Penuntut Umum yang telah diajukan di persidangan tanggal 26November 2014;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa mengajukan Kontra Memori Banding yangmengemukakan pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Putusan Pengadilan Negeri Rangkasitung telah benar benar sangat tepat dan memenuhi rasa

didakwakankepadanya dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri telahdengan tepat pula dalam merumuskan atau memberikan kualifikasi mengenaitindak pidana yang telah terbukti tersebut sebagaimana tercantum di dalamamar putusannya;Menimbang, bahwa mengenai sistem pemidanaan yang dijatuhkankepada Terdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa sistem pemidanaanyang telah dijatunkan kepada Terdakwa tersebut sudah tepat karena telahsetimpal dengan kesalahan Terdakwa serta memenuhi rasa

Menimbulkan rasa sakit atau luka.Bahwa mengenai dakwaan tersebut, Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut : UNSUR KESATU : Secara bersamasama atau sendiriS@Ndili . enn nnnn nnn n enna/ Bahwa .....Bahwa yang dimaksud dengan Secara bersamasamaadalah pelaku dari suatu tindak pidana sedikitdikitnya harusada dua orang dan diantara para pelaku terdapat kerja samasecara sadar dan langsung, sedangkan diantara para pelaku16terdapat saling pengertian dan saling mengetahui perbuatanpelaku lain, begitu

Terdakwalll juga melakukan pemukulan berkalikali dengan menggunakan tangan kanan mengepal kearahdada saksi3 yang pada saat itu duduk di depan Terdakwalll.Demikian juga TerdakwalV dengan rasa emosi dan didorongoleh jiwa korsa kemudian juga memukul saksi2 beberapa19kali dengan menggunakan tangan kanan mengepal, namunperkenaannya TerdakwaIlV sudah tidak ingat lagi.Sedangkan TerdakwaVI melakukan pemukulan terhadapSaksi2 sebanyak satu kali dengan menggunakan tangankanan terbuka.10.

Artinya pelakuyang melakukan suatu tindakan dengan sengaja harusmenghendaki dan menginsyafi tindakan tersebut danARIDATN YS meets ee cei ciate rece EEEUnsur dengan sengaja disini harus meliputi tujuanmenimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain, yangmerupakan kehendak dari si pelaku (dalam hal ini paraTerdakwa).nn anno nn nnn nnn nn nnn nn ncn nn nnn nn ncn ncn ncnceBahwa dipersidangan telah terungkap adanya faktahukum sebagai berikut : 22222 ne rene ne nn nnn1.

Demikian juga TerdakwaIV dengan rasa emosidan didorong oleh jiwa korsa kemudian juga memukul saksi2beberapa kali dengan menggunakan tangan kananmengepal, namun perkenaannya Terdakwalll sudah tidakingat lagi. Sedangkan TerdakwaVI melakukan pemukulanterhadap saksi2 sebanyak satu kali dengan menggunakantangan kanan terbuka.6.

Dengan demikian unsur kedua Dengan sengaja telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan.UNSURMenimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain .Bahwa yang menimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain merupakan tujuan atau kehendak dari parapelaku.

Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor : 31/KMA/SK/II/2020tanggal 17 Februari 2020 tentang penunjukan Pengadilan Negeri Jakarta Timuruntuk memeriksa dan memutus perkara pidana atas nama terdakwa MUNAJADalias AJAD bin ZAINUDIN maka Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenangmengadili perkara tersebut,melakukan permufakatan jahat, percobaan, ataupembantuan untuk melakukan tindak pidana terorisme, dengan sengajamenggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan bermaksud untukmenimbulkan suasana teror atau rasa

mengikuti kegiatan kajian dirumah Saiful sejak tahun2017; bahwa saksi tidak pernah mencurigai kegiatan kajian dirumah Saifultersebut, oleh karena orangorang yang mengikuti kajian tersebut ramahdan sering menyapa orang dilingkungan tersebut, akan tetapi kegiatankajian tersebut, tidak pernah suaranya terdengar keluar; bahwa ada sekitar tiga puluhan orang lebin yang mengikuti kegiatankajian di rumah Saiful tersebut; bahwa akibat teror yang dilakukan terhadap kantor Polrestabes Medan,telah menimbulkan rasa

Deli Serdang, Medan dan setiapmereka bermain bola, mereka menggunakan pakaian gamis; bahwa saksi tidak menyangka jika Yunus, Izul dan Keling dankelompoknya sudah tergabung dalam anggota JAD yang inginmelakukan teror; bahwa akibat teror yang dilakukan terhadap kantor Polrestabes Medan,telah menimbulkan rasa takut pada diri saksi;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 822/Pid.Sus/2020/PN Jkt.TimMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkannya;ai.Saksi Salman Alfarizin alias

Unsur) melakukan permufakatan jahat, persiapan, percobaan, ataupembantuan untuk melakukan tindak pidana Terorisme dengan sengajamenggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan bermaksud utukHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 822/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timmenimbulkan suasana teror atau rasa takut terhadap orang secara meluasatau menimbulkan korban yang bersifat massal dengan cara merampaskemerdekaan atau hilangnya nyawa atau harta benda orang lain, atau untukmenimbulkan kerusakan atau kehancuran terhadap

pelaku tindak pidana serta tidak terdapat alasan pemaaf dan pembenaryang dapat melepaskan terdakwa dari tanggungjawab atas perbuatan pidanayang telah dilakukannya dan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Unsur melakukan permufakatan jahat, persiapan, percobaan, ataupembantuan untuk melakukan tindak pidana Terorisme dengan sengajamenggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan bermaksud utukmenimbulkan suasana teror atau rasa

WITatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September atau setidaktidaknyapada suatu waktu tahun 2020 bertempat di Jalan Mandala Kelurahan Bumi WonorejoDistrik Nabire Kabupaten Nabire atau setidaktidaknya yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Nabire yang berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini, dengan sengaja yang melakukan, yang menyuruh lakukan atauturut melakukan perbuatan penganiayaan terhadap saksi Muhammad Usman yangmenyebabkan perasaan tidak enak, rasa

Satu) kali menggunakan tangan terkepaldan mengenai di bagian leher sebelah kanan saksi; Bahwa saksi korban mengakui saat itu saksi melakukan perlawanandengan cara menangkis menggunakan tangan kiri saksi danmelakukan perlawanan dengan cara memukul menggunakan helmyang sebelumnya saksi gunakan namun saat itu tidak mengenai karenaPara Terdakwa menghindar; Bahwa saksi korban mengakui setelah saksi korban disabet dengancelurit dan dipukul, saksi korban merasa kram di bagian punggung kirisaksi dan saksi rasa

menggunakantangan kosong yang mengenai leher saksi korban; Bahwa Terdakwa Il mengakui memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kosong yang mengenai leher saksi korban yang manadalam hal ini Terdakwa Il membantu Terdakwa karena merasa simpatimendengar kabar dari Terdakwa istri dari Terdakwa diganggu oleh saksikorban berdasarkan cerita dari Terdakwa ; Bahwa saksi korban mengakui setelah saksi korban disabet dengancelurit dan dipukul, saksi korban merasa kram di bagian punggung kiri saksidan saksi rasa

Begitu juga halnyayang berlaku dalam praktek peradilan pada umumnya yang mana pengertianpenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa sakit (pin) atau luka.

Soesilo dalam buku tersebutjuga memberikan contoh dengan apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak,rasa sakit, Iluka, dan merusak kesehatan:1. Perasaan tidak enak misalnya, mendorong orang terjun ke kalisehingga basah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya;2. Rasa sakit misalnya, menyubit, mendupak, memukul, menempeleng,dan sebagainya;3. Luka, misalnya mengiris, memotong, menusuk dengan pisau danlainlain.4.

Unsurketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain.Subsidair :Unsur kesatu. : Barangsiapa.Unsur kedua : Dengan sengaja.3.

Unsur ketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain yangtidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan dan pencaharian.Menimbang : Bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusunsecara Subsidairitas atau PrimairSubsidair, maka terlebihdahulu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Primair,adapun unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur kesatu. : Barangsiapa.Unsur kedua : Dengan sengaja.Unsur ketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain.Menimbang : Bahwa

Bahwa benar perbuatan Terdakwa memukul danmenendang Saksi3 Cece Komara dilakukan Terdakwakarena emosi dan perbuatan tersebut disadari Terdakwaakan mengakibatkan rasa sakit atau luka kepada Saksi3Cece Komara.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu : Dengan sengaja telah terpenuhi.Il.

Unsur Ketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lainPengertian membuat rasa sakit atau luka adalah segalaperbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit sepertimemukul, menendang, melempar, mencekik dansebagainya dilakukan kepada orang lain berarti yangmenderita sakit atau luka adalah orang lain bukan diriTerdakwa.Berdasarkan keterangan para Saksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti lainnya di persidangan diperolehfakta sebagai berikut :1.

Hakim berpendapat terdapat cukup buktiyang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana Barangsiapa dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lainsebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutpasal 351 ayat (1) KUHP.Bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti secarasah dan meyakinkan, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalammengadili perkara ini, Majelis

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan untuk pemeriksaantingkat banding oleh Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan olehundangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Memori Bandingyang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sekayu tersebut adalah karena belummemenuhi rasa

Hakim dalam menjatuhkan putusannya selain berdasarkan hukumyang normative juga berdasarkan rasa keadilan yaitu nilainilai yanghidup di dalam masyarakat dan pada hati nurani (keadilan objektif dansubjektif)Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 201/Pid/2021/PT PLG Bahwa suatu putusan yang mencerminkan rasa keadilan yang adadalam masyarakat akan dirasakan telah diputus secara adil apabilaputusan tersebut bila ditinjau dari sisi terdakwa atau pelaku kejahatandan masyarakat umum memang dirasakan telah adil,

Dari sisi terdakwa :Bahwa menurut kami putusan yang dijatuhkan oleh Judex Factie tersebutbelum memenuhi rasa keadilan masyarakat karena kami merasaputusan pemidanaan tersebut masih terlalu rendah, hal ini kamikemukakan sebenarnya adalah demi kebaikan terdakwa sendiri, kamimengkhawatirkan jika Judex Factie menjatuhkan putusan yang terlalurendah terhadap terdakwa, maka terdakwa tidak akan jera dan malahakan mengulangi lagi perbuatannya, alasan tersebut membuat kamimerasa bahwa putusan Judex Factie

Dengandemikian efek pencegahan dari sebuah pemidanaan akan dapat tercapaldan keadilan pun akan dirasakan oleh masyarakat, oleh karena itu darisisi masyarakat kami merasa putusan Pengadilan Negeri Sekayu belummencerminkan rasa keadilanMenimbang, bahwa Penasihat Hukum mengajukan Memori Bandingyang pada pokoknya sebagai berikut : permohonan banding ini sebagaimanatelah kami susun sebagai berikut :I.

Bahwa Terbanding/Terdakwa menolak dengan tegas dalil daliPembandig/Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnya denganalasan karena belum memenuhi rasa keadilan dan tidak memiliki efekjera atas putusan Judex Factie.Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 201/Pid/2021/PT PLGBahwa apa yang dinyatakan oleh Pembanding/Jaksa Penuntut Umumdiatas yang menyatakan Judex Factie dalam menjatuhkan Putusanterhadap Terdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan tidak memilikiefek jera. Keadilan untuk siapa ?

AGUSBIGMEN SITUMORANG dan saksi korban ASA TULO ZEGA, serta saksi korbanSUPARNO BIN MARTO DIBEJO ,yang dilakukan mereka terdakwa, dengan cara sebagaiberikut :Bermula dari demonstrasi yang teqiadi di Pos Jaga III Gapura PTPN V Sei KencanaJalan Sei Lindai Desa Sinamanenek Kecamatan Tapung Hulu Kabqpaten Kampar, yangdilakukan oleh terdakwa I SYAHRIAL BIN INCUI dan terdakwa IIT YOS RIZAL ALS YOSBIN FAHCRUDIN bersama dengan saksi ERWIN RAHMAD, DEBI HENDRA, danSYAFRIANTO Bin MANSUR Als KAPI serla pengunjuk rasa

sekelompok orang dari Pekanbaru, dengan tujuan untukmemperjuangkan lahan atau tanah ulayat Kenegerian Senama Nenek yang luasnya lebihkurang 2800 (dua ribu delapan ratus) Ha yang dikuasai dan dikelola oleh PTPN V SeiKencana, karena lahan masyarakat di kuasai oleh PTPN V Desa Sinama Nenek KecamatanTapung Hulu Kabupaten Kampar, maka terdakwa I SYAHRIAL BIN INCUI dan terdakwa IIYOS RIZAL ALS YOS BIN FAHCRUDIN bersama saksi ERWIN RAHMAD, DEBIHENDRA, dan SYAFRIANTO Bin MANSUR Als KAPI juga dengan pengunjuk rasa

SYAFRIANTO Bin MANSUR Als KAPI (yang penuntutannya dilalarkansecara terpisah) pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2013 sekira pukul 10.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oklober 2013, bertempat di Pos Jaga III GapuraPTPN V Sei Kencana Jalan Sei Lindai Desa Sinamanenek Kecamatan Tapung HuluKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daiam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang, dengan sengaja melakukan penganiayaan,menyebabknn peraraan tidak enak, rasa

Adapun terhadap mana kekerasan itu ditujukan tidak perlu duaduanya terpenuhi tapicukup salah satunya;Menimbang, bahwa yang di maksud terhadap orang dapat diartikan yaitu perbuatanyang menimbulkan rasa sakit pada orang lain selain dari si pelaku;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah segala sesuatu bendabergerak atau tidak bergerak yang memiliki wujud nyata atau dengan kata lain benda tersebutharus memiliki fisik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan

dihubungkandengan faktafakta hukum terungkap bahwa pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2013 bermulaketika Para Terdakwa mengetahui bahwa akan diadakan unjuk rasa atau demonstrasi keKantor PTPN V Sei Kencana Desa Senama Nenek Kec.

Kepala: Pada bagian tengah kepala terdapat Iluka robek tampakberwarna kemerahan dengan ukuran panjang empat centimeterkoma lebar satu centimeter dan dalam satu koma lima centimeterdi sertai rasa nyeri.Dada: dalam batas normal.Jantung paru: dalam batas normal.Perut: dalam batas normal.oa Ff wEkstremitas: alat gerak atas terdapat luka robek tampakberwarna kemerahan pada tangan kiri dibawah siku denganukuran panjang dua koma lima centimeter koma lebar nol komadua centimeter koma dalam nol koma satu

Asmawati selaku dokter Pemeriksa padaPuskesmas Atari Jaya dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :o Hasil Pemeriksaan.1.ox oO wKorban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umumlemah.Kepala: Pada bagian tengah kepala terdapat luka robek tampakberwarna kemerahan dengan ukuran panjang empat centimeterkoma lebar satu centimeter dan dalam satu koma lima centimeterdi sertai rasa nyeri.Dada: dalam batas normal.Jantung paru: dalam batas normal.Perut: dalam batas normal.Ekstremitas: alat gerak atas

robektampak berwarna kemerahan dengan ukuran panjang satu komadua centimeter lebar nol koma dua centimeter koma dalam nolkoma satu centimeter koma pada betis kiri terdapat luka robektampak berwarna kemerahan dengan ukuran panjang tujuhcentimeter koma lebar nol koma delapan centimeter koma dalamnol koma satu centimeter koma pada lutut kanan terdapat lukalecet tampak berwarna kemerahan dengan ukuran panjang satucentimeter dan lebar satu centimeter titik luka robek dan lukalecet tersebut disertai rasa

Kepala: Pada bagian tengah kepala terdapat luka robek tampakberwarna kemerahan dengan ukuran panjang empat centimeterkoma lebar satu centimeter dan dalam satu koma lima centimeter disertai rasa nyeri.Dada: dalam batas normal.Jantung paru: dalam batas normal.Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Adl5. Perut: dalam batas normal.6.

Kepala: Pada bagian tengah kepala terdapat Iuka robek tampakberwarna kemerahan dengan ukuran panjang empat centimeterkoma lebar satu centimeter dan dalam satu koma lima centimeter disertai rasa nyeri.3. Dada: dalam batas normal.4. Jantung paru: dalam batas normal.5. Perut: dalam batas normal.6.

Panca Rasa Baruna berdomisili di Tanjungpinang.Bahwa Penggugat di PHK tidak diberikan kompensasi.Menimbang bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya pihakTergugat telah mengajukan buktibukti Surat yang diberi tanda T1 sampaidengan T 4 sebagai berikut:1.Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) antara Amron denganPT.

Panca Rasa Pratama Nomor : 238/PKWT.II/SP/BTM/2017 tanggal 02Maret 2017, selanjutnya diberi tanda T 1;Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) antara Amron denganPT. Panca Rasa Pratama Nomor : 166/PKWT.I/SP/BTM/2016 tanggal 02Juni 2016, selanjutnya diberi tanda T 2;Halaman 11 dari 22 halaman, Putusan PHI Nomor 10/Pdt.SusPHI/2021/PN.Tpg3. Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) antara Amron denganPT.

Panca Rasa Pratama Nomor : 134/PKWT.II/P B/BTM/2015 tanggal 2Desember 2015, selanjutnya diberi tanda T 3;4. Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) antara Amron denganPT.

Panca Rasa Pratama,namun demikian karena PKWT yang diajukan oleh Tergugat berbeda badanhukum dengan yang digugat oleh Penggugat di sisi lain Penggugat dapatmembuktikan Surat keputusan mutasi karyawanNo.001/SKMK/PRP/HRD/VII/2017 tanggal 27 Juli 2017 dan pemberitahuanMasa Berakhir Kontrak Kerja Penggugat No. 04/SPHR/VIII/2017, tanggal 22Agustus 2017 dan Bukti Slip Gaji Penggugat periode Juli 2017 yangdikeluarkan oleh PT.

uraian pertimbangan diatas makamajelis hakim berkesimpulan bahwa hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat dapat di putus berdasarkan putusan pengadilan hubunganindustrial;Menimbang, bahwa dengan demikian berpedoman pada permohonansubsider yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dalam gugatan danjawabannya yang memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkanputusan yang seadiladilnya apabila Majelis Hakim berpendapat lain, makaselanjutnya Majelis Hakim akan memutus perkara ini berdasarkan rasa

sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Mei tahun 2015 bertempat di Dusun Desa LolowuaKecamatan Hiliserangkai Kabupaten Nias tepatnya di depan rumah milik saksiHalaman 3 dari 16 Putusan No. 130/Pid.B/2015/PN GstSOKHINASO MENDROFA Alias AMA IWAN atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGunung Sitoli, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanRIDRUAN MENDROFA Alias AMA AME yang mengakibatkan rasa

Dalam halini, pengertian dengan sengaja dan tanpa hak adalah bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatannya sengan kesadaran penuh akan apa yang hendakdilakukannya dan Terdakwa mengetahui akibat dari perobuatannya tersebut sertaTerdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilarang oleh Pasal 351 KUHPidanaadalah suatu perbuatan yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan suatuperbuatan yang dapat menyebabkan rasa sakit

Secara yuridis, terminologi penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain secara tanpa hak.Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagai cara yang tidak sah sepertimemukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris, memotong dan lainsebagainya.

Dalam hal ini, perobuatan yang menimbulkan rasa sakit barulahdisebut sebagai penganiayaan manakala perbuatan tersebut dengan sengaja dantanoa hak bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain.

Dengandemikian, tujuan dari perouatan merupakan unsur yang paling penting agar suatuHalaman 13 dari 16 Putusan No. 130/Pid.B/2015/PN Gstperbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut dapat dikatagorikan sebagaipenganiayaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini berdasarkan bukti Visum EtRepertum Nomor : 183.1/080/Med tanggal 25 Mei 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut;Menimbang, bahwa fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang berbentuk cekcokmulut, menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran teruSs menerusmerupakan gejala hilangnya rasa

Aspek bathiniyah yang sangat dominan adalahkesamaan rasa yang dilandasi rasa cinta dan kasih sayang, rasa Suka, rasasenang, rasa senasib sepenanggungan, rasa seiasekata yang puncaknyaadalah rasa bahagia.

Menurut yurisprudensi dan doktrin, yangdimaksud dengan penganiayaan itu ialah kesengajaan menimbulkan rasa sakitatau menimbulkan luka pada tubuh orang lain (H.R. 25 Juni 1894, W. 6334; 11Januari 1892, W. 6138);Menimbang, bahwa untuk menyebut seseorang itu telah melakukanpenganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzetatau suatu kesengajaan untuk:a. menimbulkan rasa sakit (pijn) pada orang lain;b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain atau;c. merugikan kesehatan orang lain.Dengan

kata lain, orang itu harus mempunyai opzet yang ditujukan padaperbuatan untuk menimbulkan rasa sakit, luka pada tubuh orang lain ataupununtuk merugikan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa untuk dapat disebut sebagai telah melakukan suatupenganiayaan itu tidak perlu bahwa opzet dari pelaku secara langsung harusditujukan pada perbuatan untuk membuat merasa sakit atau menjadi terganggukesehatannya, akan tetapi rasa sakit atau terganggunya kesehatan orang laintersebut dapat saja terjadi sebagai akibat

dimaksuddalam Pasal 351 KUHP itu harus dilakukan dengan sengaja dan tidak ada alasanuntuk membatasi pengertian kesengajaan atau opzet tersebut;Menimbang, bahwa tindak pidana penganiayaan yang diatur dalam Pasal351 KUHP ini merupakan tindak pidana material, maka tindak pidana tersebutbaru dapat dianggap sebagai telah selesai dilakukan oleh pelakunya, jikahalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 141/Pid.B/2017/PN Kds.akibatnya yang tidak dikehendaki oleh undangundang itu benarbenar telahterjadi yakni berupa rasa

sakit (p/jn) yang dirasakan oleh orang lain, akan tetapiopzet dari pelaku tidaklah perlu ditujukan pada akibat tersebut;Menimbang, bahwa apakah terdakwa mempunyai opzet yang ditujukanpada perbuatan untuk menimbulkan rasa sakit, luka pada tubuh orang lainataupun untuk merugikan kesehatan orang lain sehingga memenuhi unsurkesengajaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukanJaksa Penuntut Umum di persidangan, dihubungkan dengan keterangan terdakwadi persidangan, Terdakwa SURYA

Luka tersebut akibat persentuhan dengan benda tumpul dan dapatmengganggu pekerjaannya untuk sementara waktu, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta hukum bahwa perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasasakit dan luka pada diri saksi korban HARTONO Bin DJAMJURI, sehingga dengandemikian unsur menimbulkan rasa sakit atau luka juga telah terbukti ada padadiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur penganiayaan telah terbukti secarasah

Gambar Baliho denganmenyebut nama lengkap dan alamat yang menampilkan Logo atauGambar Tergugat 1 dan 2, dan mengakibatkan Harkat Martabanynyatercemar, sebagai negara hukum tidak patut halhal tersebut ditiru,karena bertentangan dengan Harkat dan Martabat Manusiannyasehingga bertentangan dengan UUD 1945 Amandemen Terakhir dimanadijelaskan, pada pasal 28G ayat 1 Setiap Orang Berhak atasPerlindungan Diri Pribadi, Keluarga, Kehormatan, Martabat dan HartaBenda yang dibawah Kekuasaannya, serta berhak atas rasa

aman, danPerlindungan dari ancaman Rasa Ketakutan, untuk berbuat ataupun tidakberbuat sesuatu yang merupakan Hak ASasi.4.

Bahwa dalam UUD 1945 Amandemen Terakhir dimana dijelaskan, padapasal 28G ayat 1 Setiap Orang Berhak atas Perlindungan Diri Pribadi,Keluarga, Kehormatan, Martabat dan Harta Benda yang dibawahKekuasaannya serta berhak atas rasa aman, dan Perlindungan dariancaman Rasa Ketakutan, untuk berbuat ataupun tidak berbuat sesuatuyang merupakan Hak Asasi.

Dengan Gugatan yang diajukan dimanaPihak Tergugat 1 Melakukan Vonisvonis tertentu dikarenakan Mengusaibarang agunan Sertifikat Hak Milik (SHM), yang mengakibatkanmembuat Rasa Ketakutan, Kehormatan Martabat, Rasa nyamanterganggu dengan adanya Langkah langkah Pihak Bank tidakMemberikan...Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor17/PDT/2015/PT GTOmemberikan rasa Kemanusian. 5.

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda (kebesaran Allah) bagi kaum yangberfikir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui terwujudnya tujuan perkawinandapat dilinat pada kriterianya, yang dalam rumusan tujuan di atas dapat diukurdari adanya ketentraman (Sakinah), rasa cinta (mawaddah) dan rasa sayang(rahmah) antara pasangan suami istri.

Ada dan tumbuhnya ketentraman, rasacinta dan rasa sayang menunjukkan tujuan perkawinan tercapai, sebaliknya bilaketentraman, rasa cinta dan rasa sayang tidak ada dalam hubungan suami istri,maka tujuan perkawinan dipastikan tidak tercapai;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage).

Perpecahan rumahtangga tersebut mengikis dan menghilangkan ketentraman (Sakinah), rasa cinta(mawaddah) dan rasa sayang (rahmah) antara suami istri, apalagi perpecahantersebut berlangsung dalam masa yang lama dan terus menerus.

(empat) pintu 3 (tiga) lantai, pada mulanya dipakaisebagai tempat usaha pabrik biskuit Fajarko yang dikelola olen SULAIMANBHAKTI alias LAl BAK TJOEA ( kakek Pelawan ) bersama dengan anakkandungnya yang bernama SALEH LAHMUDIN alias LAl MENG PHIAU(bapak dari Pelawan) sejak tahun 1970an;Bahwa oleh karena usaha pabrik biskuit Fajarko tidak maju dan ditutup,kemudian SALEH LAHMUDIN alias LAl MENG PHIAU atas persetujuanorangtuanya SULAIMAN BAHKTI alias LAl BAK TJOEA membuka usahasendiri Restoran Cita Rasa

sejak tahun 1988, setelah SALEH LAHMUDINalias LAl MENG PHIAU meninggal dunia pada tahun 2007 usaha RestoranCita Rasa di Jalan Agus Salim, dilanjutkan dan diteruskan oleh anakkandungnya yang bernama LENSIDA LAHMUDIN ( Pelawan ) hinggasampai sekarang;Bahwa bangunan ruko 4 (empat) pintu 3 (tiga) lantai tersebut, lantai dasartelah menjadi satu ruangan tempat usaha Restoran Cita Rasa yang dikelolaoleh Pelawan hingga sampai sekarang;5.

tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 1489/Benua Melayu Darat, tercatat dalam Surat Ukur Nomor :231/1999 tanggal 11 Juni 1999 dan sebidang tanah dan bangunan denganSertifikat Hak Milik Nomor : 1490/Benua Melayu Darat, tercatat dalam SuratUkur Nomor : 2380/1999 tanggal 10 Juni 1999;Bahwa Pelawan sebagai salah satu ahli waris dari almarhumah ATIKANIOWATI alias TJONG TJAT SIOE istri dari SULAMIMAN BHAKTI alias LAIBAK TJOEA yang menempati objek bangunan sebagai tempat usahaRestoran Cita Rasa

yang akan dieksekusi sangat dirugikan atas penetapaneksekusi oleh Pengadilan Negeri Pontianak Nomor02/PDT.EKS/2018/PN.PTK tanggal 13 Maret 2018;Bahwa mengenai telah terjadinya jual beli dan peralihan atas obyek tanahtersebut pada posita 5 diatas, para ahli waris yang tidak memberikanpersetujuan dalam jual beli tersebut telah mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Pontianak dalam perkara Nomor19/PDT.G/2018/PN.PTK sedang dalam proses pemeriksaan;Bahwa Pelawan membuka usaha Restoran Cita Rasa di Jalan

dalam kekuasaan IbuPelawan bersama sama Pelawan dan saudara PelawanBahwa terhadap dalil pelawan Poin No. 4, bahwa usaha pabrik Fajarcotidak maju dan ditutup, adalah tidak benar karena usaha roti/dodol denganmesin roti /dodol yang sama dengan bahan baku yang sama masihberproduksi hingga sekarang dilokasi yang sama pula meskipun tidak lagimenggunakan nama Fajarco (terlampir) kemudian adalah benar padatahun 1988 SALEH LAMUDIN atas persetujuan orang tuanya SULAIMANBHAKTI membuka usaha Restoran Cita Rasa

Bahwa akibat penganiayaan yang di lakukan Terdakwa tersebut, Saksi1mengalami rasa sakit pada bagian perut sedangkan bagian mata tidak terasasakit lagi dan telah diperiksa dan diobati di RSUD cilegon.Atas keterangan Saksi1 di persidangan tersebut Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap : Dini WahyudiPekerjaan : Wiraswasta/SopirTempat tanggal lahir : Cilegon, 10 Januari 1989Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Lingkungan Curug Katimaha Rt. 01/

Bahwa Saksi2 mengetahui akibat dari penganiayaan tersebut, Saksi1mengalami rasa sakit pada bagian muka dan perut serta sudah diperiksakan diRSUD Cilegon.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : Ahmad RifkiPekerjaan : WiraswastaTempat tg. Lahir : Cilegon, 21 Nopember 1970Jenis Kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Lingkungan Curug Katimaha Rt. O1/01 Kel.Bagendung Kec.

tentangterbuktinya Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan olehOditur Militer dalam dakwaan tunggal yang akan diuraikan lebih lanjut.Sedangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa yangdimohonkan oleh Oditur Militer, Majelis Hakim akan mempertimbangkannyadalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur dalam dakwaantunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : BarangsiapaUnsur Kedua : dengan sengajaUnsur Ketiga : menimbulkan rasa

Bahwa menimbulkan rasa sakit atau luka pada/kepada orang lain itumerupaka tujuan atau kehendak dari sipelaku (T). Kehendak atau tujuan ini hrusdisimpulkan dari sifat perbuatan yaitu perbutan yang dapat menimbulkan rasasakit atau perasaan tidak enak kepada orang lain/diri orang lain. Mengenai caranya dapat dilakukan dengan cara bermacammacamantara lain, dengan adanya sentuhan pada badan ornag lain yang dengansendirinya menimbulkan rasa sakit atau luka.

RoseMorisca/198305262011012001, menerangkan pada pemeriksaan bagian bawahmata sebelah kanan dan perut bagian tengah tidak ditemukan adanya tandatanda trauma benda tumpul dan tidak mengakibatkan terjadinya penyakit/halangan dalam menjalankan pekerjaan Saksi1.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketigamenimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur penganiayaan telah terpenuhi,dengan demikian Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi

Rekonpensi hanya sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, walaupun Tergugat Rekonpensikeberatan tentang jumlah nominal tersebut, namun Tergugat Rekonpensibersedia memenuhi tuntutan Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa oleh karena besarnya nafkah lampau yang dituntutPenggugat rekonpensi dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi dan dalamhal ini tidak ada kesepakatan, maka Majelis akan menetapkan jumlah yang layakdengan mencerminkan rasa

2011 s/d bulan Oktober 2011 sebesar Rp. 6.000.000,(enam jutarupiah).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkahiddah sebesar Rp. 3.000.000, x 3 bulan yaitu sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilanjuta rupiah) dalam jawaban Tergugat Rekonpensi mengajukan keberatan danTergugat Rekonpensi bersedia untuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) oleh karenanya Majelis hakim menetapkansendiri besarnya jumlah nafkah iddah tersebut berdasarkan kepatutan dankelayakan dan rasa

keadilan yaitu sebesar Rp. 750.000, x 3 bulan yaitu sebesarRp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa selain naflah iddah Penggugat Rekonpensi jugamenuntut mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dalam jawabanTergugat Rekonpensi juga tidak ada kepakatan, karena Tergugat Rekonpensihanya bersedia membayar sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), makaMajelsi hakim menetapkan sendiri dengan rasa kepatutan dan rasa keadilansebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu

rupiah).Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut uang maskansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dalam jawaban Tergugat Rekonpensihanya bersedia membayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamhal ini Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi juga tidak adakesepakatan,, maka Majelis Hakim menetapkan sendiri dengan rasa kepatutandan rasa keadilan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang.

Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut TergugatRekonpensi untuk memberikan kiswah kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dalam jawaban Tergugat Rekonpensi hanyabersedia membayar sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dalam hal iniberdasarkan pasal 149 huruf ob Kompilasi Hukum Islam memberikan kiswahadalah kewajiban suami kepada bekas isterinya selama masa iddah, makaMajelis menetapkan sendiri dengan rasa kepatutan dan kelayakan sebesar Rp.500.000.

disuatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lumajang, yang dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang, yaitu terhadap korban IBRA YUSWANTO, yangmengakibatkan luka berat pada tubuh korban, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Semula terdakwa ARDI Bin SARIYAT bertemu dengan korban Ibra Yuswanto pada saattaziyah dirumah saudaranya terdakwa Ardi di Desa Mlawang Kecamatan KlakahKabupaten Lumajang dan karena terdakwa Ardi sudah memendam rasa

tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lumajang, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan maupun yang turut serta melakukan, dengan sengaja menganiaya korban IBRAYUSWANTO yang mengakibatkan luka berat, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Semula terdakwa ARDI Bin SARIYAT bertemu dengan korban Ibra Yuswanto pada saattaziyah dirumah saudaranya terdakwa Ardi di Desa Mlawang Kecamatan KlakahKabupaten Lumajang dan karena terdakwa Ardi sudah memendam rasa

dan mengenai pinggang sebelahkanan korban sehingga terluka dan mengeluarkan darah.Bahwa setelah itu saksi Polok Supyo melerai dengan cara memegangi terdakwa.Bahwa Ali tidak ikut menganiaya korban, Ali hanya melerai terdakwa dan korban.Bahwa setelah membacok korban terdakwa diserahkan ke Polsek Klakah.Bahwa benar terdakwa telah meminta maaf kepada korban dan telah memberikansantunan kepada korban sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa terdakwa menganiaya korban karena terdakwa memendam rasa

bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa,serta setelah memperhatikan barang bukti dan hasil Visum Et Revertum tersebut diatasdidapatlah adanya fakta fakta hukum sebagai berikut :11Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 07 Februari 2013 sekira pukul 14.00WIB, bertempat di Desa Mlawang Kecamatan Klakah Kabupaten Lumajang.Bahwa kejadian berawal saat terdakwa bertemu dengan korban Ibra Yuswanto padasaat melayat dirumah saudaranya terdakwa.Bahwa karena terdakwa sudah memendam rasa

Menyelesaikan konflik yang ditimbulkan oleh tindak pidana, memulihkankeseimbangan dan mendatangkan rasa damai dalam masyarakat.4.