Ditemukan 115363 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2012
Register : 12-01-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Btl. Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
PA.Btl.Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah hadir ke persidangan, namun untuk sidang selanjutnya Penggugat tidakhadir lagi dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, dan tatkala diperiksa jurnal biaya perkaraternyata tidak mencukupi untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini,sehingga perlu ditegur;Bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Bantul, NomorW12A3/...237
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 239-K/PMI-02/AD/XII/2016 Tanggal 6 Maret 2017 — Rusliadi Pelda NRP 21940058600873.
32 — 16
32 — 16
Penetapan Hakim KetuaNomor : TAP/237/PM I02/AD/XII/2016 tanggal 8Desember 2016 tentang Hari Sidang.5.
Register : 16-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 87/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
daripada mengambil manfaat;Halaman 9 dari 12 halamanPutusan Nomor87/Pdt.G/2019/PA.SimMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yang isinya antara suamiister terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggajo Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237
Putus : 05-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 5 Oktober 2016 — - GRACE PAKAYA sebagai Penggugat LAWAN - PT CAKRAWALA CITRAMEGA MULTIFINANCE
74 — 14
74 — 14
Nama : PT CAKRAWALA CITRAMEGAMULTIFINANCE;Alamat : Jl HB Jassin Nomor 237 (ex Agus Salim)Kota Gorontalo,Dihadiri sendiri oleh Pimpinan PT CakrawalaCitramega Multifinance, Cahyo Adhi NugrohoSebagai TERGUGATSelanjutnya disebut sebagai pihak kedua;Bahwa pihak Pertama dan Pihak Kedua dihadapan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial telah mengajukan kesepakatan damai dengan ketentuansebagai berikut:Pasal 1Bahwa pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat untuk menyelesaikanperselisihannya secara
Register : 14-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 836/Pid.C/2019/PN Ptk Tanggal 14 Agustus 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
NURHOZIN, S.Sos
Terdakwa:
FELLING SETIONO
21 — 3
NURHOZIN, S.Sos
Terdakwa:
FELLING SETIONO
21 — 3
KEDAI NO. 237 A;Agama : Budha;Pekerjaan : Swasta;Susunan Persidangan :Riya Novita, S.H.
Register : 16-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 80/Pdt.P/2015/PA.Mpw Tanggal 2 April 2015 — Fahri bin Mat Saleh dan Sarini binti Ismail
15 — 1
15 — 1
6611) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 344.00 Im/F21 1 TE(6) 2(5) 2(3) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 344.00 Tm/F21 1 TE(11) 309(65) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 299.00 344.00 Tm/F21 1 TE(33) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 306.00 344.00 Tm/F21 1 TF(6611) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 317.00 344.00 Tm/F21 1 TE(17) 2(26) 2(2126) 2(61) 1(11) 309(6) 2(11) 309(5130) 2(1315) 2(7) 1(10) 1(S) 2(237
TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 357.00 159.00 Tm/F21 1 TE(41) 1(5) 2(227) 1(13) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 159.00 Tm/F21 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 396.00 159.00 Im/F21 1 TE(11) 147(27) 2(2) 217) 211) 147225) 2212) 23) 2So) 211) TodBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 137.00 Tm/F21 1 TE(222) 23) 2o) 21311) 326135) 223205) 2215) 2225) 224) 111) 3261326) 2(2310) 1(7) 1(1311) 326(35) 1(3) 2(6) 2(30) 2(3) 2(2) 2(237
) 2(5) 2(11) 326(27) 2(5 2(17)(16)(iB) 2(11) 326(135) 2(237) 1(17) 2(11) TdKTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 115.00 Tm/F21 1 TE(27) 2So) 23) 2205) 22211) 4315) 221(((((((((((((2326) 2((((((((((((11) 43(24) 1(2) 2(10) 1(5) 2(17) 2(11) 43(132) 2(3) 2(7) 1(225) 2(17) 2(11) 43(2Z232) 2(S25) 2(215) 2(11) 43(17) 2(26) 2(2226) 2(I3i2) 43(35) 1(2310) 1(5) 2(1311) 43(X205) 2(3) 2(4) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 275.00 73.00 Tm/F21 1 TE(41) 1(e) 2(10) 1(42) TaETQqBI0.000
Register : 25-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Pkc Tanggal 11 Mei 2015 — Amirudin bin Judah vs Puriyanah binti Kupom
19 — 4
19 — 4
permohonannya telah mengajukan permohonancerai tertanggal 25 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pangkalan Kerinci, Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.Pkc, tanggal 25 Maret 2015dengan dalil sebagai berikut:1 Bahwa, pada tanggal 04 Agustus 2000 Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Pangkalan Kuras, dahulu Kabupaten Kampar sekarangKabupaten Pelalawan, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah 237
umumdengan membacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 25 Maret 2015, yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Pemohon telah mengajukan alatbukti berupa:A Surat:e Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 237
ayat (1) R.Bg tersebut,putusan yang dijatuhkan tanpa kehadiran Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis membebankan kepadaPemohon untuk membuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berkode P serta dua orang saksi yang bernama SAKSIPERTAMA dan SAKSI KEDUA;Menimbang, bahwa alat bukti surat berkode P yang diajukan Pemohon berupafotokopi Buku Kutipan Akta Nikah 237
Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 29/Pid.B/2014/PN.Plh Tanggal 10 Maret 2014 — BAHRODIN S.Sos Alias UDIN Bin MUHIDIN
50 — 26
50 — 26
kerugian kendaraanbermotor yang ditandatangani SUPARTI, tanggal 05 Agustus 2013;1 (satu) lembar surat pernyataan lambat lapor atas nama SUPARTI;e 1 (satu) lembar fotocopy kartu keluarga nomor 6301032207120005, atas namaSUPARTI;e 1 (satu) lembar pernyataan atas nama SUPARTI, dibuat tanggal 12 September2013;Tetap terlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) buah laptop merek Toshiba Satelite warna blue black, beserta 1 (satubuah mouse dan 1 (satu) buah charger;e 1 (satu) buah printer merek Canon Pixma MP 237
Surat Asuransi ACA, sebagai laporan kerugian kendaraanbermotor yang ditandatangani SUPARTI, tanggal 05 Agustus 2013;e 1 (satu) lembar surat pernyataan lambat lapor atas nama SUPARTI;e 1 (satu) lembar fotocopy kartu keluarga nomor 6301032207120005, atas namaSUPARTI;e 1 (satu) lembar pernyataan atas nama SUPARTI, dibuat tanggal 12 September2013;e 1 (satu) buah laptop merek Toshiba Satelite warna blue black, beserta 1 (satubuah mouse dan 1 (satu) buah charger;1 (Satu) buah printer merek Canon Pixma MP 237
(satu) lembar surat pernyataan lambat lapor atas nama SUPARTI;e 1 (satu) lembar fotocopy kartu keluarga nomor 6301032207120005, atas namaSUPARTI;e 1 (satu) lembar pernyataan atas nama SUPARTI, dibuat tanggal 12 September2013;23Karena berkasberkas tesebut sudah terlampir dalam berkas perkara, sehingga tetapterlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) buah laptop merek Toshiba Satelite warna blue black, beserta 1 (satubuah mouse dan 1 (satu) buah charger;e 1 (satu) buah printer merek Canon Pixma MP 237
kerugian kendaraanbermotor yang ditandatangani SUPARTI, tanggal 05 Agustus 2013;1 (satu) lembar surat pernyataan lambat lapor atas nama SUPARTI;1 (satu) lembar fotocopy kartu keluarga nomor 6301032207120005, atas namaSUPARTI;1 (satu) lembar pernyataan atas nama SUPARTI, dibuat tanggal 12 September2013;Tetap terlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) buah laptop merek Toshiba Satelite warna blue black, beserta 1 (satubuah mouse dan 1 (satu) buah charger;e 1 (satu) buah printer merek Canon Pixma MP 237
Putus : 11-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MASOHI Nomor 120/Pid.B/2015/PN MSH Tanggal 11 Februari 2016 — Jaksa Penuntut:
RAMADAN, SH. M.H
Terdakwa:
ABIDIN PAPALIA ALIAS PA ABI
40 — 19
40 — 19
25 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 912.00 Tm/F16 1 TE(52) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 145.00 912.00 Tm/F12 1 TE(1416) 2(17) 2(16) 2(3) 2(11) 318(145) 2(27) 1(2) 2(10) 1(7) 1(LSL 2) 38(56) 1(5) 2(237) 1(2111) 318(212) 2(2130) 2(N26) =(30) 2(15235) 2(3) 2(11) 318(6)(((((((((((())))WowB W bYNO NMNM NN NH)11) 318212) 23) 2205) 226) 15) 2235) 23) 2((11) 318(1L55) 2(205) 2(11) 318(31) 1(2) 2(136) 2(5) 2(2332) 1(5) 2(11) TgETQqBT0.000 0.000 0.000
rg12.00 0.00 0.00 12.00 145.00 867.00 Tm/F12 1 TE(6) 27) 16) 25) 22332) 15) 2235) 23) 211) 16) 25) 225) 223155) 2(((11) 1(12) 2(3) 2(30) 2(3) 2(26) 1(30) 2(26) 1(ta) d(42) 1(2130) 2(21) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 422.00 867.00 Tm/E1lZ 2 DE(62) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 845.00 Tm/F16 1 TE(62) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 145.00 845.00 Tm/F12 1 TE(1416) 2(17) 2(16) 2(3) 2(11) 368(145) 2(27) 1(2) 2(10) 1(7) 1(1511) 368(56) 1(5) 2(237
rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 554.00 Tm/F12 1 TE(1530) 2(((((((ES5) 2(26) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 228.00 554.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 554.00 Tm/F12 1 TE(6) 25) 22332) 15) 25) 23) 2152) 225) 25) 24) 25) 27) 111) 125) 22) 2137) 12330) 226) 133) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 532.00 Im/F8 1 Tf(25) 15) 1((((((((((((((((((0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 509.00 Tm/F12 1 TE(355) 2(17) 237
hoORN217) 211) 8037) 11355) J Tda ee ee ee ee ee ee ee eewaO.0OHBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 426.00 800.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 800.00 TmfELZ 1, DE(53137) 1(1525) 2(7) 1(5) 2(26) 1(16) 2(11) 80(152) 2(10) 1(5) 2(2330) 2(11) 80(37) 1(16) 2(2326) 1(2) 2(1311) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 85.00 778.00 Tm/F12 1 Tf(22) 2(2) 2(2Z12) 2(137) 1(23155) 2(11) 35(22) 2(5) 2(6) 2(5) 2(11) 35(72) 1(30) 2(21 ya) 2(17) 2(11) 35(S75) 2(237
Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303 PK/Pdt/2017 Tanggal 6 September 2017 — MUCHSIN, S.H. vs PT. GARUDA INDONESIA Tbk. Perwakilan Padang
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agus Supriadi almarhum (dahulu atasan Penggugat) yang manabeliau menitip pesan bahwa tanah objek sengketa a quo bukan milikperusahaan melainkan Ex Eigendom Nomor 237 Eigendom PrependingNomor 119 dan ditempati terus jangan diberikan kepada pihak lain;Penggugat telah menguasai dan mendiami serta merawat tanah objeksengketa a quo sejak tahun 2006 dan juga berdasarkan Pasal 5Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 1979 dan Pasal13 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun 1979
, makasecara hukum, Penggugat mempunyai hak Prioritas untuk mengajukanpermohonan hak atas tanah yang Penggugat kuasai;Yang Tergugat melanggar hak Penggugat yang dijamin oleh hukum:Bahwa Penggugat telah menempati/menguasai, merawat danmemanfaatkan sebagai peruntukan fungsi sosial sebagai tempat tinggalterhitung sejak tahun 2006 sampai saat ini/2013 dan menguasai secarafisik menurut itikad baik bidang tanah ex Eigendom Nomor 237 EigendomPrepending Nomor 119 sebidang tanah kurang lebih seluas 900 m?
No. 303 PK/Pdt/2017Eigendom Nomor 237 Verponding Nomor 119 sebidang tanah kurang lebihseluas 900 m? (sembilan ratus meter persegi) berikut bangunan yang adadi atasnya yang berupa bangunan rumah kurang lebih seluas 170 m?
Menyatakan Penggugat adalah menguasai secara fisik/secara de factomenurut itikad baik bidang tanah bekas Eigendom Nomor 237 VerpondingNomor 119 sebidang tanah kurang lebih seluas 900 m? (sembilan ratusmeter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang berupabangunan rumah kurang lebih seluas 170 m?
Ganti kerugian yang dituntut Penggugat tidak jelas dan tidak rinci;Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo antara lain pada butir 1, 3, 5, 7pada halaman 1 sampai dengan halaman 2, telah mendasarkan objekgugatannya dan/atau dalildalilnya pada sebidang tanah ex EigendomNomor 237 Eigendom Prepending Nomor 119 sebidang tanah kurang lebihseluas 900 m? (sembilan ratus meter persegi) berikut bangunan yang adadi atasnya yang berupa bangunan rumah kurang lebih seluas 170 m7?
Register : 05-09-2019 — Putus : 11-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3424/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 11 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamSuatu. perceraian sesuai dengan
Register : 08-06-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1003/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 27 Juni 2011 — Penggugat & Tergugat
13 — 4
13 — 4
menyatakan mencabut gugatannyakarena telah rukun lagi dengan Tergugat ;Menimbang bahwa pertamatama Majelis mempertimbangkan permohonanPenggugat untuk mencabut gugatannya, oleh karena gugatan tersebut belumdibacakan maka tidak perlu untuk meminta persetujuan dari Tergugat karena hal itutidak merugikan Tergugat lagi pula ternyata Tergugat tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 271 dan Pasal 272 RV makapermohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya patut dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 237
Register : 08-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0078/Pdt.G/2015 Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diMusi Rawas pada tanggal 07 Juni 1998, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Musi Rawas dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 237/57/VII/1998tanggal 14 Juli 1998., dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat ta'lik;2.
Surat: Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/57/VII/1998 tanggal 14Juli 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMuara Beliti, Kabupaten Musi Rawas, dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok, diberi materai dan telah dicap pos, serta diberikode P;B. Saksi:1.
Register : 07-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 393/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon tidak ada komunikasilagi dengan Termohon.Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 393/Pat.G/2018/PA.Prg Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan kembaliPemohon dengan Termohon karena keberadaan Termohon sudah tidakdiketahui lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 02-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1966/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registernomor: 1966/Pdt.G/2017/PA.Sby, tanggal 02 Mei 2017 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 28 Mei 2010 telah dilangsungkan pernikahan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT yang dilaksanakan menurut hukum dansesuai dengan ketentuan ajaran agama Islam serta pernikahan telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tegalsari,sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 237
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/63/V/2010; tanggal 28 Mei2010 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTegalsari, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.
Register : 16-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4283/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang telahmelangsungkan pernikahannya di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ketanggungan, Kabupaten Brebes,pada hari Jumat, 01 April 2005 bertepatan dengan tanggal 21 Shofar1426 H sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 237/11/IV/2005tertanggal 01 April 2005;Hal. 1 dari 11 Hal. Put. No 4283/Pdt.G/2019/PA.Bbs2.
Fotokopi Buku CKutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanKetanggungan, Kabupaten Brebes Nomor 237/11/IV/2005 tanggal 1April 2005, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);B. Saksi;1.
Register : 08-09-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 1000/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 26 Januari 2016 —
11 — 0
11 — 0
Penggugat dananaknya, sehingga Penggugat sangat menderita karena tidak ada nafkahlahir dan bathin dari Tergugat ;Bahwa sejak Tergugat pergi awal tahun 2011 hingga sekarang selamakurang lebih 4 tahun, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal sebagaimana diatas, sedangkan Tergugat tidak diketahuialamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia (Ghaib), berdasarkanSurat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Kayumanis Nomor145/237
Surat Keterangan yang dikeluarkan lurah Kayumanis, Kecamatan TanahSareal, Kota Bogor Nomor 145/237/IX/KYM2015 tertanggal 01september 2015, tentang tidak diketahuinya alamat Tergugat, bukti P.1;2. Fotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor 685/137/V/2007, tertanggal 26 Mei2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TanahSareal, Kota Bogor, telah dicocokan dengan aslinya, bukti P.2;Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksinya yangmasingmasing bernama;1.
Register : 06-10-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 05-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1921_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan pada tanggal 09 Mei 2001 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojong, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 237/19/V/2001 Tanggal 10 Mei 2001);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugatmengucapkan janji/sighot ta'lik talak ;3.
Fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor: 237/19/V/2001Tanggal 10 Mei 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojong, Kabupaten Tegal, alat buktitersebut telah dicocokan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup kemudian diberi tanda P.2 ;B. Alat bukti saksi: 1.
Register : 28-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 141/Pdt.P/2014/PA.Ba. Tanggal 18 September 2014 — Pemohon
11 — 1
11 — 1
DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 28Agustus 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara denganregister Nomor: 141/Pdt.P/2014/PA.Ba. tanggal 28 Agustus 2014, mengajukan halhalsebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan isterinya nama isteri Pemohon pada tanggal 21 Desember 1984telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah KantorUrusan Agama Banjarmangu Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta Nikah Nomor :237
menghalangi pernikahan; e Bahwa ia berstatus jejaka atau belum pernah menikah;e Bahwa ia sudah punya penghasilan sebagai petani salak dan memilikipenghasilan setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya mengajukan buktisuratsurat sebagai berikut :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia nomor 3304090202540001(Pemohon) tanggal 09012010, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237
Putus : 05-06-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 432/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 5 Juni 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang nikahnyadilangsungkan pada tanggal 05 April 2003 di rumah kakak Termohon dengan walinikah ayah kandung Termohon dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalattunai yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanjung Karang Barat sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 237/13/IV/2003, tertanggal 07 April 2003, yang dikeluarkan olehKUA Tanjung Karang Barat Kota Bandar Lampung;Bahwa pernikahan antara
mengajukan alatalat bukti dipersidangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 283284 R.Bg sebagaiberikut :1.Bukti tertulis berupa :Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon (bermaterai cukup) Nomor: 470/175/V1.01.01/11/2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Merak BatinKecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan tanggal 25 Februari 2014, kemudiandicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon (bermateraicukup), Nomor : 237