pembacaan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di dalampersidangan telah memberikan jawaban secara lisan tanggal 2 September2018 pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terhadap gugatan Penggugat poin 1, 2, 3, 4 dan 5 benarsemuanya; Bahwa terhadap gugatan Penggugat poin 6 permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan September2018 lalu tidak harmonis lagi dikarenakan

pernikahan mareka sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang kecil sekarang bersama Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diGampong Pusong Lama, Kecamatan Banda Sakti, sampai marekapisah tempat tinggal;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telahhidup rukun dan damai namun sejak bulan Oktober 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakanada perselisinan teruS menerus;Bahwa, penyebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan

ketidak cocokan lagi antara Penggugat danTergugat dalam membangun rumah tanggal;Bahwa, penyebab lain dikarenakan saling curiga antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat selalu menuduh Penggugat selingkuh,namun sepengatahuan saksi Penggugat tidak pernah selongkuh;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi Penggugat seringmelaporkan kepada saksi pada saat ketempat saksi;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dinasehati

suami isteri, mareka menikah sekitar10 tahun;Bahwa dari pernikahan mareka sudah mempunyai 2 (dua) orang anak,keduanya sekarang bersama Tergugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rumah saksisebenar kemudian mareka tinggal dirumah kontrakan di GampongPusong Lama, Kecamatan Banda Sakti, Sampai mareka pisah tempattinggal;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telah hiduprukun dan damai namun sejak akhir tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

ada perselisinan terusmenerus;Bahwa, penyebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan ketidak cocokan lagi antara Penggugat danTergugat dalam membangun rumah tanggal;Bahwa, penyebab lain dikarenakan saling curiga dan saling menuduhantara Penggugat dan Tergugat bahkan untuk melakukan hubungansuami isteri Penggugat minta bayaran sama Tergugat, hal ini saksiketahui dari cerita Tergugat pada saksi;Hal 7 dari 13 Hal Putusan Nomor 303/Pdt.G/2019/MS.LsmBahwa, sepengatahuan saksi

menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anakkandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kedua dari 9 (Sembilan)bersaudara dari pasangan suami isteri yang bernama Saengkim AliasAlim dan Icah yang lahir di Bogor pada tanggal 15 Juni 1950 danketika lahir oleh orangtuanya diberi nama BOONG; Bahwa sejak lahir orang tua Pemohon memberikan namakepada Pemohon dengan nama BOONG namun dalam pergaulanseharihari Pemohon dikenal dan dipanggil dengan nama kecil OOH; Bahwa dikarenakan

ketidaktahuan orang tua Pemohonsehingga ketika Pemohon lahir belum memiliki Kutipan Akta Kelahirandan dikarenakan perekonomian orang tuanya sehingga Pemohon jugatidak pernah bersekolah dan tidak mempunyai Ijazah Sekolah; Bahwa sekira tahun 1972 Pemohon melangsungkanpernikahan secara sah dengan seorang perempuan yang bernamaHalaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 564/Pat.P/2020/PN CbiICAH di KUA Kecamatan Kedunghalang namun pernikahan tersebuttidak pernah didaftarkan dan dicatat dalam dokumen negara sehinggatidak

Cijujung, RT.001 RW.004,Kecamatan Cijujung, Kabupaten Bogor tersebut namun terkendaladikarenakan adanya perbedaan nama Pemohon pada beberapadokumen milik Pemohon; Bahwa dikarenakan adanya perbedaan penulisan namaPemohon pada beberapa dokumen milik Pemohon dan anakPemohon sehingga dalam hal ini maksud dan tujuan Pemohon adalahmemohon penetapan dari Pengadilan Negeri agar nama Pemohonyang tertulis/terbaca atas nama Doong pada KTP dan KK, nama Oohyang tertulis pada SPPT/PBB: dan nama Boong Bin Saengkim

ketidaktahuan orang tua Pemohonsehingga ketika Pemohon lahir belum memiliki Kutipan Akta Kelahirandan dikarenakan perekonomian orang tuanya sehingga Pemohon jugatidak pernah bersekolah dan tidak mempunyai Ijazah Sekolah; Bahwa sekira tahun 1972 Pemohon melangsungkanpernikahan secara sah dengan seorang perempuan yang bernamaICAHdi KUA Kecamatan Kedunghalang namun pernikahan tersebuttidak pernah didaftarkan dan dicatat dalam dokumen negara sehinggatidak mempunyai Kutipan Akta Nikah; Bahwa dari pernikahannya

dari 10 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN TtnBahwa Terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar hanya dengan mengunakan tangankosong dan tidak menggunakan alat bantu apapun sebanyak 2 (dua) kaliyang terkena di bagian muka saksi Sulizar;Bahwa tangan yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulanterhadap saksi Sulizar adalah tangan sebelah kanan Terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan

pada saat itu Terdakwadalam keadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir ataumengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karane kalah dalamperkara perdata;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Sulizarterkena di bagian pelipis mata sebelah kiri saksi Sulizar.Bahwa awalnya Terdakwa pergi mengisi Token listrik rumah terdakwa dirumah saudara Ishardi kebetulan saksi Sulizar bersama dengan saksiSatijan sedang duduk juga di depan rumah saudara Ishardi tersebut,Sesampainya

melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar hanya dengan mengunakan tangan kosongHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN Ttndan tidak menggunakan alat bantu apapun sebanyak 2 (dua) kali yangterkena di bagian muka saksi Sulizar; Bahwa tangan yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulanterhadap saksi Sulizar adalah tangan sebelah kanan Terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan

pada saat itu Terdakwa dalamkeadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir atau mengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karane kalah dalam perkaraperdata; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Sulizarterkena di bagian pelipis mata sebelah kiri saksi Sulizar.

Terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan pada saat itu Terdakwa dalamkeadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir atau mengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karena kalah dalam perkara perdata.Awalnya Terdakwa pergi mengisi Token listrik rumah terdakwa di rumahsaudara Ishardi kebetulan saksi Sulizar bersama dengan saksi Satijah sedangduduk juga di depan rumah saudara Ishardi tersebut, Sesampainya Terdakwadi depan

didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut melalui Radio Pemerintah Daerah TelukKuantan, sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0428/Pdt.G/2017/PA.Rgttanggal 15 Juli 2017 dan tanggal 21 Agustus 2017, Termohon tidak jugamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehsuatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

suamiisteri sah dan menikah tahun 2004;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2014 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

suamiisteri Sah dan menikah tahun 2004;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2014 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Agustus 2014 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi Agustus 2014 dikarenakan Termohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Juni2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sraagen,Kabupaten Sragen sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 309/ 29/VI/ 2011 tanggal 16 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia namun bellum dikaruniaiketurunan;Bahwa akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdidamaikan dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi kurang cukup,pemberian nafkah dari Pemohon kepada Termohon, oleh Termohondianggap kurang banyak, namun Pemohon sudah berusaha dengan sekuattenaga mencari nafkah untuk keluarga apa daya pekerjaan hanya sebagaiburuh srabutan, apabila berselisih Termohon mengucapkan katakata kotor,antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, bilaTermohon diberi nasehat tidak diperhatikannya, Termohon tidak taatkepada Pemohon, yang pada puncaknya sejak 16 Juli 2015 antaraPemohon

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon dan kenal Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, namunbelum dikaruniai keturunan;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan sudah pisah selama kurang lebih 1 (satu) bulanlamanya yang lalu, Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orangtuanya masingmasing.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan dikarenakan

Saksi 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat kediaman diKecamatan Gondang Kabupaten Sragen, dibawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dekat dengan Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri yang semularukun dan harmonis, dan selama perkawinan namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak dikarenakan masalah ekonomi kurang cukup, pemberiannafkah dari Pemohon kepada Termohon, oleh Termohon dianggapkurang banyak

diperhatikannya,Termohon tidak taat kepada Pemohon, yang pada puncaknya sejak 16Juli 2015 antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah, Pemohondi Dukuh Wotan RT. 20 Desa Wonotolo Kecamatan GondangKabupaten Sragen, Termohon di Kampung Krapyak RT. 27 RW. 08Kelurahan Sragen Wetan Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen,hingga sekarang (selama 1 (satu) bulan lebih); rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan

Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukup kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Penggugat bekerjasendiri;b. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat, yakniTergugat hanya mementingkan kepentingan Tergugat saja daripada kepentingan rumah tangga bersama;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.518/Padt.G/2020/PA.Mtp8.

Putusan No.518/Padt.G/2020/PA.MtpBahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekitar 6 tahun, namun sekarang tidak harmonis lagi, sejak20 Desember 2018; Bahwa penyababnya, dikarenakan Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat juga bekerja sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul danberkomunikasi lagi hingga sekarang, dan hal

tidaksanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI Il, tempat dan tanggal lahir Simpang Warga, 20 September 1988,agama islam, pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Banjar, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekitar 6 tahun, namun sekarang tidak harmonis lagi, sejak20 Desember 2018; Bahwa penyababnya, dikarenakan

Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat juga bekerja sendiri;Hal. 5 dari 13 Hal.

Penggugat, dengan demikian dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah menjadi fakta yang tetap (vaststaande feiten);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi ketidakharmonisan yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup kepada Penggugat dikarenakan

Bahwa awal menikah Penggugat dan Tergugat sudah tidak dalamkeadaan rukun dan harmonis, dikarenakan Tergugat sering berbicarakasar kepada Penggugat serta selalu membesarbesarkan persoalankecil, dan dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Tergugat selalu melibatkan orang tua Tergugat sehingga membuatPenggugat merasa tertekan;5.

Bahwa puncak permasalahannya terjadi pada tanggal 31 Desember2018, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang kalaitu sedang dalam posisi sakit, Penggugat merasa kecewa atasperlakuan Tergugat yang tidak memperdulikan Penggugat, Penggugatmerasa tidak tahan karena Tergugat telah sangat sering melakukan halyang sama;6.

hadir di acara pernikahan Penggugat danTergugat;Hal. 4 dari 14 Hal.Putusan No. 317/Pdt.G/2019/PA.Mrk Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di kediaman milik orangtua Tergugat di KampungKampung Salor Indah, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut saat ini ikut / dalam asuhan Penggugat; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian menjaditidak harmonis dikarenakan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernahdatang ke rumah saksi untuk membujuk Penggugat agar maukembali hidup rukun dengan Tergugat, namun Pengguat sudahtidak mau lagi dikarenakan Penggugat kawatir jika Penggugattinggal lagi bersama Tergugat, maka Penggugat akan tertekanHal. 5 dari 14 Hal.Putusan No. 317/Pdt.G/2019/PA.Mrk2.lagi secara psikis.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernahdatang ke rumah saksi untuk membujuk Penggugat agar maukembali hidup rukun dengan Tergugat, namun Pengguat sudahtidak mau lagi dikarenakan Penggugat kawatir jika Penggugattinggal lagi bersama Tergugat, maka Penggugat akan tertekanlagi secara psikis.

Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03 September2009 dikarenakan sakit sebagaimana Surat Kematian Nomor : 10/IX/2009tanggal 04 Januari 2010 ;5. Bahwa disamping meninggalkan seorang anak tersebut Pemohon besertasuami Pemohon juga telah berhasil mempunyai harta benda berupa : ~sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1146, dengan SuratUkur Nomor : 02427/U.Panjang/2000 seluas +/102 m?

sebagaiPerangkat Desa;e Bahwa Pemohon adalah janda dimana sebelumnya pernahmenikah dengan Nurhasan pada tanggal 18 Mei 1995;e Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan suamiPemohon tinggal bersama di Kelurahan Utan Panjang, Kec.Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniaiseorang anak, bernama NUR ALI AMRIYANSAH, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 06 Maret 1996 ;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan

Pemohon adalahsebagai Tetangga;Bahwa Pemohon adalah janda dimana sebelumnya pernahmenikah dengan Nurhasan pada tanggal 18 Mei 1995;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan suamiPemohon tinggal bersama di Kelurahan Utan Panjang, Kec.Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniaiseorang anak, bernama NUR ALI AMRIYANSAH, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 06 Maret 1996 ;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan

Bahwa benar suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan sakit sebagaimana Surat Kematian Nomor :10/IX/2009 tanggal 04 Januari 2010 ;5. Bahwa benar disamping meninggalkan seorang anak tersebut Pemohonbeserta suami Pemohon juga telah berhasil mempunyai harta bendaberupa : ~ sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1146, denganSurat Ukur Nomor : 02427/U.Panjang/2000 seluas +/102 m?

Bahwa sebab terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan:5.1 Tergugat sering tidak jujur atau tidak ada keterbukaan masalahkeuangan sehingga Penggugat tidak mengetahui penghasilanTergugat;5.2 Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, dimana Tergugat hanya memberikan uang belanja untukkebutunan rumah tangga seharihari kurang lebih Rp.300.000,00/bulan;5.3 Tergugat berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan danizin Penggugat dan perbuatan hutang tersebut dilakukan Tergugatuntuk

menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil;Bahwa setelah mediasi Tergugat tidak pernah hadir lagi ke persidanganataupun menyuruh wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan alasanyang sah, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan tidak ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidak mengajukanmengajukan jawaban dikarenakan

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggaldi rumah kontrakan Jalan Disamarkan, Kabupaten Berau; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak akan tetapi Penggugat dan Tergugat mempunyai satu anak angkat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagisepengetahuan saksi sejak satu tahun yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat dikarenakan

kontrakan Kabupaten Berau; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak akan tetapi Penggugat dan Tergugatmempunyai satu anak angkat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi sejak tahun 2015, sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena saksi pernah ikut tinggal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan Penggugat danTergugat dikarenakan

No. 306/Pdt.G/2021/PA.TR Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sejak bulan April 2021, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa saksi telah menasehati Penggugat dan Tergugat untukkembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuhingin bercerai;Bahwa setelah Penggugat mengajukan alat bukti Tergugat tidakmengajukan alat bukti apapun dalam persidangan dikarenakan Tergugat tidakpernah hadir lagi setelah sidang pembacaaan gugatan meskipun telah diberikesempatan

persidangan;Bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena ia tidakpernah datang di persidangan, sekalipun ia telah dipanggil secara resmi danpatut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0813/Pdt.G/2016/PA.Rgttanggal 17 Nopember 2016 serta tanggal 24 Nopember 2016, Termohon tidakjuga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehSuatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2015 antara Pemohon dan Termohon mulalterjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering keluar rumah sampai larutmalam tanpa seizin dari Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan hanya tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Juli

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0813/Pdt.G/2016/PA.RGTMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2015, dikarenakan sikap Termohon yang suakeluar rumah tanpa izin Pemohon dan juga sikap Termohon yang tidak maumendengar nasehat Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli tahun 2015 tersebut;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLsVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang teruS menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 (satu) tahun, akantetapi sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dikarenakan:4.1 Tergugat dan Penggugat sering cekcok dikarenakan Tergugatmarah saat anaknya menangis;4.2 Tergugat sering berjudi;4.3 Tergugat jarang pulang;4.4 Tergugat mengkonsumsi Narkotika;4.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir selama kuranglebih 4 (empat) tahun, dan Tergugat

Bahwa, puncak permasalahan terjadi pada tahun 2018, dikarenakan saatTergugat sedang tidur, anaknya menangis kemudian Tergugat marah danHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PA.Pkbakan menendang anaknya akan tetapi terkena pintu, kKemudian Tergugatmarah kepada Penggugat dikarenakan merasa tersinggung saat Tergugatmenceritakan kepada Penggugat ada teman Tergugat yang meninggal diLembaga Pemasyarakatan (LAPAS) Narkotika yang meninggal duni,kemudian Penggugat mengatakan biarlah orang

Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasihati Penggugat agar berfikir kembali untuk tidak berceraiHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PA.Pkbdengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di Persidangan, selanjutnya dimulai pemeriksaan perkaradengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa dikarenakan

Tergugat, akantetap Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya untuk berceraidengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak sanggup untuk menungguTergugat selama 7 (tujuh) tahun lagi dan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak peduli satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, bahwa dalam perkara perdata inklusif didalamnya mengenalperkara perceraian wajib dilaksanakan mediasi, namun dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUdengan selang secara berulangulang yang mengenai kedua tangandan punggung belakang saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017,tanggal 14 Juni 2017, dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalahjenis luka memar yang disebabkan oleh benturan benda tumpul padadaerah tangan kanan, tangan kiril, punggung, kaki kanan dan kaki kiripasien kualisifikasi luka derajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUdengan selang secara berulangulang yang mengenai kedua tangandan punggung belakang saksi;Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017,tanggal 14 Juni 2017, dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalahjenis luka memar yang disebabkan oleh benturan benda tumpul padadaerah tangan kanan, tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiripasien kualisifikasi luka derajat 1 (satu);Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOU dengan selangsecara berulangulang yang mengenai kedua tangan dan punggungbelakang saksi;7 Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap Saksi THIMOTIUSKAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017, tanggal 14 Juni 2017,dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalah jenis luka memar yangdisebabkan oleh benturan benda tumpul pada daerah tangan kanan,tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiri pasien kualisifikasi lukaderajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

selangsecara berulangulang yang mengenai kedua tangan dan punggungbelakang saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap Saksi THIMOTIUSKAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017, tanggal 14 Juni 2017,dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalah jenis luka memar yangdisebabkan oleh benturan benda tumpul pada daerah tangan kanan,tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiri pasien kualisifikasi lukaderajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan tujuan untukmendidik, dikarenakan

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka berdasarkan pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, terlebin dahulu perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak memberikan contoh yang baik sebagai PNS;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal akan perbuatannya; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan tujuan untukmendidik, dikarenakan

suamiisteri yang telah menikah pada tahun 2009 yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon selama sekitar 3(tiga) tahun dan sudah dikaruniai seorang anak sekarang anaktersebut ikut dengan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 saksisering melihat antara Pemohon dengan Termohon berselisin danHal 5 dari 14 hal Putusan No.1051/Pdt.G/2013/PA.Mkd.bertengkar dikarenakan

masalah kekurangan ekonomi keluargadimana saat ini Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa saksi mengetahui, dikarenakan sering terjadi perselisinanakhirnya Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sehinggasekarang keduanya tidak pernah hidup bersama lagi selama sekitar4 (empat) bulan;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dan tidakterlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernah berusaha agarPemohon tetap

sebagai tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah menikah pada tahun 2009 dan setelah menikah,Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohonselama sekitar 3 (tiga) tahun dan telah memperoleh keturunanseorang anak sekarang anak tersebut diasuh oleh Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 saksisering melihat antara Pemohon dengan Termohon berselisin danbertengkar dikarenakan

masalah Pemohon tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi keluarga dikarenakan saat ini Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap;e Bahwa saksi mengetahui, saat ini Termohon telah pulang ke rumahorang tua Termohon sehingga keduanya tidak pernah hidupbersama lagi selama sekitar 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dan tidakterlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernah berusaha agarPemohon tetap mempertahankan

dan Termohon telah mempunyai hubunganhukum sebagai suami istridan belum bercerai;Hal 11 dari 14 hal Putusan No.1051/Pdt.G/2013/PA.Mkd.e Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama selama 3 (tiga) tahun di rumah Pemohon dan sudahdikaruniai seorang anak sekarang ikut Termohon;e Bahwa, setelan pernikahan berlangsung, ternyata Termohonketahuan telah hamil empat bulan dengan lakilaki lain;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Saksi Bagus Arohman, dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan keterangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT. SahbanaEnergi Persada; Bahwa yang berhutang adalan PT kedap Sayaaq dalampembelian solar sejak tahun 2020; Bahwa Awalnya PT. Sahbana memberikan penawaran kemudianPT. Kedap Sayaaq menerbitkan Purchase Order (PO) selanjutnyabarang dikirim dan diterima oleh PT.

Saksi Luky Lidya, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT.

SINAGA, SE, dibawah sumpah yang padapokoknya memberikan keterangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT. SahbanaEnergi Persada; Bahwa yang berhutang adalah PT kedap Sayaaq dalampembelian solar sejak tahun 2020; Bahwa saksi merupakan bagian finance di PT. Sahbana sejaktahun 2017 Bahwa PT.

Hal ini dikarenakan terdapat perbedaanatau pertentangan dari satu alat bukti dengan alat bukti lainnya. Hal ini terlihatbahwa dalam setiap Purchase order tertera dalam Bahasa inggris pembayaranpaling lambat 1 bulan sejak invoice diterima. Namun dalam hal ini tidakdijelaskan mengenai jenis invoice apa yang dimaksud, apakah performainvoice, atau commercial invoice atau.

Dalam hal ini dikarenakan gugatan dari penggugat dikabulkan sebagian,dan pokok gugatan majelis hakim akan mempertimbangkan mengenalpermohanan sita jaminan tersebutMenimbang, bahwa dalam penjatuhan sita dikenal dengan prisipproposionalitas atau asas proposionalitas terlebin terkait dengan sita terkaitdengan gugatan hutang.

sampai di toko tersebut terdakwa mulaimemanjat kearah atap menggunakan tangga yang telah disiapkan kemudianmembongkar atap asbes hingga rusak, dan setelah terbuka lalu tanpa seijin dansepengetahuan saksi YANA TARYANA Bin AAN selaku pemilik toko mebelterdakwa masuk dan mulai mengambil barangbarang berupa 1 buah KasurHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 834/Pid.B/2020/PN BIbbusa, 1 buah Kasur karpet,1 buah rak tv, 1 buah sofa bed, dan 1 buah risbangdan yang lainnya masih ada namun terdakwa sudah lupa dikarenakan

milik saksi YANA TARYANA BinAAN,kemudian setelah terdakwa sampai di toko tersebut terdakwa mulaimemanjat kearah atap menggunakan tangga yang telah disiapkan kemudianmembongkar atap asbes hingga rusak, dan setelah terbuka lalu tanpa seijin dansepengetahuan saksi YANA TARYANA Bin AAN selaku pemilik toko mebelterdakwa masuk dan mulai mengambil barangbarang berupa 1 buah Kasurbusa, 1 buah Kasur karpet,1 buah rak tv, 1 buah sofa bed, dan 1 buah risbangdan yang lainnya masih ada namun terdakwa sudah lupa dikarenakan

danbertujuan untuk mengambil barang barang yang ada didalam toko mandirimebel tersebut.Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut seorang diri dan melakukanpencurian tersebut dengan cara memanjat diding dengan menggunakantangga yang dibawa sendiri dari rumah lalu setelah menaiki dingding tokotersebut terdakwa kemudian merusak atap toko yang terbuat dari asbes lalumasuk kedalam toko lewat atap yang sudah terdakwa jebol.Bahwa terdakwa pada waktu itu belum sempat mengambil barangbarangkeluar toko dikarenakan

yang sedang ronda malam.Bahwa sebelumnya terdakwa pernah melakukan pencurian di toko mandirimebel tersebut kurang lebih 10 (Sepuluh) kali dari pertengahan tahun 2019untuk waktuwaktunya lupa dan barang barang yang telah diambil tanpasepengetahuan pemilik toko yang terdakwa ingat dan telah disita olehpetugas kepolisian dirumah terdakwa yaitu : 1 (Satu) buah Kasur Busa, 1(satu) buah kasur karpet (Surpet), 1 (Satu) buah rak tv, 1 (Satu) buah sofabad, dan 1 (satu) buah risbang, dan sebagian lagi lupa dikarenakan

sudah rusak,tidak dapat dipakalserta telah lama;Menimbang, bahwa maksud serta tujuan terdakwa melakukan perihaldimaksud dikarenakan membutuhkan barangbarang tersebut untuk keperluanseharihari keluarga dan tidak harus membeli untuk memiliki barangbarangyang keluarga terdakwa perlukan dan membuat keluarga senang.Dengandemikian seluruh unsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat 1 ke5 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP telah terpenuhi,

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terkait nafkah untukkebutuhan ekonomi bersama dikarenakan Tergugat malas bekerja;:6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan;7.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman milik bersama akan tetapi sejak bulanDesember 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawabterkait nafkah untuk kebutunan ekonomi bersama dikarenakan Tergugatmalas bekerja;: Bahwa sejak 2 bulan yang lalu

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggungjawab terkait nafkah untuk kebutunan ekonomibersama dikarenakan Tergugat malas bekerja; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu

Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Desember 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Bulan Mei 2021 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawab terkait nafkahuntuk kebutunan ekonomi bersama dikarenakan

mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawabterkait nafkah untuk kebutuhan ekonomi bersama dikarenakan

Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon akan tetapi belum dikaruniai anak ;e Bahwa saksi mengetahui saat ini Termohon telah pergi meninggalkanPemohon selama sekitar 4 (empat) tahun dan tidak pernah kembali lagi,dan tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti ; e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak berhasil dikarenakan

antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di xxxxx Kabupaten Tegal, akan tetapi belumdikaruniai anak ;e Bahwa saksi mengetahui saat ini Termohon telah pergi meninggalkanPemohon dari rumah orang tua Termohon selama sekitar 4 (empat) tahundan tidak pernah kembali lagi, dan tidak diketahui lagi alamatnya yangpasti ;e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak berhasil dikarenakan

Termohon tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, dimana saat ini Termohon telah pergimeningalkan Pemohon tanpa ada kabar beritanya yang hingga kini mencapaisekitar 4 (empat) tahun ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan

Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, olehkarenanya Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketaperkawinan dimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan Hukum AcaraPerdata husus, maka Pemohon tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat

Pengadilan Agama incasu Pengadilan Agama Slawi ;Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakim telahmendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu SAKSI I danSAKSI II, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangansaling bersesuaian yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi disebabkan antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal yang dikarenakan

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Ibu Penggugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan;e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih,dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua Penggugat namun sampaisekarang tidak pernah kembali kepada

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Penggugat selama 1 bulan;e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 4 bulan,dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua Penggugat namun sampaisekarang tidak pernah kembali kepada

AQI y2uArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim bolehmemeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiNNyang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdaa Khusus

pisahtempat tinggal selama kurang lebih a tahun lebihdikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaada kabar beritanya dan tidak pernah mempedulikan Penggugatlagi; 10Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa sejak awal pernikahan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak harmonis, saat ini keduanya telahterjadi pisah tempat tinggal sekurangkurangnya 2 tahun 1bulan lebih dikarenakan

Bahwa tergugat yang bekerja namaun penghasilanTergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat,namun untuk kepentingan tergugat sendiri,dikarenakan tergugat yang menganggap Penggugat bisamencari nafkah sendiri, sehingga kebutuhan rumahtanagga banayak ditanggung oleh Penggugat bahkanTergugat sering meminta kepada Penggugat;.

pada, tanggal 24 januari 2011, akantetapi gagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil,sehingga sesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

kurang ekonomidan dalam pertengkaran tersebut Tergugat mengusirPenggugat, telah berpisah 1 tahun dengan tidak salingpeduli lagi antara Penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan telahmenyatakan pula dirinya tidak keberatan apabila berceraidengan Penggugat dikarenakan rumah tangganya sudah tidakada harapan untuk dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan

2006 maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

sudah 1 tahun lamanyadengan tidak saling peduli lagi dan juga tergugat tidakmemberi nafkah Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa rumah tangga yang dibina antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, di mana keduanya telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangatsulit untuk dapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telahberpisah tempat tinggal dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, tenteram dan damai, akan tetapi sejak sekitar tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak sering terjadi perselisihnan danpertengkaran mulut dikarenakan masalah Faktor kekurangan Ekonomidikarenakan : Tergugat jarang bekerja untuk mencari nafkah gunamencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya.5.

Oleh karena itu Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena dikarenakan masalah Faktorkekurangan Ekonomi dikarenakan : Tergugat jarang bekerja untuk mencarinafkah guna mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya, akhirnyasejak bulan Juli 2017 sampai sekarang keduanya berpisah tempat tinggalsekitar 1 tahun 8 bulan lebih ;

memenuhi syarat formal maupun matriil dan keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3anake Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena dikarenakan

masalah Faktorkekurangan Ekonomi dikarenakan : Tergugat jarang bekerja untukmencari nafkah guna mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya ;e Bahwa sejak bulan Juli 2017 sampai dengan sekarangPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal dan selama itupula tidak pernah ada komunikasi lagi; Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan namuntidak berhasilPutusan Nomor: 0806 /Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis