pensiun dalam bekerja adalah 55 tahun danpoint 5 bagi pekerja yang telah mencapai usia pensiun apabila di PHK olehperusahaan maka diberlakukan sesuai dengan undangundang no.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan;Bahwa para Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat PT.SAWINDOKENCANA dengan masa kerja yang cukup lama dengan jabatan dari mulaipenanaman sawit hingga terakhir sebagai pemupukan sawit dengan hanyamendapatkan upah/gaji para penggugat sebesar Rp.1.397.500, atau per harisebesar Rp.55.900.Bahwa dikarenakan

para penggugat pada tahun 2012 telah mencapai batasusia pekerja sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama PT.SAWINDOKENCANA Pasal 7 Point 3 menyebutkan usia pensiun dalam bekerja adalahusia 55 tahun oleh karena itu para Penggugat sesuai dengan keinginanTergugat, aturan yang berlaku, lagi pula kemampuan bekerja Penggugatdibagian pemupukan tidak sesuai lagi dengan kondisi para penggugatdengan usia senja;Bahwa dikarenakan para penggugat usianya telah mencapai usia pensiunsesuai perjanjian Kerja Bersama

Tergugat telah melanggar dan melawan hukumketenagakerjaan sesuai Pasal 167 UU No.13 tahun 2003 dan PKB Pasal 51ayat 3 yang berbunyi karyawan akan menerima hakhaknya pada saat yangbersangkutan mencapai usia pensiun 55 tahun;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak mengikutsertakan program Jamsostek haltersebut melanggar ketentuan yang diatur dalam UU No.3 tahun 1992 dandapat dikenakan sanksi pidana penjara 6 bulan dan denda 50 juta;Bahwa dikarenakan Tergugat telah melanggar ketentuan yang ada dalamperjanjian

kerja bersama dan UU No.13 tahun 2003 maka oleh karena itutidak melaksanakan peraturan tersebut, Penggugat merasa dirugikan olehpihak Tergugat agar perselisihan tersebut dapat diselesaikan sesuai UU No.2tahun 2004;Bahwa dikarenakan perundingan yang dilakukan secara bipartit tidak tercapaimusyawarah mufakat, mediator Dinas Tenaga Kerja Kab.Bangka Baratmengeluarkan anjuran agar dapat dilaksanakan tetapi hal itu pun tidakdilaksanakan oleh pihak Tergugat;Bahwa atas persoalan tersebut pihak Tergugat

tidak memperdulikansehingga permasalahan tertunda hampir 2 tahun agar permasalahan ini tidakberlarutlarut dan dapat penyelesaian maka mediator Dinas Sosial danTenaga Kerja kab.Bangka Barat mengeluarkan anjuran kepada kedua belahpihak untuk diselesaikan sesuai UU No.2 tahun 2004;Bahwa dikarenakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ketenagakerjaan dan merugikan pihak Penggugat maka sesuaiPutusan Nomor: 10/Pdt.Sus PHI /2014/PN.Pgp.

Bahwa sekira 5 (lima) bulan usia perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT sudah sering terjadi selisih paham serta percekcokanantara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang mana timbulnya salahpaham dan percekcokan tersebut dikarenakan TERGUGAT mempunyaiemosi yang tidak terkontrol, selalu curiga dan cemburu, sering melemparbarangbarang rumah tangga jika TERGUGAT sedang marah dan emosikepada PENGGUGAT, menghina keluarga PENGGUGAT denganmengeluarkan katakata yang tidak sewajarnya sebagai seorang suamidan sering

Bahwa tidak lama setelah PENGGUGAT dan TERGUGAT menempatirumah barunya, TERGUGAT kembali lagi melakukan kekerasan dalamrumah tangga kepada PENGGUGAT, hanya dikarenakan TERGUGATpada saat itu sedang dalam kondisi sakit dan meminta PENGGUGATuntuk membeli makanan, namun TERGUGAT merasa tidak cocokdengan makanan yang dibeli oleh PENGGUGAT, kemudianPENGGUGAT memaki, memukul dan melempar gelas yang berisi airpanas kearah kepala PENGGUGAT dan menganggap PENGGUGATtidak becus dalam merawat Suami, kemudian

saat itu juga PENGGUGATpergi meninggalkan rumah dikarenakan PENGGUGAT takut akanmembahayakan diri serta nyawa PENGGUGAT ke rumah kediamankerabat PENGGUGAT sampai dengan saat ini;5.

Dengan demikiantujuan tersebut diatas tidak mungkin tercapai dikarenakan perbuatanTERGUGAT, dan oleh karenanya jalan satusatunya dalam upayakemaslahatan serta menyelamatkan kehidupan PENGGUGAT danTERGUGAT adalah mengajukan Gugatan Cerai ini.7. Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka gugatan PENGGUGAT telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

Penetapan No.20/Pdt.P/2018/PN Bjb Bahwa Saksi sudah kenal dengan pemohon sejak saksi menikah dengansepupu pemohon 17 (tujuh belas) tahun yang lalu; Bahwa Pemohon bermaksud ingin memperbaiki akta Kelahiran Pemohondikarenakan adanya kesalahan urutan anak, nama ayah Pemohon dannama ibu Pemohon; Bahwa dalam akta lahir tertulis Pemohon anak pertama seharusnya anakkedua, nama ayah tertulis Muhammad Tauhid seharusnya Matsuri dannama ibu tertulis Siti maisaroh seharusnya Hatimah; Bahwa kesalahan nama tersebut dikarenakan

sejak kecil Pemohon diasuh oleh Muhammad Tauhid dan Siti Maisaroh; Bahwa Pemohon mengajukan perbaikan akta lahir dikarenakan untukmelengkapi syaratsyarat untuk mendaftar Haji.

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman istri pemohon dantidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ; Bahwa Pemohon bermaksud ingin memperbaiki akta Kelahiran Pemohondikarenakan adanya kesalahan urutan anak, nama ayah Pemohon dannama ibu Pemohon; Bahwa dalam akta lahir tertulis Pemohon anak pertama seharusnya anakkedua, nama ayah tertulis Muhammad Tauhid seharusnya Matsuri dannama ibu tertulis Siti maisaroh seharusnya Hatimah; Bahwa kesalahan nama tersebut dikarenakan

sejak kecil Pemohon diasuh oleh Muhammad tauhid dan Siti Maisaroh; Bahwa Pemohon mengajukan perbaikan akta lahir dikarenakan untukmelengkapi syaratsyarat untuk mendaftar Haji;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi diatas, Pemohonmembenarkannya ;Halaman 4 dari 7 halaman, Penetapan No.20/Pdt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak akan mengajukan sesuatulagi dan akhirnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini maka segalasesuatu sesuatu yang tercatat

karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0731 /Pdt.G/2016/PA.Rgt tanggal 18 Oktober 2016 dan 27 Oktober 2016 dan9 Nopember 2016, Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiranTermohon tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sahmenurut hukum;Hal 3 dari 13 hal, Putusan No.0731 /Pdt.G/2016/PA.RgtBahwa dikarenakan

, lalu pindah ke rumah sendiri hinggaberpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan sejak Juni 2015 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Pemohondan Termohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, akan tetapi Pemohon sering bercerita kepada saksi tentangrumah tangga Pemohon;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Juni 2016 dikarenakan

hinggaberpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan sejak setahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan oleh sikap Tergugat yang suka berkata kasarkepada Pemohon dan tidak pernah memberikan perhatian kepadaPemohon;se Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Juni 2016 dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon~ dan Termohon tidak rukun danharmonis sejak Juni 2015 dikarenakan sikap Termohon suka berkata kasarterhadap Pemohon dan kurang perhatian kepada Pemohon;3. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juni 2016 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Putusan Nomor 0052/Pdt.P/2016/MS Bir.Bahwa benar kami hendak melangsungkan pernikahan, akan tetapipernikahan tersebut mengalami hambatan dikarenakan ayah kandungPemohon selaku wali nasab tidak mau menikahkan kami;Bahwa keluarga saya sudah menyetujui pernikahan kami berduabahkan keluarga saya sudah datang untuk melamar Pemohon danpada saat itu ayah kandung Pemohon tidak keberatan sama sekalidan memberikan waktu 1 (satu) tahun untuk saya dan Pemohonmelangsungkan pernikahan namun saat ini secara tibatiba

Jasti bin Abdul Jalil, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanTani/Jabatan Imam Desa, tempat tinggal di Desa Tanjong Mulia,Kecamatan Makmur, Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai warga saksi dan saksijuga kenal dengan calon suami Pemohon yang bernama Hasan Basri;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan wali adhal keMahkamah Syariyah Bireuen dikarenakan ayah kandung/waliPemohon tidak mau menikahkan Pemohon dengan calon suamiPemohon

Bukhari bin Hasballah, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani/Jabatan Imam Desa, tempat tinggal di Desa Matang Kumbang,Kecamatan Makmur, Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan calon suami Pemohon sebagai wargasaksi dan saksi kenal juga dengan Pemohon yang bernama RaudhatulJannah;e Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan wali adhal keMahkamah Syariyah Bireuen dikarenakan ayah kandung/waliPemohon tidak mau menikahkan Pemohon dengan calon

(Ahkamul Quran: 2 : 405)Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Pemohondalam perkara ini agar Majelis Hakim menyatakan wali nasab Pemohon yangbernama Iswardi Ishak adalah adhal untuk menikahkan Pemohon dengancalon suaminya yang bernama Hasan Basri bin Hasballah serta menetapkanKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Makmur, Kabupaten Bireuensebagai wali hakim dikarenakan abang kandung Pemohon tersebut menolakuntuk menikahkan Pemohon dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

Putusan Nomor 0052/Pdt.P/2016/MS Bir.12Kecamatan Makmur, Kabupaten Bireuen menolak untuk mendaftarkanpernikahan tersebut dikarenakan adanya kekurangan rukun pernikahansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 23 ayat (2) KompilasiHukum Islam di Indonesia menyatakan bahwa dalam hal wali adhal atauenggan, maka wali hakim baru dapat bertindak sebagai wali hakim setelahada Penetapan Mahkamah Syariyah tentang wali tersebut dan sesuaidengan

Dalam surat penetapannya Nomor0039/Pdt.P/2014/PA.Rtg tertanggal 5 Mei 2014 Ketua Pengadilan Agama Ruteng padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon I dan Pemohon II merupakan masyarakattidak mampu, oleh karenanya kepada Pemohon I dan Pemohon II diberikan izin untukberacara secara prodeo (CumaCuma);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I tidak datangmenghadap di persidangan dikarenakan ada kepentingan yang tidak dapat ditinggalkandan diwakilkan, sedangkan Pemohon II telah datang menghadap

Bugis RT.007 RW.004, Kelurahan Rana Loba,Kecamatan Borong, Kabupaten Manggarai Timur, dibawah sumpah di mukapersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II dikarenakan saksimerupakan tetangga ayah kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan secara syariatIslam lebih kurang 4 tahun yang lalu di Malaysia, dengan wali nikah imamMasjid setempat yang bertindak selaku wali hakim dikarenakan saksi selakuayah

Wae Reca RT. 003 RW. 009, Desa NangaLabang, Kecamatan Borong, Kabupaten Manggarai Timur, dibawah sumpah dimuka persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II dikarenakan saksimerupakan saudara sepupu Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan secara syariatIslam di Malaysia, namun saksi tidak mengetahui perihal waktu, wali nikah,serta saksisaksi yang hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa saksi

di muka persidangan telah memenuhi syarat formil maupun materiilsehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dan mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara beserta buktibukti tersebut di atas, Hakim telah menemukan fakta di persidangan sebagai berikut :Bahwa benar para Pemohon telah menikah pada tanggal 11 Januari 2011 diMalaysia Barat;Bahwa pemikahan Pemohon I dan Pemohon II dilangsungkan denganmenggunakan wali hakim bernama ZAINAL dikarenakan

pertamabagi keduanya dan tidak ada pihak lain yang berkeberatan dan mengganggugugat pernikahan terebut;e Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,Hakim berpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebuttelah terbukti kebenarannya dan telah memenuhi ketentuan Pasal 14 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa penggunaan wali hakim dalam pernikahan Pemohon Idan Pemohon II dikarenakan

Tergugat mempunyai wanita idaman lain, yang manaPenggugat ketahui dikarenakan wanita tersebut datang kerumahPenggugat dan Tergugat tinggal bersama;b.

Agustus 2006 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Mustikajaya, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak yang masingmasing bernama Xxxx dan Xxxx; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2012 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan

Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Mustikajaya, KotaBekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing bernama Xxxx dan Xxxx; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2014 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan

Tergugat mempunyaiwanita idaman lain, yang mana Penggugat ketahui dikarenakan wanitaHalaman 5 dari 13 Putusan No. 1135/Pdt.G/2019/PA.Bks.tersebut datang kerumah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama; Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada keluargasejak tahun 2012 kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar;= Bahwa sejak 25 Juli 2014 sampai sekarang Tergugat

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejaktahun 2014 Tergugat mempunyai wanita idaman lain, yang mana Penggugatketahui dikarenakan wanita tersebut datang kerumah Penggugat dan Tergugattinggal bersama, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0729 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 19 September 2017 dan 4 Oktober 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 4 orang anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0729 /Pdt.G/2017/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon emudian pindah kerumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 5 bulan terakhir antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 4 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon emudian pindah kerumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2017 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0729 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Hal 7 dari 13 hal, Putusan No.0729 /Pdt.G/2017/PA.Rgtdengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2017 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak perhatian dan tidak mau melayani keperluan Pemohon sertatidak menghargai Pemohon sebagai suami Termohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2017 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Kabupaten Grobogan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikarunia anak, akan tetapi telah mengangkat anak yang diberinamaANAK , umur 10 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis namun sejak tahun 2013 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisinan secara terus menerus dan sulit untukdidamaikan;Bahwa saksi pernah melihat 1 (satu) kali Pemohon dan Termohonbertengkar mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon dikarenakan

Termohon belummempunyai keturunan namun setahu saksi ada anak angkat; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya Rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak 2(dua) tahun yang lalu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan secara terus menerus dan sulit untuk didamaikan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,saksi hanya mengetahui dari pengaduan dari Pemohon; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon dikarenakan

Penyebabnya dikarenakan masalah ekonomi, dimanaPemohon kurang dalam memberikan nafkah kepada Termohon dank arenamasalah tidak mempunyai anak. Begitu juga saksi Muhamad Sidik bin AmatHalaman. 8 dari 13 halamanPutusan No. 614/Pdt.G/2018/PA.CkrSuwito pada pokoknya menerangkan bahwa awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak 2 (dua) tahun yang laluantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan secara terusmenerus dan sulit untuk didamaikan.

Penyebabnya dikarenakan masalahekonomi, dimana Pemohon kurang dalam memberikan nafka kepada Termohondan masalah Pemohon dan Termohon tidak mempunyai anak;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih1 (satu) tahun lamanya dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut

Bahwa sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Masalah ekonomi, dimanaPemohon kurang dalam memberikan nafkah kepada Termohon dan masalahtidak mempunyai keturunan;4. Bahwa pada saat sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah kurang lebih 1 (satu) tahun lamanya dan sejak saat itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiisteri;5.

bahkan memukul, memecahkan barangbarang peralatanrumah tangga;e Ikut campur dari orang tua Tergugat, bahkan kakak iparTergugat sendiri pernah berprilaku kasar kepadaPenggugat;5 Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini berlanjut bahkanmakin sering dengan penyebab yang sama seperti penyebab pertengkarantersebut di atas, namun Penggugat berusaha bersabar demi ketutuhanrumah tangga;6 Bahwa puncak perselisihan danpeterngkaran yang terusmenerus tersebutterjadi pada tanggal 17 Februari 2014 dikarenakan

pada awalnya rukun dan harmonis namun padapertengahan bulan Februari 2014 terjadi pertengkaran antaramereka, saat itu Tergugat menikam Penggugat dengan pisausampai delapan kali tikaman yang akhirnya Penggugat dilarikan kerumah sakit pekanbaru;Bahwa saksi melihat langsung peristiwa tersebut;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran pada pertengahan Februari2014 tersebut, terungkap ketika masalah ini ditangani oleh pihakkepolisian yang berujung Tergugat di vonis penjara olehPengadilan Negeri Pekanbaru, dikarenakan

sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak dua bulan menikah tidak rukun dan harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan terakhir pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Februari 2014,saat itu Tergugat menikam Penggugat dengan pisau sampaiHal 5 dari 12 hal Putusan No. 603/Pdt.G/2014/PA.Bklsdelapan kali tikaman yang akhirnya Penggugat dilarikan ke rumahsakit pekanbaru;e Bahwa penyebab terjadi pertengkaran pada pertengahan Februari2014 tersebut, dikarenakan

Sedangkan secara materil keterangankedua saksi tersebut telah saling bersesuaian dan telah mendukung dalildalilgugatan Penggugat mengenai ketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yaitu: bahwa pada bulan Februari 2014 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran dikarenakan Penggugat memintauang belanja kepada Tergugat, namun Tergugat marah dan terjadi pertengkaranyang ketika itu Tergugat menikam Penggugat delapan kali tikaman sehinggaPenggugat dibawa ke Rumah Sakit

hidup serumah, Penggugat pindah ke rumah orangtuanya di Perawang sedangkan Tergugat mendekam di Lembaga PemasyarakatanPekanbaru, maka berdasarkan Pasal 309 RBg kesaksian kedua saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara ini dariketerangan dua orang saksi dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat,Majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut;1 bahwa pada bulan Februari 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran dikarenakan

ternyata tidak ada pihak yang keberatan atas permohonanpengesahan nikah ini, kemudian dilakukan panggilan persidangan pertamaperkara ini;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohon hadirdi persidangan dan telah memberikan keterangan dan penjelasan yaitu: Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Kelurahan Wameo,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, pada tanggal 22 Agustus 2017; Para Pemohon menikah secara Islam, yang menjadi Wali Pemohon IIadalah Paman Pemohon II bernama WALI dikarenakan

tempat kediaman di Kecamatan Murhum,Kota Baubau, Sulawesi Tenggara saksi di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai Paman Pemohon 2;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteridimana pernikahannya dilaksanakan di Kelurahan Wameo,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, pada tanggal 22 Agustus 2017;e Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Duda dan Pemohon Ilberstatus Perawan;e Bahwa yang menjadi Wali Pemohon II adalah saya sendiri PamanPemohon II dikarenakan

Negeri Sipil, tempat kediaman diKecamatan Batupoaro, Kota Baubau, saksi di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai Paman Pemohon II;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteridimana pernikahannya dilaksanakan di Kelurahan Wameo,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, pada tanggal 22 Agustus 2017;e Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Duda dan Pemohon Ilberstatus Perawan;e Bahwa yang menjadi Wali Pemohon II adalah Paman Pemohon Ilbernama WALI dikarenakan

Maka majelis hakim perlu mempertimbangkan sah atau tidak nya rukuntersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam surat permohonan para Pemohon, danberdasarkan pengakuan di muka sidang, para Pemohon menyatakan bahwatelah terjadi perkawinan secara Islam antara Pemohon dan Pemohon II diKelurahan Wameo, Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, pada tanggal 22Agustus 2017 yang menjadi Wali Pemohon II adalah Paman Pemohon Ilbernama WALI dikarenakan Ayah Kandung Pemohon II sedang berada di Papuadan sulit untuk

ANAK KEDUA, tempat tanggal lahir Baubau 5 Juni 2020;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 26/Pdt.P/2021/PA BbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian, akad nikah berlangsungdengan diikuti oleh Pemohon sebagai calon suami, Pemohon II sebagai calonistri dan 2 orang saksi serta wali nikah yaitu Paman Pemohon II dari nasabayahnya dikarenakan ayah kandungnya berhalangan menghadiri pernikahanatau dengan kata lain ayah kandung memberikan perwakilan (taukil) kepadasaudara kandungnya atau paman Pemohon II untuk

saksikenal Pemohon sejak 6 (enam) tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di Bontang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2010 yang lalu rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan

dengan Pemohon sejak awal tahun 2010 yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di Bontang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2010 yang lalu rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan

Pemohon tersebut,Majelis Hakim tidak dapat mendengar jawaban Termohon, karena Termohontidak pernah datang menghadap di persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak datang menghadap persidangan,sehingga tidak dapat didengar jawabannya, dapat dianggap Termohon telahmengakui dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon untuk berceraldari Termohon dikarenakan

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak sekitar tahun 2010, penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut dikarenakan Termohon kurang memberikanperhatian kepada Pemohon, kedua orang saksi juga mengetahui bahwa antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2012dimana Termohon pergi ke Jawa sementara Pemohon tetap di Bontang, keduaorang saksi pernah berupaya menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas

Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.BotgTermohon sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanmasalah Termohon kurang perhatian kepada Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2012, Termohon pergi meninggalkan Pemohon ke Jawa;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara a quo, sesuai denganYurisprudensi MARI Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997,

terhadap diri Saksi Korban adalahTerdakwa;Bahwa sewaktu melakukan penganiayaan tersebut Terdakwa tidak adamempergunakan alat dan hanya mempergunakan tangannya yang manasaat itu tangannya dalam keadaan menggenggam;Bahwa antara Saksi Korban dan Terdakwa sebelumnya tidak adapermasalahan ataupun selisin paham, Saksi Korban tidak mengetahuiapa sebabnya Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri SaksiKorban;Bahwa Saksi Korban mengenal Terdakwa sekitar 2 (dua) bulan yangmana Saksi Korban mengenalnya dikarenakan

terjadinya penganiayaan tersebut ada orang lain yangmelihat dan menyaksikan yaitu teman Saksi Korban yang bernamaMarolop dan ERWIN APRIADI;Bahwa cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri SaksiKorban adalah dengan cara Terdakwa memukul Saksi Korban denganmengggunakan kepalan tangan kanan tepat di bagian kepala sebelahkanan Saksi Korban sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa sewaktu terjadinya penganiayaan, saat itu Saksi Korban tidak adamemberikan perlawanan balasan;Bahwa berhentinya penganiayaan tersebut dikarenakan

yang dilakukanTerdakwa terhadap korban;Bahwa selain Saksi adapun yang melihat penganiayaan tersebut banyakmasyarakat yang melihat salah satunya adalah ERWIN APRIADI;Bahwa cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbandengan cara Terdakwa memukul dengan mengggunakan kepalantangan kanan tepat di bagian kepala sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa sewaktu terjadinya penganiayaan, saat itu Saksi ketahui korbantidak ada memberikan perlawanan balasan;Bahwa berhentinya penganiayaan tersebut dikarenakan

Saksi melihatkejadian yang dialami oleh korban pada saat terjadinya penganiayaanyang dialaminya;Bahwa Saksi ketahui adapun yang melakukan penganiayaan terhadapkorban adalah Terdakwa;Bahwa sewaktu melakukan penganiayaan tersebut Terdakwa tidak adamempergunakan alat hanya mempergunakan tangannya yang manasaat itu tangannya dalam keadaan menggenggam;Bahwa Saksi kenal dengan korban yang mana ia adalah adik kandungSaksi sedangkan Terdakwa Saksi mengenalnya sekitar tahun 2018 yangmana Saksi mengenalnya dikarenakan

dilakukanTerdakwa terhadap korban;Bahwa selain Saksi adapun yang melihat penganiayaan tersebut banyakmasyarakat yang melihat salah satunya adalah Marolop Simatupang;Bahwa cara Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbandengan cara Terdakwa memukul dengan mengggunakan kepalantangan kanan tepat di bagian kepala sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa sewaktu terjadinya penganiayaan, saat itu Saksi ketahui korbantidak ada memberikan perlawanan balasan;Bahwa berhentinya penganiayaan tersebut dikarenakan

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah; Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dikarenakan malas bekerja,sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anak Penggugat dan Tergugat,dan untuk memenuhi terpaksa dibantu oleh orang tua Penggugat;6.

Akan tetapiTergugat tidak memiliki dikarenakan malas bekerja. Lalu Tergugat langsungmarahmarah kepada Penggugat. Setelah kejadian tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, sampai sekarang tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;7. Bahwa, setelah berpisah dengan Tergugat pada pertengahan bulanAgustus 2019, Penggugat tidak tinggal satu rumah lagi, dan telah berpisahselama 1 (satu) tahun lebih;8.

dikaruniai satuorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 3 Tahun, setelah itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dikarenakan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalnya rukundan harmonis selama 3 Tahun, setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan malas bekerja,sehingga dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah selama 1 Tahun lebih hingga sekarang;4.

Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanFebruari Tahun 2006, yaitu antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dikarenakan Termohon selalu menuntut Pemohon untukdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, padahal saat itu keuanganHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 0379/Pdt.G/2018/PA.

TbhPemohon tidak stabil dikarenakan Pemohon tidak lagi bekerja diperusahaan, dan pekerjaan Pemohon pada saat itu sebagai seorangpedagang dan guru ngaji tidak sama penghasilannya sewaktu bekerja diperusahaan, dikarenakan atas sifat Termohon tersebut, Pemohon merasatidak dihargai sebagai seorang suami, sehingga Pemohon memilih pergidari rumah dan pulang kerumah kediaman bersama yang terletak di Jl.Gerilya, Gg. Sulawesi Il, Kelurahan Tembilahan Hulu, KecamatanTembilahan Hulu, Kab.

Bahwa anakanak Pemohon sudah berusaha menasehati Pemohondan Termohon agar tetap memmpertahankan rumah tangga, namun tidakberhasil, dikarenakan antara Pemohon dan Termohon sudah sepakatuntuk berpisah.7.

Bahwa dikarenakan antara Pemohon dan Termohon yang tidak bisadidamaikan lagi, dan telah terjadi perpisahan antara Pemohon danTermohon selama kurang lebih 12 Tahun, maka Pemohon merasa tidakmungkin lagi membentuk keluarga yang sakinah, mawaddah, warohmahbersama Termohon, sehingga Pemohon sangat berharap kepada MajelisHakim perkara ini agar mengabulkan Permohonan perceraian dariPemohon.8.

membina rumah tangganya denganTermohon tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa jawaban Termohon tidak dapat didengar karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanini adalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai suami dikarenakan

dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut melalui Radio Pemerintah Daerah IndragiriHulu sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0432/Pdt.G/2017/PA.Rgttanggal 31 Mei 2017 dan tanggal 30 Juni 2017, Termohon tidak juga mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasanatau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahorang tua Pemohon sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahul rumah tangga Pemohon sejak awalmenikah sudah tidak rukun karena antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0432 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Juli 2015;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsaksi sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon sejak awalmenikah sudah tidak rukun karena antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Hal 7 dari 13 hal, Putusan No.0432 /Pdt.G/2017/PA.Rgtdengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal menikah dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPemohon, dan juga sikap Termohon yang tidak mau tinggal di rumahkediaman bersama;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi Nopember 2015 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Mengenai keberatankeberatan yang dituangkan oleh Tim Kuasapenggugat/Pembanding dalam memori bandingnya, maka yang dijadikanalasan mengajukan banding bukanlah alasan sebagaimana diatur dalamketentuan perundangundangan yakni ketentuan Pasal 188 sampai denganPasal 194 HIR (untuk daerah jawa dan Madura)/Pasal 199 samapai dengan205 RBg (untuk luar Jawa dan Madura), yakni dalam hal ada kelemahan danketidaktepatan penafsiran atau penerapan hukum yang terdapat dalamputusan tingkat pertama, oleh karenanya, dikarenakan

halhal yang diajukandalam memori banding bukanlah sebagaimana ketentuan perundangundangan, maka yang disampaikan didalamnya hanyalah pemikiran dari pihakPenggugat/Pembanding melalui Tim Kuasa Hukumnya saja secara subjektifdan kami menilai Putusan Hakim pengadilan Negeri martapura yangmemeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat pertama yang telahdiucapkan pada tanggal 6 Agustus 2019 adalah sudah telah tepat dan MajelisHakim telah menerapkan hukum sebagaimana mestinya, dikarenakan kegiatanini

merupakan kegiatan pemerintah khususnya Pemerintah Daerah KabupatenHalaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 82/PDT/2019/PT BJMBanjar untuk pembangunan akses menuju bandara Syamsuddin Noor gunamenuju kabupaten Banjar menjadi deaerah yang sesuai dengan Motto Daerahyakni Kabupaten Banjar yang Sejahtera dan Barokah. bahwa dikarenakan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memeriksa danmengadili perkara ini sudah menerapkan hukum sebagaimana mestinya,dimana hal ini dapat dilihat dari berkasberkas yang diajukan

merupakan kegiatan pemerintah khususnya Pemerintah Daerah kabupatenbanjar untuk pembangunan akses menuju bandara Syamsuddin Noor gunamenuju kabupaten Banjar menjadi deaerah yang sesuai dengan Motto Daerahyakni Kabupaten Banjar yang Sejahtera dan Barokah. bahwa dikarenakan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memeriksa danmengadili perkara ini sudah menerapkan hukum sebagaimana mestinya,dimana hal ini dapat dilihat dari berkasberkas yang diajukan ke PengadilanTinggi Banjarmasin antara lain Eksepsi

kota Kuningan, kemudian terdakwa bersama dengansaksi Nanang Heriyadi menuju ke daerah cigugur dan sekitar pukul18.00 Wib sampe ke daerah Jalan Gunung Keling cigugur tepatnyadekat pasar malam dilapangan bola terdakwa disuruh berhenti olehsaksi Nanang Heriyadi dan terdakwa bersama dengan saksi NanangHeriyadi di sekitar tersebut minum kopi kemudian saksi NanangHeriyadi menyuruh terdakwa untuk menunggu di pos ojeg tempattersebut sedangkan saksi Nanang Heriyadi jalan kaki masuk kedalamperumahan.Bahwa dikarenakan

Heryadi pulang kerumah masingmasing.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) yang diberikan oleh saksi Nanang Heriyadi Als Heriadalah hasil Kejahatan yang dilakukan oleh saksi Nanang Heriyadi AlsHeri dan walaupun awalnya terdakwa tidak mengetahui bahwa uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tersebut hasil kejahatanakan tetapi seharusnya terdakwa bisa menduga atau mencurigai uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tersebut merupakan hasilkejahatan dikarenakan

Saksi MUSA KAMAJAYA Bin AHMAD ZAENURI: Bahwa benar awalnya saksi tidak mengenal terdakwa serta tidakada hubungan keluarga ataupun hubungan pekerjaan;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 41/Pid.B/2019/PN.Kng Bahwa benar saksi bersedia diambil sumpah terlebih dahulusebelum memberikan keterangannya; Bahwa benar saksi bersama dengan saksi Topik dan saksiMayhendra telah melakukan penangkapan terhadap terdakwapada tanggal 14 Januari 2019 dikarenakan terdakwa telahmelakukan menerima sebagai hadiah uang sebesar

terdakwa ingin buruburupulang ke rumah.Bahwa benar latar belakang terdakwa melakukan tindak pidanatersebut dikarenakan terdakwa ingin mendapat keuntungan dengancara terdakwa mengantar dan menjemput saksi NANANG HERYADIsetelah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatanterdakwa menerima uang dari saksi NANANG HERIYADI sebesar Rp.1.000.000,(satu Juta Rupiah).Bahwa benar terdakwa tidak menanyakan itu uang darimana danterdakwa langsung menerima saja.Bawha benar uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu

terdakwa ingin buruburupulang ke rumah.Bahwa benar latar belakang terdakwa melakukan tindak pidanatersebut dikarenakan terdakwa ingin mendapat keuntungan dengancara terdakwa mengantar dan menjemput saksi NANANG HERYADIsetelah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatanHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 41/Pid.B/2019/PN.Kngterdakwa menerima uang dari saksi NANANG HERIYADI sebesar Rp.1.000.000,(satu Juta Rupiah).

YUDAOKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNING dikarenakan sedangbermain judi.Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan Saksi Bagus Yudi Harianto, FEBRI SASTRANEGARA, Sdr. YUDA OKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNINGadalah Permainan Judi kartu domino jenis QiuQiu.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwabersamasama Saksi Bagus Yudi Harianto, FEBRI SASTRANEGARA, Sdr.

YUDAOKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNING dikarenakan sedang bermain judi kartu dominojenis QiuQiu.Menimbang, Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwabersamasama Saksi Bagus Yudi Harianto, FEBRI SASTRA NEGARA, Sdr. YUDAOKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNING ditemukan 2 (dua) kotak kartu domino ada angkadan tulisan 888 Sun Flowers yang digunakan oleh terdakwa bersamasama Saksi BagusYudi Harianto, FEBRI SASTRA NEGARA, Sdr.

padahal Pemohon telah berusaha terbuka dan menasihatiTermohon untuk bersabar, namun Termohon selalu melawan dan tidakmerubah sikapnya;Termohon sering menuntut nafkah diluar batas kemampuan Pemohon,namun Pemohon tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan nafkah dariTermohon tersebut, Sehingga sikap Termohon berubah menjadi lalai dalammenjalankan kewajibannya sebagai seorang istri untuk mengurus danmenyiapkan kebutuhan Pemohon seharihari,;Termohon pada bulan januari tidak mau tidur seranjang dengan Pemohon,dikarenakan

dankenal dengan Termohon semenjak menikah dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 08 Oktober 2018 di wilayah Kantor Urusan AgamaKabupaten Subang; Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggasemenjak tanggal 01 januari tahun 2019 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

G/2019/PA.Sbg Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 08 Oktober 2018 di wilayah Kantor Urusan AgamaKabupaten Subang; Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggasemenjak tanggal 01 januari tahun 2019 sering terjadi perselisinan danpertengkaran dikarenakan ...; Bahwa setiap terjadi pertengkaran

Termohon pada bulan januari tidak mau tidur seranjangdengan Pemohon, dikarenakan dengan alasan yang anehaneh, bahkanorangtua Termohon sering ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon;;4. Bahwa setiap terjadi perselishan dan pertengkaran Termohon sukaberkata kasar kepada Pemohon;Halaman 7 dari 12 Ptsn.No.1609/Pdt.G/2019/PA.Sbg5.

G/2019/PA.Sbg Termohon sering menuntut nafkah diluar batas kemampuanPemohon, namun Pemohon tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan nafkahdari Termohon tersebut, Sehingga sikap Termohon berubah menjadi lalai dalammenjalankan kewajibannya sebagai seorang istri untuk mengurus danmenyiapkan kebutuhan Pemohon seharihari,; Termohon pada bulan januari tidak mau tidur seranjang denganPemohon, dikarenakan dengan alasan yang anehaneh, bahkan orangtuaTermohon sering ikut campur dalam urusan rumah tangga antara