Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 19-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 366/Pid.B/2021/PN Sak Tanggal 8 Nopember 2021 — AZIS Bin AMAN
97 — 35
97 — 35
Kandis Kab.Siak;Bahwa awal mula kejadian kehilangan tersebut pada hari Sabtu tanggal 14Agustus 2021 sekira pukul 14.00 Wib Saksi didatangi oleh anggota Saksiyaitu saksi MANGIHUT MARULI TUA SAMOSIR yang mengatakan lae itubaterai mobil kok enggak ada lalu Terdakwa menjawab tanya dulu samaanggota lain, mana tau ada yang memakai namun anggota Saksi yang laintidak ada memakai baterai mobil fuso yang hilang tersebut kemu dian Saksibersama saksi MANGIHUT MARULI TUA SAMOSIR melanjutkan pekerjaanmembawa mobil
Hinduk Sutan Betuah Rt 003 Rw 005 Desa Libo JayaKecamatan Kandis Kabupaten Siak; Bahwa awal mula kejadian kehilangan tersebut pada hari Sabtu tanggal 14Agustus 2021 sekira pukul 14.00 Wib Saksi ROLAND didatangi oleh saksiMANGIHUT MARULI TUA SAMOSIR yang mengatakan lae itu baterai mobilkok enggak ada lalu saksi ROLAND menjawab tanya dulu sama anggota lain,mana tau ada yang memakai namun anggota Saksi ROLAND yang lain tidakada memakai baterai mobil fuso yang hilang tersebut kemudian SaksiROLAND bersama
Hinduk Sutan Betuah Rt 003 Rw 005 Desa Libo JayaKecamatan Kandis Kabupaten Siak; Bahwa awal mula kejadian kehilangan tersebut pada hari Sabtu tanggal 14Agustus 2021 sekira pukul 14.00 Wib Saksi ROLAND didatangi oleh saksiMANGIHUT MARULI TUA SAMOSIR yang mengatakan lae itu baterai mobilkok enggak ada lalu saksi ROLAND menjawab tanya dulu sama anggota lain,mana tau ada yang memakai namun anggota Saksi ROLAND yang lain tidakada memakai baterai mobil fuso yang hilang tersebut kemudian Saksi ROLANDbersama
Register : 13-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0632/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 6 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Yang sebenarnya saya pun tau kalau uang itu dia pakai untukmengangsur hutang istri saya yang bagi saya jumlahnya tidak sedikit. Dalam1 hari minimal ada 2 kredit dan 1 kredit minimal Rp. 50.000,00. Sedangkanpenghasilan saya paling banyak Rp. 70.000,00 dan semua kredit selama 1minggu itupun sebelumnya saya tidak tahu.
Banyak yang tau tentang ini, tiaphari minimal 2 kridit yang harus saya temui tiap hari saya harus bertengkarsama kridit karena belum terpenuhi angsurannya istri saya, atau istri lagitidak ada dirumah.
Jujur saya tidak terima kalau istri dimarahi yangberlebihan, sekalipun istri saya salah.Tentang penghasilan 70.000 paling banyak memang segitu penghasilansaya, itu bukan kerja dirumah saja. 6 bulan sebelumnya saya kerja diSurabaya penghasilannya kurang lebih ya segitu, lawong 2 minggu sekalisaya pasti pulang, tidak pernah telat kok saya.Tentang istri meminjam tukang kridit memang benar dia lakukansembunyi sembunyi hal ini buanyak yang tau tukang kriditnya pun masihhidup, boleh ditamya atas kebenarannya
Register : 01-02-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 444/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 1 April 2021 — Penuntut Umum:
FAUZAN IGRI HASIBUAN, SH
Terdakwa:
1.FIRMAN NASUTION ALIAS FIRMAN
2.ARIPIN NASUTION ALIAS RIPIN
25 — 3
FAUZAN IGRI HASIBUAN, SH
Terdakwa:
1.FIRMAN NASUTION ALIAS FIRMAN
2.ARIPIN NASUTION ALIAS RIPIN
25 — 3
mengecek rumah namunSaksi melihat pagar sudah terbuka dan gembok sudah hilang atau tidakada dan Saksi melihat pintu samping sudah tidak ada lagi; Bahwa melihat hal tersebut Saksi melaporkan kepada pemilik rumahMita Hardjono, kemudian pada hari minggu tanggal 20 September 2020sekira pukul 00.00 Wib ketika itu Saksi kembali datang untuk mengeceknamun Saksi berjumpa dengan Saksi Dedi Marbun dan Saksi DediMarbun mengatakan kepada Saksi "Bang , ada yang masuk ke rumahitu, kita tunggu disini aja biar kita tau
hilang atau tidak ada dan SaksiJonny Alex Mauliater melihat pintu samping sudah tidak ada lagi; Bahwa melihat hal tersebut Saksi Jonny Alex Mauliater melaporkankepada pemilik rumah Mita Hardjono, kemudian pada hari minggutanggal 20 September 2020 sekira pukul 00.00 Wib ketika itu SaksiJonny Alex Mauliater kembali datang untuk mengecek Saksi Jonny AlexMauliater berjumpa dengan Saksi dan Saksi mengatakan kepada SaksiJonny Alex MauliaterBang, ada yang masuk ke rumah itu, kita tunggudisini aja biar kita tau
Bahwa melihat hal tersebut Saksi Jonny Alex Mauliater melaporkankepada pemilik rumah Mita Hardjono, kemudian pada hari minggutanggal 20 September 2020 sekira pukul 00.00 Wib ketika itu Saksi JonnyHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 444/Pid.B/2021/PN MdnAlex Mauliater kembali datang untuk mengecek namun Saksi Jonny AlexMauliater berjumpa dengan Saksi Dedi Marbun dan Saksi Dedi Marbunmengatakan kepada Saksi Jonny Alex Mauliater "Bang , ada yang masukke rumah itu, kita tunggu disini aja biar kita tau yang
Register : 09-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN DEMAK Nomor 184/Pid.B/2013/PN.Dmk Tanggal 22 Januari 2014 — GUNAWAN ALIAS GUNDUL BIN ROCHIM
32 — 5
32 — 5
saksi seharihari;Bahwa saksi sudah ada dendam kepada terdakwa dan saksiserta keluarga saksi sudah memaafkan terdakwa;Tanggapan terdakwaBahwa terdakwa hanya memukul saksi sebanyak 1 (satu)kali dan memang pukulan terdakwa tersebut mengenaipelipis kanan saksi;Bahwa terdakwa datang berusaha untuk memisahkan saksikorban dan saksi Alimin, dan saat itu terdakwa tidakHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 184/Pid.B/2013/PN.Dmk.langsung emosi, terdakwa emosi karena saksi korbanmelawan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak tau
Bahwa sebelum pemukulan tersebut saksi mendengar saksikorban M Rifai mengeluarkan kata kata aku ora wedi karowong kangkung (tidak takut saya dengan orang Kangkung);Bahwa saat itu saksi berusaha memisahkan dengan caramemegang terdakwa dari belakang;Bahwa benar saat saksi berusaha melerai perkelahiantersebut terdakwa sudah memukul sebanyak 1 kali denganmenggunakan tangan kosong dan saksi langsung menjauhkanterdakwa dari saksi korban;Bahwa setelah saksi melerai terdakwa dari saksi korban,saksi tidak tau
setelah itu saksi Alimin minggir kemudian terdakwayang maju dan memukul saksi korban sebanyak 1 kali danlangsung jatuh;e Bahwa setelah saksi korban Jjatuh dipukul terdakwa,kemudian saksi korban dipukul lagi oleh teman temanterdakwa;e Bahwa saat itu saksi melihat wajah saksi korbanberdarah;e Bahwa posisi saksi dekat sekali dengan saksi korban danterdakwa pada saat perkelahian itu terjadi;e Bahwa setelah kejadian saksi korban melakukan visum dirumah saksit Pelita Harapan Maranggen;e Bahwa saksi tidak tau
Register : 14-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 898/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 4 September 2013 — MUSLIMIN GANI Bin ABDUL GANI (alm)
30 — 17
30 — 17
mba tau gak tempatnya jual laptop dan ipad, saling bantulah?.Selanjutnya korban menjawab ?setahu saya jual barang tersebut di Roxy?.Selanjutnya oleh Blok berpurapura membantu terdakwa denganmengatakan ?nanti saya antar ke Roxy?, lalu terdakwa bertanya kepadakorban ?ibu menunggu siapa? dan dijawab korban ?saya lagi menungguteman?.
Register : 04-04-2019 — Putus : 05-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 7/Pid.C/2019/PN-Sim Tanggal 5 April 2019 — Verianty Simamora
29 — 4
29 — 4
Natallya Yohana Siburian,pekerja 1 (satu) orang dan pelanggan 1 (satu) orang, Kemudian Saksi,Natallya Yohana Siburian dan Betty Sinaga mendengar katakata Kautidak tahu diri, untung tidak kupenjarakan kau, dasar lonte, tetapi tidakdiketahui tujuannya kepada siapa, selanjutnya Saksi melihat sambilmenunduk karena terhalang tenda bengkel dan ada mobil di depannyadan melihat diseberang jalan tepatnya ditoko milik Terdakwa melihatTerdakwa sambil menunjuk mengatakan kau lagi ya ikut ikutan kau yadasar gak tau
kemudian Natallya Yohana Siburian, Barita Pangabean dan Betty Sinagamendengar katakata Kau tidak tahu diri, untung tidak kupenjarakan kau,Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.C/2019//PN Simdasar lonte, tetapi tidak diketahui tujuannya kepada siapa, selanjutnyaBarita Pangabean melihat sambil menunduk karena terhalang tendabengkel dan ada mobil di depannya dan melihat diseberang jalan tepatnyaditoko milik Terdakwa melihat Terdakwa sambil menunjuk mengatakan kaulagi ya ikut ikutan kau ya dasar gak tau
kemudian Natallya YohanaSiburian, Barita Pangabean dan Betty Sinaga mendengar katakata Kau tidaktahu diri, untung tidak kupenjarakan kau, dasar lonte, tetapi tidak diketahuiHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.C/2019//PN Simtujuannya kepada siapa, selanjutnya Barita Pangabean melihat sambilmenunduk karena terhalang tenda bengkel dan ada mobil di depannya danmelihat diseberang jalan tepatnya ditoko milik Terdakwa melihat Terdakwasambil menunjuk mengatakan kau lagi ya ikut ikutan kau ya dasar gak tau
Register : 02-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 403/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Erry Setiawan Salipati Bin Edward Salipati
31 — 3
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Erry Setiawan Salipati Bin Edward Salipati
31 — 3
Zulkifli dan yanglainnya yang terdakwa tidak tau nama nya yangb berada dilorong batang,pada saat ditempat tersebut sekitar 30 menit terdakwa mendengar suaraletusan, yang menurut terdakwa adalah letusan yang berasal dari senjata apipolisi, kKemudian terdakwa kaget lalu terdakwa mengambil tas warna hitamyang ada disamping terdakwa, kemudian terdakwa lari menuju sungaisebelum terdakwa loncat ke sungai terdakwa membuang tas tersebut ke atasatap rumah yang ada di pinggir sungai tersebut, kKemudian terdakwa
Zulkiflidan yang lainnya yang terdakwa tidak tau nama nya yangb berada dilorongbatang, pada saat ditempat tersebut sekitar 30 menit terdakwamendengarsuara letusan, yang menurut terdakwa adalah letusan yangberasal dari senjata api polisi, kKemudian terdakwa kaget lalu terdakwaHalaman 5 dari 22 putusan perkara Nomor 403/ Pid.Sus/2019/PN.
Zulkiflidan yang lainnya yang terdakwa tidak tau nama nya yangb berada dilorongbatang, pada saat ditempat tersebut sekitar 30 menit terdakwa mendengarsuara letusan, yang menurut terdakwa adalah letusan yang berasal darisenjata api polisi, Kemudian terdakwa kaget lalu terdakwa mengambil taswarna hitam yang ada disamping terdakwa, kemudian terdakwa larimenuju sungai sebelum terdakwa loncat ke sungai terdakwa membuangtas tersebut ke atas atap rumah yang ada di pinggir sungai tersebut,kemudian terdakwa
Register : 25-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 365/Pid.Sus/2019/PN Mjk Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
FANDY ARDIANSYAH CATUR SANTOSA, SH.
Terdakwa:
KODERI Bin BANGSA. Alm
50 — 7
FANDY ARDIANSYAH CATUR SANTOSA, SH.
Terdakwa:
KODERI Bin BANGSA. Alm
50 — 7
kejadian tersebut yaitu terdakwa dihubungi oleh Sadr.BODONG yang dikenalnya saat Samasama masih ditahan di Lapas Madiun,yang sampai saat itu Terdakwa masih sering berkomunikasi dengan Sdr.BODONG dan pada hari Minggu tanggal 19 Mei 2019 sekitar jam 12.00 WibBADONG menghubungi Terdakwa melalui telepon dan mengatakan Bro ambilbarang dibelakang masjid agung alun alun ditempat sampah, nanti kasihkankeorang, tak kasih nomornya, setelah itu Terdakwa diberikan nomor teleponpembeli, karena Terdakwa tidak tau
kejadian tersebut yaitu terdakwa dihubungi oleh Sadr.BODONG yang dikenalnya saat samasama masih ditahan di Lapas Madiun,yang sampai saat itu Terdakwa masih sering berkomunikasi dengan Sdr.BODONG dan pada hari Minggu tanggal 19 Mei 2019 sekitar jam 12.00 WibBADONG menghubungi Terdakwa melalui telepon dan mengatakan Bro ambilbarang dibelakang masjid agung alun alun ditempat sampah, nanti kasihkankeorang, tak kasih nomornya, setelah itu Terdakwa diberikan nomor teleponpembeli, karena Terdakwa tidak tau
disebutkanpada didalam unsur ketiga in :Menimbang, bahwa berdasarakan uraian pertimbangan unsur keduadiatas, yang berdasarkan fakta fakta hukum dipersidangan bahwa Terdakwamendapatkan Pil Double L (LL) pada hari Minggu tanggal 19 Mei 2019 sekitarjam 12.00 Wib, dimana BADONG menghubungi Terdakwa melalui telepon danmengatakan Bro ambil barang dibelakang masjid agung alun alun ditempatsampah, nanti kasinkan keorang, tak kasih nomornya, setelah itu Terdakwadiberikan nomor telepon pembeli, Karena Terdakwa tidak tau
Register : 10-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 81/PDT/2018/PT JMB Tanggal 29 Nopember 2018 — D E S N E L I, : Bertempat tinggal di Kelurahan Ibrahim Kemas A.Somad Lorong Mesjid Baiturahman RT. 18 Kelurahan Kenali Besar Kecamatan Kora baru, Yang memberikan kuasa kepada, AMI SETIA, SH yang berkantor pada Advokat/Konsultan Hukum âÃÂàAMI SETIA & REKANâÃÂàyang beralamat Jalan komplek Perumnas Auduri Blok D (bawa) No 233 RT.26 Kelurahan P.Rendah Kecamatan Telanaipura berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Februari 2018. selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGATâÃÂÃÂ
M E L A W A N
1. P.T. BANK BUKOPIN, Tbk P.T BANK BUKOPIN CABANG JAMBI,
: Berkedudukan di Jalan Soemantri Brojonegoro No. 2 RT.11 Kelurahan Payo Lebar Kecamatan Jelutung Kota Jambi, Yang memberikan kuasa kepada, SAIFUL KIPLI,SH yang berkantor pada Advokat/Konsultan Hukum âÃÂÃÂSAIFUL KIPLI,SH & ASSOIATESâÃÂàYang beralamat jalan Lintas timur KM.16 Lorong Perikanan RT.20/03 No.10 Desa Mendalo Darat dan MUHAMAD WISNUBRATA,SH (Staf Legal PT Bank Bukopin Tbk Cabang Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 003/JMB-SK/III/2018 tertanggal 06 Februari 2018. yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I;
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA. DIREKTORAT JENDRA KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL),
berkedudukan di Jalan Sutomo No.17 Jambi 36113, dalam hal ini memberikan kuasa Khusu kepada : Anita Wihardeni, Rahmat, Anwar Effendi, A.Rivai dan Rosita, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor SKU-267/MK.6 /2018 tertanggal 08 Maret 2018 selanjutnya disebut sebagai Tergugat TERBANDINGII semula TERGUGAT II ;
83 — 46
83 — 46
Tau taunya para Tergugat akan melelangbegitu saja angunan milik Penggugat.Hal3 dari 23 halaman Putusan No. 81/PDT/2018/PT JMBti10.11Bahwa seharusnya Tergugat danTergugat Il tidak bisabegitusajamelelang angunan milik Penggugat in casu karena Penggugatmempunya iitikat baik melakukan pembayaran ansuran kepadaTergugat , serta jumlah hutang Penggugat juga tidak dijelaskanoleh Tergugat dengan menerima ansuran dari Penggugat.Bahwa menurut Penggugatpara Tergugat baru bisa melakukanlelang terhadap anguna
dan tidak menyebutkan batas batasnya serta berbatas dengan siapa,Jadi suatu Gugatan terlebih dahulu Penggugat harus tau danmencantumkan Letak Objek Sengketa, kemudian Luas ObjekSengketa kemudian Penggugat Harus alias wajib menyebutkan Batasbatanya serta berbatasan dengan siapa Objek sengketa tersebut,dengan tidak disebutkannya batas batasdan berbatasdengan siapaobjek Gugatan, membuat suatu Gugatan Kabur dan tidak Jelas ;Oleh karenanya maka Gugatan Penggugat harus dinyatakanKabur dan atau Tidak Jelas
Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin 7 (sembilan)perlutergugat tanggapi sekaligus membantahnya karena hal tersebut tidakBenar dan atau salah Besar sebab penggugat sudah tidak mempunaietikat baik untuk mrelunasi hutangnya kepada Tergugat yang manasampai saat ini penggugat sudah 77 bulan tidak melakukan angsuranPembayaran kepada Tergugat dan sudah dikategorikan coollect 5,kemudian Penggugat mengatakan tidak tau posisi Berapa Hutangnyakepada Tergugat , padahal pada Gugatan Penggugat Dalil poin
Register : 14-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2019/PN Bau Tanggal 27 Maret 2019 — Terdakwa
60 — 30
60 — 30
Betoambari Kota Baubau.Bahwa, saksi awalnya saksi tidak tau identitas pelaku yang melakukanpencurian tersebut nanti setelah tertangkap dan pelaku diamankan diPolsek Murhum barulah saksi tau kalau pelakunya adalah Anak 1Anakdan Anak 2 AnakAls.
Betoambari Kota Baubau.Bahwa, awalnya saksi tidak mengetahui pelaku pencurian tersebut nantisetelah tertangkap dan mereka Para Anak diamankan di Polsek Murhumbarulah saksi tau kalau pelakunya adalah Anak 1. Anakdan Anak 2.AnakAls.
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 580/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 697 / PDT. G / 2013 / PN.DPS Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Saya tau istri saya padahal tidak pernah ke jawa, selanjutnya sayacari di sekitar denpasar selama satu minggu juga tidak ketemu,sebelumnya dari rumah dia pergi bawa sepeda motor dan HP,sayatelpun terus HPnya aktif, tapi tidak diangkat;Lama kemudian saya telpun terus akhirnya diangkat, dia bilangsudah ada dijawa (di situ bondo) saya bujuk terus supaya maupulang,melalui HP,di bilang alasan tidak punya bekal, saya suruh smsalamatnya di situ bondo yang benar,tidak mau di bales,kemudian sayatelpun lagi
jangan dah saya di cari dia ngomong begitu.akhirnya sayapulang ke kampong lagi melanjutkan kegiatan upacara pengabenantersebut,saya berfikir,siapa tau pas hari pengabenan dia maupulang,sampai saya punya pikiran begitu.
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Tergugat tidak mampu memberikan nafkah bathin karenaTergugat mengalami sakit gula, sehingga keadaan Tergugatyang demikian membuat Tergugat tidak mampu memenuhinya,ketika Penggugat mengingatkan dan mengajak Tergugatberobat, Tergugat kurang mau tau dan pasrah saja, karena tidakada usaha Tergugat untuk sembuh, hal ini membuat Penggugattidak nyaman;4.2.
Putusan No. 639/Pdt.G/2020/PA.BktPenggugat, sehingga hal ini sering memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat meminta izin untuk pergi bersama temantemanPenggugat, Tergugat mengizinkannya dan bersikap cuek,kemudian Tergugat kurang mau tau dengan keberadaanPenggugat, sehingga hal ini sering membuat Penggugat tidaknyaman;5.
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 7 Juli 2014 — RAMLI SITUMORANG
43 — 23
43 — 23
jutakemudian saksi menjawab gak ada ku ambil uangmu yang kupegang Cuma uang kedai dan dijawab oleh terdakwa adanyakau ambil, itu bertambah barangmu bukan dari untungmu,uangku nya yang kau buat kesitu kemudian mereka terlibatpertengkaran mulut lalu terdakwa meninju kepala saksi kemudiansaksi menangis dan meninggalkan terdakwa;Kemudian sekitar awal bulan Mei tahun 2009 kirakira siang harisaksi Tiomsi Sihotang bertanya kepada terdakwa tentangkeuangan keluarga, laluterdakwa menjawab enggak perlu kau tau
karna kau nggak tau apaapa,pengetahuanmu sepanjang rambutmu kemudian saksi berkata kenapakau berkata seperti itu, karena ini merupakan hasil pekerjaan kitaberdua kemudian terdakwa menjawab diamlah kau, nggak ada hakmudisitu dan saksi jawab kenapa nggak ada hakku, kalau kau buat kayakgini aku nggak tahan kemudian terdakwa manjawab nggak tahan kautuntut ke Pengadilan sambil terdakwa masuk ke dalam kamar, danketika terdakwa keluar dari kamar sudah membawa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 383/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
41 — 6
41 — 6
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar. Hal ini saksi ketahui karena saksi selaku Imum menerimapengaduan dari Penggugat dan Tergugat tentang pertengkaran keduanya.
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar.
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan
Register : 04-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1047/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bcihwa saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa Puncaknya terjadi pada tanggal
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat, Bahwa, saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bahwa, saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa, Puncaknya terjadi pada tanggal