Ditemukan 426 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0330/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 15 Maret 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakkelahiran anak pertama mulai tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dikarenakan masalah ekonomi, kemudian pada bulanMei 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang telah berjalankurang lebih tahun 7 bulan, selama itu Penggugat di terlantarkan
Register : 14-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3951/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 9 Januari 2012 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
dikarunia ( satu )anak yang bernama;e LAELA HAERINISA NUR WULAN, Umur 9 tahun, jenis kelamin Perempuan lahir dicilacap;Sekarang dibawah Pengasuhan dan pemeliharaan Peng gugat.5.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2009, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugatmalas bekerja dan sudah tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun batin, sehingga Penggugat merasa di terlantarkan
Register : 06-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 741/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
No.741/Pdt.G/2018/PA.Ba.sekali dengan alasan Privasi, penggugat kadang tengah malam (jam01.00 WIB) masih sembunyisembunyi telephon dan SMS an entahdengan siapa, penggugat juga sering pergi dan pulang sore denganalasan yang kurang masuk akal Tergugat, bahkan kadang kebutuhanbiologis Tergugat di terlantarkan karena ketika Tergugat tidur di kamarpribadi Penggugat dan Tergugat, Penggugat malah menjahit sampai pagidan Tergugat hanya tidur bersama anakanak yang tidak lain tujuanpenggugat menjahit hanya
berpisahranjang dan ataupun tempat tinggal dan putus komunikasinya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya; menolak seluruhnya dalildalil gugatan Penggugat ; Tergugatmengatakan bahwa yang benar adalah Penggugat mulai bertingkahnganehnganehi sejak bulan Pebruari 2018, HP Penggugat tidak bolehdisentuh dengan alasan privasi, Telpon dan SMS entah dengan siapa,Penggugat sering pergi pulang sore dengan alasan yang kurang masuk akal,dan kebutuhan biologis Tergugat terlantarkan
Register : 20-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 01-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 75/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 21 Februari 2012 — Perdata
- Penggugat
- Tergugat
7 — 5
7 — 5
Karena Penggugat merasatidak dihiraukan dan disia siakan Tergugat, makaPenggugat pergi dan kembali ke rumah orang tuaPenggugat, akan tetapi di bulan September tahun2011 Tergugat datang kerumah orang tua Penggugatdan mengajak Penggugat untuk ikut bersamaTergugat, karena Penggugat merasa selama initelah di terlantarkan Tergugat, maka Penggugatmenolak untuk ikut dengan Tergugat yangmengakibatkan perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, dan saat itujuga Tergugat pergi meninggalkan
Register : 30-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN SOE Nomor -55/Pid.Sus/2017/PN.Soe Tanggal 31 Mei 2017 — -SRI HARDIANA MAKANDOLU (TERDAKWA)
50 — 23
50 — 23
saksi korban tanpa memberikan alasan yang jelas sehinggasaksi korban pun kembali ke rumah milik saksi korban dan terdakwa; Bahwa setelah pulang kerumah saksi korban masih terus menghubungiterdakwa lewat via sms dan membujuk terdakwa untuk pulang ke rumahnamun terdakwa tetap tidak mau kembali ke rumah tanoa memberikanalasan yang jelas mengapa terdakwa tidak mau kembali ke rumah sehinggasaksi korban melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Polisi; Bahwaakibat terdakwa pergi meninggalkan rumah dan terlantarkan
Register : 05-06-2007 — Putus : 13-09-2007 — Upload : 11-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0785/Pdt.G/2007/PA.Lmg Tanggal 13 September 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
32 — 1
32 — 1
Bahwa alasan/dalil no.6 betul, dan Termohon siap ditalak dengan syaratadanya pembagian separo dari harta gonogim dan uang Rp.13.000.000,sebagai ganti Termohon di terlantarkan (tidak diberi nafkah/selama kuranglebih satu tahun);. Bahwa Termohon mengajukan tuntutan harta gonogini berupa :1. 1 buah rumah + tanah 20 * M dan perabotnya :a. 3 pasang kursi jati ukirb. Almari jati ukir 4 buahc. Meja makan setd. TV + CD dan tempatnyae. Bufet jati 2 buahf.
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1536/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan selaluberselisih masalah tempat tinggal, Tergugat selalu melarang jika Penggugatmau sambang keorangtuanya, Penggugat merasa di terlantarkan dan tidakdiperhatikan;6. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar Bulan April 1998 hinggasaat ini sudah berlangsung sekitar 22 tahun;7.
Register : 23-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0430/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 29 Maret 2012 —
8 — 0
8 — 0
yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakmenikah tidak ada keharmonisan Tergugat tidak pernah mengajak Penggugatberhubungan layaknya suami istri dan setelah satu bulan tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat ternyata pada bulan Agustus 2011 Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sampai sekarang pisah tempattinggal telah berjalan kurang lebih 6 bulan, selama itu Penggugat di terlantarkan
Putus : 19-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 130/PID.SUS/2017/PT PDG Tanggal 19 September 2017 — YALDI PANGGILAN YAL
56 — 17
56 — 17
Karena sejak ditinggalkan oleh terdakwa saksi IMASSUWANGSIH harus bekerja keras mencari nafkah untuk kehidupannya dananakanak mereka.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi IMAS SUWANGSIHselaku istrinya yang sah telah terdakwa terlantarkan dengan tidak pernah lagimendapatkan nafkah lahir bathin dan tidak mendapatkan perlindungan sertapemeliharaan dari terdakwa.
Register : 27-10-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 81/PDT/2015/PT PLK Tanggal 14 Januari 2016 — Pembanding/Tergugat : rusdianto Diwakili Oleh : rusdianto
Pembanding/Tergugat : Cendi Diwakili Oleh : rusdianto
Terbanding/Penggugat : SA'AYAH Diwakili Oleh : BURHANSYAH, SH
42 — 16
Pembanding/Tergugat : Cendi Diwakili Oleh : rusdianto
Terbanding/Penggugat : SA'AYAH Diwakili Oleh : BURHANSYAH, SH
42 — 16
tanah perwatasan tersebut sejak tahun 1985 sampai bulan Oktobertahun 2014 tidak pernah ada permasalahan dan atau sengketa dengan oranglain, baru pada bulan Nopember 2014 para Tergugat tanpa alasan dan ataupemberitahuan kepada Penggugat dengan serta merta menguasai tanahPenggugat;Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat 1 dan Tergugat.2, akan tetapi para Tergugat tetap saja tidakmenghiraukan;Bahwa sejak tahun 1985 sampai sekarang tanah tersebut tidak pemahPenggugat terlantarkan
Register : 05-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 959/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Akan tetapi setelahenam bulan tersebut sampai saat ini Tergugat tidak pernah memberi kabartentang keberadaannya dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat secara berturutturut yang sampai sekarang telahberlangsung selama 5 tahun lamanya, serta kepergian Tergugat tersebut tidakdiketahui alamatnya secara jelas dan pasti di wilayah Hukum Negara RepublikIndonesia.Penggugat merasa di terlantarkan dan tidak diperdulikan oleh Tergugat..
Register : 07-03-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0510/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 14 Juni 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakmenikah tidak ada keharmonisan Tergugat tidak pernah mengajak Penggugatberhubungan layaknya suami istri dan setelah satu bulan tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat ternyata pada bulan Juni 2011 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sampai sekarang pisah tempat tinggaltelah berjalan kurang lebih 9 bulan, selama itu Penggugat di terlantarkan
Register : 04-04-2011 — Putus : 20-05-2011 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1183/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 Mei 2011 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwasemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan harmonis, akan tetapisejak bulan Agustus 2009, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat sejak Agustus 2009 sampai sekarang tahun 8 bulan,disamping tergugat tidak bertanggung jawab dan tidak memperdulikan Penggugat, sertaberkatakata kasar, sehingga penggugat merasa di terlantarkan serta serba kekuranganekonomi
Register : 27-09-2010 — Putus : 05-11-2010 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2849/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2010 — penggugat tergugat
9 — 2
9 — 2
pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah berhubungan kelamin (Bada Dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan harmonis, akan tetapisejak bulan April 2009, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat malas bekerja dan sudahtidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin sejak bulan Oktober 2008 sampai denganApril 2009 (selama 6 bulan), sehingga penggugat merasa di terlantarkan
Register : 11-11-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Wtp. Tanggal 18 Nopember 2013 — Muh. Muslim bin Zainal Abidin melawan Istafania binti Amir
10 — 3
10 — 3
Bahwa pemohon memohon agar hak asuh anak (ANAK) jatuh kepada pemohonkarena pemohon khawatir anak tersebut di terlantarkan oleh termohon.6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas pemohon sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama termohon untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas maka pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Register : 21-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 21 Juni 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakkelahiran anak pertama mulai tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dikarenakan masalah ekonomi dan Tergugat mempunyaiwanita idaman lain ( WIL), kemudian pada bulan Januari 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang telah berjalan kurang lebih 1 tahun 4bulan, selama itu Penggugat di terlantarkan
Register : 20-11-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 835/Pdt.G/2017/PA.Ttd Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dan Penggugat sudah tidaktahan dengan keadaan Penggugat yang selama lebih kurang 1 tahun 9bulan di terlantarkan, tidak ada diberi nafkah lahir dan batin, maka denganini Penggugat mengajukan perceraian di Pengadilan Agama Tebing Tinggi;7.
Register : 14-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1571/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 39
92 — 39
Yusmadi,akan tetapi hanya mendapat jawaban tenang saja tidak mungkin adekadekku sendiri aku terlantarkan;9. Bahwa tanpa sepengetahuan dari Para Penggugat Alm. xxxxxxxxxx secarasepihak membalik namakan harta peninggalan tersebut atas nama Pribadiyang sekarang dikuasai oleh Para Tergugat dan turut Tergugat;10. Bahwa semenjak meninggalnya Alm. xxxxxxxxxx Gan XXxXXxXXXXXXXXXXXXdan Alm. Xxxxxxxxxxxxx Para Penggugat tidak pernah menikmati hartapeninggalan tersebut;11.
Register : 20-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 718/Pdt.P/2017/PA.GM Tanggal 16 Agustus 2017 — Pemohon:
1.H. ZULKIFLI KIB RACHNALIM bin H. ABDUL RACHMAN
2.Hj. NURSYIDAH binti M. THALIB
17 — 6
1.H. ZULKIFLI KIB RACHNALIM bin H. ABDUL RACHMAN
2.Hj. NURSYIDAH binti M. THALIB
17 — 6
Bahwa Pemohon dipandang amanah dan berkelakuan baik, dan anakPemohon dan Pemohon II tidak pernah di terlantarkan;6.
Register : 15-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 378/Pdt.G/2013/PA Pare Tanggal 11 Desember 2013 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa setelah kejadian tersebut antara penggugat dengan tergugat tidakada komunikasi lagi dan sejak itu tidak ada jaminan nafkah dari tergugatsehingga penggugat merasa di terlantarkan oleh tergugat.8. Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2013 yang sampai sekarang sudah 10 bulan lamanya yangmengakibatkan penggugat menderita lahir dan batin.9.