21/Pdt.P/2017/PN Smd

;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 31 Mei2017 yang telah didaftarkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang denganRegistrasi Nomor 21/PDT.P/2017/PN SMD tanggal 12 Juni 2017 telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dilahirkan di Jombang 14 Desember 1980 sebagai anak lakilaki dari perkawinan suami istri (ayah dan ibu kandung Pemohon) masingmasing bernama Supardi dan Suttri.

(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 21/PDT.P/2017/PN SMD

472/Pdt.G/2007/PA Smd..

PUTUS ANNOMOR 472/Pdt.G/2007/PA Smd..BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukanOleh : 22 eee re ee ee ee ee eee eee eee eePEMOHON Umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANGselanjutnya disebut sebagaiPemohon; +MelawanTERMOHON Umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu

, bertempat tinggal di KABUPATENSUMEDANG selanjutnya disebut sebagaiTermohon; Pengadilan Agamatersebut :Setelah mempelajari berkas perkaraRSM Eso = oes oes es ce ee Ss see ss seeSetelah mendengar keterangan pihak pihak yang berperkaraserta keterangan lainnya di mukapersidangan = ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak pada tanggal 12 April 2007 telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 12 April 2007dengan register Nomor 261/Pdt.G/2007/PA Smd

Smd., Tanggal 19 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 19 Januari 2021,para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anakpara Pemohon bernama Xxxxx binti Asmuel;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXxXxxx dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut

Smd., Tanggal 16September 2020, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1. Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohon:Nama : Anak kandung Para PemohonTempat Tanggal lahir : Samarinda, 18 Maret 2004 (umur 17 tahun6 bulan)Umur : 17 tahun, Agama IslamPendidikan : SLTAPekerjaan : Belum BekerjaPR tee ee ll & .

Smd., Tanggal 16 September2020, para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkananak para Pemohon bernama Anak kandung para Pemohon;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaAnka kandung para Pemohon, dari keterangan yang disampaikannya didepan persidangan diperoleh

alamat tempat tinggal di JalanOtto Iskandardinata Gang Keluarga, RT. 18, KelurahanSidodamai, Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan i Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 03Mei 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadalam register perkara Nomor 0156/Pdt.P/2018/PA Smd

Smd B. Saksi:bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda (P2);Potokopi dari Kartu Keluarga Nomor: 64720410005110012, tanggal09122016, atas nama La Ramdona (kepala Keluarga), asli dari KartuKeluarga tersebut dibuat oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (P3);1.

Smd, tanggal 22 Oktober 2012 dengan AktaCerai Nomor : 1137/AC/2012/PA. Smd, tanggal 22 Oktober 2012;4. Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak yang pertama bernama AnakPertama telah menikah, sedangkan anak yang bernama Anak Kedua danAnak Ketiga berada di bawah pemeliharaan Penggugat;5. Bahwa apabila ke 2 anak tersebut berada di bawah pemeliharaan penggugat,maka penggugat minta agar tergugat memberikan nafkah anak yang bernama:a. Anak Kedua, lahir di Samarinda, tanggal 2 Juni 2000b.

Smd. tanggal 27 Juli 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut pasal 7 angka(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding tidak mengajukan memoribanding, dan untuk memperoleh putusan yang akan memenuhi rasa keadilan,maka Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sebagai

Smd tanggal 27 Juli 2015, telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusantersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam sidang yangterouka untuk umum dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dandibantu oleh Drs. H. Ibrahim sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadirioleh kedua belah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,Drs. H. Abdullah Berahim, M.H.I.HakimHakim Anggota,Dra. Hj. Masunah, M.H.I.Panitera Pengganti,Drs. H.

Surat Pernyatataan Wanprestasi (Certificat of Default) No.417/SMD JKT/IV/2019 tertanggal 29 April 2020, terkait denganJaminan Uang Muka, dengan nilai klaim sebesar Rp.5.721.760.499(lima milyar tujuh ratus dua puluh satu juta tujuh ratus enam puluhribu empat ratus sembilan puluh sembilan rupiah);Bahwa TERGUGAT Ill juga telah melakukan Pemutusan HubunganKontrak dengan PENGGUGAT untuk Surat Perintah Kerja No.167/SPK/PCDM/SMD/TWP/II/18 tertanggal 15 Februari 2018,sebagaimana surat TERGUGAT Ill kepada

Pekerjaan Proyek berdasarkan Surat Perintah kerja No.167/SPK/PCDM/SMD/TWP/II/18 tertanggal 15 Februari 2018 antarateryamin dengan penerima jaminan.2. Yang Dijamin/ PT. Tanndon Wira Persada mengajukan permohonanGaransi Bank kepada PT. Bank Bukopin Tbk.3. Yang Dijamin/PT. Tanndon Wira Persada mengajukan permohonanKontra Garansi Bank kepada PT. Asuransi Jasarahana Putera;Halaman 31 dari 129 halaman Putusan Nomor 255/PDT/2021/PT BDG4. Penjamin Garansi Bank/PT.

DASAR PEMUTUSAN SURAT PERINTAH KERJA NO.167/SPK/PCDM/SMD/TWPIII/18 TANGGAL 15 FEBRUARI 2018 ATASHalaman 66 dari 129 halaman Putusan Nomor 255/PDT/2021/PT BDGPELAKSANAAN PEKERJAAN ARSITEK MALL YANG DIBUATANTARA TERGUGAT III DENGAN PENGGUGAT.4. Bahwa Penggugat dalam posita gugatan mendalilkan sebagalberikut:1.1.

Bahwa oleh karenanya dengan ini Tergugat Ill, mohon kepadaYang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a guo untukmenolak dalil gugatan PENGGUGAT atau dinyatakan setidaktidak tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)DASAR PENCAIRAN GARANSI BANKJAMINAN UANG MUKA DANGARANSI BANKJAMINAN PELAKSANAAN AKIBATWANPRESTASI PENGGUGAT SESUAI KETENTUAN SURATPERINTAH KERJA NO. 167/SPK/PCDM/SMD/TWPIII/18 TANGGAL15 FEBRUARI 201827.

Bahwa penunjukkan pertama Tergugat IV oleh Tergugat III terkaitPekerjaan Arsitek Mall Yang Dialinkan berdasarkan Surat TergugatIll No. 350/SP/PCDM/SMD/KIS/II/19 tanggal 1 Februari 2019, yangmenetapkan Penunjukan dan Penetapan Pemenang PaketPekerjaan Dinding Bata Ringan Lantai 5 (Tahap 1) ProyekPodomoro City Deli Medan.7.

terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

96/Pdt.G.S/2017/PN Smd

.;10.Bahwa ternyata sampai gugatan ini diajukan para penggugat belumjuga mendapatkan uang santunan sebagaimana Peraturan PresidenNomor 1Tahun 2015Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 96/PDT.G.S/2017/PN SMD.11.Bahwa dengan tidak diprosesnya komplain dari Penggugat hinggagugatan ini diajukan maka jelas dan terbukti tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum.

;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 96/PDT.G.S/2017/PN SMD.4. Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2015 tentangPenanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan WadukJatigede. Pasal 2 ayat 1 (b) penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatigede yang tidak termasuk huruf (a)5.

Menyatakan bahwa Pengggugat tidak memenuhi syarat untukmendapatkan uang santunan atau paket B, sebesar Rp.29.360.192(dua puluh sembilan juta tiga enam puluh ribu seratus sembilan puluhdua rupiah).Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 96/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Berkaitan dengan permohonan Nomor 2 tersebut di ats tidak adakewajiban tergugat untuk membayar uang santunan atau paket Bsebesar Rp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah).;4.

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 461.000,(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 96/PDT.G.S/2017/PN SMD.

kemudian datang terdakwa Sumardi AliasBarjo dan terdakwa Candra Alias Kentung, lalu terdakwa Sumardi Alias Barjodan terdakwa Candra Alias Kentung mengeluarkan rokok berbagai macam merkdari dalam saku celannya, diantaranya 3 bungkus rokok merk Gudang GaramSignature, 2 bungkus rokok merk Surya, 1 bungkus rokok merk SampoernaKretek, 1 bungkus rokok merk Gudang Garam Filter, 2 bungkus rokok merkGudang Garam Merah, 1 bungkus rokok merk Marlboro, 1 bungkus rokok merkDjarum Super, 4 bungkus rokok merk SMD

kKemudiandibagikan oleh terdakwa Candra Alias Kentung dengan terdakwa Supriyadi AliasYadi Alias Buluk mendapatkan 1 bungkus rokok merk Marlboro, 1 bungkusrokok merk Gudang Garam Filter, 1 bungkus rokok merk Gudang GaramSignature, terdakwa Sumardi Alias Barjo mendapatkan 1 bungkus rokokSampoerna Mild, 1 bungkus rokok merk Djarum Super, 1 bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan 1 buah tabung gas 3 Kg warna hijau dan saksi TrisnoAlias Doyen mendapatkan bagian 1 bungkus rokok merk Djarum Coklat, 1bungkus SMD

Filter, 1 bungkus rokok merk Gudang Garam Merah, 2 bungkusrokok merk Apache Kretek, serta saksi Andika Alias Dolok mendapatkan 2bungkus rokok merk SMD Filter, 1 bungkus rokok merk Wayang Kretek, 1bungkus rokok merk Sampoerna Kretek, sedangkan sisa rokok diambil semuaoleh terdakwa Candra Alias Kentung, setelah itu terdakwa Candra Alias Kentungdan terdakwa Sumardi Alias Barjo pulang ke rumah masingmasing;Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2018 sekira jam 14.00 Wib.terdakwa Candra Alias Kentung

CHANDRA als KENTUNG yang membagibagikan rokokdan saat itu saksi menerima 1 bungkus rokok merk DJARUM, 1 bungkus rokokmerk SMD Filter, 1 bungkus rokok merk GUDANG GARAM, 2 bungkus rokokmerk APACHE;Bahwa saksi mengenali barang bukti tabung gas 3 Kg yang dibawa olehTerdakwa SUPRIYADI als BULUK;Saksi keIV: ANDIKA als DOLOG bin EPO, diSumpah:Bahwa keterangan saksi dalam BAP di Penyidik sudah benar;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan pencurian yangterjadi di Toko milik Sdr.

CHANDRA als KENTUNG yang membagibagikan rokokdan saat itu saksi menerima 2 bungkus rokok merk SMD Filter, 1 bungkusrokok merk WAYANG KRETEK, 1 bungkus rokok merk SAMPOERNA KRETEK;Bahwa saksi mengenali barang bukti tabung gas 3 Kg yang dibawa olehTerdakwa SUPRIYADI als BULUK;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Para Terdakwatelah membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Terdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangannya

Smd

Smd, tanggal 23 Maret 2010,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tahun 2008, penggugat dengan i tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaUlu, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor

M E N G A D I L I:

1. Menerima Permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding ; --------------
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 41/G/2017/PTUN-SMD tanggal 26 April 2018 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------------

Pembelian baju seragam PKK Desa sebesar Rp. 1.440.000, tidakdilaksanakan hanya diperlihatkan 1 (satu) buah contoh baju.Setelah .......Setelah hasil klarifikasi tersebut Terdakwa membuat surat pernyataanbersedia menyelesaikan pekerjaan tersebut dengan surat pernyataan Nomor :140/01/V/SMD/2017/2004, yang intinya akan menyelesaikan pekerjaan selama15 hari terhitung 27 Mei 2004 s/d 12 Juni 2004, namun dari hasil pekembanganfisik dan keuanganan dana DPD/K di Kecamatan Cambai Tahun 2003/2004tanggal 30

Pembelian baju seragam PKK Desa sebesar Rp. 1.440.000, tidakdilaksanakan hanya diperlihatkan (satu) buah contoh baju.Setelah hasil klarifikasi tersebut Terdakwa membuat surat pernyataanbersedia menyelesaikan pekerjaan tersebut dengan surat pernyataan Nomor :140/01/V/SMD/2017/2004, yang intinya akan menyelesaikan pekerjaan selama15 hari terhitung 27 Mei 2004 s/d 12 Juni 2004, namun dari hasil pekembanganfisik dan keuanganan dana DPD/K di Kecamatan Cambai Tahun 2003/2004tanggal 30 Mei 2004 ternyata

Surat pernyataan Nomor : 140/01/V/SMD/2017/2004 tentangkesediaan menyelesaikan proyek DPD/K Tahun Anggaran 2003. Rencana Anggaran Biaya (RAB) pembangunan 2 jembatan DesaSungai Medang menuju Kota Prabumulih Kecamatan CambaiTahun 2003 tertanggal 17 Januari 2003. Kwitansi pembayaran dana bantuan pembangunan jembatanuntuk Desa Sungai Medang dari Pertamina DOH Sumbagseltertanggal 31 Januari 2003 dikembalikan kepada Dinas PMKSKota Prabumulih melalui Saudara Arrosidi, SH.

PembangunanDesa/Kelurahan (DPD/K) Tahun Anggaran 2003 tanggalApril 2003 ; Surat Perintah Tugas Nomor : 094/98/UM/2004 tanggal11 Mei 2004 ; Daftar Usulan Rencana Kegiatan (DURK) Program DanaPembangunan Desa/Kelurahan Tahun Anggaran 2003 ;16 Surat Pertanggung Jawaban (SPJ) Dana PembangunanDesa/Kelurahan (DPD/K) Tahun Anggaran 2003 DesaSungai Medang yang belum selesai ; Surat permohonan Bantuan Rehab 2 (dua) jembatan dariKepala Desa Sungai Medang kepada Pertamina DOHSumbagsel ; Surat Pernyataan Nomor : 140/01/V/SMD

Desa/Kelurahan(DPD/K) Tahun Anggaran 2003 tanggal April 2003 ; Surat Perintah Tugas Nomor : 094/98/UM/2004 tanggal 11 Mei2004 ; Daftar Usulan Rencana Kegiatan (DURK) Program DanaPembangunan Desa/Kelurahan Tahun Anggaran 2003 ; Surat Pertanggungjawaban (SPJ) Dana PembangunanDesa/Kelurahan (DPDK) Tahun Anggaran 2003 Desa SungaiMedang yang belum selesai ; Surat Permohonan Bantuan Rehab 2 (dua) jembatan dariKepala Desa Sungai Medang kepada Pertamina DOHSumbagsel ; Surat pernyataan Nomor : 140/01/V/SMD

(dua ratus meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 369/Smd, Gambar SituasiNomor 2918 tanggal 6 Juni 1990, luas tanah 200 m? (dua ratus meterpersegi), menjadi atas nama 1. Doktoranda Siti Surtyanti, 2. Raden MasSuryo Handityo, 3. Raden Mas Soerjo Habsoro, 4. Raden Mas SuryoSrimojo, 5. Raden Mas Soeryo Murtolo, 6. Melania Siti Rahayu Surdiastati,7. Raden Mas Suryo Prawoto, 8. Ismawan Heru Anggoro, 9. Hari Darmono,10. Agustin Trimarini, 11. Tri Andriani Sudasih Candrawati, 12.

(dua ratus meter persegi) dan Sertifikat Hak MilikNomor M. 369/Smd, Gambar Situasi Nomor 2918 tanggal 6 Juni 1990, luastanah 200 m? (dua ratus meter persegi) atas nama: 1. Doktoranda SitiSurtyanti, 2. Raden Mas Suryo Handityo, 3. Raden Mas Soerjo Habsoro, 4.Raden Mas Suryo Srimojo, 5. Raden Mas Soeryo Murtolo, 6. Melania SitiRahayu Surdiastati, 7. Raden Mas Suryo Prawoto, 8. Ismawan HeruAnggoro, 9. Hari Darmono, 10. Agustin Trimarini, 11. Tri Andriani SudasihCandrawati, 12. Sunarwanto, 13.

(dua ratus meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 369/Smd, Gambar SituasiHalaman 16 dari 23 hal. Put. Nomor 165 K/Pdt/2019Nomor 2918 tanggal 6 Juni 1990, luas tanah 200 m? (dua ratus meterpersegi), menjadi atas nama 1. Doktoranda Siti Surtyanti, 2. Raden MasSuryo Handityo, 3. Raden Mas Soerjo Habsoro, 4. Raden Mas SuryoSrimojo, 5. Raden Mas Soeryo Murtolo, 6. Melania Siti Rahayu Surdiastati,7. Raden Mas Suryo Prawoto, 8. Ismawan Heru Anggoro, 9. HariDarmono, 10. Agustin Trimarini, 11.

(dua ratus meter persegi) dan sertifikat hakmilik Nomor M. 369/Smd, Gambar Situasi Nomor 2918 tanggal 6 Juni1990, luas tanah 200 m? (dua ratus meter persegi) atas nama: 1.Doktoranda Siti Surtyanti, 2. Raden Mas Suryo Handityo, 3. Raden MasSoerjo Habsoro, 4. Raden Mas Suryo Srimojo, 5. Raden Mas SoeryoMurtolo, 6. Melania Siti Rahayu Surdiastati, 7. Raden Mas Suryo Prawoto,8. Ismawan Heru Anggoro, 9. Hari Darmono, 10. Agustin Trimarini, 11. TriAndriani Sudasih Candrawati, 12. Sunarwanto, 13.

dan Sertifikat Hak Milik Nomor M369/Smd. tanggal 6 Juni 1990 seluas 200 m? telah dibagi kepada semuaahli waris dari KRT Ronodiningrat dan telah menjadi 18 (delapan belas)sertifikat atas nama Tergugat II s.d Tergugat XIX;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Tn. RM. SOERJO HABSORO dankawankawan, sedangkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II ahlliwaris dari Ny.

., yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 794/14/X1/2014 tanggal 22 April 2015;Halaman 1 dari 22 halaman, Putusan No. 1105/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai istrinya,orangtua Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak bulan Juli 2016; Bahwa sejak pisah tersebut antara Pengugat dan Tergugat sudahtidak berkomunikasi dengan baik dan tidak berhubungansebagaimana suami istri; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tak berhasil;Halaman 4 dari 22 halaman, Putusan No. 1105/Pdt.G/2019/PA Smd

memberikan keterangan yang dialami, didengar dandililhat sendiri, keterangan yang diberikan tersebut harus mempunyai sumberpengetahuan yang jelas dan keterangan yang diberikan oleh saksi harus salingbersesuaian satu dengan yang lain;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang dihadirkan di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa keteranganketerangan saksi yang memenuhisyarat materil sehingga dapat dinilai sebagai bukti adalah sebagai berikut:Halaman 10 dari 22 halaman, Putusan No. 1105/Pdt.G/2019/PA Smd

(rumah tangga yang sudah pecah/retak) bisaHalaman 15 dari 22 halaman, Putusan No. 1105/Pdt.G/2019/PA Smd. " rota.La te de aaiie wht! Ltt!

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 23 dari 22 halaman, Putusan No. 1105/Pdt.G/2019/PA Smd.

Salinan PUTUSANNomor 1369/Pdt.G/2020/PA.Bms*aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;NCY binti SMD, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di RT.004/RW.006, Desa Kaliori,Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,, dalam halini memberikan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (II bin RSD) terhadapPenggugat (NCY binti SMD). ;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Banyumas berpendapat lain, mohonmenjatuhkan putusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan

telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (II bin RSD) terhadapPenggugat (NCY binti SMD

;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah SRF, Ayah KandungPemohon Il, dan saksi nikahnya masingmasing bernama SMD dan BapakWTR, mas kawinnya berupa uang tunai Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda dan tidak sesusuan, serta memenuhi syarat dan /atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam

berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II terbukti bertempat tinggal di DesaKTAG, Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara, denganstatus telah menikah (Kawin);Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada pada tanggal 26Agustus 2001 di rumah orang tua Pemohon Il di Desa BSTKecamatan BNJD Kabupaten Way Kanan;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon II adalah Untung (keponakan Pemohon Il) yang diwakilkandengan Penghulu yang bernama MSTM;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RMN dan SMD

untuk melaksanakan perkawinanharus ada: calon suami, calon istri, wali nikah, dua orang saksi dan ijab kabul;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohontelah didapat fakta yang menerangkan bahwa Pemohon dengan Pemohon Iltelah menikah secara Islam pada tanggal 26 Agustus 2001 di rumah orang tuaPemohon II di Desa BST Kecamatan BNJD Kabupaten Way Kanan, denganwali nikah Untung (keponakan Pemohon Il) yang diwakilkan dengan Penghuluyang bernama MSTM, dan saksi nikah bernama RMN dan SMD

Invoice Nomor PPM-046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM-047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM-007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan bukti pengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM-009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02;1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011;1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Halaman 3 dari 77 halaman Putusan Nomor 408/Pid.B/2014/PN Smr.Seluruhnya

Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal26 Juli 2011;5. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaranNomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11tanggal 26 Juli 2011;6. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal03 Juli 2012 dan bukti pengeluaran Nomor138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal5 Juli 2012;7. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal30 Nopember 2012;8.

Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

Smd., Tanggal 09September 2020, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 09 September2020, para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkananak para Pemohon bernama Anak;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaAnak, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:l bahwa,