Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1478/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kediri Nomor : XXXX tanggal 23 Oktober 1966 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 23 Oktober 1966telah melangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Papar Kab.
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1996, Kutipan Akta Nikah nomor :XXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor3.
Register : 17-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR); 2Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 847/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Januari 2018 — IR. MAULANA SEMBIRING
34 — 20
34 — 20
denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum danTerdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaHalaman 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 847/Pid.Sus/2017/PT MDNAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor: 620/Pid.Sus/2017/PN Stb, tanggal30 Oktober 2017, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 08-12-2010 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42546/PP/M.I/99/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
152 — 559
152 — 559
September 2008, Penggugat telah menyetujui koreksi DPP PPN atas transaksi ekspor sebesarRp.22.310.300.206,00, dan tidak mengajukan keberatan maupun bandingatas ketetapan pajak yang mendasari penerbitan STP PPN Nomor00092/107/08/057/10 tanggal 6 Mei 2010 Masa Pajak Januari s.d.September 2008.bahwa karena Penggugat tidak melaporkan PEB tersebut sesuai masapenerbitannya, maka Majelis berpendapat bahwa pengenaan sanksiadministrasi berupa denda berdasarkan Pasal 14 ayat (4) UndangUndangKUP sebesar 2%
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 538/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 973/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
69 — 24
69 — 24
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 400/PID/2014/PT-MDN RENTAULI MANALU
17 — 9
17 — 9
perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua sSuratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 40/Pid.B/2013/PN.Ttd,tanggal 21 April 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dankontra memori banding dari Terdakwa, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
YULIANA
66 — 25
YULIANA
66 — 25
UtrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka tidakterdapat alasan hukum yang mendasari dalil permohonan Pemohon, dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon tidak dapat diterima,maka biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan pasal 183 HIR serta Peraturan Perundangundanglainnya yang berhubungan dengan permohonan ini.MENETAPKAN:1.
Upload : 25-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN DIKO SINAGA
64 — 22
64 — 22
perkara ini Anak tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kistanggal 2 September 2014, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 8 September 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 19-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 431/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
19 — 6
19 — 6
Bahwaalasan Pemohon yang mendasari Permohonan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;7.
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 11/PDT.G/2012/PN.JO Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAHRIR KHANNA ---- (Penggugat)
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL (Tergugat I)
DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN JENEPONTO (Tergugat II)
116 — 61
116 — 61
./2012/Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Jeneponto periode tahun 2009 sampai dengan tahun 2014;2. Bahwa Penggugat dilantik menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Jeneponto tanggal 20 Agustus 2009 dengan SuratKeputusan Nomor : 2500/VIII/2009;3.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2696 K/PDT/2011 Tanggal 19 September 2012 — DR. H. MOHAMMAD RAMELAN, MBA., vs H. DARSONO
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang menguraikan tentang hukum;Uraian tentang kejadian merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus posisi,sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan;aPenggugat dalam Posita gugatan ternyata tidak menguraikanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat III.Penggugat mendalilkan bahwa gugatan ini berupa gugatanpengosongan, Penggugat tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat III, yang mendasari
Yahya Harahap, SH., Posita atau fundamentum petendiyang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grand) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapitidak menjelaskan fakta (fetelijke grand), dalil gugatan seperti itutidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelasdan tidak tentu (een duidelijke en bepaalde conclusie) (M.
Posita atau fundamental petendi, tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar hukum(rechts grand) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa jugadasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (feitelijk grand) dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Oleh karena itu cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2 Pihak Yang Ditarik Sebagai Turut Tergugat TidakTepat (Error In Persona):Penggugat dalam Posita gugatan a quo tidak menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat IV yang mendasari diajukannya gugatan perkara aquo.
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 11/Pid.B/LH/2019/PN Drh Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
420 — 36
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
420 — 36
ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu terdakwa HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaterdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta BaruDesa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga
Baru, Desa Loki Kec Huamual Kab Seram Bagian Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada TerdakwaHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan Terdakwa HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Bahwa yang mendasari
ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh TerdakwaHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa Terdakwa HAMJAH BESAN mengakui jika terdapatbatu cinabar di rumah mertuanya yaitu saksi JENA RUMLES yangberada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY
ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaituTerdakwa yang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwaTerdakwa mengakui jika terdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitusaksi JENA RUMLES yang berada di Dusun jakarta Baru, Desa Lokki, KecHuamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga pada saat itu adalah saksi
Register : 25-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 688/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 20-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 790/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kecamatan KaumanKabupaten Ponorogo Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Juni 1994 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994, ternyata namaPemohon dalam
Register : 19-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 995/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il hadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakimmemberikan penjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonanPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi Pemohon dan Pemohon llmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Hal. 2 dari 7 Penetapan Nomor 0995/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari