Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89274/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2358/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89274/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00333/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak April 2012 Nomor 00105/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015,atas nama PT Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89274/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 6 dari 8 halaman.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put -89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYA AGRO INVESTAMA ;

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2632/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (alamat Keputusan),alamat korespondensi: Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01Jalan.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2632/B/PK/Pjk/20181. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA ;2.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PRIMA TUNAS INVESTAMA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89291/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2354/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89291/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00341/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September 2013 Nomor 00112/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI # Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2354/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89291/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

PT.KALPATARU INVESTAMA >< SING GLOBAL OIL PRODUCTS PTE.LTD

PUTUSANNOMOR 592/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; 27+ 20222 222 one one ene nonePT KALPATARU INVESTAMA., beralamat di Jalan CikiniRaya Nomor 121 DE, Jakarta Pusat 10310, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada DR. Reza R.Edwijanto, SH.LL.M. dan A.R. Henry, SH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT WAHANA LESTARI INVESTAMA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ambon Nomor 9/Pdt-Sus-PHI/2020/PN Amb

WAHANA LESTARI INVESTAMA lawan HENDRA FAENI, DKK.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT WAHANA LESTARI INVESTAMA, yang diwakili oleh DirekturUtama, Karel Albert Ralahalu, berkedudukan di Kantor Pusat diJakarta Barat dan di Opin Seram Utara Maluku Tengah, memberikuasa substitusi kepada Jusmar Wugiadie Purnama Puri,Manager HRDGA, beralamat di Opin Seram Utara, MalukuUtara, berdasarkan Surat Kuasa

alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 November 2020 dan kontramemori kasasi tanggal 30 November 2020 dihubungkan dengan pertimbanganJudex facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Ambon tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat T78 tentang laporan kKeuangankonsolidasian PT Wahana Lestari Investama

Nomor 185 K/Pdt.SusPHI/2021Laba Rugi Dan Penghasilan per 31 Desember 2017 pada tahun 2017mengalami kerugian sebesar Rp280.007.864.000,00 (dua ratus delapan puluhmiliar tujuh juta delapan ratus enam puluh empat ribu rupiah) dan menurut opiniAkuntan Publik tersebut laporan keuangan konsolidasian terlampir menyajikansecara wajar dalam semua hal yang material, posisi Keuangan PT WahanaLestari Investama dan entitas anak tanggal 31 Desember 2017, walaupun padatahun 2016 hasil audit per 31 Desember 2016

memenuhi rasakeadilan dan kemanfaatan perlu dilakukan perbaikan pada amar 3 mengenaipesangon dari 2 (dua) kali Pasal 156 menjadi 1 (satu) kali Pasal 156 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriAmbon dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PTWAHANA LESTARI INVESTAMA

PT GRAND KOTA INVESTAMAmelawan SOEDESON TANDRA,SH.M.Hum Dkk

PUTUSANNomor 227/Pdt.G/2017/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkaraantara :PT GRAND KOTA INVESTAMA, berkedudukan di Surabaya, beralamat di JalanKembang Jepun 29i, Surabaya yang dalam hal ini telah memberikankuasa kepada MUHAMMAD ASHAR SYARIFUDDIN, SH.AGUSTRIADHY, SH. dan ARIYANTO LOARDY, S.H., ParaAdvokatpada M.A.S.

PT GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING, dk vs TONNY KURNIAWAN, dkk

Penggugat:
Martinus Supriyadi
Tergugat:
Goels Investama

NUSADANA INTI INVESTAMA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)

Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KALPATARU INVESTAMA tersebut tidak dapat diterima;

PT KALPATARU INVESTAMA VS SING GLOBAL OIL PRODUCTS PTE. LTD

PUTUSANNomor 795 K/Pdt.SusArbt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus arbitrase memutuskan sebagai berikutdalam perkara antara:PT KALPATARU INVESTAMA, yang diwakili oleh Direktur UtamaBurhanuddin, berkedudukan di Jalan Cikini Raya Nomor 121 DE,Jakarta Pusat, 10310, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr. Reza R.

Bahwa karena itu bantahan Pembantahharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi PT KALPATARU INVESTAMA tersebut tidak dapat diterima, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian

JAYA PERKASA INVESTAMA dkk

JAYA PERKASA INVESTAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice Tower 1 Lt. 5, Unit 501, Jalan Sultan IskandarMuda Kav. VTA, Pondok Indah Jakarta Selatan, dalamhal ini diwakili Kuasanya : Nany Sulistyaningsih, S.H.,pekerjaan Karyawan PT.

JayaPerkasa Investama (Penggugat / Terbanding) adalah selakuHalaman 37 Putusan Nomor327/Pat/2018/PT SMG14.15.16.17.Pengelola sedangkan Hotel Best Western Premier CandiSemarang adalah nama hotel sebelum diganti dengan namaHotel Oak Tree Semarang.Bahwa kemudian Penggugat / Terbanding PT.

Jaya Perkasa Investama yangmemberikan kuasa kepada Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum HBL & Partners Law Firm / tentang keabsahan Surat KuasaPenggugat dan kapasitas siaoa Penggugat mengajukan gugatan a quopada Para Tergugat (legal standing);.

Jaya Perkasa Investama, sehingga Pembanding keberatan atasHalaman 45 Putusan Nomor327/Pat/2018/PT SMGditerimanya Eksepsi Para Terbanding / Para Tergugat yang menyatakanbahwa Agus Triharto tidak berhak untuk mewakili PT. Jaya PerkasaInvestama untuk memberikan kuasa dan tidak berwenang untuk mewakiliPT. Jaya Perkasa Investama. Bukti tersebut adalah:13. Bukti P13 :a. Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Jaya Perkasa Investama Nomor03, Selasa, tanggal 3 Agustus 2009;b.

JayaPerkasa Investama Nomor 05, tanggal 17 September 2014;b. Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PTI. JayaPerkasa Investama No. AHU36115.40.22.2014, Jakarta 16 Oktober2014.Bukti ini merupakan berita acara mengenai Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa. Yang di dalamnya tertulis mengenai dilakukannyaPengangkatan kembali pengurus PT.

IBNU AUF GLOBAL INVESTAMA vs ADJI DHARMA, dkk

GRAND KOTA INVESTAMA

Grand Kota Investama dari Kantor Hukum HMM, tanggal 14Januari 2013 Nomor 02/Peringatan/KHHMM/I/2013 (bukti P3),namun surat ini kembali dengan alasan Nama tidak dikenal;Hal.2 dari 13 hal. Put. Nomor 480 K/Pdt.SusPailit/2013. Surat Peringatan Pertama sekaligus Terakhir, yang ditujukan kepadaWayan Santoso, SH., dari Kantor Hukum HMM, tanggal 14 Januari2013 Nomor 03/Peringatan/KHHMM/I/2013 (bukti P4); Tanggapan terhadap suratsurat di atas dari kuasa hukum PT.

GrandKota Investama dan Wayan Santoso, SH., Kantor Hukum CAKRA &CO., tanggal 21 Januari 2013 Ref.Nomor 001/CA/GKI/I/2013 (bukti P5), yang pada intinya menolak untuk memenuhi peringatan untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana dimaksud pada suratsuratvide bukti P 3 & 4; Surat Advokat Tri Prijanto BP., SH., tanggal 20 Maret 2013 Nomor05/Peringatan/MPI/II/2013, perihal: Peringatan, yang ditujukankepada PT.

Grand Kota Investama dan Wayan Santoso, SH., melaluikantor kuasa hukumnya Cakra & Co (bukti P6);8. Bahwa berkaitan point7 di atas, hingga diajukannya permohonan Pailitini oleh Pemohon Pailit, Termohon Pailit tetap bersikukuh menolakuntuk menyelesaikan seluruh Pembayaran GantiRugi Immaterialmenurut amar putusan pada point1 di atas, yang telah jatun tempotersebut sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)kepada Pemohon Pailit;9.

Grand Kota Investama, jatuh pailit dengan segala akibathukumnya;Vi. Usul Pengangkatan Kurator24. Bahwa guna melakukan pengurusan dan pemberesan harta pailit sertaserta untuk memenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) UURI. Nomor 37Hal.5 dari 13 hal. Put.

Grand Kota Investama, yangberkedudukan di Jalan Pregolan Nomor 35, Surabaya, pailit dengan segalaakibat hukumnya;. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dalam hal ini dari PengadilanNiaga Surabaya pada Pengadilan Negeri Surabaya menurut pertimbanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya;. Menunjuk dan mengangkat Lukman Sembada, SH., sebagai Kurator dalamperkara kepailitan ini;Hal.6 dari 13 hal. Put. Nomor 480 K/Pdt.SusPailit/2013.5.

VENTURA CAKRAWALA INVESTAMA; CV. CITRA PEMBANGUNAN MANDIRI, DK.

VENTURA CAKRAWALA INVESTAMA, selakuKREDITORKREDITOR KONKUREN seluruhnya berjumlah104 (seratus empat) sebagai berikut ;1.Sn oe wCV.Citra Pembangunan Mandiri ;PT. Ventura Cakrawala Investama ;PT.Carrefour Indonesia;PT. Pioner Beton Indonesia;PT. Adhi Karya (persero);Grand Vision Co.Ltd;PT. Estetika Jasatama;PT. Selancar Cipta Abadi;Seiko Showroom;. PT. Matahari Graha Fantasi ;11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.PT.Sepatu Bata ;PT.MultiBangun Adhitama Konstruksi (MUL TIKOM) ;PT.

Ventura Cakrawala Investama ;PT.Carrefour Indonesia;PT. Pioner Beton Indonesia;PT. Adhi Karya (persero);Grand Vision Co.Ltd;PT. Estetika Jasatama;PT. Selancar Cipta Abadi;9. Seiko Showroom;10.PT. Matahari Graha Fantasi ;11.PT.Sepatu Bata ;12.PT.MultiBangun Adhitama Konstruksi (MUL TIKOM) ;13.PT. Caisson Dimensi ;Son Poe &14.PT.Optik Tunggal Sempurna ;15.lra Kasoem/PT.Inti Indra Utama;16.KK Fashion;17. Yap Neng King;18.Stoberi/Helen ;19. House Beauty;20.Sembodo/Bodhi S;21. Groupi/Deetye ;22.

VENTURACAKRAWALA INVESTAMA itersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 05 Februari 2010 oleh DR. H. MohammadSaleh, SH., MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, DR.

AGUS SUSANTO VS PT IBNU AUF GLOBAL INVESTAMA, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KARYA SEMESTA INVESTAMA tersebut;

PT KARYA SEMESTA INVESTAMA VS PT KAWASAKI MOTOR INDONESIA

PT KALPATARU INVESTAMA >< SING GLOBAL OIL PRODUCTS PTE.LTD

Kalpataru Investama, Ir.Burhanuddin dan Sing GLobal Oil Products Pte. Ltd.) sesuai dengan aslinya, diberitanda (BuktiP1);2. Foto Copy Service Agreement (Perjanjianantara PT. Mahakam Sawit PlantationdanPT.Kalpatarulnvestama) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP2 );3. Foto Copy Service Agreement (Perjanjian antara PT. Kota Bangun Plantation danPT.Kalpataru Investama) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP3 );4. Foto Copy Service Agreement (Perjanjian antara PT.

Sawit Katulistiwa Plantationdan PT.Kalpataru Investama) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP4 );5. Foto Copy Share holders Agreement (Perjanjian antara PT. Kalpataru Investama,MS Plantation Pte.Ltd dan PT. Mahakam Sawit Plantation) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (BuktiP5 );6. Foto Copy Share holders Agreement (Perjanjian antara PT.KalpataruInvestama,SK Plantation Pte.Ltd dan PT. Sawit Khatulistiwa Plantation) sesuaidengan aslinya, diberi tanda (BuktiP6 );7.

Kalpataru Investama,KB Plantation Pte.Ltd dan PT. Kota Bangun Plantation) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (BuktiP7 );8. Foto Copy Share holders Agreement (Perjanjian antara PT. Kalpataru Investama,KB Plantation Pte.Ltd dan PT. Kota Bangun Plantation) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (BuktiP8 );9. Foto Copy Share holders Agreemen (Perjanjian antara PT. Kalpataru Investama, Ir.Burhanuddin,MS Plantation Pte. Ltd dan PT.

Foto Copy Share Subscription and Sale Agreement (Perjanjian antara PT.Kalpataru Investama, Ir. Burhanuddin, MSK Plantation Pte. Ltd dan PT. SawitKhatulistiwa Plantation) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP11 );12. Foto Copy Share Subscription and Sale Agreement (Perjanjian antara PT.Kalpataru Investama, Ir. Burhanuddin, SK Plantation Pte. Ltd dan PT. SawitKota Bangun Plantation) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP12 );13. Foto Copy Joint Service Agreement (Perjanjian antara PT.

Foto copy Land Cost Consideration Agreement (Perjanjian antara PT.Kalpataru Investama, Ir.Burhanuddin dan Sing Global Oil Products dimanaTERMOHON setuju untuk membayar sejumlah US$.2,500,000.00 (dua juta limaratus ribu Dollar Amerika Serikat) kepada PEMOHON) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (Bukti P17)18.

GRAND KOTA INVESTAMAmelawan SOEDESON TANDRA, SH., MHum Dkk

GRAND KOTA INVESTAMA, berkedudukan di Surabaya, beralamat di Jl.Kembang Jepun 29i, Surabaya, dalam hal ini diwakili dan memilihdomisili hukum di Kantor Kuasanya tersebut masingmasing bernama1. EMI ROSMININGSIH, SH ;2.

Pertextilan Ratatex, yaitu menagihpengembalian pembayaran atas pembelian sertipikat HGB No.1268/Kel Gayungan(telah terdaftar sebagai kreditur dan telah dilakukan verifikasi), dalam arti PT.Grand Kota Investama telah setuju dan sepakat atas pengakhiran perjanjiandibawah tangan (bukan otentik), yang pada intinya adalah janji untuk melakukanjual beli atas tanah HGB No.1268/Kel. Gayungan surat ukur No.640/Gayungan/2005 tanggal 24 Maret 2005 luas kurang lebih 138.470 M2 antara pihakPT.

Grand Kota Investama dengan PT. Pertekstilan Ratatex ;e Bahwa dengan adanya penagihan pembayaran kepada Tim Kurator, dankesepakatan atas pengakhiran jual beli dibawah tangan maka gugatanPerbuatan Melawan Hukum yang diajukan Penggugat adalah Prematur ;1. Gugatan Penggugat Eror in persona :e Bahwa pada gugatan Penggugat, Penggugat menggugat Para Tergugat danIll secara pribadi padahal terkait dengan permasalah ini yaitu obyek SHGBNo.1268/kel.

Grand Kota Investama (Penggugat) telah meminta kembaliuang pembayaran yang telah dilakukan dengan melakukan tagihan kepada kuratordan telah dilakukan pencocokan piutang/verifikasi atas tagihan PT. Grand KotaInvestama (Penggugat) selaku kreditur sehingga dengan demikian Penggugat telahmengakui dan menyetujui adanya Pengakhiran Pedanjian tertanggal 6 maret 2008 ;Bahwa selanjutnya juga tidak ada, kerugian yang diderita Penggugat sehubunganGO ana. GSTKAIA. lj=s

JAYA PERKASA INVESTAMA lawan PT. MERDEKA GRAHA INDO dkk

JAYA PERKASA INVESTAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice Tower 1 Lt. 5, Unit 501, Jalan Sultan IskandarMuda Kav.VTA,Pondok Indah Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh AGUS TRIHARTO SOEGIARTO selakudirektur, dan dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNANY SULISTYANINGSIH, S.H.,pekerjaanKaryawan PT.

Jaya Perkasa Investama bagian Legal,alamat Bkt Cemara Mustika VI/DG08 Rt.004/013,Meteseh Tembalang Kota Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 April 2018,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulasebagai PENGGUGAT:Melawan: PT.

Jaya Perkasa Investama, oleh karenanya surat kuasatertanggal 28 Maret 2017 dari Agus Triharto yang bertindak untuk dan atasnama PT.

JAYAPERKASA INVESTAMA yang dalam hal ini diwakili oleh Direktur AGUSTRIHARTO. Hal tersebut berdasar Akta No.03 tanggal 3 Agustus 2009tentang PENDIRIAN PERSEROAN TERBATAS PT.

JAYA PERKASA INVESTAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice Tower 1 Lt. 5, Unit 501, JI. Sultan Iskandar Muda Kav. VTA,Pondok Indah Jakarta Selatan (selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT).2. Bahwa dari penggalan uraian gugatan PENGGUGAT sebagaimanatersebut di atas, sama sekali tidak terdapat adanya pihak atau orangyang dengan kapasitas yang ada diberi kewenangan untuk mewakili danatau memberi kuasa kepada pihak lain guna bertindak untuk dan atasnama PT. JAYA PERKASA INVESTAMA;3.