Percut Sei Tuan, Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara, pada tanggal 17 Januari 1998 sebagaimana ternyata dariSurat Kawin No : 409, tertanggal 20 Januari 1998 ;Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan PEMOHON denganPEMOHON II berstatus sebagai Jejaka dan Perawan.Bahwa setelah PEMOHON dengan PEMOHON II menikah secaraagama kemudian bertempat tinggal di Vila Bogor Indah, Blok H. No.4, Rt/Rw. 0041012, Kel. Ciparigi;Kec. Bogor Utara, Kota Bogorsebagaimana temyata dari Kartu.

Fotocopy TESTIMONIUM MATRIMONII (Surat Kawin ) Buku No.409 Hal103 pada tanggal 20 Januari 1998 dari di Gereja Katholik St Paulus,Tanjung Rejo, Kec. Percut Sei Tuan,Kab.Deliserdang, Propinsi SumateraUtara antara PLUS PARDAMEAN SITUMORANG dengan HOTMARIANITURNIP diberi tanda bukti P3;. Fotocopy Kartu Keluarga dari Kecamatan Bogor Utara No. 3271051 007120 104 tertanggal 28032014 atas nama Kepala Keluarga PIUSSTUMORANG diberi tanda bukti P4 ;.

No.2538/Pdt.P/2019/PA MksSeptember 2018 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebutbelum dibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkansurat teguran kepada Penggugat Nomor W20.A1/409/HK.05/V/2019tertanggal 08 April 2018 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar dalam waktu satu bulan sejak surat tersebut agarmemenuhi pembayaran/menambah panjar biaya

pendaftarannya dari register perkara.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Makassar telah membuatsurat keterangan Nomor W20.A1/1878/HK.05/V/2019 tertanggal 13Mei 2019 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belumdibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di muka, makaternyata Penggugat tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Meimbang bahwa berdasarkan Surat Panitera NomorW20.A1/409

;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Februari 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0727/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 24 September 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor : 409/94/TX/1993 Tanggal 24/09/1993; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah misanan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon

M E N G A D I L I

1. Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 409/G/2022/PTUN-JKT tanggal 28 Maret 2023 yang dimohonkan Banding;
3. Menghukum Para Pembanding membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah HP merk Nokia NGage dirampasuntuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jombang No. 409/PID.B/2006/PN.Jmb. tanggal 19 April 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa ANGGARDHA PARAMITA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di mukaumum mempertunjukkan gambaran yang telah diketahui isinya melanggarkesusilaan;Menjatuhkan

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/AktaPid/2007/PN.JMB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jombangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 November 2007 Jaksa/ PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 November 2007 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jombang

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor 409/40/XI/1995 tanggal 16 Nopember 1995 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon I Akh. Khoirul Khotib; diubah menjadi nama Pemohon I Achmad Khoirul Khotib, tempat Sidoarjo tanggal lahir 13 Juni 1974;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut amar nomor 2 diatas kepada KUA Kecamatan Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo;
4.

Menikah padatanggal 10 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/30/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar;2 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah kontrak di Pandaan selama+ 4 tahun dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur 1,5 tahun;Halaman dari 9 : Putusan nomor : 0702/Pdt.G/2015/PA.Bgl.3 Bahwa semula

secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar danrukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

perkara perceraian termasuk hukum perdata tertentu dan mengingat pula karenadalam bidang perceraian banyak aspek yang harus dipertimbangkan dan untukmenghindari terjadinya kebohongan hukum yang besar serta untuk meyakinkan Hakim,maka Pemohon dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 409

TmgKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 409/5/1991 Tertanggal 10 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai berikut :a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah Pemohon di DusunXxxxx, Rt 001, Rw 004, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung sampai dengan saat ini,b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/5/1991 , atas nama Pemohondan Termohon, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxxxx Kabupaten Temanggung, tanggal 10 Juli 1991 alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, telah dinazzegelen danbermeterai cukup, bukti P.2;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 0663/Pdt.G/2018/PA. Tmg1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah pada tanggal10 Juli 1991 di hadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 409/5/1991 Tertanggal 10 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 0663/Pdt.G/2018/PA. Tmg3.

perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan(Cerai Talak) ke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 30Agustus 2010 yang terdaftar di register perkara Nomor:1009/Pdt.G/2010/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KabupatenBlitar tanggal 04 Desember 1998, ternyata pada KutipanAkta Nikah Nomor: 409

dengan Termohonyakni rumah yang digugat Termohon, akan tetapi rumahtersebut sudah dijual lagi oleh Pemohon dan Termohon jugamengetahuinya;Menimbang, bahwa terhadap replik dan atau jawabanPemohon tersebut, Termohon telah menyampaikan duplik danatau replik atas rekonpensinya secara lisan yang padapokoknya bahwa rumah tersebut tetap masih ada dan belum dijual;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya, Pemohon mengajukan bukti bukti sebagaiberikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

ditunjuk segala hal ihwal yang terjadi dalam berita acarapersidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal pasal 49 ayat (1)dan (2) dan pasal 66 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor7 tahun 1989 dan dari bukti P2, perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Trenggalek ;10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

oleh agama Islam;@ Bahwa anak saya Mohammad Zendri Leovanda bin Muslim telahmempunyai penghasilan untuk membiayai rumah tangganya dan telah siaplahir dan batin untuk membina rumah tangganya;@ Bahwa anak saya tidak ada hubungan tali darah dengan calon isterinya(Mega Pramesti Cahyani binti Damris );@ Bahwa saya telah mengajukan perkara Dispensasi nikah anak sayabernama (Mohammad Zendri Leovanda bin Muslim) ke Pengadilan AgamaPadang, dan telah di putus tanggal 27 November 2019 dengan nomorPerkara 409

Fotokopy Salinan Penetapan Dispensasi Nikah an Mohammad ZendriLeovanda bin Muslim, Nomor : 409/Pdt.P/2019/PA.Pdg, tanggal 27November 2019 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Padang Kela1A;Bahwa Pemohon menyatakan cukup dengan buktinya dan tidak akanmengajukan buktibukti yang lain lagi;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padaintinya menyatakan bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya danHalaman 6 dari 13 putusan Nomor 427/Padt.P/2019/PA.Pdgmemohon agar perkara ini

akantetapi Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggalo telah menolak permohonandimaksud dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, terbukti bahwa orang tuacalon suami anak Pemohon telah mengajukan Dispensasi Nikah ke PengadilanAgama Padang dan Pengadilan Agama telah mengeluarkan penetapan untukmemberi izin Mohammad Zendri Leovanda bin Muslim untuk menikah dengananak Pemohon (Mega Pramesti Cahyani binti Damris) dengan penetapanNomor 409

peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47891/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor :KEP 2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Desember 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 04Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonBanding dan menambah atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010 Masa Pajak Desember 2006, dengan ini perkenankanlahPemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September2011 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangundangNomor 6 Tahun 1983

dengan NPWP sendiri 114.617.823 114.617.823 114.617.823PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 594.126.147 595.388.5911Dikompensasi ke masa pajak berikuinya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 594.126.147 595.388.5911Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 285.180.551 285.786.524Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 879.306.698 881.175.115 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor : KEP2073/WPJ.09/BD.06/201 1Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor : 00037/207/06/409

masih harus dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47891/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Desember 2006 Nomor: 00037/207/06/409

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanHalaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 864 B/PK/PJK/2016mengabulkan selurunnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2073/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakDesember 2006 Nomor: 00037/207/06/409

Pada tanggal 16 Maret 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/24/III/2000 tanggal 16 Maret 2000);2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanKromengan Kabupaten Malang Nomor: 409/24/III/2000 tertanggal 16Maret 2000 (P.1);b.

409/PDT.P/2016/PN.PKY

PENETAPANNo. 409/Pdt.P/2016/PN.PKY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasangkayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanPara Pemohon :1. INYOMAN ARDIPA YASA: Tempat lahir di Buleleng pada tanggal 31 Desember 1984,Jens Kelamin Lakilaki, Agama Hindu, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani;2.

Mamuju Utara, selanjutnyadisebut Para Pemohon; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasangkayu tanggal 20 Mei 2016 di bawah Register Nomor :409/Pdt.P/2016/PN PKY. telah mengajukan permohonan

Menyatakan batal atau tidak sah keputusan tata usaha negara yangditerbitkan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 01001/DesaSengka/2008, tanggal 17 September 2008, Surat Ukur Nomor00849/Desa Sengka/2008, tanggal 16 September 2008, luas 409 m?,atas nama Fatayati Binti Baso;3.

Mewajibkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak MilikNomor 01001/Desa Sengka/2008, tanggal 17 September 2008, SuratUkur Nomor 00849/Desa Sengka/2008, tanggal 16 September 2008,luas 409 m2, atas nama Fatayati Binti Baso (objek sengketa):4.

;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 April 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1467/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 28 Agustus 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor : 409/4/VII/2007 Tanggal 28/08/2007 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 37

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada 15 Agustus 2013, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Blora , Kabupaten Blora sebagai bukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/16/VIII/2013, pada tanggal 12 Januari 2014 pada waktu ituPenggugat berstatus perawan dengan Tergugat jejaka;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 409/16/VIII/2013, tanggal 12Januari 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Blora I, KabupatenBlora, Kabupaten Blora yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yangCISL TANI FP Bp nn nn rnMenimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksiSebagal OerikUt esses eeeeewesesse eee eee eee1.Nama MASDARI bin LATIBAN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, bertempat tinggal

1. Menerima permintaaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 409/Pid.B/2023/PN Kis, tanggal 17 Juli 2023 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan

Dirampas untuk dimusnakan.2) Surat-surat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNK-TB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk Rign Sign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidol warna biru.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

02/AD/IV/20172) Suratsurat :a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personelKodim 0209/LB yang dikeluarkan oleh badan NarkotikaNasional Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter Merk RignSign bertuliskan angka 9 (sembilan) menggunakan spidolwarna biru.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Bahwa berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim 0209/LByang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung Balai NomorB/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.13.

Bahwa saksi mulai melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa padatanggal 13 Mei 2016 di Kantor Subdenpom /12 Rantauprapat karena dugaanpenyalagunaan Narkotika berdasarkan hasil screening test urine yangdikeluarkan oleh BNN Kota Tanjung Balai Nomor :B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.3.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016, UrineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang termasuk dalam Narkotikagolongan yang terdaftar dalam Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.14.

Bahwa benar berdasarkan hasil screening test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional Kota Tanjung BalaiNomor B/409/IV/Ka/cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 bahwa urineTerdakwa positif mengandung Methapetamine yang terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.14.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) (satu) buah buku Nikah warna Coklat Nomor :409/91/III/1995tanggal 17 Maret 1995 atas nama Budi (Suami) dan Melati(Samaran) (istri)d. . Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Beringin dan saya mempunyai buktipernikahan berupa Kutipan Akta Nika Nomor :409/18/III/1995.3. Saksi menerangkan bahwa saya tidak pernah melihat langsung bahwaistri saksi yang bernama Sdri Melati (Samaran) telah melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Terdakwa.

Budi adalah suami Saksi yang menikahiSaksi pada tanggal 11 Maret 1995 atas dasar suka sama suka dan pernikahansaksi dengan Sdr Budi tersebut tercatat dalam buku kutipan akta NikaNomor:409/18/III/1995 tanggal 17 Maret 1995 dan sampai sekarang masihSuami Saksi .2. Saksi menerangkan abahwa.

Beringin sesuidengan akta Nikah Nomor : 409/91/III/1995 tanggal 17 Maret 1995.2. Bahwa benar pada bulan Desember 2010 dalam perjalanan dari kantorKPPP Belawan menuju Kec.

Bahwa pada tanggal 12 Sya'ban 1425 Hijriyah bertepatan dengantanggal 27 September 2004 Masehi telah dilakukan pernikahan yang sahmenurut agama Islam yang kemudian dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Paguyaman sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/05/X/2004, sehingga karenanyatersebut adalah sah menurut hukum agama dan sesuai denganketentuan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo PeraturanPemerintah Nomor 1975;Penetapan Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Tlm hal.1 dari 6

terjadi perselisihan yang terus menerus dan tidak adaharapan lagi untuk hidup bersama sebagai Suami istri;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tilamuta memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :i.ZsMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat denganTergugat 12 Sya'ban 1425 Hijriah (27 September 2004), sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409