Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) dompet emas warna hitam merk berhias sambil menabung, 1 (satu) buah plastik klip bening berisikan 2 (dua) paket besar narkotika jenis sabu seberat netto 1,111 gram, 1 (satu) buah plastik klip bening berisikan 4 (empat) paket sedang narkotika jenis sabu berat netto 0,883 gram, 1 (satu) buah plastik klip bening berisikan 5 (lima) paket besar narkotika jenis sabu seberat netto 0,348 gram, 1 (satu) ball plastik klip bening, 1 (satu) helai celana panjang merk

Dan pada kantungkiri celana panjang merk gabrielle milik terdakwa ditemukan 1 (satu) buah dompet maswarna hitam merk berhias berisikan 1 (satu) plastik klip berisikan 2 (dua) plastik klipbening berisikan sabu dengan berat neto 1,111 gram, 1 (satu) plastik klip berisikan 4(empat) plastik klip bening berisikan sabu dengan berat neto 0,883 gram, 1 (satu) plastikklip berisikan 5 (lima) plastik klip bening berisikan sabu dengan berat neto 0,348 gramBahwa menurut terdakwa narkotika jenis Sabusabu didapat

Dan pada kantungkiri celana panjang merk gabrielle milikterdakwa ditemukan 1 (satu) buah dompet mas warna hitam merk berhias berisikan 1(satu) plastik klip berisikan 2 (dua) plastik klip bening berisikan sabu dengan berat neto1,111 gram, 1 (Satu) plastik klip berisikan 4 (empat) plastik klip bening berisikan sabudengan berat neto 0,883 gram, 1 (satu) plastik klip berisikan 5 (lima) plastik klip beningberisikan sabu dengan berat neto 0,348 gram Bahwa menurut terdakwa narkotika jenisSabusabu didapat

OKU.Bahwa setelah kami berada di TKP rumahnya adik terdakwa kami kepung dansaya langsung menuju pintu belakang rumah dan langsung membukanya dansaya mendapati terdakwa sedang duduk duduk diruang tamu danterdakwalangsung saya pegang dan wakiu dilakukan penggeledahan badan terdakwadikantong celana sebelah kiri ditemukan barang bukti berupa ; 1 (satu) dompetemas warna hitam merk berhias sambil menabung, 1 (satu) buah plastik klipbening berisikan 2 (dua) paket besar narkotika jenis sabu seberat netto

OKU.Bahwa setelah kami berada di TKP rumahnya adik terdakwa kami kepung dansaya langsung menuju pintu depan rumah sedangkan saksi Yusiadi menuju pintubelakang dan langsung membukanya dan setelah kemaiberada didalam rumah kami mendapati terdakwa sedang duduk duduk diruangtamu dan terdakwa langsung kami pegang dan waktu dilakukanpenggeledahan badan terdakwa dikantong celana sebelah Kiri ditemukanbarang bukti berupa ; 1 (Satu) dompet emas warna hitam merk berhias sambilmenabung, 1 (satu) buah plastik

OKU.Terdakwa memiliki narkotika jenis sabu.Bahwa waktu terdakwa ditangkap telah disita barang bukti berupa ; 1 (satu)dompet emas warna hitam merk berhias sambil menabung, 1 (satu) buah plastikklip bening berisikan 2 (dua) paket besar narkotika jenis sabu seberat netto 1,111gram, 1 (satu) buah plastik klip bening berisikan 4 (empat) paket sedang narkotikajenis sabu berat netto 0,883 gram, 1 (satu) buah plastik klip bening berisikan 5(lima) paket besar narkotika jenis sabu seberat netto 0,348 gram,

Spring dan Penggugat pun telah melakukanpengurusan yang dimaksud (Bukti Vide P.7) sehingga akhirnya dapatlahdibongkar kayukayu tersebut ke darat yakni di pulau Janda Berhias, SekupangBatam.

Spring diberangkakan dari pulauJanda Berhias, Bukti Vide P.9), Mr.

telah sah dan nyata1129.di hadapan hukum sebagai pemilik pulau Janda Berhias dan oleh karena pulauJanda Berhias adalah sah milik Otorita Batam yang secara serta merta dansewaktuwaktu oleh Otorita Batam untuk dikuasai dan dimiliki kembali, makasudah menjadi kewajiban hukum pula bagi Penggugat untuk mengambil danmemiliki semua atas kebendaan bergerak seperti yang disebutkan dalam gugatanPenggugat (semua kayu olahan dan besibesi tua/scraf) yang berada di dalamlahan pulau Janda Berhias sebelum dilakukan

yangberjumlah sekira 200 ton (dua ratus ton) dan semua besibesi tua/scrap/besi bekasyang terletak pada pulau Janda Berhias, Sekupang, Batam;Hal. 11 dari 44 hal.

sebagai pulau yangberada dalam kepemilikan Tergugat II dan oleh karena itu maka sejakSeptember 2003 tersebut, pulau Janda Berhias telah sah dan nyata dihadapan hukum sebagai pemilik pulau Janda Berhias dan oleh karenapulau Janda Berhias adalah sah milik Otorita Batam yang secara sertaHal. 17 dari 44 hal.

bulan;

apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

batupermata warna ungu, (satu) buah gelang accessories warna putih berhias batu permatawarna putih, 5 (lima) buah bandul accessories warna ungu muda dan (satu) buahdompet warna cokelat merk Forenzi berisi kartu berobat yang dikeluarkan dari RumahSakit Umum Pusat Dr.

Happy mengambil assesories yang dikiranyaemas;e Bahwa benar uang Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yanghasil dari kejahatan dibagi kepada para terdakwa masingmasingRp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah) sisanya dibelikan minuman kerasberupa ciu dan makanan ;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa tidak mengajukan Saksi yang dapatmeringankan dirinya ( Saksi ade charge)21Menimbang, bahwa di persidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa:e 1 (satu) bros accessories warna kuning berhias batu

permata warna ungu,e 1 (satu) buah gelang accessories warna putih berhias batu permata warna putih,e 5 (lima) buah bandul accessories warna ungu muda;e 1 (satu) buah dompet warna cokelat merk Forenzi berisi kartu berobat dari RumahSakit Umum Pusat Dr.

batu permata warna ungu,e 1 (satu) buah gelang accessories warna putih berhias batu permata warna putih,e 5 (lima) buah bandul accessories warna ungu muda;e 1 (satu) buah dompet warna cokelat merk Forenzi berisi kartu berobat dariRumah Sakit Umum Pusat Dr.

batu permata warna ungu,e (satu) buah gelang accessories warna putih berhias batu permata warna putih,e5 (lima) buah bandul accessories warna ungu muda;e (satu) buah dompet warna cokelat merk Forenzi berisi kartu berobat dari RumahSakit Umum Pusat Dr.

Putusan No. 0577/Pdt.G/2018/PA.Bjb.Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah teman Pemohon danmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai dua orang anak; bahwa sejak 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan karena Termohon tidak memperhatikan diri Termohon(berhias), tidak dapat mengurus rumah dengan baik; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejaktahun 2014; bahwa pihak keluarga

Saksi Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldiwana n naan nnn n naan nnn nnn , Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah teman Pemohon danmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai dua orang anak; bahwa sejak 2014 antara Pemohon dan Termohon = terjadiperselisinan karena Termohon tidak mau berhias, tidak dapatmengurus rumah dengan

Putusan No. 0577/Pdt.G/2018/PA.Bjb.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi disebabkankarena Termohon tidak memperhatikan diri Termohon (berhias), tidak dapatmengurus rumah dengan baik, akibatnya antara Pemohon dan Termohonpisah rumah sejak tahun 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa ketidakhadiran

berdasarkan keterangan Pemohondikorelasikan dengan buktibukti di persidangan diperoleh faktafaktasebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan = sahsebagaimana fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. tanggal 27 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin, dan telah dikaruniaidua orang anak; bahwa sejak 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidakmemperhatikan diri Termohon (berhias

Lowokwaru Kota Malang,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang, telah mengambil barang seluruhnya atau sebagian kepunyaan saksikorban Fakhrudin Asyari yaitu berupa (satu) buah keris model Bali beserta warangka warnahitam putih dengan karah pegangan warna perak berhias 8 permata, dengan maksud untuk milikibarang tersebut dengan melawan hukum yaitu tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi korbanFakhruddin Asyari, perbuatan tersebut dilakukan

Prasena (nama laindari fakhrudin Asyari) pemilik 1 buah keris model Bali beserta warangka atau sarung keriswarna hitam dan putih dan pegangan keris berhias permata tersebut dan esok harinmya pada hariSabtu tanggal 27 Juli 2013 pukul 07.00 Wib, terdakwa langsung melakukan rencana pencuriantersebut yaitu terdakwa mendatangi rumah saksi Fakhrudin Asyari di perum Dinoyo PermaiKav. 2 RT. 08 RW. 06 Kel. Dinoyo Kec.

itu saksikorban merasa curiga setelah berbicara melalui telepon dengan terdakwa dan merasa tidakmerasa menerima pesanan keris warangan dimaksud dan minta supaya telepon rumah tersebutdikembalikan kepada pembantunya yang langsung berkomunikasi dengan majikannya tersebutdan pada saat Sukir sibuk menerima telepon dari majikannya dan menghadap ke dalam rumah,pada saat itu terdakwa berkesempatan mengambil buah keris model Bali beserta wasangkanyaatau sarung keris warna hitam putih dan pegangan keris berhias

diatur dan diancam pidana berdasar Pasal 362KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :1 Saksi FAKHRUDDIN ASYARI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013 sekitar jam 07.00 Wib saat saksi berada diKeraton Solo telah kehilangan sebuah keris model Bali beserta warangkanya atau sarungkeris warna hitam dan putih dan pegangan keris berhias

lubang 8, 1 buah keris PakuBuwono model Solo, 3 mata tombak, 1 buah keris model madura ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka dapatlahdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013 sekitar jam 07.00 Wib saksiFakhruddin Ansyari telah kehilangan sebuah keris model Bali beserta warangkanyaatau sarung keris warna hitam dan putih dan pegangan keris berhias

Termohon menyampaikan kepada Pemohon bahwa sudah tidak sukadan tidak mau lagi hidup bersama tanpa memberikan alasan yang Jelas; Termohon sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon dan berhiasyang sangat berlebihan layaknya orang yang lagi kasmaran; Termohon sudah tidak mau lagi mendengar katakata Pemohon danselalu mengikuti kemauannya sendiri; Bahwa pada bulan April 2016 adalah puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon sering keluar rumah dengan berhias

Bahwa pada bulan Juni 2016 dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonkembali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering keluar rumah dengan berhias yang berlebihan dandiingatkan oleh Pemohon namun Termohon tidak terima dan tidak mau lagimendengar katakata Termohon dan akibat dari pertengkaran tersebutTermohon pergi meninggalkan rumah menuju ke rumah keluarganya diKab. Barru.7. Bahwa sejak kepergian Termohon selama 4 bulan dirumah keluarganya diKab.

No.806 /Pdt.G/2018/PA.PrgPemohon dan juga Termohon sering berhias yang berlebihan dan keluarrumah tanpa siizin Pemohon; Bahwasaksi sering melihat secara langsung Pemohon denganTermohon bertengkar; Bahwa Termohon yang meninggalkan Pemohon dari kediaman bersamaselama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal apakah Pemohonmasih tetap memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pernah bahkan dari pihakatasanPemohon sudah melakukan upaya mediasi, namun Termohon tidak hadirdan

No.806 /Pdt.G/2018/PA.Prg Bahwa Pemohon dengan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi ketahui bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranantara) Pemohon dengan Termohon karena Termohon sudah tidakmenghargai Pemohon, Termohon tidak peduli lagi dengan Pemohon bahkanTermohon mengatakan kalau Termohon sudah tidak cinta lagi denganPemohon dan juga Termohon sering berhias yang berlebihan dan keluarrumah tanpa seizin Pemohon; Bahwa saksi sering melihat secara langsung Pemohon denganTermohon karena Termohon

sudah tidak menghargai Pemohon bahkanTermohon menyatakan kalau Termohon sudah tidak cinta lagi denganPemohon dan juga Termohon sering berhias yang berlebihan dan keluarrumah tanpa siizin Pemohon; Bahwa saksi sering melihat secara langsung Pemohon denganTermohon bertengkar; Bahwa Termohon yang meninggalkan Pemohon dari kediaman bersamaselama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal apakah Pemohonmasih tetap memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pernah bahkan dari

Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 28Februari 2016, berawal ketika Penggugat baru sudan mandi kemudianPenggugat berhias, melihat Penggugat sedang berhias, lalu Tergugatmenanyakan kepada Penggugat mau pergi ke mana, lalu Penggugatmenjawab Penggugat tidak ingin pergi kKemanamana, dan Penggugat jugamengatakan Penggugat berhias karena Penggugat sudah mandi, laluTergugat mengatakan kalau Penggugat mau pergi sekalian saja Penggugatmembawa semua pakaian milik Penggugat, lalu

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikute Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari adanya kegiatan berhias yangdiikuti oleh para peserta acara pembukaan PestaKesenian Bali (PKB) kontingen Denpasar yangdikoordinir oleh saksi NI MADE WINTARI di WantilanPura Dalem Khayangan Agung Denpasar, kemudiansetelah selesai berhias sekitar jam 13.00 wita parapeserta acara pembukaan PKB bergegas menuju LapanganPuputan Renon Denpasar (lokasi acara pembukaan PKB),dan

mengambil barang barang tersebut pada hariSabtu tanggal 15 Juni 2013 sekira jam 14.45 Witabertempat di Wantilan Pura Dalem Khayangan AgungJalan Batu Karu Denpasar;Bahwa menurut keterangan I PUTU GEDE ATMAJA bahwasebelum diambil barang barang tersebut beradadidalam gudang diwantilan tersebut dalam keadaanpintu tertutup dan terkunci;Bahwa menurut keterangan dari I PUTU GEDE ATMAJAawalnya dia sebelum mengambil barang barang12tersebut sempat main ke wantilan Pura Dalemkhayangan dan melihat ada orang berhias

I PUTU GEDE ATMAJA,;Bahwa barang saksi yang dicuri pelaku berupasatu buah HP Cross warna merah hitam;Bahwa pada saat barangbarang diambiltersebut, saksi sedang mengikuti kegiatanacara pembukaan Pesta Kesenian Bali (PKB) diLapangan Renon Denpasar;Bahwa sebelum dicuri barangbarang saksitersebut saksi simpan di tas pinggang yangsaksi taruh di dalam gudang wantilan PuraDalem Khayangan Agung Denpasar;Bahwa saksi menyimpan barangbarang miliksaksi tersebut di gudang wantilan tersebutdalam rangka saksi berhias

HP Mito Layar Sentuh warna merah hitam dan uangtunai sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);e Bahwa pada saat barangbarang diambil tersebut,saksi sedang mengikuti kegiatan acara pembukaanPesta Kesenian Bali (PKB) di Lapangan RenonDenpasar; Bahwa sebelum dicuri barangbarang saksi tersebutsaksi simpan di tas hitam yang saksi taruh di dalamgudang wantilan Pura Dalem Khayangan Agung Denpasar;e Bahwa saksi menyimpan barangbarang milik saksitersebut di gudang wantilan tersebut dalam rangkasaksi berhias

Gunung Batukaru Denpasar dalam keadaan34pintu gudang tertutup dan terkunci serta pemiliknyasaat itu berada di Renon mengikuti kegiatan pawaipembukaan Pesta Kesenian Bali;Bahwa terdakwa mengetahui jika pemilik barang beradadi Renon oleh karena sebelumnya terdakwa sempatmampir ke wantilan tersebut pada saat para kontingentersebut sedang berhias, dan kebetulan beberapaorang yang terdakwa kenal berasal dari Banjarterdakwa di Banjar Penyaitan Krandan Denpasar, dansebelumnya terdakwa sempat ngobrolngobrol

Menetapkan barang bukti berupa :Pecahan kaca lemari kaca tempat berhias dan dinding lemari tempat kaca berhias, dirampas untuk dimusnahkan ;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (Seribu rupiah) ; Salinan putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 15 Agustus 2011Nomor : 374/Pid.B /2011/PNSim., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 1. Menyatakan terdakwa Agus Wardana terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Merusak barang ; 2.

Menetapkan barang bukti berupa : pecahan kaca lemari kaca tempatberhias dan dinding lemari tempat kaca berhias, dirampas untukdimusnahkan ;5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (Seribu rupiah) ; 4. Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Simalungun tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal 22 Agustus2011, permintaan banding mana telah diberitahukan dengan sempurnakepada Terdakwa pada tanggal 25 Agustus 2011 ; 5.

Tergugat cemburu buta yakni Penggugat tidak boleh keluar rumahwalaupun hanya sebentar, tidak boleh memegang Hp dan tidakboleh berhias diri padahal Penggugat hanya di rumah saja;b.

Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada tanggal 01 Maret2017 Tergugat pergi dari kediaman bersama disebabkan Penggugatdengan Tergugat bertengkar karena Penggugat tidak tahan dengan sikapTergugat yang selalu melarang Penggugat untuk sekedar bermain HpHalaman 2 dari 13 putusan Nomor 509/Pat.G/2019/PA TALUdan berhias diri di dalam rumah sehingga Penggugat merasa terlalumengekang Penggugat, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat

Namun sejaktahun 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak baik,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi mengetahui dari cerita Penggugat;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat, penyebab perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatsering mengekang Penggugat, seperti melarang Penggugat keluarrumah, melarang Penggugat berhias diri, serta Tergugat malas

Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat terlalumengekang Penggugat seperti melarang Penggugat keluar rumah, tidakboleh berhias diri, dan Tergugat malas bekerja dan tidak bertanggungjawab dalam memenuhi nakah keluarga;4. Bahwa akibatnya, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejaktanggal 1 Maret 2017;Halaman 7 dari 13 putusan Nomor 509/Pat.G/2019/PA TALU5.

Bahwa sejak tahun 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak baik, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat terlalu mengekang Penggugat sehingga Penggugattidak boleh keluar rumah dan tidak boleh berhias diri, serta Tergugatmalas bekerja dan kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahuntuk keluarga;Bahwa akibat sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran,Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Maret 2017;.

: Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikaruniai tiga orang anak, sekarang anakanaktersebut berada dalam asuhan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula berlangsung harmonis, namun sejak tahun 2011 sudah tidakharmonis lagi, menurut keterangan Penggugat keduanya seringberselisin dan bertengkar disebabkan Penggugat t nerselsin sikap Tergugat yang aneh yaitu suka memakai pakaian perempuanseperti daster dan kebaya, serta berhias

Saksi tidakmengetahui apakah sekarang Tergugat masih suka berpakaian danberhias layaknya seorang perempuan karena saksi sudah tidakbertemu Tergugat sekira 2 bulan, namun terakhir saksi melihatTergugat masih berpakaian dan berhias layaknya perempuan; Bahwa, mengenai nafkah lahir, saksi melihat sendiri Tergugat tidakbekerja, hanya diam di rumah saja, sedangkan mengenai nafkah batinsaksi mengetahuinya dari keterangan Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula berlangsung harmonis, namun sejak tahun 2011 sudah tidakharmonis lagi, menurut keterangan Penggugat dan ayahnya,keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan sikap Tergugatdalam memahami agama Islam lain dari penganut agama Islam yanglain, Tergugat suka memakai pakaian dan berhias seperti orangperempuan, di samping itu Tergugat juga tidak pernah memberinafkah lahir kepada Penggugat;Bahwa, saksi tidak pernah melihat sendiri Tergugat

suka berpakaiandan berhias layaknya seorang perempuan, namun saksi mendengarketerangan dari Penggugat dan ayahnya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekira 3 bulan, dan selama berpisah Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada penggugat, tidak.....mengunjungi Penggugat untuk diajak berkumpul lagi namunPenggugat tidak mau;Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak mengajukan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yangmenikah secara hukum lslam; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2011 sudah tidak harmonis lagi, kKeduanya seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat berperilaku aneh yaitusuka memakai pakaian dan berhias layaknya perempuan, di samping ituTergugat juga tidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekira 3bulan,

PUTUSANNomor 2991 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MASA BATAM, berkedudukan di Pulau Janda Berhias,Sekupang, Batam, diwakili oleh Tuan Lau Swee Nguong selakuDirektur Utama PT Masa Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada Lu Sudirman, S.H., M.M., M.Hum., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Jalan Bunga Raya Nomor 22 BaloiCenter Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal10

Engedi exEagle Prestige yang terletak di Pulau Janda Berhias, Sekupang Batamadalah milik Pelawan dan saat ini berada di lokasi Pelawan, dan olehkarenanya diminta untuk khalayak ramai tidak mengindahkan apabila adasegala tipu muslihat ataupun apapun bentuk perbuatan pihak lain yangmengakuaku sebagai pemilik kapal MV. Engedi ex Eagle Prestige selaindaripada Pelawan.

Engedi ex Eagle Prestigeyang berada di Pulau Janda Berhias, Sekupang, Batam, yang manamerupakan lokasi milik PT Masa Batam. Penyitaan tersebut dilakukanberdasarkan Penetapan Nomor 33/Pen.Pdt.G/2013/PN.Btm., tertanggal25 April 2013, yang ditindaklanjuti dengan Berita Acara sita Jaminan(Conservatoir Beslag) Nomor 33/BA.Pdt.G/SJ/2013/PN.Btm., tertanggal26 April 2013.

Nomor 2991 kK/Pdt/2016Janda Berhias, Sekupang, Batam, Kepulauan Riau, adalah tidak sah dantidak berharga;3. Mengangkat sita jaminan (conservatoir beslag) yang diajukan olehPenggugat dalam perkara Nomor 33/Pdt.G/2013/PN Btm., berdasarkanPenetapan Nomor 33/Pen.Pdt.G/2013/PN Btm., tertanggal 25 April 2013dan Berita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor 33/BA.Padt.G/$J/2013/PN Btm., tertanggal 26 April 2013 terhadap Kapal MV. Engedi exEagle Prestige atau setidaknya dikenal dengan nama MV.

Engedi ex EaglePrestige yang berada di lingkungan perusahaan PT Masa Batam, di PulauJanda Berhias, Sekupang, Batam, Kepulauan Riau;4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Terlawan dan Terlawan melakukanupaya verzet, perlawanan, banding maupun kasasi;5.

Setelah bersumpahsesual dengan agamanya lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tersebut sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksi; Bahwa sejak 1 '% tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama lagi karena keduanya bertengkar disebabkan Tergugatcemburu kepada Penggugat yang berhias

tersebut sudah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, namun sejaksekitar 1 tahun 7 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak pernahtinggal bersama lagi;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah, tapi kata Penggugat karena mereka bertengkar disebabkanTergugat cemburu kalau melihat Penggugat berhias

gugatanPenggugat, namun karena perkara ini tentang perceraian maka berdasarkanketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 MajelisHakim telah mendengar keterangan dari orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat sebagai saksi, dalam hal ini ayah kandung dan bibiPenggugat;Menimbang, bahwa saksi pertama pada pokoknya menerangkanbahwa sejak 1 '% tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalbersama lagi karena keduanya bertengkar disebabkan Tergugat cemburukepada Penggugat yang berhias

Bahwa sebulan sebelumPenggugat dan Tergugat berpisah keduanya juga sering bertengkar karenaTergugat tidak senang melihat istrinya berhias ketika akan pergi kerja;Menimbang, bahwa saksi kedua pada pokoknya menerangkan bahwasejak 1 tahun 7 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalHalaman 7 dari 11 halaman.

Putusan No. 0605/Pdt.G/2017/PA.Tnkbersama lagi namun saksi tidak mengetahui penyebabnya, tapi kata Penggugatkarena mereka bertengkar disebabkan Tergugat cemburu kalau melihatPenggugat berhias. Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah saksi telah upayakanagar keduanya rukun lagi, tapi tidak berhasil. Bahwa sebelum berpisahkeduanya baikbaik saja;Menimbang, bahwa para saksi tersebut di atas bukanlah orang yangterlarang sebagai saksi.

dikaruniai (satu) orang anak bernama :ANAK umur 7 Tahun;Anak diasuh bersama Pemohon dan termohon;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damaidan harmonis sampai dengan bulan Agustus 2010, bahwa setelah itu menjadi tidakharmonis lagi terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan :e Termohon sudah tidak peduli lagi dengan Pemohon, tidak mau mengikutikeinginan suami (menambah anak lagi).e Termohon sering membantah keingingan baik suami tidak mau dan (berhias

sebanyak Rp.5.000.000,;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya membenarkan jawaban Termohon karenaPemohon sudah tidak senang dengan Termohon karena Termohon tidak mau bersolekdan terhadap permintaan Termohon , Pemohon hanya sanggup memberi nafkah untukanak setiap bulan sebesar Rp.200.000,;Menimbang bahwa atas replik dari Pemohon tersebut , Termohon telahmemberikan duplik yang pada intinya tetap pada jawaban Termohon , masalah tidakmau berhias

sebetulnya tidak benar , Termohon berhias namun seadanya karena tidakada dana ;Menimbang; bahwa jawab menjawab dalam perkara ini telah cukup; kemudiandilanjutkan dengan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa sebagai berikut:I.

anak ;Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon yang tercantum dalam suratPermohonannya dan penjelasannya dalam persidangan pada pokoknya mohon agarPemohon diijinkan untuk menejatuhkan talak terhadap Termohon; sebab sejak Agustustahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak taat pada Pemohon , Termohon tidak maumengikuti kemauan Pemohon , tidak mau menambah anak dan Termohon seringmembantah keinginan Pemohon , Termohon tidak mau berhias

pernah bercerai dan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tidak harmonis, sehingga Pemohon mempunyai kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan perkara ini sebagaimana diaturdalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Hal. 5 dari 09 hal. pts no.421/Pdt.G/2016/PA.BlaMenimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak dengan alasansejak bulan Nopember tahun 2014 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran masalah Termohon pasif dan lugu tidakmau berhias

fotokopi karena telahdibubuhi meterai yang cukup dan telah dicocokkan dengan surat aslinya,ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya maka bukti P.1 dan P.2 secaraformal telah memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentangrumah tangga Pemohon dan Termohon yaitu bulan Nopember 2014 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran masalah Termohonpasif dan lugu tidak mau berhias

tentang rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagai berikut :e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 05 Oktober 2014dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParengan, Kabupaten Tuban ;e Bahwa selama pernikahan, Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadalam keadaan bakda dukhul namun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Nopember 2014 setelah pernikahan antara Pemohondengan Termohon sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalahTermohon pasif dan tidak mau berhias

menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan tambahan bahwa apabila malam hari Tergugat ngumpul dengan temanteman waria dan berhias

Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pokok perkara adalah Cerai Gugat dimanaPenggugat menggugat agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Kandanganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat dengandalildalil pokok bahwa sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar bahkan sampai pertengkaran fisik, pertengkarannya disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat tempramental dan Tergugat sering ngumpuldengan temanteman waria serta berhias

diajukan oleh Penggugatternyata sudah dewasa, tidak terlarang menjadi saksi, masingmasingmemberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172dan 175 R.Bg., sehingga telah dapat dipertimbangkan lebih jauh dalam perkaraini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat menyatakan bahwasejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan oleh Tergugat mempunyai sifat seperti waria dan suka berhias

Bahwa sejak awal tahun 2012 antara Pengguagt dan Penggugat seringbertengkar secara terus menerus disebabkan karena Terugugat mempunyaikelainan yaitu suka berhias diri, mempunyai sifat tempramental (gampangmarah sehingga Tergugat sering memukul Penggugat;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal 27Maret 2017, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dengan pulangke rumah orangtua Penggugat, sampai dengan sekarang;5.

perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dapat dikwalifikasisebagai telah pecah (broken marriage) yang sudah sangat sukar untukdisatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilinat dari fakta di mana awal tahun 2011 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar secara terus menerus yang disebabkan Terugugatmempunyai kelainan yaitu suka berhias

Bahwa sejak bulan bulan Maret 2010 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran/perselisihan terus menerus yang penyebabnya : Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon dan tidak jelas kepergian Termohon tersebut ;Termohon muali memperlihatkan gaya hidup yang tidak biasanya yakniberdandan / berhias diri terlalu berlebihan tidak seperrti baiasanya ; Termohon tidak taat terhadap

alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon dan tidak jelas kepergian Termohon tersebut ;Termohon muali memperlihatkan gaya hidup yang tidak biasanya yakni berdandan /berhias

Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksidi bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknyabahwa antara) Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon dan tidak jelas kepergian Termohon tersebut ;Termohon muali memperlihatkan gaya hidup yang tidak biasanya yakni berdandan /berhias

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat menuduh Penggugat mencintai lakilaki lain, Tergugat jugamenyatakan tidak enak saat berhubungan intim dengan Penggugat, terakhirTergugat melarang Penggugat untuk berhias, sehingga sebagai penganti baruPenggugat sangat menderita lahir maupun batin;5.

dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kontrakan,telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak April 2016 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut; Bahwapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat cemburu, menuduhPenggugat mencintai lakilaki lain dan Tergugat melarang Penggugatuntuk berhias

danberdasarkan bukti surat (P), maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta hukumbahwa Penggugatdengan Tergugattelah terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Gugatan Penggugat yangmendalilkan sekitar April 2016 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduh Penggugatmencintai lakilaki lain, Tergugat juga menyatakan tidak enak saat berhubunganintim dengan Penggugat, terakhir Tergugat melarang Penggugat untuk berhias

sangat menderita lahir maupun batindan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 2 bulan tidak pernah rukunlagi;Menimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Penggugattelah menghadirkandua orang saksi di bawah sumpahnya saksi saksi memberikan keterangan yangdiketahui dan dilihat sendiri oleh saksi saksi bahwa rumah tangga Penggugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu menuduh Penggugat mencintai lakilaki lain danmelarang Penggugat untuk berhias