tersebut melaluiJendela;selanjutnya baru pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira jam19.30 wita, terdakwa bersama saksi AGUS (berkas perkara terpisah)membawa LAPTOP tersebut ke Sumbawa untuk terdakwa dan saksiAGUS jual saat itu dimana seingat terdakwa pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira jam 21.30 wita ada 1 (Satu) unit LAPTOP merkLENOVO terdakwa dan saksi AGUS jual ke perempuan AEN yangberalamat di Karang Untir Keluharan Brang Biji Kecamatan Sumbawakabupaten Sumbawa seharga Rp.1000.000,00

bersama sama ke rumah Terdakwa untuk diamankan sementara sebelum dijual ;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekirajam 19.30 wita, Terdakwa bersama saksi Agus Budianto membawaLaptop tersebut ke Sumbawa untuk Terdakwa dan saksi Agus Budiantojual ;Bahwa ada 1 (Satu) unit Laptop merk Thosiba Terdakwa dan saksi AgusBudianto jual ke perempuan AEN yang beralamat di Karang UntirHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN SbwKeluharan Brang Biji Kec Sumbawa kab Sumbawa sehargaRp.1000.000,00

melaluiJendela;Bahwa selanjutnya baru pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019sekira jam 19.30 wita, terdakwa bersama saksi AGUS (berkas perkaraterpisah) membawa LAPTOP tersebut ke Sumbawa untuk terdakwa dansaksi AGUS jual saat itu dimana seingat terdakwa pada hari Minggutanggal 10 Februari 2019 sekira jam 21.30 wita ada 1 (Satu) unitLAPTOP merk LENOVO terdakwa dan saksi AGUS jual ke perempuanAEN yang beralamat di Karang Untir Keluharan Brang Biji KecamatanSumbawa kabupaten Sumbawa seharga Rp.1000.000,00

PURBA (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki minuman keras

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Termohon/ Penggugat rekonpensi berupa : Nafkah kekurangan nafkah Madhiyah per bulan sebesar Rp.400.000,-sejak bulan April sampai Perkara ini diputus : 5 bulan X 400.000 ( rupiah) = Rp.2.000.000,00 ( juta rupiah); Nafkah Idah selama 3 (tiga) bulan X 500.000,00 (Tiga Juta rupiah) = Rp 1.500.000,00 ( rupiah); Muthah Rp 1000.000,00 ( Juta Rupiah); Menetapkan anak bernama Tristan Farrell Aurelio Wibowo

tidak berlebihan dan dalam batas kelayakan untuk ukurankehidupan keluarganya, apabila Pemohon/Tergugat rekonpensi di hukum untukmembayar kepada Termohon/ Penggugat rekonpensi berupa :Nomor:2243/Pdt.G/2015/PA.Jr hal. 10 dari 15 Nafkah kekurangan nafkah Madhiyah per bulan sebesar Rp.400.000,sejakbulan April sampai Perkara ini diputus : 5 bulan X 400.000 ( rupiah) =Rp.2.000.000,00 ( juta rupiah); Nafkah Idah selama 3 (tiga) bulan X 500.000,00 (Tiga Juta rupiah) = Rp1.500.000,00 ( rupiah); Muthah Rp 1000.000,00

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaTermohon/ Penggugat rekonpensi berupa : Nafkah kekurangan nafkah Madhiyah per bulan sebesar Rp.400.000,sejakbulan April sampai Perkara ini diputus : 5 bulan X 400.000 ( rupiah) =Rp.2.000.000,00 ( juta rupiah); Nafkah Idah selama 3 (tiga) bulan X 500.000,00 (Tiga Juta rupiah) = Rp1.500.000,00 ( rupiah); Muthah Rp 1000.000,00 ( Juta Rupiah); Menetapkan anak bernama Tristan Farrell Aurelio Wibowo, 18 bulan beradadalam asuhan (hadlanah) Penggugat

Selama itu sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Bahwa Termohon tidak keratan bercerai dengan Pemohon, tetapi Termohon menuntutkepada Pemohon agar memberi kepada Termohon yaitu Nafkah iddah sejumlah Rp.1800.000,00 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah), nafkah dua orang anak sejumlah Rp.2000.000,00; ( dua juta rupiah ) perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mutahsejumlah Rp. 1000.000,00; ( satu juta rupiah);Menimbang bahwa terhadap

tuntutan tersebut Pemohon menyampaiakan replikdan jawaban yaitu menerima kecuali nafkah untuk anak, dalam hal ini nafkah 2 orang anakPemohon sanggup memberi Rp. 1000.000,00; ( satu juta rupiah ) pedrbulan hingga anaktersebut dewasa;Menimbang bahwa terhadap Replik tersebut Termohon menyampaikan Duplik yangpada pokoknnya menerima hal tersebut sesuai dengan kesanggupan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya, telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut ; A Alat

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Moh.Firdan Bin Muradi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fiah Kamiliyah Binti Ahmad Munadin) ;
3. Menghukum Pemohon untuk memberi mut'ah kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) yang harus dibayarkan sesaat sebelum ikrar talak perkara ini dilaksanakan ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 284.000,00 ( dua

Nafkah 2 orang anak Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) setiapbulan;Bahwa terhadap tuntutan Penggugat, Tergugat menyatakan hanyasanggup nahfkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.500.000,0(lima ratusribu) rupiah, Mut'ah sejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah),sedangkan nafkah anak tidak ditetapbkan, namun akan memberikan sesualkemampuan Pemohon, dengan alasan gaji Tergugat tidak mencukupi karenasetiap bulan membayar angsuran kredit dari bank;Bahwa untuk hal tersebut Tergugat mengajukan bukti

Nafkah 2 orang anak Rp.1000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat menyatakantidak sanggup memenuhi tuntutan Penggugat dengan alasan gaji Tergugattidak sepenuhnya diterima, karena sebagian tuntuk membayar angsurankredit bank, dengan demikian Tergugat hanya mampu memberikan nafkahiddah sejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu perbulan = atauRp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu) selama masa iddah; Mutahsejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah

Namun penggugat terkesanenggan memikirkannya bahkan terkesan menyepelekan masa depanmereka hal itu. terbukti dengan penolakan penggugat terhadapmasukan tergugat yang mana pada prinsipnya tergugatberkenanuntuk menjual harta bersama tersebut namun dengan pembagian %(setengah) bagian dari nilai penjualan itupun dengan catatan setelahdikurangi masingmasing sebesar Rp. 1000.000,00 (Satu juta rupiah)untuk setiap bulannbya, terlebin bahwa penggugat saat ini sudahmemiliki keluarga baru yang nantinya tentunya

Bahwa demi menjamin terlaksananya isi putusan ini setiap hariketerlambatan dari tergugat rekonpensi/penggugat dalam menjalankanisi putusan adlah berdasar untuk kemudian dikenakan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyayang harus dibayarkan kepada penggugat rekonpensi/tergugat secaratunai dan seketika setelah perkara ini diputus oleh majelis hakim yangmemeriksa dan memutuskan perkara ini serta putusanya telahberkekuatan hukum tetap.8.

Menghukum tergugat rekonpensi/penggugat untuk membayar buangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya setelah perkara ini diputus dan dibacakan oleh majelis hakim yangmemeriksa dan memutuskan perkara ini serta putusanya telah berkekuatanhukum tetap kepada penggugat rekonpensi/tergugat secara tunai danseketika.Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Malang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putus yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Atas

Rekonvensi telahterjadi kesepakatan damai didepan persidangan karena PenggugatRekonvensi juga punya penghasilan, mengenai halhal sebagai berikut :Sesuai kemampuannya kesepakatan damai tersebut Tergugat Rekonvensibersedia membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa: nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 4.500.000,00 (tiga juta rupiah); nafkah untuk 2 orang anak (yaitu anak pertama dan anak ketiga)sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), anak keduabersama Pemohon; Mutah sejumlah Rp. 1000.000,00

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa: nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.4.500.000,00 (empat jutalima ratus ribu rupiah); nafkah untuk 2 orang anak (yaitu anak pertama dan anak ketiga)sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta /ima ratus ribu rupiah) perbulan, Mutah sejumlah Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah);akan dibayarkan pada saat Pemohon Konvensi menjatuhkan talakdidepan persidangan Pengadilan Agama Balikpapan;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan biaya perkara

Terdakwa membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa. ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021sekira pukul 22.00 WIB di Desa Lalang Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara karena Tindak Pidana Narkotika;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30WIB sewaktu Terdakwa bersama dengan Terdakwa II datang kerumahDiki (dpo) yang berada di Desa Tasak Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara untuk meminta uang Terdakwa yang dipinjam olehDiki (dpo) sebesar Rp.1000.000,00

membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa Terdakwa Il ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 4 Maret2021 sekira pukul 22.00 WIB di Desa Lalang Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara karena Tindak Pidana Narkotika;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30WIB sewaktu Terdakwa II bersama dengan Terdakwa datang kerumahDiki (dpo) yang berada di Desa Tasak Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara untuk meminta uang Terdakwa yang dipinjam olehDiki (dpo) sebesar Rp.1000.000,00

berikut :Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor: 616/Pid.Sus/2021/PN KisBahwa Para Terdakwa ditangkap Polisi pada hari Kamis tanggal 4 Maret2021 sekira pukul 22.00 WIB di Desa Lalang Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara karena Tindak Pidana Narkotika;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30WIB sewaktu Para Terdakwa datang kerumah Diki (dpo) yang berada diDesa Tasak Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara untukmeminta uang Terdakwa yang dipinjam oleh Diki (dpo) sebesarRp.1000.000,00

(EY Kanter dan SR Sianturi, AsasAsasHukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya, Alumni, Jakarta, 1982, Hal.348349;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa , diperoleh fakta bahwaawalnya pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira pukul 19.30 WIBsewaktu Para Terdakwa datang kerumah Diki (dpo) yang berada di DesaTasak Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara untuk meminta uangTerdakwa yang dipinjam oleh Diki (dpo) sebesar Rp.1000.000,00 (satu

Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan;Halaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimsecara eks officio mempertimbangkan besarnya Nafkah iddah selama 3 bulanyang harus dibayar Pemohon kepada Termohon sebesar Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap bulan, sehingga berjumlah Rp. 1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah), Sesuai kemampuan Pemohon yang bekerja sebagaiburuh yang berpenghasilan sebesar sektar Rp.1000.000,00

menuntut agar Tergugatrekonpensi dihukum untuk membayar nafkah madhiyah kepada Penggugatrekonpensi sebesar Rp 3.000.000,00 setiap bulan selama 7 bulan =Rp 21.000.000,00;Menimbang bahwa atas tuntutan Penggugat rekonpensi tersebut,Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya menolak karena Tergugattidak mampu dan hanya bersedia memberi sebesar Rp.1.500.000,00 karenaTergugat pernah mengirim uang kepada Penggugat rekonpensi sebesarHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrRp.1000.000,00

undangundang untuk melakukan gugatanbalik (rekonvensi) atas nafkah madliyah (nafkah terhutang).Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis hakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensihanya saja besaran tuntutan akan disesuaikan dengan kemampuan Tergugat(Suami);Halaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 1977/Pdt.G/2019/PA.Kab.KdrMenimbang bahwa berdasarkan sesuai kemampuan TergugatRekonpensi/Pemohon yang bekerja sebagai buruh yang berpenghasilansebesar sekitar Rp.1000.000,00

Rezuli Azwan, SE) di depan sidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Tanjungkarang Kelas IA;

Saksi tersebutmengaku sebagai ayah kandung Tergugat Rekonvensi dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa setahu Saksi Tergugat Rekonvensi memiliki usaha bengkel yangsaksi bantu. memberikan modal dengan ratarata penghasilanRp500.000,00 s/d 1000.000,00 setiap bulannya;2.

Susi Sri Murni binti Abdullah, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir D3, pekerjaan Bidan, bertempat tinggal di Jorong Taratak Teleng,Nagari Sarik Alahan Tigo, Kecamatan Hiliran Gumanti, Kabupaten Solok.Saksi tersebut mengaku sebagai adik kandung Tergugat Rekonvensi dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi memiliki usaha bengkel dengan rataratapenghasilan Rp100.000,00 s/d 1000.000,00 setiap bulannya;Bahwa, Penggugat Rekonvensi

AdapunTergugat Rekonvensi dalam dupliknya menyatakan tetap dengan jawabannya.Berdasarkan keterangan kedua saksi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi,Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat Rekonvensi memiliki kKemampuanfinansial yang cukup dan tergolong kepada orang yang mampu/ kuat untukberusaha sehingga patut dibebankan untuk memberikan mut'ah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp.1000.000,00(satu jutarupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut madhiah/ nafkahlampau berupa

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2012 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan dikediaman teman Tergugat di Entikong,dengan wali nikah teman Pemohon bernama Herman, adapun yangHalaman 1 dari 6 Halaman Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2019/PA.Sbsmenjadi saksi adalah dua orang lakilaki dewasa bernama Iman dan Fendi,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1000.000,00, (Satu juta rupiah)dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus masih dalamikatan pernikahan yang sah dengan

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi kakak kandung Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui peristiwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II karena saksi yang menjadi wali nikahnya karenasaat itu ayah kandung Pemohon II dan saksi telah meninggal dunia;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah tanggal 21Oktober 2020 di wilayan Kecamatan Tanah Abang, Kota JakartaPusat, dengan disaksikan oleh saksisaksi bernama Imron Rosjadidan Syihabudin, maharnya berupa uang sejumlah Rp 1000.000,00

Saksisaksinya adalahbernama Syihabudin dan saksi sendiri, maharnya berupa uangsejumlah Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) dibayar tunai;Bahwa setahu saksi saat menikah Pemohon berstatus dudacerai dan Pemohon II belum pernah menikah;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan pertalian (mahram) baik nasab maupun sesusuan;Bahwa selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon IIsampai saat ini tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam sertatidak ada pihak yang keberatan dan mempersoalkan

Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan April 2015 sampaidengan bulan April 2019, perbulannya sebesar Rp. 1000.000,00 (satu jutarupiah). Jadi Rp. 1000.000,00 X 49 bulan = Rp. 49.000.000,00 (EmpatPuluh Sembilan Juta Rupiah).2. Nafkan Iddah yang diperhitungkan perbulannya sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) sehingga seluruhnya berjumlah Rp.1000.000,00 x 3 bulan = Rp. 3000.000,00 ( tiga juta rupiah ).3.

Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, akan tetapiTermohon mengajukan tuntutan/gugat balik kepada Pemohon sebagaiberikut: Nafkah iddah sebesar 1.000,000,00 (satu juta rupiah) selama 3 bulan dan, Mutah sebesar Rp. 1.000,000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya tidak keberatan dengan jawaban Termohon dan tetapmempertahankan dalildalil permohonannya, dan terhadap tuntutan Termohonmengenai: Nafkah iddah sebesar Rp. 1000.000,00

(satu juta rupiah) selama 3 bulan,pemohon sanggup memenuhinya, dan Mut'ah sebesar Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah), Pemohon juga sanggupmemenuhinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon mengajukan duplik secara lisansebagaimana jawaban yang terdahulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

menuntuthaknya yaitu sebagai berikut:e Uang nafkah Madliyah dan Iddah setiap hari sebesar Rp. 50.000,( limapuluh ribu rupiah) ;e Uang kiswah selama 6 bulan sebesar Rp. 1000.000,( Satu juta rupiah);e Uang Mut'ah sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah);e Menyatakan putusan dalam perkara im dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut pihak Pemohon menjawab secara tertulis di dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Muthah sanggup Rp 1000.000,00

rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam hal ini yang semula Pemohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi, sedang yang semula Termohon disebut sebagai Penggugatrekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi pada dasarnya berat bercerai,maka jika terjadi perceraian menuntut:Menimbang,bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut, Terggat Rekonpensimenanggapi yang pada pokoknya:e Bahwa Tergugat rekonpensi tidak mampu semua atas tuntutan tersebuthanya menyanggupi ; Muth'ah sanggup Rp 1000.000,00

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa TUGIYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual minuman beralkohol tanpa ijin
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana denda sebesar Rp 1000.000,00,- (Satu juta rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

• 2 (dua) botol air mineral

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana dendasebesar Rp 1000.000,00, (Satu juta rupiah) dan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3. Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) botol air mineral ukuran 600 ml berisi minumanberalkohon jenis ciu murni.Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Kemudian3.1 pada tanggal 14022005 Tergugat mengambil uang pada Penggugatmengambil uang pada Penggugat sebesar Rp.1000.000,00 (satu jutarupiah)3.2 pada tanggal 09092005 Tergugat mengambil lagi uang padaPenggugat sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah)3.3. pada tanggal 09092005 Tergugat mengambil lagi uang padaPenggugat sebesar Rp.1.500.000.00(sejuta lima ratus ribu rupiah)3.4 pada tanggal 09092005 Tergugat mengambil lagi uang pada Penggugatsebesar Rp.2000.000,00 (dua juta rupiah)3.5. pada tanggal

penggugat dantergugat engontrak di Desa Bojonggede kurang lebih satu (1)Tahun;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2020/PA.Pwt Bahwa penggugat dan tergugat keduanya belumdikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnyahidup rukun di rumah milik Penggugat namun sejak September2018, rumah tangga mulai ada perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena ekonomi tergugat selaku suami tidakdan jarang memberikan nafkah terhadap istri walaupunmemberikan hanya sekitar Rp 1000.000,00

satu minggu;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2020/PA.Pwt Bahwa selama berumah tangga penggugat dan tergugatkeduanya telah kumpul layaknya suami istri namun belumdikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnyahidup rukun di rumah milik Penggugat namun sejak awalSeptember 2018, rumah tangga mulai ada perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena ekonomi tergugat selakuSuami tidak dan jarang memberikan nafkah terhadap istriwalaupun memberikan hanya sekitar Rp 1000.000,00