Saksi PANJI SAPUTRA alias PANJI dan saudara ALFON juga ikutmenumpangkan tandan buah segar kelapa sawit ke dalam bak mobil trukTerdakwa II setelan tadan buah segar kelapa sawit dipindahkan ke dalam mobiltruk Terdakwa Il kemudian Terdakwa melanjutkan perjalanan untukmengantarkan tandan buah segar kelapa sawit ke Pabrik BTJM dan sepakatbertemu di warung gorengan di Dusun kampung Baru. Setelah Terdakwa selesaimembongkar tandan buah segar kelapa sawit di pabrik BTJM PT.

LSM BGAGroup di Dusun Tanah Merah Desa Sungai Kelik kKemudian Terdakwa langsungpergi ke warung goregan di Dusun Kampung Baru untuk menemui Terdakwa Ilyang sudah menunggu, pada saat di warung gorengan ada Saksi ANGGASURYANSYAH alias MALAGA bin KUSAI (sebagai Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) yang sedang duduk kemudian Terdakwa menawarkan tandanbuah segar kelapa sawit yang berada di mobil truk Terdakwa II dan Saksi ANGGASRUYANSYAH alias MALAGA menyetujuinya untuk membeli tandan buah segarkelapa

LSM BGA Group di Dusun Tanah Merah DesaSungai Kelik, Terdakwa langsung pergi ke warung goregan di DusunKampung Baru untuk menemui Terdakwa yang sudah menunggu; Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa bertemu di warung gorenganada, Terdakwa melihat Saksi ANGGA SURYANSYAH alias MALAGA yangsedang duduk di warung gorengan tersebut, kemudian Terdakwa menawarkan tandan buah segar kelapa sawit yang berada di mobil trukTerdakwa pada Saksi ANGGA SRUYANSYAH alias MALAGA dengan hargaRp. 1.000,00 ( seribu rupiah

dan uang sejumlah Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) yang menurut Arwanda gorengan dan uang tersebut didapat dari hasilmenjual barangbarang milik saksi Aldi Saprianto; Bahwa Terdakwa ikut menikmati hasil penjualan barangbarang milik saksiAldi Saprianto tersebut dengan cara ikut memakan gorengan yang dibawaArwanda dan mendapat bagian uang sejumlah Rp.250.000,00,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah) dari Arwanda; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui barang apa saja yang diambil Arnwandapada saat kejadian

dan uang sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) yang menurut Arwanda gorengan dan uang tersebut didapat dari hasilmenjual barangbarang milik saksi Aldi Saprianto;Bahwa Terdakwa. ikut menikmati hasil penjualan barangbarang milik saksi AldiSaprianto tersebut dengan cara ikut memakan gorengan yang dibawa saudaraArwanda dan mendapat bagian uang sejumlah Rp.250.000,00,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah) dari saudara Arwanda;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui barang apa saja yang diambil saudaraArwanda

terdakwa dan saudara Arwanda,para saksi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp. 3.500.00,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa bisa mengetahui bahwa saudara Arwandaberhasil masuk ke dalam rumah saksi Aldi Saprianto dan mengambil barangbarangmilik saksi tersebut karena setelan kejadian dan menjual barangbarang yangdiambilnya dari dalam rumah tempat kejadian, saudara Arwanda datang menemuiTerdakwa untuk mengembalikan sepeda motor Terdakwa dengan membawamakanan berupa gorengan

dan uang sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)yang menurut Arwanda gorengan dan uang tersebut didapat dari hasil menjualbarangbarang milik saksi Aldi Saprianto;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN MreMenimbang, bahwa Terdakwa ikut menikmati hasil penjualan barangbarangmilik saksi Aldi Saprianto tersebut dengan cara ikut memakan gorengan yang dibawasaudara Arwanda dan mendapat bagian uang sejumlah Rp.250.000,00,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah) dari saudara Arwanda dan digunakan

dan uang sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)yang menurut saudara Arwanda gorengan dan uang tersebut didapat dari hasilmenjual barangbarang milik saksi Aldi Saprianto;Menimbang, bahwa Terdakwa meminjamkan sepeda motornya yaitu HondaSupra warna Hitam yang sudah tidak memiliki Body (jambrong) tanpa memiliki platNomor Polisi dengan Nomor mesin : HB32E1176276 dan pada bagian rangka sepedamotor tersebut tidak memilki nomor rangka kepada saudara Arwanda untukdigunakan mengambil barangbarang

Bahwa selain itu Gerobak gorengan milik Saksi5 mengalamikerusakan berupa Kaca pecah semua, barangbarang peralatandagang berantakan karena terdorong oleh orangorang yangketakutan dan di perkirakan mengalami kerugian sekitarRp.3.000.000, (tiga juta) rupiah, atas kerusakan gerobak milik Saksi5, Terdakwa sudah memberikan ganti rugi Kepada Saksi5 melalui IstriTerdakwa (Sdri.

Bahwa Saksi mendapatkan informasi dari orangorang yangberada dekat Terminal kalau Terdakwa melakukan pemukulan terhadapSaksi1 dan melakukan pengrusakan terhadap gerobak gorengan dansebuah angkot yang berada dalam Terminal.5.

milik Saksi9 bukan atasperintah Terdakwa kepada Saksi3, namun karena Saksi3 spontanitasmelakukannya untuk menakuti kelompok yang akan mengeroyokTerdakwa dan rekannya.7.Bahwa Terdakwa merasa iba dan bertanggungjawab atas kejadianpengrusakan gerobak gorengan milik Saksi9 tersebut, oleh karenanyaTerdakwa melalu Istri Terdakwa (Sdri.

milik Saksi9 bukanatas perintah Terdakwa kepada Saksi3, namun karena Saksi3spontanitas melakukannya untuk menakuti kelompok yang akanmengeroyok Terdakwa dan rekannya.7.Bahwa benar Terdakwa merasa iba dan bertanggungjawab ataskejadian pengrusakan gerobak gorengan milik Saksi9 tersebut, olehkarenanya Terdakwa melalu Istri Terdakwa (Sdri.

Yosep dan pengrusakan terhadap gerobak gorengan milikSaksi9 (Sdri. Aisah) oleh Saksi3 (Sdr. Dedi Ruhiyat), namun Terdakwamempunyai peran sebagai tokoh yang dituakan dalam kelompoknyakarena berprofesi sebagai prajurit TNI, yang seharusnya memberikancontoh baik dan melarang rekanrekannya untuk melakukan kekerasanyang tidak semestinya.

Telah memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa Penggugatadalah anak kandung saksi, sedang Tergugat adalahmenantu saksi;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat adalah rukunrukun, sehingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Januari2017 sampai sekarang kinisudah mencapai 7 bulan lamanya;Bahwa penggugatdan tergugat sering terjadi pertengkaran disebabkantergugat suka marah marah, walaupun persoalan sepele saja sepertipenggugatkeluar pergi beli gorengan, masalah motor

, HP, dan tergugatsuka cemburu kepada teman teman penggugat bahkan Tergugatmemukul Penggugat;Bahwa saksi sering melihat secara langsung Penggugat dan tergugatbertengkar karena Penggugat keluar untuk membeli gorengan, setelahpenggugat pulang, langsung tergugat memukul penggugat, bahkantergugat memukul didepan saksi;Bahwa Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan, karena sejak bulan Januari 2017 tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang;Bahwa selama

Paleteang, Kabupaten Pinrang telah memberikandibawah sumpahnya keterangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah saudara kandung saksi, sedang Tergugatadalah ipar saksi;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat adalah rukunrukun, sehingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Januari2017 sampai sekarang kinisudah mencapai 7 bulan lamanya;Bahwa penggugatdan tergugat sering terjadi pertengkaran disebabkantergugat suka marah marah, walaupun persoalan sepele, penggugatkeluar pergi beli gorengan

Bahwapadamulanya Penggugatdan Tergugat adalah rukunrukun, namunsejak bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering marah marah walapun persoalan sepele,seperti Tergugat keluar membeli gorengan, melarang penggugatmenggunakan motor, persoalan HP; bahwa Tergugat sering menyakiti badan dengan memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebin 7 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah

Termohon pergi dari rumah kediaman bersama tanpa seizin Pemohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncak pada bulan Desember2016 dimana waktu itu Pemohon dan Termohon membuka usaha gorengan, laluPemohon minta tolong kepada Termohon untuk menggoreng pisang namunTermohon tidak mau dengan alasan malas, mendengar perkataan Termohontersebut membuat Pemohon tidak enak hati, sehingga berakhir dengan terjadinyapertengkaran, lalu Termohon pergi dari rumah kediaman bersama tanpa seizinPemohon

tahun, setelah itu tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan Termohontidak menghargai Pemohon sebagai suami, keluarga Termohon selaluikut campur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, dinasihatiTermohon melawan dan pergi dari kediaman bersama tanpa izinPemohon; Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengakar; Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2016waktu itu Pemoohn membuka usaha gorengan

para pihak memiliki legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkan yangpada pokoknya bahwa rumah tangganya rukun dan harmonis selama lebihkurang 4 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami, pihakkeluarga Termohon ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon, dinasihati suka melawan, yang puncaknya terjadi bulan Desember2016, waktu itu Pemoohn membuka usaha gorengan

Putusan 0515/Pdt.G/2018/PA.Bkn.disebabkan Termohon tidak menghagai Pemohon sebagai suami, tidakpatuh dan suka melawan, keluarga Termohon selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Pemohon dan Termohon: Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2016, waktu ituPemohon membuka usaha gorengan, ketika minta tolong denganTermohon, Termohon tidak mau alasan malas, kemjudian terjadipertengkaran; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun 8 bulan lamanya

NUSA;Bahwa setelah AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN ngobrol denganSaksi PANGLIMA PUTRA ANTAR NUSA lalu Saksi AYU HIJRIYAH bersamadengan Terdakwa dan Saksi PANGLIMA PUTRA ANTAR NUSA dan AUTUSSUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN bersama dengan Saksi SAKSIMUHAMMAD IQBAL FADHOLI FADHOLI berangkat kerumah bedenganHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PN MnaPanglima dan sesampainya dirumah bedengan milik Panglima, Terdakwadiberikan uang oleh AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN untuk membeliminuman dan gorengan

lalu Terdakwa keluar bersama dengan SaksiPANGLIMA PUTRAANTAR NUSA untuk membeli gorengan dan minuman; Bahwa setelah selesai membeli gorengan dan minuman lalu Terdakwa pulangkerumah bedengan Panglima lalu Terdakwa diajak oleh Saksi AYU HIJRIYAHmasuk kedalam kamar Saksi PANGLIMA PUTRA ANTAR NUSA dan didalamsudah ada AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN dan Saksi SAKSIMUHAMMAD IQBAL FADHOLI FADHOLI lalu Terdakwa disuruh menghisapshabushabu; Bahwa cara menggunakan shabu tersebut dengan cara menyiapkan

milik Saksi PANGLIMAPUTRAANTAR NUSA PUTRAANTAR NUSA;Bahwa benar setelah AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN ngobroldengan Saksi PANGLIMA PUTRA ANTAR NUSA lalu Saksi AYU HIJRIYAHbersama dengan Terdakwa dan Saksi PANGLIMA PUTRA ANTAR NUSA danAUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN bersama dengan Saksi SAKSIMUHAMMAD IQBAL FADHOLI FADHOLI berangkat kerumah bedenganPanglima dan sesampainya dirumah bedengan milik Panglima, Terdakwadiberikan uang oleh AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN untuk membeliminuman dan gorengan

lalu Terdakwa keluar bersama dengan SaksiPANGLIMA PUTRAANTAR NUSA untuk membeli gorengan dan minuman;Bahwa benar setelah selesai membeli gorengan dan minuman lalu Terdakwapulang kerumah bedengan Panglima lalu Terdakwa diajak oleh Saksi AYUHIJRIYAH masuk kedalam kamar Saksi PANGLIMA PUTRAANTAR NUSA dandidalam sudah ada AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN dan SaksiSAKSI MUHAMMAD IQBAL FADHOLI FADHOLI lalu Terdakwa disuruhmenghisap shabushabu;Bahwa benar cara menggunakan shabu tersebut dengan cara menyiapkansebuah

lalu Terdakwa keluar bersama dengan SaksiPANGLIMA PUTRAANTAR NUSA untuk membeli gorengan dan minuman;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PN Mna Bahwa benar setelah selesai membeli gorengan dan minuman lalu Terdakwapulang kerumah bedengan Panglima lalu Terdakwa diajak oleh Saksi AYUHIJRIYAH masuk kedalam kamar Saksi PANGLIMA PUTRAANTAR NUSA dandidalam sudah ada AUTUS SUNARDI BIN (ALM) RAMALUDIN dan SaksiSAKSI MUHAMMAD IQBAL FADHOLI FADHOLI lalu Terdakwa disuruhmenghisap shabushabu; Bahwa

Kulon Progo dan memesan 2 (dua) nasibungkus dengan lauk lele, gorengan berupa bakwan goreng, pisang goreng,tahu susur dan mendoan lalu terdakwa meminta kopi kapal api dan gula pasirsebanyak 0,5 Kg serta 1 (satu) bungkus es teh untuk anak dan istrinya laluterdakwa kembali memesan 24 (dua puluh) bungkus nasi dan 24 bungkus esteh dan terdakwa mengatakan akan pulang terlebin dahulu untukmengantarkan 2 (dua) nasi bungkus dengan lauk lele, gorengan berupabakwan goreng, pisang goreng, tahu susur dan mendoan

Kulon Progo dan memesan 2 (dua) nasibungkus dengan lauk lele dan ayam serta meminta Gorengan dengannominal Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) lalu terdakwa kembali memesan 10(sepuluh) bungkus nasi dengan lauk ayam dan terdakwa mengatakan akanpulang terlebin dahulu untuk mengantarkan 2 (dua) nasi bungkus denganlauk lele dan ayam serta gorengan untuk anak dan istrinya lalu akanmembayar sekalian nanti ketika terdakwa mengambil pesanan nasi yang 10(sepuluh) bungkus setelah itu terdakwa pergi dan tidak kembali

Kulon Progo dan memesan 2 (dua) nasibungkus dengan lauk lele dan ayam serta meminta Gorengan dengan nominalRp. 5.000, (lima ribu rupiah) lalu terdakwa kembali memesan 10 (Sepuluh)bungkus nasi dengan lauk ayam dan untuk meyakinkan saksi IIS KUMALASARIPutusan Nomor : 163/Pid.

Kulon Progo;Bahwa benar terdakwa memesan 2 (dua) nasi bungkus dengan lauk lele danayam serta meminta Gorengan dengan nominal Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)lalu terdakwa kembali memesan 10 (Sepuluh) bungkus nasi dengan lauk ayamdan terdakwa mengatakan akan pulang terlebih dahulu untuk mengantarkan 2(dua) nasi bungkus dengan lauk lele dan ayam serta gorengan untuk anak danistrinya lalu akan membayar sekalian nanti ketika terdakwa mengambilpesanan nasi yang 10 (sepuluh) bungkus;Bahwa benar terdakwa pergi

akan pulang terlebih dahulu untuk mengantarkan 2 (dua) nasibungkus dengan lauk lele, gorengan berupa bakwan goreng, pisang goreng,tahu susur dan mendoan, kopi kapal api dan gula pasir sebanyak 0,5 Kg serta1 (satu) bungkus es teh untuk anak dan istrinya;Putusan Nomor : 163/Pid.

SARUHUM, Terdakwamelewati jalan di depan SDN 03 Kalijaya dan mampir untuk membeligorengan.Pada saat membeli gorengan Terdakwa melihat 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda warna hitam yang terparkir diarea SDN 03 Kalijaya dengankeadaan kunci kontak yang masih melekat di sepeda motor dan olehTerdakwa sepeda motor tersebut dinaiki dan dihidupkan lalu dibawa pergimeninggalkan area SDN 03 Kalijaya.

Cikarang Utara Kabupaten Bekasi menuju kepangkalan gas elpiji di desa Kalijaya untuk menemui teman Terdakwayang bernama Saruhum dengan melewati jalan depan SDN 03 Kalijayalalu Terdakwa mampir untuk membeli gorengan;Bahwa pada saat membeli gorengan Terdakwa melihat sepeda motortersebut terparkir diarea SDN 03 Kalijaya dengan keadaan kunci kontakyang masih melekat di sepeda motor sehingga timbul niat Terdakwauntuk mengambil sepeda motor tersebut lalu Terdakwa menaiki danmenghidupkan sepeda motor tersebut

Cikarang UtaraKabupaten Bekasi menuju ke pangkalan gas elpiji di desa Kalijayauntuk menemui teman Terdakwa yang bernama Saruhum denganmelewati jalan depan SDN 03 Kalijaya atau lokasi kejadian laluTerdakwa mampir untuk membeli gorengan;Bahwa pada saat membeli gorengan Terdakwa melihat sepeda motortersebut terparkir diarea SDN 03 Kalijaya dengan keadaan kunci kontakyang masih melekat di sepeda motor sehingga timbul niat Terdakwauntuk mengambil sepeda motor tersebut lalu Terdakwa menaiki danmenghidupkan

CikarangUtara Kabupaten Bekasi menuju ke pangkalan gas elpiji di desa Kalijaya untukmenemui teman Terdakwa yang bernama Saruhum dengan melewati jalandepan SDN 083 Kalijaya atau lokasi kejadian lalu Terdakwa mampir untukmembeli gorengan, pada saat membeli gorengan Terdakwa melihat sepedamotor tersebut terparkir diarea SDN 03 Kalijaya dengan keadaan kunci kontakyang masih melekat di sepeda motor sehingga timbul niat Terdakwa untukmengambil sepeda motor tersebut lalu Terdakwa menaiki dan menghidupkansepeda

Rozi Ami Bahri Batu Bara Alias Rozi Bin Borkat Batu Bara dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Terdakwa karena tempat tinggal Terdakwa dekatdengan rumah Saksi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 sekitar pukul 23.30 WIBSaksi bersama saksi Jufri sedang bermain game online di sebuah bekaswarung gorengan di Dusun Rejo Sari Desa Tanjung Medan UtaraKecematan Tanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir.

Jufrijal Siregar Alias Jufri Bin Sahril Siregar dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 sekitar pukul 23.30 WIBSaksi bersama saksi Rozi sedang bermain game online di sebuah bekaswarung gorengan di Dusun Rejo Sari Desa Tanjung Medan UtaraKecematan Tanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir.

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bawha Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merk HondaScoopy warna hitam putin dengan nomor mesin: JFW1E168796 dan dengannomor rangka: MH1JFW116GK690097 milik orangtua saksi Rozi bernamaBorkat Batubara pada hari kamis tanggal 18 Juni 2020 sekitar pukul23.30 Wib di Dusun Rejo Sari Desa Tanjung Medan Utara KecamatanTanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa awalnya saksi Rozi dan saksi Jufri sedang bermain game onlinedi sebuah bekas warung gorengan

Perobuatan ini dilakukan saat saksi Rozi dan saksi Jufrisedang bermain game online di sebuah bekas warung gorengan di Dusun RejoSari kemudian Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor yang dikemudikanLian Kaheri alias Ompong. Selanjutnya Terdakwa turun dari sepeda motorHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 517/Pid.B/2020/PN Rhlsedangkan Lian Kaheri langsung pergi meninggalkan Terdakwa.

adalahsuatu tempat yang memiliki tandatanda batas dan kelihatan nyata;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoopy warna hitam putih dengan nomor mesin: JFW1E168796 dan dengannomor rangka: MH1JFW116GK690097 milik orangtua saksi Rozi bernama BorkatBatubara yang artinya masih dalam waktu malam hari atau masih dalamkeadaan gelap (matahari belum terbit) dan perbuatan tersebut dilakukan disebuah bekas warung gorengan

mendengar keterangan kedua calon mempelai yangmana keterangannya secara lengkap telah termuat dalam berita acara sidangperkara ini, yang pada pokoknya benar keduanya telah lama berpacaran dansaling mencintai dan bahkan keduanya telah melakukan hubungan suami Istrisehingga sekarang anak Pemohon sudah dalam keadaan hamil dengan usiakehamilan 10 (Sepuluh) minggu dan anak Pemohon dengan calon suaminya telahsiap untuk berumah tangga, calon suami anak Pemohon telah mempunyaipekerjaan tetap sebagai pedagang gorengan

mendapat penolakan dari KUA karena Calon Mempelai Wanitamasih belum memenuhi syarat usia minimal untuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga/Sedarah atau sesusuan atau larangan lain yangmenghalangi keabsahan perkawinan mereka;Bahwa anak Pemohon akan mampu untuk berumah tangga dan menjadiibu rumah tangga, begitu juga dengan calon suaminya sudah siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,karena dia sudah bekerja sebagai pedagang gorengan

sesusuan, dan tidakada larangan lain yang menghalangi kKeabsahan perkawinan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksidihubungkan dengan pengakuan anak Pemohon (Calon Mempelai Wanita),Halaman 9 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2021/PA.TRmaka telah terbukti di persidangan Calon Mempelai Wanita mampu untukberumah tangga dan siap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumahtangga, karena calon suaminya sudah mempunyai pekerjaan yang tetap yaitubekerja sebagai pedagang gorengan

Bahwa Calon Mempelai Wanita dan Calon Mempelai Pria mampu untukberumah tangga, karena Calon Mempelai Pria sudah bekerja sebagaipedagang gorengan dengan penghasilan sekitar Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) perhari;6.

dari 12 halaman Putusan Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.ML.3.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami istri, namun tidak dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang berlangsungrukun dan harmonis selama lebih kurang 3 bulan, setelah itu Tergugatsuka marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada pertengahan Januari 2018, waktu ituPenggugat sedang menjual gorengan

orang tua Penggugat di Jorong Sungai Bong Bandar Jilatang,Nagari Pakan Rabaa, Kecamatan Koto Parik Gadang Diateh,Kabupaten Solok Selatan sampai berpisah;Bahwa saksi sering datang berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis selama satu tahun, akan tetapi setelah itu tidak rukunkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat terlalu cemburu kepada Penggugat ketika Penggugatmelayani orang yang berbelanja gorengan

PA.ML.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Solok Selatan sampaiberpisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun selama satu tahun, namun setelah itu tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat cemburu kepada Penggugat ketikaada lakilaki yang berbelanja gorengan

disumpah menurut agamanya(Pasal 175 R.Bg jo Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), telahmemberikan keterangan di depan sidang (Pasal 171 ayat (1) RBgjo Pasal1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat meskipun tidakpernah melihat langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat namunmengetahui dari Penggugat bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat cemburu dengan orang yang berbelanja gorengan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburu kepada lakilaki yangmembeli gorengan Penggugat dan Tergugat suka berkata kasar danHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.ML.kotor kepada Penggugat, akibatnya Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak satu tahun yang lalu;3. Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak lagi menjalankanhak dan kewajiban masingmasing sebagai Suami istri;4.

kajaKec/Kab.Gianyar atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gianyar, telah melakukan, Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,denganmaksud untuk dimiliki secara) melawan hukum, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Berawal pada hari Rabu tanggal 1 Mei 2019 sekira jam 17.30 WITAbertempat di areal pasar senggol Gianyar Link.Teges kaja Kec/Kab.Gianyarterdakwa Muhlis yang berjualan gorengan

melihat lagi HP tersebut di adik saksi Kemudian saksi menayakankepada adik saksi dimana keberadaa Hp saksi tersebut dan adik saksimenjawab "ade ne nyemak nak nak ( artinya ada orang yangmenggambil) kKemudian saksi mencari di areal dagang bakso tersebutserta bertanya di seputaran yang dagang disana namun tidakmengetahuinnya; Bahwa Pada saat itu saksi sempat histeris dan menangis tetapi tidakada orang yang disekitar tersebut yang mengembalikan HP saksi;Bahwa menurut saksi terdakwa yang berjualan gorengan

di tempattersebut melihat saksi mencari Hp karena saksi Histeris dan menangis.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN GinBahwa tempat terdakwa berjualan gorengan berdekatan dengantempat saksi makan bakso;Bahwa kemudian saksi juga mencari HP melalui google map namuntidak ketemu juga, sehingga saksi melaporkan kejadian tersebut kekepolisian.

setelah Saksi jelaskankepada petugas kepolisian tersebut MUHLIS dan barang buktinya dibawake kantor Polisi Polres Gianyar;Menimbang, bahwa erhadap keterangan saksi, Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pengambilan barang tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 1Mei 2019 sekira pukul 17.30 WITA bertempat di areal pasar senggol GianyarLink.Teges kaja Kec/Kab Gianyar; Bahwa Terdakwa yang merupakan penjual gorengan

(vide : hukum pidana indonesia, drs.p.a.f Lamintang, sh, sinar barubandung, 1990, halaman 222, 223);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan antara lain dari keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan di persidangan pada hari Rabu tanggal 1 Mei 2019sekira pukul 17.30 WITA bertempat di areal pasar senggol Gianyar Terdakwayang merupakan penjual gorengan menemukan 1 (satu) buah HP merk OppoA7 warna biru dengan nomor 087865377296 dibawah bangku

maksud maumembeli pil Hexymer karena saksi diberitahu oleh teman bahwa terdakwa sukajualan pil Hexymer;Bahwa saksi membeli pil Hexymer dari terdakwa sudah dua kali dengan hargaper paketnya seharga Rp.30.000, isi 10 butir ;Bahwa setelah minum pil Hexymer saksi merasakan badan terasa lemas danmenjadi fly sehingga bisa membayangkan seuatu ;Bahwa saksi meminum pil tersebut 2 sampai 3 butir sekali minum dan tidakmenggunakan resep dokter saat membeli pil hexymer ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah berjualan gorengan

hexymerdari terdakwa, setelah diperiksa kedua orang pelajar tersebut diperbolehkanpulang sedangkan terdakwa ditahan untuk diproses lebih lanjut ;Halaman7 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.Sus/2015/PN KbmBahwa menurut keterangan dari terdakwa obat hexymer itu dijualnya perpakyang sudah dimasukan ke dalam plastik clip yang berisi 10 butir pil sehargaRp.30.000, Rp.40.000, dan yang membelinya pelajar ;Bahwa menurut terdakwa ia menjual pil hexymer sudah 3 bulan ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah berjualan gorengan

dan kedua orang pelajar itu ternyata pernahmembeli obat hexymer dari terdakwa, setelah diperiksa kedua orang pelajartersebut diperbolehkan pulang sedangkan terdakwa ditahan untuk diproses lebihlanjut ;Bahwa menurut keterangan dari terdakwa obat hexymer itu dijualnya perpakyang sudah dimasukan ke dalam plastik clip yang berisi 10 butir pil sehargaRp.30.000, Rp.40.000, dan yang membelinya pelajar ;Bahwa menurut terdakwa ia menjual pil hexymer sudah 3 bulan ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah berjualan gorengan

sebanyak 1 botol sebanyak 1000 butir danmasih ada 900 butir pil Hexymer pada waktu itu Palet datang kerumahterdakwa ;Bahwa terdakwa menjual pil hexymer satu paket berisi 10 butir dengan hargaRp.30.000, dan menyetorkan kepada Palet Rp.25.000, sehingga keuntunganterdakwa perpaketnya adalah Rp.5.000, ;Bahwa pil hexymer tersebut terdakwa simpan di bawah meja dalam kamarsebanyak 900 butir yang sudah dimasukkan ke dalam plastic kecil, masingmasing berisi 10 butir ;Bahwa pekerjaan saksi adalah berjualan gorengan

Kauman Kec.Kepanjenkidul Kota Blitar terdakwa melihat seorang penjual gorengan (korbansaksi Tyas Yusriah), kemudian terdakwa berhenti dan berpurapura membeli /memesan pisang goreng dan kemudian saksi korban meletakkanhandphonenya merek Redmi Note 5A warna putih di bawah buku tulis di dalamrombong (gerobag).

Kemudian pada saat penjual gorengan yaitu saksi TyasYusriah sedang membuatkan pisang goreng yang terdakwa pesan, maka padasaat itu tanpa seijin atau sepengetahuan saksi korban, terdakwa langsungmengambil hp tersebut lalu dimasukkan kedalam kantong celana dankemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban (Tyas Yusriah) maupergi dulu nanti akan kembali lagi.

Bahwa pada hari itu Sabtu tanggal 15 Agustus 2020 sekira pukul 10.00Wib seperti biasa saksi bekerja sebagai penjual gorengan di JI. Kali Brantas No.40 Kel. Kauman Kec.

ternyata hp tersebut sudah tidak ada (hilang) dansaksi perkirakan yang telah mengambil hp tersebut adalah terdakwa, karenasebelum terdakwa pergi hp tersebut masih ada dan setelah terdakwa pergi hptersebut sudah tidak ada dan pada saat itu tidak ada orang lain yang membelikecuali terdakwa ; Bahwa saksi waktu membeli Hp merek Note 5 A dulu dengan hargaRp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah ) ; Bahwa setelah terdakwa berpamitan pergi dan katanya mau kembali lagiuntuk meng ambil pesanan gorengan

Kepanjenkidul Kota Blitar ; Bahwa asal mulanya Terdakwa melihat seorang penjual gorengan (korbansaksi Tyas Yusriah), kemudian terdakwa berhenti dan berpurapura membeli /memesan pisang goreng ; Bahwa waktu itu Terdakwa tahu hand phonenya merek Redmi Note 5Awarna putih ditaruh di bawah buku tulis di dalam rombong (gerobag) ; Bahwa waktu penjual sedang membuatkan pisang goreng yang terdakwapesan, maka pada saat itu tanpa seijin atau sepengetahuan saksi korban,terdakwa langsung mengambil hp tersebut

dan pulang bekerja bagi Terdakwa ; Pada hari Sabtu tanggal 11 januari 2020 sekira pukul 04.30 WIB Terdakwasedang bermain judi jenis jakpot di simpang dam muka kuning bersamadengan Saksi Sunaryo, saat itu Terdakwa kehabisan uang dan saat ituTerdakwa meminta untuk mencarikan orang untuk menerima gadai sepedamotor yamah vixion yang Terdakwa pergunakan , kemudian Saksi SunaryoHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Btmmenyetujuinya dan Terdakwa melihat Saksi Sunaryo menuju ke tempatpenjual gorengan

Vixion untuk alat transportasiai seharihari pergi dan pulang bekerja bagi Terdakwa ; Pada hari Sabtu tanggal 11 januari 2020 sekira pukul 04.30 WIB Terdakwasedang bermain judi jenis jakpot di simpang dam muka kuning bersamadengan Saksi Sunaryo , saat itu Terdakwa kehabisan uang dan saat ituTerdakwa meminta untuk mencarikan orang untuk menerima gadai sepedamotor yamah vixion yang Terdakwa pergunakan , kemudian Saksi Sunaryomenyetujuinya dan Terdakwa melihat Saksi Sunaryo menuju ke tempatpenjual gorengan

Vixion untuk alattransportasiai sehari hari pergi dan pulang bekerja bagi Terdakwa ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 januari 2020 sekira pukul 04.30 WIBTerdakwa sedang bermain judi jenis jakpot di simpang dam muka kuningbersama dengan Saksi Sunaryo , saat itu Terdakwa kehabisan uang danTerdakwa meminta untuk mencarikan orang untuk menerima gadai sepedamotor yamaha vixion yang Terdakwa pergunakan ;Bahwa kemudian Saksi Sunaryo menyetujuinya dan Terdakwa melihat SaksiSunaryo menuju ke tempat penjual gorengan

Bahwa ternyata, pada hari Sabtu, tanggal 11 januari 2020, sekitar pukul04.30 WIB, Terdakwa sedang bermain judi jenis jakpot di simpang dam mukakuning bersama dengan Saksi Sunaryo, saat itu Terdakwa kehabisan uangdan saat itu Terdakwa meminta untuk mencarikan orang untuk menerimagadai sepeda motor yamah vixion yang Terdakwa pergunakan, kemudianHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN BtmSaksi Sunaryo menyetujuinya dan Terdakwa melihat Saksi Sunaryo menujuke tempat penjual gorengan yang tidak

KARIM (Alm) dengan membelanjakan uang rupiah palsu sebanyak 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 50.000, dengan nominal Rp. 100.000,membeli 1 (Satu) bungkus rokok Djarum Coklat, gorengan, kopi dan tehpucuk seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan terdakwamenerima uang kembalian rupiah asli sebesar Rp. 40.000, (empat puluhribu rupiah) dari saksi EMUR dan Keempat pada hari yang sama sekitarpukul 13.00 Wib di warung milik saksi ADE LISNAWATI Binti SUKATMA(Alm) dengan membelanjakan uang rupiah palsu

Sukabumi.Bahwa terdakwa membeli sebungkus rokok Djarum Coklat, gorengan,kopi dan teh pucuk seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)yang dibayar menggunakan 2 lembar uang kertas pecahan Rp.50.000, jumlahnya Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) sehingga saksikembalian uang kepada terdakwa Rp. 40.000, (empat puluh riburupiah).Halaman 10 dari 25 Putusan Pidana No. 18/Pid.B/2020/PN.Cbd.Bahwa saksi sempat bertanya asal terdakwa menghaku dari Cicadasdan menguinap dirumah Enjuh.Bahwa saksi baru mengetahui

Sukabumi.Halaman 11 dari 25 Putusan Pidana No. 18/Pid.B/2020/PN.Cbd.Bahwa terdakwa membeli sebungkus rokok Djarum Coklat, gorengan,kopi dan teh pucuk seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)yang dibayar menggunakan 2 lembar uang kertas pecahan Rp.50.000, jumlahnya Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) sehingga istgrisaksi kembalian uang kepada terdakwa Rp. 40.000, (empat puluhribu rupiah).Bahwa istri saksi sempat bertanya asal terdakwa mengaku dariCicadas dan menginap dirumah Enjuh untuk membantu

KARIM (Alm) dengan membelanjakan uangrupiah palsu sebanyak 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 50.000,dengan nominal Rp. 100.000, membeli 1 (Satu) bungkus rokok DjarumCoklat, gorengan, kopi dan teh pucuk seharga Rp. 60.000, (enam puluhribu rupiah) dan terdakwa menerima uang kembalian rupiah asli sebesarRp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dari saksi EMUR.Bahwa Keempat pada hari yang sama sekitar pukul 13.00 Wib diwarung milik saksi ADE LISNAWATI dengan membelanjakan uang rupiahpalsu sebanyak 1 (satu

Reg.Perk : PDM55/0.5.21/Euh.2/04/2014 tertanggal 07 April2014 dengan dakwaan alternatif, yaitu :Pertama :Bahwa terdakwa Sulistiyono, S.Pd bin Sarni pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014sekira pukul 19.00 Wib atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan Januari 2014, bertempat diwarung gorengan Dusun Barurejo Desa Kalibaru Manis Kecamatan Kalibaru KabupatenBanyuwangi atau ditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, tanpa hakatau melawan hukum memiliki, meyimpan, menguasai atau menyediakan

Saksi Bambang Edy Sumantri :Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa, saksi adalah anggota polisi pada Satuan NarkobaKepolisian Resor Banyuwangi ;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar pukul19.00 wib bertempat di bertempat di warung gorengan DusunBarurejo Desa Kalibaru Manis Kecamatan Kalibaru KabupatenBanyuwangi, saksi bersama rekan dari Satuan Narkoba PolresBanyuwangi, yaitu. saksi Eko Wahyudi dan Lukman,melakukan penangkapan

10.00 wib diDesa Garahan Kabupaten Jember;Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa, sabu tersebutrencananya akan dikonsumsi sendiri;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidak berkeberatan ;Saksi Eko Wahyudi TA:Bahwa, saksi tidak kenal Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa ;Bahwa, saksi adalah anggota polisi pada Satuan NarkobaKepolisian Resor Banyuwangi ;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar pukul19.00 wib bertempat di bertempat di warung gorengan

Unsur narkotika golongan I ;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat, keteranganTerdakwa dan barangbarang bukti di persidangan ditemukan faktafakta hukum bahwapada hariSabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar pukul 19.00 wib bertempat di warung gorengan DusunBarurejo Desa Kalibaru Manis Kecamatan Kalibaru Kabupaten Banyuwangi, anggota Kepolisiandari Satuan Narkoba Polres Banyuwangi, yaitu saksi Bambang Edy Sumantri, saksi EkoWahyudi TA dan Lukman,telah melakukan penangkapan

XII, Kecamatan Kalibaru, Kabupten Banyuwangi, Terdakwamengkonsumsi sabu yang dibelinya tersebut seorang diri, lalu pada hari Sabtu itu juga sekitarpukul 19.00 wib di warung gorengan Dusun Barurejo Desa Kalibaru Manis Kecamatan KalibaruKabupaten Banyuwangi, anggota Kepolisian dari Satuan Narkoba Polres Banyuwangi, yaitusaksi Bambang Edy Sumantri, saksi Eko Wahyudi TA dan Lukman,telah melakukanpenangkapan atas diri Terdakwa sehubungan dengan kepemilikan narkotika jenis sabu olehTerdakwa ;Menimbang,

hitam ModelSM/G532G/DS dengan nomor IMEI 1 : 355210/09/565131/7, Nomor IMEI 2 :355211/09/565131/5, 1 (satu) Unit Handphone Merk Samsung GTE1200Ydengan nomor IMEI : 358516/07/300409/8, 1 (satu ) unit Handphonemerk NEXCOM dengan Nomor IMEI 1 : 355894060288302 nomor IMEI 2 :355894060288310, uang tunai sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan 185 (seratus delapan puluh lima) Ringgit di gantungan Sepeda motormiliknya;Kemudian teman saksi/korban yang bernama JEFRI HARIANTOSIREGAR pergi membeli gorengan

Bambu, Kecamatan Sibolga Sambas,Kota Sibolga; Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi yaitu 1 (satu)buah dompet warna biru dongker yang berisi 1 (Satu) Handphone merkSamsung J2 Pro warna hitam model SM/G532G/DS, 1 (satu) Handphonemerk Samsung GTE1200Y, 1 (satu) Handphone merk Nexcom, uangtunai sejumlah Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan 185 (seratusdelapan puluh lima) Ringgit yang Saksi gantung di Sepeda Motor milikSaksi yang sedang diparkir; Bahwa saat itu Saksi pergi membeli gorengan

Cendrawasih, Kelurahan Pancuran Bambu, Kecamatan SibolgaSambas, Kota Sibolga;= Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi korbanyaitu 1 (satu) buah dompet warna biru dongker yang berisi 1 (Satu)Handphone merk Samsung J2 Pro warna hitam model SM/G532G/DS, 1(satu) Handphone merk Samsung GTE1200Y, dan 1 (satu) Handphonemerk Nexcom;= Bahwa benar saat itu Saksi korban pergi membeli gorengan tidak jauhdari Sepeda Motor yang jaraknya sekitar 10 (Sepuluh) meter, dimana saat ituposisi Saksi korban

Saatitu Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi korban yaitu 1 (Satu) buahdompet warna biru dongker yang berisi 1 (Satu) Handphone merk Samsung J2Pro warna hitam model SM/G532G/DS, 1 (satu) Handphone merk SamsungGTE1200Y, dan 1 (Satu) Handphone merk Nexcom;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 207/Pid.B/2019/PN SbgMenimbang, bahwa saat itu Saksi korban pergi membeli gorengan tidakjauh dari Sepeda Motor yang jaraknya sekitar 10 (Sepuluh) meter, dimana saatitu posisi Saksi korban membelakangi Sepeda

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi, di mana Tergugattidak bekerja sama sekali cuma tidur dan makan selama 2 bulan lebih,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri menjadi penjual gorengan jalanan;c. Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Mei tahun 2012Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri yang hingga sekarang telah 3 tahun lamanya; d.

yang bernama: ANAK Umur 4tahun 6 bulan;; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan April 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran; n nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nn nenBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi, di mana Tergugattidak bekerja sama sekali cuma tidur dan makan selama 2 bulan lebih,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri menjadi penjual gorengan

nomor: 1184/Pdt.G/2015/PA.Bjn Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan April 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran; nn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nn nnn nnn cnn nen Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi, di mana Tergugattidak bekerja sama sekali cuma tidur dan makan selama 2 bulan lebih,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri menjadi penjual gorengan

3 tahun lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugat tidakbekerja sama sekali cuma tidur dan makan selama 2 bulan lebih, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri menjadipenjual gorengan

Terbanggi Ilir berboncengan dengan RENDI yang duduk ditengahsedangkan HENSONI duduk dibelakang, kemudian terdakwa menghentikan kendaraannya disebuah warung gorengan yang terletak di daerah Kp. Ojolali Kec.

Bandar Mataram kemudiandatang saksi korban I PUTU WETRA Bin PUTU SEMUDRE dengan mengendarai (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna biru putih Nopol BE 3974 SV singgah di warunggorengan tersebut untuk membeli gorengan, kemudian terdakwa, HENSONI, dan saksiRENDI BOY melihat sepeda motor yang dikendarai saksi korban dan terdakwa berkata Tumotor yang mau kita ambil, atas ajakan tersebut saksi HENSONI dan saksi RENDI BOYsepakat untuk mengambil sepeda motor tersebut, kemudian terdakwa membagi peran danterdakwa

mendapat tugas memepet korban dan mengambil kunci kontak korban, saksi RENDIBOY bertugas merampas sepeda motor korban sedangkan saksi HENSONI bertugasmemisahkan korban dari sepeda motornya, setelah membeli gorengan kemudian saksi korbanI PUTU WETRA Bin PUTU SEMUDRE melanjutkan perjalanan, sesaat kemudian terdakwaPutusan.

biru putih tahun 2013 No.Pol : BE 3974 SV dandidalam jok sepeda motor barang barang yang ikut terbawa adalah 1(satu) lembar Izasah SD An.Wayan Bawe, (satu) buah mantel atau jashujan serta 1 (satu) buah gerinda mesin dengan merk modern milik saksikorban ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban tersebutbersama dengan saksi dan Rendi Boy Jovanka ;Bahwa pada awalnya saksi dan kawankawan yang bernama Rendi BoyJovanka dan terdakwa bertemu dengan korban disebuah warung penjualkue atau gorengan

Bahwa cara mengambil sepeda motor tersebutawalnya terdakwa, Hensoni dan Rendi Boy Jovanka bertemu dengan korban disebuahwarung penjual kue atau gorengan, dan saat itulah timbul niat untuk memperdayakorban, maka ketika korban pergi meninggalkan warung sesaat kemudian Rendi BoyJovanka duduk ditengah sedangkan Hensoni duduk dibelakang dan terdakwa yangmengendarai sepeda motor setelah korban dapat dikejar lalu sepeda motornya dipepetdan kunci kontaknya dicabut oleh terdakwa setelah tercabut diberikan